常國(guó)彬，白鴻巖，何躍全，李芹玲，張?zhí)鞐潱瑒⒃儆?/p>

(1.國(guó)家林業(yè)局森林病蟲(chóng)害防治總站，遼寧 沈陽(yáng) 110034； 2.富順縣森林病蟲(chóng)防治檢疫站，四川 富順 643200； 3.國(guó)有富順林場(chǎng)，四川 富順 643200)

松褐天牛二種新型引誘劑林間誘捕效果對(duì)比

常國(guó)彬1，白鴻巖1，何躍全2，李芹玲2，張?zhí)鞐?，劉再英3

(1.國(guó)家林業(yè)局森林病蟲(chóng)害防治總站，遼寧 沈陽(yáng) 110034； 2.富順縣森林病蟲(chóng)防治檢疫站，四川 富順 643200； 3.國(guó)有富順林場(chǎng)，四川 富順 643200)

為比較松褐天牛Monochamusalternatus2種新型引誘劑誘捕效果，于2015年5—10月在四川省自貢市富順縣開(kāi)展松褐天牛誘捕試驗(yàn)。結(jié)果表明：2種引誘劑對(duì)松褐天牛均有一定誘捕效果。APF-1型引誘劑和F-1型引誘劑的平均引誘活性分別為130.88頭/誘捕器和122.38頭/誘捕器，無(wú)顯著差異。2種引誘劑僅在6月份誘捕的松褐天牛雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量存在顯著差異，其它月份各項(xiàng)指標(biāo)之間均無(wú)顯著差異。根據(jù)松褐天牛種群變化規(guī)律及誘捕的松褐天牛雌蟲(chóng)孕卵量可知，5月中旬前應(yīng)是該區(qū)設(shè)置誘捕器的最佳時(shí)期。

松褐天牛；引誘劑；誘捕效果；對(duì)比

松褐天牛Monochamusalternatus又名松墨天牛，是我國(guó)南方松林的重要蛀干害蟲(chóng)，也是松材線蟲(chóng)Bursaphelenchusxylophilus病的主要傳播媒介[1-4]。該蟲(chóng)成蟲(chóng)在補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)和產(chǎn)卵時(shí)傳播病原線蟲(chóng)[5-8]，致松樹(shù)感病死亡。因此，控制松褐天牛種群能夠有效切斷松材線蟲(chóng)病的傳播途徑，是遏制松材線蟲(chóng)病擴(kuò)散蔓延的關(guān)鍵措施之一[8]。

在近30多年松褐天牛監(jiān)測(cè)和防控技術(shù)的探索實(shí)踐中，基于化學(xué)信息物質(zhì)配制而成的引誘劑具有成本低、操作簡(jiǎn)便、綠色安全和適用性強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)于監(jiān)測(cè)松褐天牛種群動(dòng)態(tài)，降低蟲(chóng)口密度發(fā)揮了積極作用，引起了國(guó)內(nèi)外森保工作者的持續(xù)關(guān)注[1-5，8-18]。目前我國(guó)廣泛應(yīng)用的松褐天牛引誘劑多為寄主植物信息化合物配制而成，隨著技術(shù)的發(fā)展，基于蟲(chóng)源性信息素而開(kāi)發(fā)出的新型松褐天牛引誘劑具有高效、靶標(biāo)專一、引誘期提前等特點(diǎn)，為監(jiān)測(cè)和防控松褐天牛提供了新思路[8]。為比較2種新型松褐天牛引誘劑誘捕效果，筆者于2015年5—10月在四川省自貢市富順縣開(kāi)展了松褐天牛引誘劑誘捕試驗(yàn)，旨在為應(yīng)用其開(kāi)展松褐天牛監(jiān)測(cè)和防控提供數(shù)據(jù)支撐。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況 試驗(yàn)地位于四川省自貢市富順縣李橋鎮(zhèn)花漁村，海拔380～411 m，主要樹(shù)種為馬尾松Pinusmassoniana和杉木Cunninghamialanceolata，松林面積約157 hm2，樹(shù)齡30～35 a，平均樹(shù)高13 m，胸徑約14 cm，郁閉度0.8。試驗(yàn)地于2014年成為松材線蟲(chóng)病疫區(qū)，2015年松樹(shù)死亡率2.4%。

1.2 試驗(yàn)材料 供試引誘劑為APF-1型引誘劑(福建省廈門三涌生物科技有限公司生產(chǎn))和F-1型引誘劑(浙江省樂(lè)清市科森生物防治科技有限公司生產(chǎn))。供試誘捕器為BF-1型誘捕器(浙江省樂(lè)清市科森生物防治科技有限公司生產(chǎn))。

1.3 試驗(yàn)方法 在地勢(shì)較為平坦、空曠通風(fēng)且有樹(shù)蔭遮蔽的林道旁或岔路口，選擇松褐天牛種群數(shù)量較多的林分作為誘捕器掛放點(diǎn)[14]。2種引誘劑各設(shè)8個(gè)重復(fù)，設(shè)置3個(gè)清水對(duì)照，共19個(gè)誘捕器。5月6日，將放置2種引誘劑的誘捕器交替放置在試驗(yàn)地中，誘捕器用木棍做成的支架懸掛，細(xì)繩綁牢固定，誘捕器間的布設(shè)距離為50 m，懸掛高度(誘捕器下端距地面的距離)1.5 m。每隔7 d收集、記錄每個(gè)誘捕器誘捕到的松褐天牛成蟲(chóng)數(shù)量，收集時(shí)，根據(jù)引誘劑使用情況增添引誘劑。至10月14日結(jié)束，共23次。于室內(nèi)分類、鑒定，統(tǒng)計(jì)誘捕到的松褐天牛雌、雄成蟲(chóng)數(shù)量，并解剖雌蟲(chóng)、統(tǒng)計(jì)孕卵量。以“誘捕量/誘捕器”為衡量指標(biāo)，計(jì)算2種引誘劑不同月份對(duì)松褐天牛誘捕效果。

1.4 數(shù)據(jù)處理 試驗(yàn)數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)使用Excel 2010進(jìn)行；試驗(yàn)數(shù)據(jù)方差分析和顯著性檢驗(yàn)在SPSS 17.00中完成。

2 結(jié)果與分析

2.1 2種引誘劑的誘捕效果 以“誘捕量/誘捕器”為衡量指標(biāo)[1]，APF-1型引誘劑和F-1型引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)均極顯著高于清水，引誘活性[1]分別為130.88頭/誘捕器和122.38頭/誘捕器，誘捕雄蟲(chóng)數(shù)量均高于誘捕雌蟲(chóng)數(shù)量。APF-1型引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)均高于F-1型引誘劑，但2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)之間差異均不顯著(表1)。

表1 2種引誘劑對(duì)松褐天牛的誘捕效果

注：表中所列數(shù)值均為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同列標(biāo)有不同大寫字母表示極顯著(Plt;0.01)，標(biāo)有不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

2種引誘劑5,6,7,8月，各項(xiàng)指標(biāo)均極顯著高于清水。APF-1型引誘劑9月除雄蟲(chóng)數(shù)量外各項(xiàng)指標(biāo)均極顯著高于清水；F-1型引誘劑誘捕總量極顯著高于清水，其余指標(biāo)顯著高于清水。2種引誘劑10月各項(xiàng)指標(biāo)與清水無(wú)顯著差異(表2)。

除APF-1型引誘劑6月的雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量顯著高于F-1型引誘劑外，2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)之間差異均不顯著。9月，APF-1型引誘劑除雄蟲(chóng)數(shù)量外各項(xiàng)指標(biāo)均高于F-1型引誘劑，但2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)之間差異均不顯著。10月，2種引誘劑均未誘捕到雄性松褐天牛，APF-1型引誘劑雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量均高于F-1型引誘劑，但2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)之間差異均不顯著(表2)。

2.2 松褐天牛種群數(shù)量動(dòng)態(tài) 試驗(yàn)期間，松褐天牛種群數(shù)量最大引誘數(shù)量出現(xiàn)在5月20日，當(dāng)日收集總量達(dá)390頭。7月1日前引誘數(shù)量占總量的79.57%。8月26日后，松褐天牛種群數(shù)量處于低水平并呈持續(xù)減少狀態(tài)(圖1)。

圖1 松褐天牛種群數(shù)量動(dòng)態(tài)

以“誘捕量/誘捕次數(shù)”為衡量指標(biāo)，計(jì)算不同月份松褐天牛誘捕情況。隨著時(shí)間的推移，誘捕的松褐天牛雄蟲(chóng)數(shù)量、雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量均逐漸減少。5月誘捕的雄蟲(chóng)數(shù)量、雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量均極顯著高于其它月份。6月誘捕的雄蟲(chóng)數(shù)量極顯著高于7月、8月、9月和10月，雌蟲(chóng)數(shù)量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量顯著高于9月和10月，誘捕總量極顯著高于8月、9月和10月。7月、8月、9月和10月誘捕的雄蟲(chóng)數(shù)量、雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量之間無(wú)顯著差異(表3)。

表2 2種引誘劑不同月份對(duì)松褐天牛的誘捕效果

注：表中所列數(shù)值均為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同月同列標(biāo)有不同大寫字母表示極顯著(Plt;0.01)，標(biāo)有不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

表3 不同月份松褐天牛誘捕情況

注：表中所列數(shù)值均為平均值±標(biāo)準(zhǔn)差，同列標(biāo)有不同大寫字母表示極顯著(Plt;0.01)，標(biāo)有不同小寫字母表示差異顯著(Plt;0.05)。

3 結(jié)論與討論

在松樹(shù)-松褐天牛-松材線蟲(chóng)體系中，松褐天牛是傳播松材線蟲(chóng)病，致使松材線蟲(chóng)病擴(kuò)散蔓延的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[1-3，19]。前人研究表明，當(dāng)松褐天牛種群數(shù)量控制在一定的閾值之下，松材線蟲(chóng)的侵染不會(huì)引起松樹(shù)死亡，且隨著松褐天牛種群數(shù)量的下降，松材線蟲(chóng)病的擴(kuò)散蔓延速度也隨之降低[6，19]。由于松褐天牛具有生活隱蔽、羽化期長(zhǎng)等特點(diǎn)，對(duì)其種群動(dòng)態(tài)進(jìn)行直接監(jiān)測(cè)較為困難，應(yīng)用引誘劑對(duì)其種群動(dòng)態(tài)進(jìn)行監(jiān)測(cè)是一種簡(jiǎn)便有效的方法，且可以有效降低其種群密度，已廣泛應(yīng)用于松褐天牛監(jiān)測(cè)和防控工作中[2，3，16，17]。本研究表明，5月誘捕的松褐天牛雄蟲(chóng)數(shù)量、雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量均極顯著高于其它月份，試驗(yàn)期間單次誘捕雄蟲(chóng)數(shù)量、雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量最高值分別為161，229，390，215頭和2170粒，誘捕時(shí)間為5月14—20日。由于誘捕作業(yè)時(shí)間與松褐天牛實(shí)際羽化期之間存在滯后現(xiàn)象，因此，5月中旬前應(yīng)是富順地區(qū)設(shè)置松褐天牛誘捕器的最佳時(shí)期。

迄今為止，關(guān)于松褐天牛引誘劑誘捕效果比較及篩選的研究已有較多報(bào)道，然而未形成一致性的研究結(jié)果[2，3，12-13，15，18]，這可能是由于引誘劑的升級(jí)換代、不同地域環(huán)境間松褐天牛種群數(shù)量的差異、天氣狀況等因素的影響[2，3]。本研究表明，2種引誘劑對(duì)松褐天牛均有一定引誘作用，APF-1型引誘劑誘捕的松褐天牛雄蟲(chóng)數(shù)量、雌蟲(chóng)數(shù)量、誘捕總量、孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵總量均高于F-1型引誘劑，但2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)之間差異均不顯著。從不同月份來(lái)看，5月，F(xiàn)-1型引誘劑的各項(xiàng)指標(biāo)均高于APF-1型引誘劑；6月、7月和8月，APF-1型引誘劑的各項(xiàng)指標(biāo)均高于F-1型引誘劑；9月和10月，APF-1型引誘劑除雄蟲(chóng)數(shù)量外各項(xiàng)指標(biāo)均高于F-1型引誘劑(10月，2種引誘劑均未誘捕到雄性松褐天牛)。2種引誘劑僅6月誘捕的松褐天牛雌蟲(chóng)數(shù)量和孕卵雌蟲(chóng)數(shù)量存在顯著差異，其它時(shí)間2種引誘劑各項(xiàng)指標(biāo)間均無(wú)顯著差異。試驗(yàn)結(jié)果初步表明，2種引誘劑均可應(yīng)用于松褐天牛監(jiān)測(cè)和防控。但由于只選用了一種型號(hào)的誘捕器，且只在富順地區(qū)進(jìn)行了一個(gè)年度的試驗(yàn)，2種引誘劑的誘捕效果仍需于不同年度、不同地域的進(jìn)一步比較和驗(yàn)證。2種引誘劑有效期的確定及其林間應(yīng)用技術(shù)的探索和完善應(yīng)成為今后研究和討論的重點(diǎn)內(nèi)容。

[1] 王四寶,劉云鵬,樊美珍,等.不同誘捕技術(shù)對(duì)松褐天牛的誘捕效果[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2005,16(3)：505-508.

[2] 田艷,張宏,張真,等.重慶市松褐天牛引誘劑對(duì)比試驗(yàn)[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué),2008,36(32)：14177-14178.

[3] 田艷,劉金燕,何邦亮.松褐天牛引誘劑林間對(duì)比試驗(yàn)[J].植物保護(hù)學(xué),2011(11)：158-159.

[4] 唐偉強(qiáng),吳蒼松,趙錦年,等.緩釋型引誘劑誘殺松墨天牛成蟲(chóng)效果試驗(yàn)[J].中國(guó)森林病蟲(chóng),2008,27(6)：35-36.

[5] TAKASU F,YAMSMOTO N,KAWASAKI K.Modeling the expansion of an introduced tree disease[J].Biol Inv,2000,2(2)：141-150.

[6] 王四寶,樊美珍,李增智,等.松褐天牛天敵微生物的研究進(jìn)展[J].昆蟲(chóng)知識(shí),2003,40(4)：303-307.

[7] 陳龍,林強(qiáng),李俊楠,等.松墨天牛誘捕器空間位置的野外對(duì)比試驗(yàn)[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào),2014,34(1)：11-14.

[8] IKEDA T,ENDA N,YANLANE A,et al.Attractants for the Japanese pine sawyer,MonochamusalternatusHope(Coleoptera：Cerambycidae)[J].Appl Ent Zool,1980,15：358-361.

[9] IKEDA T,ODA K.The occurrence of attractiveness forMonochamusalternatusHope (Coleoptera：Cerambycidae) in nematode infected pine trees[J].J Jap For Soc,1980,62：432-434.

[10]IKEDA T.Integrated pest management of Japanese pine wilt disease[J].Sonderdruck aus Eur J For Pathol.1984,14(7)：398-414.

[11]趙錦年,蔣平,吳滄松,等. 松墨天牛引誘劑及引誘作用研究[J].林業(yè)科學(xué)研究,2000,13(3)262-267.

[12]趙錦年,林長(zhǎng)春,姜禮元,等.M99-1引誘劑誘捕松墨天牛等松甲蟲(chóng)的研究[J].林業(yè)科學(xué)研究,2001,14(5)：523-529.

[13]陳沐榮,余海斌,方天松.兩種引誘劑誘捕松墨天牛效果比較[J].中國(guó)森林病蟲(chóng),2002,21(6)：3-4.

[14]黃學(xué)恒,張宏,唐志強(qiáng),等.松墨天牛引誘劑誘捕效果對(duì)比試驗(yàn)初報(bào)[J].重慶林業(yè)科技,2003(3)：22-24.

[15]黃照崗,鄭建困,謝寅升,等.M-99引誘劑有效引誘范圍及余杭區(qū)松褐天牛成蟲(chóng)發(fā)生規(guī)律[J].中國(guó)森林病蟲(chóng),2005,24(1)：4-7.

[16]楊大勝,牟曉偉,吳斡寧.引誘劑誘殺松墨天牛成蟲(chóng)效果初報(bào)[J].重慶林業(yè)科技,2005(2)：51-52.

[17]黃金水,何學(xué)友,楊希,等.FJ-MA-02引誘劑林間松墨天牛引誘效果及應(yīng)用[J].福建林業(yè)科技,2005,32(3)：6-10.

[18]來(lái)燕學(xué),張世淵,黃華正,等.松墨天牛在松樹(shù)枯萎中的作用[J].浙江林學(xué)院學(xué)報(bào),1996,13(1)：81-75.

(責(zé)任編輯 李計(jì)順)

AfieldcomparationofattractioneffectbetweentwonewkindsofattractantsonMonochamusalternatus/

CHANG Guobin,et al.

(General Station of Forest Pest Management,State Forestry Administration,Shenyang 110034,China)

In order to compare the attraction effects of two new kinds of attractants onMonochamusalternatus,the author conducted a field experiment from May to October in 2015 in Fushun county,Sichuan province.The results showed that the two attractants had a certain attraction ability toM.alternatus.The mean capture efficiency of APF-1 and F-1 was 130.88 and 122.38 individuals each trap,with no significant difference.There were significant difference for the attracted number of female adults and fecundity adults between APF-1 and F-1 in June,and there was no significant difference for other parameters in other months.According to the population variation ofM.alternatusand the number of average eggs of attracted adult,prior to mid-May was the optimum periods for setting traps to controlM.alternatusin this area.

Monochamusalternatus;attractant;attraction effect;comparation

2016-05-23；

2016-06-02

常國(guó)彬(1962—)，男，遼寧葫蘆島人，教授級(jí)高級(jí)工程師，從事森林病蟲(chóng)害防治研究與管理工作，E-mail：changguobin2208@126.com

S763.38

A

1671-0886(2017)01-0014-04