摘 要中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”戰(zhàn)爭前夕，蘇區(qū)最高領(lǐng)導(dǎo)層圍繞反“圍剿”戰(zhàn)略方針產(chǎn)生嚴重分歧，并對根據(jù)地反“圍剿”準(zhǔn)備造成直接負面影響，如不及時采取補救措施，將可能造成反“圍剿”作戰(zhàn)的失敗。在這種情況下，反AB團擴大化就具有了某種可理解的“合理性”，并成為引發(fā)富田事變的導(dǎo)火索。為確保反“圍剿”作戰(zhàn)全局勝利，紅一方面軍總前委對富田事變作出果斷處置，無異于“壯士斷腕”。

關(guān)鍵詞中央蘇區(qū)，第一次反“圍剿”，AB團，富田事變，戴向青

中圖分類號K27 文獻標(biāo)識碼A 文章編號0457-6241（2017）20-0049-08

發(fā)生于1930年12月中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”前夕的富田事變，當(dāng)時即被紅一方面軍總前委、蘇區(qū)中央局和中共中央先后定性為“AB團領(lǐng)導(dǎo)的”“反革命暴動”。之后，關(guān)于富田事變的討論基本上是個學(xué)術(shù)禁區(qū)。十一屆三中全會后，中共恢復(fù)了實事求是的思想路線，學(xué)術(shù)界開始撥亂反正。1979年，江西省委黨校的戴向青先生發(fā)表《略論富田事變的性質(zhì)及其歷史教訓(xùn)》一文，標(biāo)志著學(xué)界對富田事變的研究開始打破堅冰。①隨后，海內(nèi)外圍繞富田事變陸續(xù)發(fā)表論文數(shù)十篇，還出版了專著。②關(guān)于富田事變的起因、定性和影響，成了各方爭論的焦點。③學(xué)界大多認為，富田事變的發(fā)生是由于反AB團的擴大化。而進一步研究發(fā)現(xiàn)，所謂“AB團領(lǐng)導(dǎo)的”的說法“證據(jù)不足”。于是就有學(xué)者得出“富田事變是歷史錯案”的結(jié)論，并據(jù)此提出“應(yīng)徹底平反”的要求。筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，富田事變并不是一個孤立事件，而是有著復(fù)雜的深層原因，這一原因在當(dāng)時被掩蓋，后來也被學(xué)界所忽視。本文就此談些看法。

一、總前委與省行委的沖突

富田事變發(fā)生不久，鄧小平率紅七軍團于1931年4月進入中央蘇區(qū)，他在給中共中央的報告中說：“過去總前委與省行委向來有沖突，如對軍閥混戰(zhàn)的分析，引敵深入的戰(zhàn)術(shù)，開除劉士奇等問題，省行委常罵總前委是右傾，總前委常指省行委中有AB團的作用，故有富田事變之爆發(fā)?！雹龠@即是說，所謂“右傾”，所謂“AB團的作用”，主要還是認識問題；富田事變爆發(fā)的根本原因，是“總前委與省行委向來有沖突”，這種沖突大致集中在四個方面。

一是“二七”會議上的土地政策之爭。1930年2月在江西吉安陂頭召開的“二七”會議，是關(guān)系中央蘇區(qū)建設(shè)的一次十分重要的會議。這次會議上發(fā)生了關(guān)于土地問題的激烈爭論。贛西南黨的領(lǐng)導(dǎo)劉士奇和曾山等主張沒收一切地主土地，按人口平均分配，并承認土地私有。而江西省委巡視員江漢波等則堅持土地應(yīng)歸國有，認為共產(chǎn)主義理想乃廢除私有制，如果土地按人口重新分配，勢必強化農(nóng)民的私有財產(chǎn)觀念，這“簡直是開歷史倒車”；支持江漢波的李文林更擔(dān)心土地很快分給貧農(nóng)，可能會對富農(nóng)和小地主沖擊過大，一旦主力紅軍離開，反動勢力卷土重來，農(nóng)民可能“未蒙其利，先受其害”。②這一顧慮不無道理，但也反映了江漢波、李文林等或多或少已站在“富農(nóng)和小地主”的立場考慮問題，它必然不能完全調(diào)動農(nóng)民（貧農(nóng)、雇農(nóng)和佃農(nóng)）參與革命斗爭的積極性，其進一步的結(jié)果將是革命的不徹底性。主持會議的毛澤東表明了支持劉士奇、反對江漢波的鮮明態(tài)度，指出：“以勞動力為標(biāo)準(zhǔn)分配，與男女老幼平分，應(yīng)該采取后者，這是為了爭取廣大貧農(nóng)群眾所不可忽略的緊要策略?！睆娬{(diào)“發(fā)展生產(chǎn)”不是目前策略的第一標(biāo)準(zhǔn)；“爭取群眾”才是目前策略的第一標(biāo)準(zhǔn)。③但這次會議由于受到中央關(guān)于開展反對取消派斗爭指示的影響，錯誤地做出了開除江漢波黨籍的決定。這就進一步激化了贛西南蘇區(qū)的黨內(nèi)斗爭。

二是“二全”會議后贛西南地方黨的集體“左”轉(zhuǎn)。1930年5月，中共贛西南特委派李文林、段良弼、曾山為代表，前往上海參加全國蘇區(qū)代表大會。李文林和段良弼在了解了上海中央的具體意旨之后，從此成為立三路線的堅定執(zhí)行者。這年8月，二人回到江西蘇區(qū)后，立即召集中共贛西南第二次全體會議（即“二全”會議），徹底修正毛澤東的土地政策。同時嚴厲批評和打擊支持毛澤東的贛西南特委書記劉士奇，指責(zé)劉士奇：“消極反抗中央、省上的正確政治路線，曲解黨的民主集中制……多次拒絕出席二全會議，破壞二全會的政治斗爭意義。”④會議還指責(zé)贛西南“過去的黨是種波浪式的推進、傍著發(fā)展的方式，這都是農(nóng)民意識的反映，沒有積極猛力前進的精神”。⑤李文林對劉士奇的這些批評之詞，與中央立三路線批評毛澤東的說辭如出一轍?！岸睍h后，中共贛西南特委全面執(zhí)行李立三“左”傾路線，領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)“集體左轉(zhuǎn)”。中共中央軍委秘書長歐陽欽后來報告說：江西地方黨部“自‘二全會議之后到富田事變，完全接受了立三路線，經(jīng)過AB團的利用，瘋狂的執(zhí)行”。⑥蘇區(qū)中央局擴大會議也認為：“二全會議，就是立三路線領(lǐng)導(dǎo)的會議，實際上是AB團操縱向黨進攻。二全會議后立三路線便完全統(tǒng)治了江西的黨，動搖了平均分配土地的原則，把地方武裝完全集中到二十軍卅五軍，拋棄蘇區(qū)的鞏固工作，冒進的攻打中心城市，攻贛。……立三路線這樣的發(fā)狂，結(jié)果做了AB團一面好旗子，造成反革命的富田事變。”⑦這些都表明，“二全”會議后贛西南地方黨執(zhí)行的路線方針與毛澤東正確路線漸行漸遠，也反映了江西蘇區(qū)兩條路線的斗爭已相當(dāng)尖銳和復(fù)雜。

三是反AB團的擴大化。AB團，原本是江西省內(nèi)一個秘密反共組織，于1926年底或1927年初由段錫朋、程天放和周利生等人創(chuàng)立。A、B原本是指AB團內(nèi)部的兩個次級組織，A團為核心，B團為外圍。其后因緣附會，AB變成了反布爾什維克（Anti-Bolshevik）的縮寫。1927年4月國共分裂后，江西省的軍政大權(quán)落入滇軍將領(lǐng)朱培德之手，AB團則控制了地方黨部，主要在贛西南活動，以段錫朋老家吉安縣城為大本營。但戴向青先生認為，1927年“四二暴動”后，①AB團的組織徹底崩潰，“壽命僅三個月”，其后“既未恢復(fù)也未重建”；江西省政府主席朱培德投靠蔣介石之后，于6月5日“禮送共產(chǎn)黨人出境”，并釋放了被抓的30多名AB團分子，AB團團員遂作鳥獸散，各自在政治上尋找依附。②不可否認的是，AB團組織雖然被摧毀，AB團分子卻大量存在，其反共活動仍可能死灰復(fù)燃。贛西南中共黨組織從“紅五月”開始破獲AB團，到8月“二全”會議時，已破獲AB團大批組織。在反AB團問題上，李文林比劉士奇有過之而無不及。反AB團的方法包括：“擴大宣傳”“組織秘密偵探隊”“派人監(jiān)視行動”“對狡猾而不真實者殺無赦”“對AB團嚴密調(diào)查”“審查AB團要注意供出其組織”等。③但到10月4日紅軍奪取吉安以后，總前委調(diào)查發(fā)現(xiàn)，李文林領(lǐng)導(dǎo)的許多地方土地未徹底分配、強迫擴大紅軍、嚴重脫離群眾等問題表現(xiàn)嚴重，并將這些問題同樣定性為“AB團問題”。這表明，這時的AB團已經(jīng)不是段錫朋、程天放當(dāng)初成立的AB團組織，而已被異化為“富農(nóng)反革命分子”的代名詞了?！耙驗锳B團是反革命分子，人們也習(xí)以為常的把凡是反革命分子均稱為AB團”了。④反AB團的擴大化，不僅僅是肅反對象、范圍的擴大化，更重要的是概念的泛化、擴大化。endprint

四是圍繞“誘敵深入”戰(zhàn)略方針的分歧和斗爭。以毛澤東為首的總前委與以李文林為首的江西省行委的分歧和沖突，其源頭是中央立三“左”傾路線在江西蘇區(qū)的反映。從毛澤東的立場來看，他是在與中央“左”傾錯誤路線作斗爭；而在李文林等人看來，他是在忠實執(zhí)行黨中央的決策指示。第一次反“圍剿”前期，毛澤東根據(jù)當(dāng)時敵情變化，在羅坊會議上明確提出“在強大的敵人進攻面前，紅軍決不能去冒險攻打南昌”，必須采取“誘敵深入”的作戰(zhàn)方針，把敵人放進根據(jù)地內(nèi)部加以消滅；而李文林、袁國平等人卻不贊成這個主張，甚至上升到“不打南昌、會師武漢，就是違背中央精神，就會斷送中國革命”的政治高度，指責(zé)毛澤東的“誘敵深入”方針是保守主義的表現(xiàn)。⑤朱德、周以栗、羅榮桓、曾山、陳正人等多數(shù)人支持毛澤東的意見；彭德懷、滕代遠等則“經(jīng)過充分討論和毛主席以及長江局代表周以栗的耐心說服”，也接受了毛澤東的正確意見。⑥為了不激化矛盾，羅坊會議并沒有把“誘敵深入”方針寫入會議決議，而是在會議結(jié)束后的10月30日總前委緊急會議上，正式確定“誘敵深入”的戰(zhàn)略方針。這個“總前委緊急會議”并沒有李文林等省行委的代表參加，紅三軍團領(lǐng)導(dǎo)人也沒有參加這次會議。會后，紅三軍團也有人反對東渡贛江，主張一、三軍團分家，夾江而陣。彭德懷堅決支持總前委的正確決定。但李文林卻對“誘敵深入”戰(zhàn)略方針根本不予認可。羅坊會議后，李文林仍四處游說，極力反對誘敵深入，“同總前委的決定是針鋒相對的”。彭德懷回憶說：“他們始則對紅軍進行封鎖、欺騙，控制群眾，不要群眾和紅軍見面；繼則散發(fā)傳單，發(fā)表什么告同志書，寫出大字標(biāo)語：‘擁護朱彭黃，打倒×××，這就不簡單是黨內(nèi)路線斗爭，而是分裂黨，分裂紅軍了；由黨內(nèi)路線斗爭，轉(zhuǎn)移為敵我斗爭了，這當(dāng)然會為AB團所利用。大敵當(dāng)前，如不打破這種危險局面，就不易戰(zhàn)勝敵人。”⑦

總前委與省行委的沖突，隨著紅一方面軍戰(zhàn)略退卻的不斷深入而日漸白熱化，幾乎勢同水火。毛澤東后來深刻地指出：正確的路線，從來就是從斗爭中產(chǎn)生和發(fā)展起來的?！安煌@些危害革命和革命戰(zhàn)爭的有害的傾向作斗爭，并且徹底地克服它們，正確路線的建設(shè)和革命戰(zhàn)爭的勝利，是不可能的?！薄皩Υ萎惣悍肿?，不可對他們不警戒”，對極少數(shù)最帶危險性的分子，“可以采用嚴峻手段，例如逮捕等”。①為了徹底地克服反對“誘敵深入”的錯誤傾向，約在12月初，總前委進駐寧都境內(nèi)的黃陂時，突然秘密拘捕了省行委書記李文林。拘捕的理由，據(jù)史沫特萊《偉大的道路》一書，是在紅軍攻占吉安后，總前委從擄獲的大批國民黨文件中發(fā)現(xiàn)一張AB團工作便條，上面有李文林父親的署名。戴向青先生曾對這一問題提出過嚴肅的批評和更正。②但有一點是可以肯定的，就是李文林是在紅軍反“圍剿”戰(zhàn)略退卻時被拘捕的。這表明，總前委拘捕李文林，與李文林反對誘敵深入戰(zhàn)略方針并干擾紅軍反“圍剿”作戰(zhàn)準(zhǔn)備有直接關(guān)系。拘捕李文林的理由當(dāng)時并未公開宣布，但從后來的情況發(fā)展看，最后仍認定他是“AB團首領(lǐng)”，所以史沫特萊的說法更可能是當(dāng)時中央蘇區(qū)高層尤其總前委的一種“內(nèi)部口徑”。之所以用“AB團”這樣一個敵我矛盾來處理與李文林等人的路線之爭，而沒有用“內(nèi)部分歧”的理由來拘捕李文林，顯然是當(dāng)時大敵當(dāng)前的嚴峻形勢所迫。其目的主要是使廣大蘇區(qū)軍民，在正確與錯誤的路線之爭中迅速作出判斷和抉擇，這樣才能軍民一致、萬人一心，全力以赴打破敵人“圍剿”。但是，拘捕李文林并沒能立即平息“AB團分子”的“反革命”活動。總前委與長江局代表周以栗會商后，“考慮到這種反革命分子活動的情況，為了鞏固部隊和地方黨的組織，以利粉碎敵人‘圍剿起見，必須幫助地方上肅清反革命組織，才派李韶九率領(lǐng)一個連來富田幫助江西省委肅反”。這就是引起富田事變最直接的原因。③

二、富田事變發(fā)生前后的

反“圍剿”戰(zhàn)爭環(huán)境

富田事變的發(fā)生，與當(dāng)時中央蘇區(qū)反“圍剿”戰(zhàn)爭形勢有著不可分割的關(guān)系。探究富田事變發(fā)生的深層原因，決不能不看國民黨軍10萬大軍壓境的嚴峻形勢和蘇區(qū)軍民反“圍剿”作戰(zhàn)的大環(huán)境。

1930年11月1日，紅一方面軍總部下達“誘敵深入赤色區(qū)域，待其疲憊而殲滅之”的作戰(zhàn)命令。這份命令下達的范圍是紅一方面軍所屬部隊。這就意味著它不需要征求江西省行委、省蘇維埃政府的意見。既是作戰(zhàn)命令，它就要求包括紅二十軍在內(nèi)的所有部隊絕對服從。該命令規(guī)定紅二十軍的任務(wù)，是在贛江以東地區(qū)與紅三軍隔贛江“夾江而陣”，騷擾并“牽制敵人進攻吉安”，同時負責(zé)紅軍主力部隊的左翼安全。④

11月5日，國民黨各路大軍開始進攻。紅一方面軍總前委除留紅三軍在贛江西岸監(jiān)視騷擾國民黨軍外，主力從袁水兩岸向贛江以東的崇仁、宜黃、永豐、新干之間地區(qū)轉(zhuǎn)移；另以剛由贛南歸建的紅二十二軍擔(dān)任吉安城防，掩護江西省黨政機關(guān)轉(zhuǎn)移。由于紅軍主力部隊按計劃實行戰(zhàn)略退卻，致使國民黨軍連連撲空。

11月16日，朱德、毛澤東簽署訓(xùn)令，對紅三軍“等敵軍到吉安并分散后才攻擊”的做法提出批評，指出：“雖全方面軍出擊之時機尚未成熟，而各路軍一有機會，則應(yīng)盡各種方法各個擊破敵之前進部隊，以促成全方面軍出擊之時機?！雹?8日，紅二十二軍主動放棄吉安，東渡贛江。19日，毛澤東和總前委秘書長古柏等在轉(zhuǎn)移途中，發(fā)現(xiàn)吉安縣備戰(zhàn)情況不好，駐在該地的紅二十軍少數(shù)干部對“誘敵深入”方針仍持懷疑態(tài)度，遂決定這一帶不宜作反“圍剿”的戰(zhàn)場。⑥

這時，毛澤東發(fā)現(xiàn)“誘敵深入”以來，各地備戰(zhàn)工作出現(xiàn)很大問題，遂于11月20日致信江西省行委，嚴肅批評“左路行委和左路指揮部截至現(xiàn)在，好像沒有行使他的職務(wù)……實在是非常之大的缺點”，要求“省委應(yīng)該每天開一次會，召集省蘇負責(zé)人參加，集中指導(dǎo)一切”。⑦從毛澤東這封信來看，當(dāng)時省行委領(lǐng)導(dǎo)下的各地區(qū)反“圍剿”準(zhǔn)備工作是相當(dāng)不夠的，毛澤東對此也是很不滿意的。1936年12月，毛澤東在《中國革命戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略問題》中檢討紅軍反“圍剿”戰(zhàn)爭得失，指出：“江西第一次反‘圍剿時，如果紅軍沒有內(nèi)部不統(tǒng)一和地方黨的分裂，即立三路線和AB團兩個困難問題存在，是可以設(shè)想在吉安、南豐、樟樹三點之間集中兵力舉行反攻的?！边@里“人民條件雖不如根據(jù)地，但陣地條件是有的，而且是可以乘敵分路前進時各個把他擊破的”。①但這一戰(zhàn)機顯然已不存在。endprint

為避敵鋒芒，紅一方面軍總部于11月25日在永豐縣沙溪發(fā)布命令，決定全軍繼續(xù)后撤，開赴東固、南壟、龍岡地區(qū)集中待命。其中規(guī)定紅三軍團和紅二十軍、紅二十二軍“擔(dān)任出擊敵人的中路軍”任務(wù)，并“在紅三軍團總指揮彭德懷、政委滕代遠的具體指揮下，自擇路線分途開向東固集中”。②根據(jù)這一命令，紅二十軍約于11月底到達東固集中待命，并受紅三軍團彭、滕指揮。

12月1日，紅一方面軍總部令紅二十軍分散在富田、東固、龍岡地區(qū)活動，協(xié)同群眾在東固附近各山頭構(gòu)筑假工事，以迷惑敵人；方面軍主力秘密向蘇區(qū)中部黃陂、小布、洛口地區(qū)隱蔽集中。③這種將紅二十軍置于外圍的作戰(zhàn)部署，主要是為了將紅軍內(nèi)部反對“誘敵深入”的負面因素降低到最低程度，同時也表明總前委對省行委和紅二十軍已不太信任。不久，總前委收到中共六屆三中全會文件，這就相當(dāng)于拿到了糾正立三路線的尚方寶劍，于是當(dāng)即召開總前委擴大會議，進一步統(tǒng)一思想，并秘密拘捕了省行委書記李文林。

12月7日，李韶九奉命帶隊到富田省行委駐地指導(dǎo)肅反。意圖很明確，就是要及時清除“左”傾錯誤的負面影響，為反“圍剿”作戰(zhàn)準(zhǔn)備掃清障礙。不幸的是，由于李韶九在執(zhí)行任務(wù)時的擅自妄為和工作方法的嚴重錯誤，加上省行委和紅二十軍部分人員嚴重的抵觸情緒，終于引發(fā)了富田事變。

12月14日，事變領(lǐng)導(dǎo)人段良弼、謝漢昌、劉敵等將紅二十軍主力拉到贛江以西地區(qū)，擅自撤離指定的反“圍剿”作戰(zhàn)地區(qū)，脫離總前委領(lǐng)導(dǎo)，致使龍岡以西和根據(jù)地西北方向洞開?？偳拔癁楸苊饧t一方面軍主力過早暴露，被迫于15日令方面軍主力移至平田、砍柴岡和安福圩地區(qū)隱蔽集中。④同時將紅二十二軍縮編為第六十四師，由粟裕率領(lǐng)，填補由于紅二十軍撤離而造成的缺口，擔(dān)負紅軍主力的西側(cè)安全，并隨時準(zhǔn)備加入主力部隊作戰(zhàn)行動。16日，國民黨各路大軍開始向根據(jù)地中心區(qū)大舉進攻。而此時，段良弼、謝漢昌、劉敵等卻在河西永陽地區(qū)繼續(xù)擴大“打倒毛澤東”的分裂活動。17日，朱德、彭德懷、黃公略發(fā)表《為富田事變宣言》，嚴正指出：“段良弼、劉敵、李白芳、謝漢昌、金萬邦等，早已加入AB團取消派，企圖破壞土地革命，消滅蘇維埃，陰謀暴動，消滅紅軍”，“大敵當(dāng)前他們不打倒蔣介石、魯滌平，反要打倒毛澤東，不集中力量實行階級決戰(zhàn)，反而企圖以‘打倒毛澤東，擁護朱彭黃的口號分裂革命勢力，他們號稱最積極的革命，但敵人在河?xùn)|，他們卻拖起一部分軍隊到河西，快要與敵人決戰(zhàn)了，他們卻在富田、東固后方來一個叛變，這不是響應(yīng)蔣介石進攻革命是什么？”宣言還說：段良弼他們“主張直接進攻南昌、九江，這種表面上極左的口號，骨子里恰是實行蔣介石、魯滌平的毒計”。⑤次日，朱德、彭德懷、黃公略又發(fā)出《給曾炳春等一封公開信》，號召“凡是革命的布爾什維克同志，應(yīng)站在共產(chǎn)黨總前委領(lǐng)導(dǎo)之下，一致團結(jié)，堅決消滅敵人。誰不執(zhí)行這一任務(wù)，誰破壞這一任務(wù)，誰就是革命的罪人”。⑥

12月19日，在朱、彭、黃發(fā)表公開信的次日，國民黨軍公秉藩師不費一槍一彈即進占東固原紅二十軍駐地。20日，張輝瓚率第十八師也進到東固，如入無人之境?？偳拔图t一方面軍總部根據(jù)新的戰(zhàn)場形勢，于22日緊急從紅十二軍中抽出第三十五師向西警戒，獨立活動于興國東北之約溪地區(qū)，接替本應(yīng)由紅二十軍擔(dān)負的任務(wù)，嚴密監(jiān)視張輝瓚、公秉藩兩師行動，并將該兩敵的注意力向西牽引；紅一方面軍主力則悄悄集中于黃陂、麻田地區(qū)隱蔽待機。

正當(dāng)總前委與紅一方面軍總部指揮根據(jù)地軍民全力進行反“圍剿”作戰(zhàn)準(zhǔn)備時，轉(zhuǎn)到河西永陽的富田事變領(lǐng)導(dǎo)人卻以中共江西省行委的名義，發(fā)出《致朱德彭德懷黃公略滕代遠信》，該信針對朱、彭、黃《宣言》和《公開信》，極力為他們的行為進行狡辯。毛澤東針對這封信起草了《總前委答辯的一封信》，表明對反革命“叛變”行為“采取堅決進攻”的嚴正立場。在這一思想指導(dǎo)下，蘇區(qū)軍民展開“肅清反革命，團結(jié)內(nèi)部，鞏固蘇區(qū)”的工作，“這就打下了第一次反‘圍剿勝利的基礎(chǔ)”。①

12月28日，各路國民黨軍向紅軍發(fā)起總攻。其前線總指揮兼十八師師長張輝瓚以第五十四旅留守東固，親率師部和五十二、五十三旅于29日進占龍岡。紅一方面軍總前委和方面軍總部及時調(diào)整部署，下達攻擊龍岡張輝瓚部的命令。30日，紅三軍、紅四軍、紅三軍團等部合力發(fā)起龍岡戰(zhàn)斗。由于總前委的果斷處置和出色指揮，經(jīng)過蘇區(qū)軍民的共同奮戰(zhàn)，一舉取得龍岡首戰(zhàn)勝利。張輝瓚第十八師除在東固的第五十四旅外，其余被全殲。②倘若紅二十軍不擅自撤離東固，張輝瓚的五十四旅恐怕也難逃被殲滅的厄運。

三、富田事變的定性

富田事變發(fā)生后，紅一方面軍總前委、蘇區(qū)中央局和中共中央政治局先后對這一事件作出“AB團領(lǐng)導(dǎo)”的“反革命暴動”的政治認定。其實，富田事變是不是“反革命暴動”，與富田事變被定性為“反革命暴動”，是兩個問題。就是說，當(dāng)初富田事變被定性為“反革命暴動”，與當(dāng)時的反“圍剿”戰(zhàn)爭形勢有直接關(guān)系。

一是總前委先聲奪人，但仍留有余地。富田事變發(fā)生后，首先給事件定性的是《總前委答辯的一封信》。毛澤東在這封信中將富田事變定性為“AB團取消派合作的叛變”。但同時又以朱德、彭德懷、黃公略的名義發(fā)出《給曾炳春等一封公開信》，指出：“現(xiàn)在大敵當(dāng)前，決戰(zhàn)在即，東固富田之事變無論主觀上怎樣要積極革命，或怎樣想為革命，但事實上完全為出賣階級的叛變行為，因為這是分裂了革命勢力，破壞了階級決戰(zhàn)，實際上響應(yīng)了蔣介石、魯滌平進攻革命?！雹坌胖羞€說明了“這次決戰(zhàn)戰(zhàn)略，只有取‘誘敵深入蘇區(qū)，才能大舉殲滅敵之主力”的道理；號召“凡革命的布爾什維克同志，應(yīng)在總前委領(lǐng)導(dǎo)下，一致團結(jié)，堅決消滅敵人”。④這封公開信明顯為富田事變的定性留了余地。這前后兩封信，表達了總前委也就是毛澤東當(dāng)時的基本態(tài)度。前一信代表總前委的官方公開聲明，是對富田事變的政治定性。起著先聲奪人的作用。這封信與朱彭黃《為富田事變宣言》取同樣口徑。之所以強調(diào)“段良弼、劉敵、李白芳、謝漢昌、金萬邦等，早已加入AB團取消派”，⑤言外之意，是要把極少數(shù)事變領(lǐng)導(dǎo)人孤立出來，與廣大不明真相的官兵和群眾劃清界限，幫助大家迅速在正確與錯誤的道路上作出判斷和抉擇，從而阻止不明真相的同志在錯誤的道路上越走越遠。后一封信代表了總前委給富田事變定性“背后的說法”。這封信與前一信和宣言相比，取了緩和的口氣，體現(xiàn)了毛澤東高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。既指出了富田事變客觀上會造成的惡果及其嚴重性，又沒有給紅二十軍領(lǐng)導(dǎo)人枉加AB團的帽子，特別是再次解釋了實行“誘敵深入”戰(zhàn)略的必要性，表明在朱彭黃看來（其實正是毛澤東的看法）事變領(lǐng)導(dǎo)人并沒有發(fā)動“反革命暴動”的主觀故意，從而起到了從主觀上穩(wěn)定事變領(lǐng)導(dǎo)人、緩和對抗情緒的作用，也體現(xiàn)了在大敵當(dāng)前的嚴峻形勢下謀團結(jié)奮戰(zhàn)、共同對敵的強烈愿望。endprint

二是蘇區(qū)中央局左右調(diào)和，但卻失了立場。與毛澤東處理富田事變堅決果斷、軟硬兼施的高超領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)形成鮮明對照的是，以項英為首的蘇區(qū)中央局對富田事變的處理則完全取了調(diào)和主義的路線。他一方面認定“富田事變在事實上毫無疑的是一種反黨反革命的行動”，同時又說“富田事變的主觀原因……正是過去贛西南黨的路線和工作的錯誤的結(jié)果?！h內(nèi)一般無原則的小組織派別的斗爭，由此發(fā)展下去，就造成了這次富田事變”。⑥話雖不錯，但卻將黨內(nèi)高層路線斗爭的情況暴露于廣大黨員群眾面前，在當(dāng)時蘇區(qū)軍民很多人本來就十分迷茫的情況下，勢必造成更大的思想混亂。事變部分領(lǐng)導(dǎo)人就認為，總前委和蘇區(qū)中央局在處理富田事變的問題上有分歧、有矛盾可以利用，項英擔(dān)任蘇區(qū)中央局書記代替了毛澤東在蘇區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位，對他們是有利的。甚至一些犯錯誤的人也認為項英是支持他們的，他們的斗爭會取得勝利。項英對富田事變不加區(qū)別地僅以解決黨內(nèi)矛盾的方式進行寬大處理，統(tǒng)統(tǒng)“采取教育的方法”，甚至“雙方處罰”，“以求和平了事”的態(tài)度，⑦在當(dāng)時你死我活的戰(zhàn)爭形勢下喪失了政治立場，顯然是無原則的調(diào)和主義和軟弱的表現(xiàn)。

三是中共中央受共產(chǎn)國際影響，態(tài)度急轉(zhuǎn)，但仍把控全局。中共中央政治局獲知富田事變后，起初明確將這一事件歸為內(nèi)部沖突，并決定“派全權(quán)的代表團去中央?yún)^(qū)解決此事”。①但不久收到共產(chǎn)國際遠東局的指示信，態(tài)度便發(fā)生急轉(zhuǎn)。遠東局認為：紅二十軍少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人率部包圍省行委的行動“是反革命的暴動，總前委領(lǐng)導(dǎo)是對的，這一點用不到再爭論”，應(yīng)通知蘇區(qū)“無條件的在總前委領(lǐng)導(dǎo)下來作斗爭”；并要中共中央起草一信，“立即發(fā)下去”。②3月28日，不待中央代表團到達中央蘇區(qū)，中共中央就按照共產(chǎn)國際指示精神，迅速作出《關(guān)于富田事變的決議》，肯定事變的性質(zhì)“實質(zhì)上毫無疑問的是階級敵人以及它的斗爭機關(guān)AB團所準(zhǔn)備、所執(zhí)行的反革命行動”；總前委“堅決反對階級敵人的斗爭路線實質(zhì)上是正確的”。③4月17日，由任弼時、王稼祥、顧作霖組成的中央代表團來到江西寧都蘇區(qū)中央局所在地青塘村，出席蘇區(qū)中央局擴大會議。會議作出決議，完全否定了以項英為首的蘇區(qū)中央局的意見。指出：“中央局對目前形勢的估計是錯誤的，根本沒有指出反革命進攻革命，尤其是進攻紅軍與蘇區(qū)，是中國目前政治生活中的中心問題”；“中央局關(guān)于富田事變的解決，也是錯誤的?！@是模糊了富田事變的反革命性，沒有認清富田事變是AB團領(lǐng)導(dǎo)的立三路線的一部分擁護者參加的反革命暴動，而用‘黨內(nèi)派別斗爭來解釋這個事實。這種解釋是非常錯誤的，脫離階級立場的”。④在事變發(fā)生后，中共中央始終堅定維護總前委的集中統(tǒng)一指揮，指示江西省委、各特委、各紅軍黨部“無條件的服從總前委的統(tǒng)一指導(dǎo)，一致的向敵人進行殘酷的戰(zhàn)爭”。⑤肯定“在澤東同志領(lǐng)導(dǎo)下的總前委堅決反對階級敵人的路線實質(zhì)上是正確的”。指出“這種堅決與革命敵人斗爭的路線在任何時候都應(yīng)執(zhí)行”。強調(diào)：“沒有任何黨的爭執(zhí)應(yīng)該引起分裂和破壞紅軍的行動的，而且絕不容許拒絕執(zhí)行上級軍事機關(guān)的命令和破壞軍事紀律，我們軍隊中的黨員，對于這種拒絕執(zhí)行基本任務(wù)的行動，應(yīng)采取最嚴厲的制裁。”⑥富田事變的及時解決，為中央蘇區(qū)的進一步反“圍剿”作戰(zhàn)創(chuàng)造了有利條件，保證了第二次、第三次反“圍剿”的勝利。

中國革命所以能夠取得最終勝利，得益于以毛澤東為代表的老一輩無產(chǎn)階級革命家的正確領(lǐng)導(dǎo)和廣大軍民的不懈奮斗。革命斗爭的對象既來自面對面的敵人，也來自黨內(nèi)的錯誤思想和“左”、右傾路線。在蘇區(qū)革命斗爭實踐中，有一批頑固執(zhí)行中央“左”傾路線的領(lǐng)導(dǎo)人，他們不但奉行教條主義、主觀主義，還通過“小團體”的宗派主義，對堅持正確路線的同志實行“無情打擊”?！耙悦珴蓶|同志為代表的主張正確路線的同志們，是同這條‘左傾路線完全對立的?！雹?/p>

富田事變是中國共產(chǎn)黨歷史上一次影響深遠的軍事性分裂活動。事變領(lǐng)導(dǎo)人及所謂AB團主犯，其實主要是一批反對毛澤東正確路線的“左”傾路線的執(zhí)行者。反AB團擴大化和富田事變，“是中國共產(chǎn)黨和紅軍在未成熟時所犯的一個嚴重錯誤，對黨和紅軍的建設(shè)造成了嚴重危害，是一個深刻的歷史教訓(xùn)”。⑧但歷史進程本身并不是理想化發(fā)展的。在第一次反“圍剿”的嚴峻時刻，作為掌握紅軍最高指揮權(quán)的總前委如果處置不當(dāng)，極可能造成無法挽回的損失。當(dāng)時對富田事變迅速作出“反革命暴動”的政治認定，有著特殊的歷史背景。中共六屆七中全會通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》指出：我們在否定各次“左”傾路線的錯誤時，必須看到犯了這些錯誤的同志并不是一切都錯了，“他們在反帝反封建、土地革命、反蔣戰(zhàn)爭等問題上的若干觀點，同主張正確路線的同志們?nèi)匀皇且恢碌??！诟鞔五e誤路線統(tǒng)治時期，和黨的任何其他歷史時期一樣，一切為人民利益而壯烈地犧牲了的黨內(nèi)黨外的領(lǐng)袖、領(lǐng)導(dǎo)者、干部、黨員和人民群眾，都將永遠被黨和人民所崇敬?！雹龠@個決議所體現(xiàn)的主要精神，是用一個黨的“道德標(biāo)準(zhǔn)”來對革命斗爭中犧牲的同志進行“事后追溯”，不論他是正確路線的維護者，還是錯誤路線的執(zhí)行者，只要是為人民利益而死，而不是為反動派賣命，都應(yīng)當(dāng)受到“黨和人民的崇敬”。

但這個基于黨道德、黨倫理的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，并不能拿來否定革命斗爭的“是非標(biāo)準(zhǔn)”。當(dāng)初，富田事變發(fā)生時作出的“反革命暴動”的政治認定，是基于革命斗爭的“是非標(biāo)準(zhǔn)”；而后來對絕大多數(shù)事變參與者作出的平反決定，則是依據(jù)中共黨的“道德標(biāo)準(zhǔn)”。這兩個標(biāo)準(zhǔn)體系不能混為一談。在激烈的你死我活的革命戰(zhàn)爭過程中，如果沒有一個正確路線與錯誤路線的“是非標(biāo)準(zhǔn)”，不能旗幟鮮明地堅持正確路線、反對錯誤路線，則中國革命就不能成功，數(shù)以萬計的革命先烈的鮮血就要白流。所以，富田事變發(fā)生時，紅一方面軍總前委、蘇區(qū)中央局、中共臨時中央基于反“圍剿”戰(zhàn)爭的嚴峻形勢，先后對事變作出“反革命暴動”的政治認定，尤其總前委迅速作出的斷然處置措施，這件事沒有錯。不這樣，就不能保證第一次乃至第二次、第三次反“圍剿”的偉大勝利。富田事變的領(lǐng)導(dǎo)者、絕大多數(shù)同志，在艱難困苦的革命環(huán)境中仍然堅持對敵斗爭，并沒有投降或投靠國民黨，依據(jù)中共黨的“道德標(biāo)準(zhǔn)”，他們應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡椒矗瑧?yīng)當(dāng)受到“黨和人民的崇敬”。②一些學(xué)者正是混淆了“是非”和“道德”這兩個標(biāo)準(zhǔn)體系，拿一個“道德標(biāo)準(zhǔn)”來掩蓋革命路線的是非斗爭，甚至更有少數(shù)學(xué)者故意或蓄意夸大高層領(lǐng)導(dǎo)之間的“權(quán)術(shù)”較量。這些其實都是唯心主義歷史觀的現(xiàn)實表現(xiàn)。筆者認為，富田事變是在中國革命極其嚴峻的時刻發(fā)生的一件極不幸的事件。我們不能用和平時期的政策，尤其不能為了地方主義的目的，去翻革命戰(zhàn)爭時的舊案。當(dāng)然，一些學(xué)者對這一事件進行個案研究未嘗不可，但給后人的啟示是十分有限的。

【作者簡介】王承慶，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，主要研究方向為中共黨史、中國近現(xiàn)代軍事史。

【責(zé)任編輯：楊蓮霞】endprint