□王岱琳

溫情與敬意
——《追跡三代》讀后感

□王岱琳

司馬遷在《史記·太史公自序》中云：“維三代尚矣，年紀(jì)不可考，蓋取之譜牒舊聞。”遙隔數(shù)千年的時(shí)光，夏商周三代最真實(shí)的面貌早已斑駁漫漶。因而歷史文獻(xiàn)囿于這一限制，在推究三代之史時(shí)的作用十分有限，所以考古學(xué)則是能最大限度復(fù)原這一歷史的不二途徑。這或許就是使我近幾年來一直沉迷于夏商周考古的原因之一。前段時(shí)間讀完學(xué)者孫慶偉編著的《追跡三代》之后，我第一次在心中相對(duì)完整地勾勒出了夏商周考古的輪廓，平添了幾多“溫情與敬意”。

起初，當(dāng)這樣一本厚重的學(xué)術(shù)史放在眼前時(shí)，毫無考古學(xué)基礎(chǔ)的我還擔(dān)心自己會(huì)因其中“晦澀難懂”的論述而困惑不已，可展卷讀起來卻相反，這本書竟帶給了我全然不同的感受，讓我欲罷不能、手不釋卷。作者站在相對(duì)客觀的角度，以“循序而漸進(jìn)”的筆觸和清晰明了的語言，將一系列重大學(xué)術(shù)問題加以細(xì)致、深刻梳理和分析，卻“述而不論，點(diǎn)到為止”。不但讓我得以了解這些學(xué)術(shù)問題都是什么，而且也追本溯源地使我清楚了產(chǎn)生這些問題的緣由，即為什么會(huì)產(chǎn)生這樣的問題。如1959年徐旭生先生對(duì)“夏墟”的探索，推究其起因應(yīng)是與20世紀(jì)20年代的“古史辨”運(yùn)動(dòng)有密切的聯(lián)系。顧頡剛先生質(zhì)疑禹的真實(shí)性，但卻在其《春秋戰(zhàn)國講義（第一編）》中明確指出 “夏的存在是無可疑的”。他還認(rèn)為，“要建設(shè)真實(shí)的古史，只有從實(shí)物上著手的一條路是大路”［1］，從而肯定了考古學(xué)在夏代探索中的重要作用?？僧?dāng)時(shí)的夏代考古尚無有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)，徐旭生先生曾坦言，“在考古研究方面，夏代還是一個(gè)空白點(diǎn)”。在20世紀(jì)30年代至40年代，史學(xué)界通過文獻(xiàn)考證出夏代都邑地望應(yīng)在豫西、晉南。同時(shí)，隨著1928年安陽殷墟的發(fā)掘和甲骨文的發(fā)現(xiàn)，使得這一晚商時(shí)期的都城得以確認(rèn)；20世紀(jì)50年代，二里崗文化遺存和鄭州商城的發(fā)現(xiàn)，確定了早于殷墟的商文化，因而繼續(xù)追溯更早的文化也就順理成章了。

我一直比較關(guān)注涉及夏商研究的學(xué)術(shù)問題，而《追跡三代》則幫助我對(duì)此有了進(jìn)一步的了解和認(rèn)識(shí)。一方面，我驚訝于對(duì)同一問題竟會(huì)出現(xiàn)如此巨大的意見分歧；另一方面，我又困惑于這些巨大的意見分歧是何以產(chǎn)生的。即便作者已經(jīng)簡明扼要地指出了其中的癥結(jié)所在，但我的這種困惑卻仍未消散。

一是在二里頭遺址各期文化面貌的認(rèn)識(shí)上。二里頭文化在夏商分界的問題中占有舉足輕重的地位。1956年洛達(dá)廟遺址的發(fā)掘，為追溯二里崗文化的上限提供了契機(jī)。安金槐先生結(jié)合湯都西亳的地望，認(rèn)為在“鄭州商城為商中期仲丁所遷隞都”的基礎(chǔ)上可推知“洛達(dá)廟為商代早期”［2］。1959年，徐旭生先生在“夏墟”調(diào)查時(shí)對(duì)二里頭遺址的認(rèn)識(shí)是，“這一遺址的遺物與鄭州洛達(dá)廟、洛陽東干溝的遺物性質(zhì)類似，大約屬于商代早期”［3］。20世紀(jì)60年代“在遺址的中部，鉆探出一片面積約有一萬平方米的夯土臺(tái)基”［4］，而正是二里頭三期一號(hào)宮殿基址的確認(rèn)，使得殷瑋璋先生論證了 “二里頭三期遺存可能為湯都西亳的遺跡”［5］，而依據(jù)文獻(xiàn)記載，夏人的活動(dòng)區(qū)域即在豫西一帶，故而形成了“二里頭遺址二、三期為夏商分界”的意見。然而，在此之后，對(duì)于二里頭文化哪一期為夏，哪一期為商，則又出現(xiàn)了更多的觀點(diǎn)，如：鄒衡先生提出的“二里頭一至四期均是夏文化”，孫華先生主張的“二里頭三、四期分界說”，鄭光先生主張的“二里頭一、二期分界說”［6］，等等。縱觀以上幾種核心觀點(diǎn)，不禁令人產(chǎn)生疑問——究竟二里頭文化任意兩期之間的文化面貌到底產(chǎn)生多大的變化，才得以將它們認(rèn)定為夏商兩種文化的差異，或是同一文化下各期之間的差異？

二是在先商文化來源的認(rèn)識(shí)上。1955年，鄭州南關(guān)外商代遺址被發(fā)現(xiàn)，后依據(jù)出土陶器及地層關(guān)系，發(fā)掘者將這里的商文化遺存分為三層［7］。安金槐先生主張將南關(guān)外中、下層分開，認(rèn)為二里崗期商文化“是承襲鄭州洛達(dá)廟期發(fā)展而來的”，但也受到南關(guān)外期的影響。隨后鄒衡先生即對(duì)此提出了不同看法，他主張將南關(guān)外中、下層合并，將其統(tǒng)稱為“南關(guān)外型”，并指出“早商文化二里崗型是從先商文化南關(guān)外型直接發(fā)展來的”［8］。即便如此，兩種觀點(diǎn)也有相同之處，即承認(rèn)“南關(guān)外期”或“南關(guān)外型”包含有明顯的外來因素，而并非是鄭州地區(qū)固有的文化類型。所以，解決這一“外來因素”的來源問題，是推動(dòng)先商文化研究的重要?jiǎng)恿χ?。目前，在先商文化的探索中，主要有以下三種意見［9］：第一，以鄒衡、陳旭先生等為代表，認(rèn)為豫北、晉南的漳河型文化為先商文化。鄒衡先生將先商文化分為“漳河型”“輝衛(wèi)型”和“南關(guān)外型”三種類型，“南關(guān)外型”即是由先商文化漳河型直接發(fā)展而來的［10］。第二，以方輝、欒豐實(shí)先生等為代表，認(rèn)為魯西、豫東的岳石文化為先商文化。欒豐實(shí)先生主張 “將這一問題置于商族起源的大格局中加以考察分析”，認(rèn)為“南關(guān)外期商文化的主要文化內(nèi)涵，來自于東方的岳石文化，而不是其他地區(qū)”［11］。第三，以李伯謙、宋豫秦先生等為代表，主張下七垣文化為先商文化，但商人在滅夏前曾南下至豫東，與豫東地區(qū)的東夷部落聯(lián)盟，并形成文化融合。李伯謙先生將“漳河型”和“輝衛(wèi)型”稱為下七垣文化［12］，認(rèn)為“南關(guān)外型有可能就是夏之某一與國的文化遺存”“下七垣文化在豫東西部的出現(xiàn)，是滅夏戰(zhàn)爭過程中商、夷聯(lián)盟的反映，并不能作為商族起源于豫東的證明”［13］。那么，從李伯謙先生的觀點(diǎn)中可以看出這樣一種現(xiàn)象：即便是主張下七垣文化為先商文化的學(xué)者，也同樣承認(rèn)岳石文化與商文化的關(guān)系密切。但問題是，在不同學(xué)者的眼中，這種關(guān)系的“密切程度”是有所不同的。這不免又令人生發(fā)疑問——究竟兩類遺存之間的關(guān)系“有多密切”，才可以被視為同一考古學(xué)文化，或是同一文化不同的發(fā)展階段呢？

除以上兩例外，作者對(duì)諸多重大學(xué)術(shù)意見分歧進(jìn)行梳理時(shí)，多次點(diǎn)明“論戰(zhàn)的核心其實(shí)是研究理論和方法上的差異”這層含義。而我在閱讀的過程中也隱隱地產(chǎn)生了相同的感受。我深知自己缺乏系統(tǒng)的考古學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)積累，意如此妄議方法論，確有不妥之處。但唐代史學(xué)家劉知幾說：“夫史之稱美者，以敘事為先”，我想，要“敘”好夏商周歷史，不僅需要豐富的出土材料，更需要各種研究方法之間能夠相互補(bǔ)充、相互完善，并在此基礎(chǔ)上不斷尋求更加合適的方法，來指導(dǎo)考古實(shí)踐。

“一部夏商周考古學(xué)史其實(shí)就是考古學(xué)者追尋三代史跡的歷史，故以‘追跡三代’名之?！保?4］由此即可看出，作者之意大抵是借以“追跡三代之人”，來追跡“三代之史”。即便作者“秉持的原則是不對(duì)各家觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)騭，不發(fā)表自己對(duì)具體學(xué)術(shù)問題的看法，以保證學(xué)術(shù)史敘述必須秉持的客觀性”［15］，也毫不妨礙作者在字里行間流露出點(diǎn)滴深情，使我深受感染。

當(dāng)我讀到顧先生在13歲時(shí)所作的《恨不能》，“恨不能戰(zhàn)死沙場(chǎng)，馬革裹尸”“恨不能游盡天下名山大川”“恨不能讀盡天下圖書”之時(shí)，三言鏗鏘，令我頗為振奮。而顧先生的一生不論境遇如何，仍有“特不愿隨波逐流，作虛偽之頓悟耳”［16］“予惟自誓不說一謊話而已”［17］的堅(jiān)毅和桀驁，試問又有幾人能企及？同樣的，1977年在“河南登封告成遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)”上率先提出“鄭亳說”的“攪局者”鄒衡先生，將自己置身于風(fēng)口浪尖之上，大膽地挑戰(zhàn)權(quán)威，顛覆已沿用數(shù)十年的夏商體系，并以豐富的考古實(shí)踐和文獻(xiàn)小心求證。因而我在拜讀鄒衡先生的 《夏商周考古學(xué)論文集》之時(shí)，似乎還能想象出這位稱“考古學(xué)就是我的人生觀”的先生那倔強(qiáng)而堅(jiān)毅的言談和身影。在鄒衡先生離世后，曾一度與他“同室操戈”的鄭光先生在悲痛中三叩首送別，［18］而另一位持“西亳說”觀點(diǎn)的學(xué)者杜金鵬先生則寫下《面前的山》來痛悼鄒衡先生［19］。讀此，不禁動(dòng)容，潸然淚下。

由此，又讓我想起了李濟(jì)先生和趙芝荃先生。李濟(jì)先生在赴臺(tái)灣之后再未回過大陸，但令他魂?duì)繅?mèng)縈的卻是殷墟，他生前最后一本專著即命名為《安陽》。前段日子因病過世的趙芝荃先生，他的遺愿是把骨灰撒入洛河，常伴他曾為之奉獻(xiàn)過的地方。其實(shí)，每一個(gè)理智、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠^點(diǎn)背后，鮮有人知卻真實(shí)存在的是一代又一代學(xué)者們感人至深、孜孜不倦的求索歷程。盡管他們?cè)趯W(xué)術(shù)觀點(diǎn)上針鋒相對(duì)，卻并無輸贏之分。他們彼此尊重，惺惺相惜，情深似海，為共同的追求堅(jiān)守著，將畢生的事業(yè)當(dāng)成了始終不渝的信仰。

我再次縱覽全書，似乎初讀時(shí)的“溫情與敬意”已然變得愈加真摯了。一曰溫情，因?qū)χT位先生的經(jīng)歷而心生感慨與感動(dòng)；二曰敬意，因?qū)?yán)肅的學(xué)術(shù)領(lǐng)域懷有懵懂的崇拜與向往。我們有幸能夠追跡過去，觸摸過往，并看著這段歷史在當(dāng)下逐漸變得清晰起來?；蛟S，我們距離夏商周三代，既遠(yuǎn)隔天涯，又近在咫尺。

［1］顧頡剛：《古史辨》第一冊(cè)自序，《顧頡剛古史論文集》卷一，第44頁，中華書局，2011年。

［2］安金槐：《試論鄭州商代城址——隞都》，《文物》1961年第4、第5期。

［3］徐旭生：《1959年夏豫西調(diào)查“夏墟”的初步報(bào)告》，《考古》1959年第11期。

［4］中國科學(xué)院考古研究所洛陽發(fā)掘隊(duì)（方酉生執(zhí)筆）：《河南偃師二里頭遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《考古》1965年第5期。

［5］殷瑋璋：《二里頭文化探討》，《考古》1978年第1期。

［6］孫慶偉：《追跡三代》，第303頁，上海古籍出版社，2015年。

［7］河南省博物館：《鄭州南關(guān)外商代遺址的發(fā)掘》，《考古學(xué)報(bào)》1973年第1期。

［8］鄒衡：《關(guān)于探討夏文化的幾個(gè)問題》，《文物》1979年第3期。

［9］孫慶偉：《追跡三代》，上海古籍出版社，2015年。

［10］鄒衡：《試論夏文化》，《夏商周考古學(xué)論文集》。

［11］欒豐實(shí)：《試論岳石文化與鄭州地區(qū)早期商文化的關(guān)系——兼論商族起源問題》，《華夏考古》1994年第4期。

［12］李伯謙：《先商文化探索》，原載《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年；收入《中國青銅文化結(jié)構(gòu)體系研究》，第78-90頁，科學(xué)出版社，1998年。

［13］鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系：《民權(quán)牛牧崗與豫東考古》，李伯謙序言，科學(xué)出版社，2013年。

［14］孫慶偉：《追跡二代》，第6頁，上海古籍出版社，2015年。

［15］孫慶偉：《追跡三代》，第575頁，上海古籍出版社，2015年。

［16］顧頡剛：《致祝瑞開信》，《顧頡剛書信集》卷三，第371頁，中華書局，2011年。

［17］顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝肪硪?，中華書局，2011年。

［18］孫慶偉：《追跡三代》，上海古籍出版社，2015年。

［19］孫慶偉：《追跡三代》，上海古籍出版社，2015年。

（作者單位 北京匯文中學(xué)）

[責(zé)任編輯 孟昭勇]