摘 要：情感是理解網(wǎng)絡(luò)政治暴力的基本線索。網(wǎng)絡(luò)政治暴力的主要表現(xiàn)方式是政治語(yǔ)言暴力?！扒楦械睦Ф贰钡臉O端化直接表現(xiàn)為政治語(yǔ)言暴力。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上事實(shí)龐雜模糊、信息繁瑣難辨時(shí)，人們便會(huì)借助自己的情感來(lái)尋找那些言之鑿鑿的宣言、價(jià)值、倫理、意識(shí)形態(tài)，使之符合個(gè)人的情感與宗教信仰。任何社會(huì)議題或問(wèn)題都會(huì)從事實(shí)的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)變?yōu)椤扒楦械睦Ф贰?。政治語(yǔ)言暴力可以劃分為不同的類型，制度型暴力、治理型暴力和意識(shí)形態(tài)型暴力是其三種基本的形式。只有從情感入手，才能較好地化解網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力。離開(kāi)情感去解決網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力，甚至以暴制暴，只會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力的機(jī)率。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)；制度；治理；意識(shí)形態(tài)；暴力

作者簡(jiǎn)介：張愛(ài)軍，西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師（陜西 西安 710063）

網(wǎng)絡(luò)既是眾神狂歡的平臺(tái)，又是被信息流裹挾的平臺(tái)。個(gè)人分立的知識(shí)被網(wǎng)絡(luò)海量信息所覆蓋，個(gè)人分立知識(shí)的固定性被海量信息的流動(dòng)性所代替，個(gè)人難以在個(gè)人分立知識(shí)基礎(chǔ)上立足。情感取代知識(shí)和信息，分立的知識(shí)地位和作用急劇下降。2016年歲末，《牛津字典》將“后真相”（post-truth）確定為年度詞匯?！昂笳嫦唷敝欢x為“訴諸情感與個(gè)人信仰比陳述客觀事實(shí)更能影響民意”。訴諸個(gè)人情感與個(gè)人信仰更能解構(gòu)陳述客觀事實(shí)，使客觀事實(shí)服從個(gè)人情感和個(gè)人信仰的需要。沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）在《幻影公眾》（Phantom Public）一書(shū)中將公眾比喻成“坐在劇場(chǎng)后排失聰?shù)挠^眾”：公眾明白自己被正在發(fā)生的事情以某種方式影響著，正在隨著社會(huì)事件的洪流被沖向遠(yuǎn)方。然而 “這些公共事件絕不是他能掌控的，它們中絕大多數(shù)也都是無(wú)形的。如果說(shuō)它們可以被掌控的話，也是在遙不可及的地方，在公眾的視線之外，被不為人所知的權(quán)力所操縱。作為一個(gè)普通人，他無(wú)法切實(shí)了解正在發(fā)生什么、誰(shuí)做出了這個(gè)舉動(dòng)，或者他將被帶往何方” [1 ]。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代中，“社會(huì)的復(fù)雜程度進(jìn)一步加劇，也將李普曼的預(yù)言推向了新的極致。當(dāng)事實(shí)龐雜模糊，信息繁瑣難辨之時(shí)，人們便會(huì)借助自己的情感神經(jīng)，尋找那些言之鑿鑿的宣言，再融入一種相互取暖的情感宗教。社會(huì)議題也便從事實(shí)的爭(zhēng)論，變?yōu)榍楦械睦Ф贰?[1 ]?！扒楦械睦Ф贰币蛉魏稳嗽谧约旱慕?jīng)驗(yàn)感覺(jué)、專業(yè)知識(shí)、宗教之外都存在著不可避免的無(wú)知而具有客觀必然性。網(wǎng)絡(luò)政治的“后真相”時(shí)代使人們更容易陷入“情感的困斗”?！扒楦械睦Ф贰币粸槭芾?，二為擺困而爭(zhēng)斗。情感是網(wǎng)絡(luò)政治暴力的心理學(xué)基礎(chǔ)和表現(xiàn)方式。制度、治理、意識(shí)形態(tài)等都是“情感的困斗”的制約或放縱性因素。無(wú)論制約或放縱，“情感的困斗”的極端化都會(huì)轉(zhuǎn)化為暴力。與現(xiàn)實(shí)的行為暴力不同的是，網(wǎng)絡(luò)政治暴力主要是指政治語(yǔ)言暴力。

一、“情感的困斗”與制度型暴力

制度型暴力就是由制度直接導(dǎo)致的政治語(yǔ)言暴力。制度導(dǎo)致“情感的困斗”，“情感的困斗”的極端化導(dǎo)致和表現(xiàn)為政治語(yǔ)言暴力。網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的政治暴力，也是制度型暴力的一種表現(xiàn)形式。情感是政治文化的重要內(nèi)容。情感包括對(duì)制度的情感，也包括對(duì)制度的信仰。情感、信仰對(duì)制度的助益性或破壞性都不可低估。良好的情感體現(xiàn)的是對(duì)制度的熱愛(ài)，良好的信仰是源于制度體現(xiàn)公平正義。公平正義的制度要保障每一個(gè)人自由信仰的權(quán)利，對(duì)制度的愛(ài)和信仰是因?yàn)榱己玫闹贫戎档萌?ài)，值得去信仰。人都存在著不可避免的無(wú)知，人們對(duì)制度及其運(yùn)行機(jī)制的復(fù)雜性缺少精致化的理解和掌握，但每一天都會(huì)感受到制度的存在。沒(méi)有對(duì)良好制度的愛(ài)與信仰，僅靠理性，會(huì)增加理性的負(fù)擔(dān)，讓理性負(fù)不可承受制度之重。這就需要非理性的情感與愛(ài)，用對(duì)制度的信仰來(lái)補(bǔ)足。對(duì)制度既有理性認(rèn)知，又有非理性的情感與愛(ài)，才能讓制度具有終極性的生命力。在這種制度下，遇到不公的制度或政策問(wèn)題，人們可以選擇良心的拒絕和公民不服從來(lái)維護(hù)制度正義的穩(wěn)定性。即使選擇暴力也不會(huì)針對(duì)整體性制度，而是針對(duì)非正義的局部制度或政策。對(duì)制度具有良好的情感和信仰有助于制度穩(wěn)健運(yùn)行。如同法律必須被信仰，法律才能正常運(yùn)行一樣，制度必須被信仰才能培育人們良好的情感。沒(méi)有情感的支配，再好的制度也難以健康正常運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)情感、信仰與制度分離或者分裂，制度就失去了穩(wěn)定性和正當(dāng)性。在這種情況下，人們既不會(huì)選擇良心拒絕，也不會(huì)選擇公民不服從，而會(huì)直接選擇暴力，并把暴力作為最基本甚至是唯一的選擇。

即使在一個(gè)良好的制度下，愛(ài)與恨也是一種客觀存在。只要制度是公平正義的，言論自由受公平正義原則支配，愛(ài)是廣泛的，恨是受公平正義約束的，寬容成為化解恨的理性渠道，妒忌、猜疑、憤懣、恨和不滿都維持在公平正義可允許的范圍內(nèi)，并受公平正義原則的調(diào)節(jié)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，愛(ài)與恨只是表達(dá)情感的渠道之一，并不是唯一的甚至也不是主要的表達(dá)渠道。理性溝通、協(xié)商民主、社會(huì)交往都成為主要渠道，恨因此可以通過(guò)制度消解。良好制度下的“情感的困斗”是可測(cè)可控的。

與良好的制度相比，非良好的制度在培育情感方面具有本質(zhì)的不同。如果說(shuō)良好的制度培育的情感主線是愛(ài)，那么非良好制度培育的情感主線則是恨。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，非良好的制度會(huì)把好的情感轉(zhuǎn)化為壞的情感。就制度與情感二者的關(guān)系而言，制度無(wú)疑具有決定性。新制度主義者認(rèn)為制度具有決定性，制度必須體現(xiàn)現(xiàn)代文明價(jià)值。羅爾斯認(rèn)為，公平正義是制度的首要價(jià)值或首要德性。鄧小平也是制度決定論者，他指出制度是“根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性”的，他說(shuō)：“制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至走向反面?！?[2 ]鄧小平區(qū)分了良好的制度與非良好的制度。良好的制度就是社會(huì)主義民主制度，良好的制度又會(huì)不斷地培育人們對(duì)制度的良好情感和信仰。在封建專制主義色彩的制度下，人們的忠誠(chéng)與善良被野蠻所戰(zhàn)勝，語(yǔ)言的暴力與行動(dòng)的暴力并存。非良好的制度甚至?xí)茐谋揪痛嬖诘牧己们楦?，沒(méi)有人會(huì)喜歡非良好的制度，沒(méi)有人會(huì)對(duì)壞的制度產(chǎn)生良好的情感。在非良好的制度下，人們只會(huì)產(chǎn)生恐懼性的情感。人人為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就會(huì)持續(xù)，仇恨就會(huì)成為主要的情感，暴力就會(huì)成為仇恨的表達(dá)方式，人與人之間的關(guān)系變成狼與狼的關(guān)系并成為一種普遍現(xiàn)象。endprint

第二，非良好的制度易于瓦解自身的根基。任何制度都具有自身的正當(dāng)性和合法性，但非良好的制度自身正當(dāng)性和合法性根基不牢，易于被侵蝕和瓦解。由于非良好的制度壓縮了政治參與的空間和范圍，比如參與渠道過(guò)窄，參與渠道不暢，議政渠道受限，憲法權(quán)利難以落到實(shí)處，言論自由既不受公平正義原則支配，也不受法治的約束。在此情形下，網(wǎng)絡(luò)成為主要的甚至是唯一的情感宣泄渠道，恨戰(zhàn)勝愛(ài)，取代愛(ài)，讓愛(ài)成為虛偽虛妄蒼白無(wú)力的表達(dá)方式?！扒楦械睦Ф贰鞭D(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力可能性和現(xiàn)實(shí)性的機(jī)率加大。人們通過(guò)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)對(duì)政治的不滿、宣泄。在社會(huì)層面，網(wǎng)絡(luò)暴力針對(duì)的是個(gè)人，如造謠、誹謗、中傷、污蔑、人肉搜索等，從而給個(gè)體帶來(lái)心靈甚至肉體傷害。在政治層面，網(wǎng)絡(luò)暴力傾向于破壞和瓦解制度，從而直接導(dǎo)致公信力急速降低，使制度失去基本的權(quán)威性。任何一個(gè)官員濫用權(quán)力，利用權(quán)力搞腐敗和設(shè)租尋租，都會(huì)使制度失去正當(dāng)性和合法性，網(wǎng)絡(luò)政治暴力加速了制度失去正當(dāng)性和合法性的步伐。網(wǎng)絡(luò)政治暴力的結(jié)果就是人們不再喜歡這個(gè)制度，移民、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、用腳投票等都是不喜歡這個(gè)制度的表現(xiàn)。制度性的多米諾骨牌效應(yīng)和塔西佗陷阱都是由恨的情感造成的。

第三，非良好的制度易于造成“挑動(dòng)群眾斗群眾”的局面。非良好的制度容易使網(wǎng)民在恨和愛(ài)兩極進(jìn)行選擇，因?yàn)槊恳粋€(gè)網(wǎng)民都會(huì)覺(jué)得自己沒(méi)有受到公平公正對(duì)待。如果說(shuō)，在非網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，民心與民意是難以測(cè)量和估算的，被代表是不可避免的。那么，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，民心與民意就是容易測(cè)量和估算的，微博和微信成為民心民意表達(dá)的基本場(chǎng)所，集中體現(xiàn)了情感與信仰，體現(xiàn)了對(duì)制度的愛(ài)與恨，體現(xiàn)了對(duì)制度的崇拜與盲從。微博和微信的信息是海量的，當(dāng)人們難以選擇時(shí)，就會(huì)通過(guò)情感、通過(guò)愛(ài)與恨選擇自己所愛(ài)的，拋棄或屏蔽自己所恨的。所有信息都會(huì)通過(guò)愛(ài)匯集，通過(guò)恨拋棄。每一個(gè)人愛(ài)的信息不同，恨的信息不同，所選擇的群體也不同。不同個(gè)體之間因?yàn)閻?ài)與恨會(huì)選擇不同的群體，不同的群體之間因?yàn)閻?ài)與恨的表達(dá)而選擇網(wǎng)絡(luò)暴力，愛(ài)與恨的不同群體就會(huì)互相污化、謾罵、恐嚇、威脅。因愛(ài)與恨造成群體性分裂，偏見(jiàn)與中傷充斥其中。

第四，非良好的制度堵塞了協(xié)商渠道。協(xié)商包括制度性協(xié)商和非制度性協(xié)商、民主性協(xié)商和非民主性協(xié)商、群體性協(xié)商和非群體性協(xié)商、政治性協(xié)商和非政治性協(xié)商、官方性協(xié)商和非官方性協(xié)商等。良好制度的協(xié)商渠道是通暢的、平等的、互動(dòng)的。非良好制度的協(xié)商是自上而下的，是支配性的和專斷性的，協(xié)商即為脅迫。網(wǎng)絡(luò)是各類協(xié)商的重要渠道和溝通平臺(tái)。如果利用好網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)，充分發(fā)揮好協(xié)商的功能，用愛(ài)去支配和主導(dǎo)平等性協(xié)商，那么網(wǎng)絡(luò)暴力就可以避免。但問(wèn)題在于，協(xié)商在網(wǎng)絡(luò)上扭曲變型，協(xié)商變成恫嚇和威脅，以恐嚇的方式進(jìn)行協(xié)商，以恨的方式協(xié)商，甚至把協(xié)商的網(wǎng)民視為刁民，協(xié)商的結(jié)果就是網(wǎng)絡(luò)暴力盛行。

第五，非良好的制度使網(wǎng)絡(luò)政治暴力更加難以預(yù)測(cè)和控制。良好的制度下的暴力是可控制的，不會(huì)導(dǎo)致政治和社會(huì)失序。非良好的制度下暴力是不可控的，甚至是不可預(yù)測(cè)的，易于導(dǎo)致政治和社會(huì)失序。在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，因?yàn)橹贫冉ㄔO(shè)的搖擺性和可容納性不足導(dǎo)致暴力不可控和不可預(yù)測(cè)性因素增加。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)暴力在轉(zhuǎn)軌時(shí)期帶來(lái)的張力與壓力讓制度建設(shè)呈現(xiàn)出巨大的復(fù)雜性。這與群體性突發(fā)事件和個(gè)體性突發(fā)事件在網(wǎng)上傳播有著極為密切的關(guān)系。也就是說(shuō)，事件是突發(fā)性的，網(wǎng)絡(luò)政治暴力也必然是突發(fā)的，不可預(yù)測(cè)是必然的。

二、“情感的困斗”與治理型暴力

治理型暴力是由治理直接引發(fā)的政治語(yǔ)言暴力。治理是感性與理性的結(jié)合，是情感治理與理性治理的結(jié)合。情感式的治理容易消彌網(wǎng)絡(luò)暴力，理性式治理既可以激發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，也可以消彌網(wǎng)絡(luò)暴力。法治是理性的，是消彌網(wǎng)絡(luò)暴力的理想方式。如果法治治理沒(méi)有跟上互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展速度，沒(méi)有考慮到情感因素，或者情感取向不當(dāng)，網(wǎng)上治理就會(huì)舉步維艱。不可否認(rèn)，互聯(lián)網(wǎng)不缺少情感治理，但情感治理如果主要是建立在斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上不會(huì)產(chǎn)生，而不是建立在和諧與合作的基礎(chǔ)上，就會(huì)比較麻煩。建立在斗爭(zhēng)基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)治理是仇恨式治理和敵對(duì)式治理，這種治理本身就具有潛在的和現(xiàn)實(shí)的暴力因素，引發(fā)或者回贈(zèng)的也一定是語(yǔ)言政治暴力。即使語(yǔ)言政治暴力不會(huì)產(chǎn)生，這種治理培養(yǎng)出的也是盲從的感情或者恐懼的感情，而不可能培養(yǎng)出人們的正義感。

西蒙弗雷澤大學(xué)人類學(xué)系的楊潔教授認(rèn)為，西方是根據(jù)權(quán)利來(lái)構(gòu)成協(xié)議，在中國(guó)還有送溫暖，中國(guó)這樣一個(gè)國(guó)家是一個(gè)感性的國(guó)家，又或者是一個(gè)情感國(guó)家。清華大學(xué)教授何雪松則在楊潔教授觀點(diǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出，在中國(guó)的政治表達(dá)、政治框架乃至治理體系中是有情感的?！拔鞣轿墨I(xiàn)也講情感治理，但是它是補(bǔ)充性的、附加性的；但是在中國(guó)，情感治理是彌散的、無(wú)處不在的，是中國(guó)式治理術(shù)的重要組成部分，這個(gè)治理術(shù)可能是?？乱饬x上的?！敝袊?guó)的情感治理有其理論根基。李澤厚說(shuō)中國(guó)文化是“情本體”，蒙培元說(shuō)儒學(xué)的核心就是情感；而在西方的哲學(xué)里是理性戰(zhàn)勝了情感，情感被邊緣化了。項(xiàng)飆的普通人的國(guó)家理論認(rèn)為，中國(guó)人把國(guó)家看作一個(gè)道德情感維系的對(duì)象，而不是西方意義上的社會(huì)契約的國(guó)家，也就是說(shuō)，國(guó)家跟老百姓的關(guān)系是有情感關(guān)聯(lián)的。他還認(rèn)為：“裴宜理有篇很好的文章說(shuō)，共產(chǎn)黨的中國(guó)革命是情感模式，我黨非常善于做情感工作，所以我們無(wú)論是口號(hào)，還是組織方式、符號(hào)體系，都充滿了情感。所以共產(chǎn)黨所講的群眾路線，就其本質(zhì)而言，就是一種情感工作傳統(tǒng)。我黨做了大量情感工作，也非常需要情感規(guī)制。”情感治理包括：送溫暖、溫馨圈、擺平和安撫四種類型 [3 ]。何雪松所探索的是情感治理的基層實(shí)踐?；鶎訉?shí)踐是情感治理的一種實(shí)踐形式。情感治理有著眾多的不同實(shí)踐形式。網(wǎng)絡(luò)治理，也是情感治理的基本形式。

中國(guó)既然是情感文化，情感治理就應(yīng)該是首選。也就是說(shuō)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行情感治理，讓理發(fā)乎于情，讓情情境化和個(gè)體化。網(wǎng)絡(luò)治理以情感為基調(diào)，網(wǎng)絡(luò)治理在采取送溫暖、溫馨圈、擺平和安撫四種方式的基礎(chǔ)上，還應(yīng)加上進(jìn)行平等的情感溝通與互動(dòng)方式。博客、論壇、微博、微信等互聯(lián)網(wǎng)自媒體是平等的情感溝通與互動(dòng)的最佳平臺(tái)。但網(wǎng)絡(luò)上的平等的情感溝通與互動(dòng)幾乎處于空白狀態(tài)，溝而不能，互而不動(dòng)，治理方式方法簡(jiǎn)單粗暴，導(dǎo)致了諸多方面的網(wǎng)絡(luò)暴力。endprint

第一，管控式治理與“暴政”污名風(fēng)險(xiǎn)。2015年政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的治理，從敏感詞的字符管理，轉(zhuǎn)向網(wǎng)上行為的規(guī)則管理；從治理個(gè)體網(wǎng)民轉(zhuǎn)向治理網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，特別是門(mén)戶網(wǎng)站和微信、微博等自媒體平臺(tái)成為重點(diǎn)治理對(duì)象 [4 ]。2016年6月21日，國(guó)家網(wǎng)信辦召開(kāi)全國(guó)跟帖評(píng)論專項(xiàng)整治視頻會(huì)議，部署集中治理跟帖評(píng)論存在的突出問(wèn)題。專項(xiàng)整治重點(diǎn)要抓好三方面的工作：集中清理跟帖評(píng)論中違反“九不準(zhǔn)”、觸犯“七條底線”的違法違規(guī)有害信息，大力凈化跟帖評(píng)論空間；加大執(zhí)法監(jiān)督管理力度，暢通網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)受理渠道，推動(dòng)形成對(duì)有害信息人人喊打、群防群治的良好機(jī)制；廣泛開(kāi)展網(wǎng)上宣傳教育，持續(xù)開(kāi)展“陽(yáng)光跟帖”行動(dòng)，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化，使文明評(píng)論、理性跟帖、善意回帖在網(wǎng)上蔚然成風(fēng) [5 ]。對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行治理本身并沒(méi)有錯(cuò)，但網(wǎng)絡(luò)治理應(yīng)該從三個(gè)角度來(lái)進(jìn)行。一是法治，通過(guò)法治進(jìn)行治理，保障合法的言論自由；二是通過(guò)提升治理體系和治理能力的水平來(lái)治理，不能靠權(quán)力者的偏好和個(gè)人意志進(jìn)行治理；三是要全面注入情感因素，使治理具有合乎情理性。簡(jiǎn)單粗暴的治理方式，即使方向和目的是正確的，出發(fā)點(diǎn)是良善的，手段也會(huì)破壞目的，甚至讓目的扭曲變形。當(dāng)手段偏離目的，失去目的的約束，手段就有轉(zhuǎn)化成暴政的可能性與現(xiàn)實(shí)性，從而授予不良網(wǎng)民發(fā)動(dòng)網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的口實(shí)。

從以上網(wǎng)絡(luò)治理的內(nèi)容可以看出，送溫暖、溫馨圈、擺平和安撫這四種方式只用了具有暴力性情感的“擺平”方式，鮮有平等的情感溝通與互動(dòng)形式。盡管情感治理并沒(méi)有缺位，但這種情感治理明顯是“憎恨式”情感，而不是“溫馨式”情感。這種“憎恨式”情感只會(huì)引發(fā)更多的反彈式憎恨，雙方互為敵人。人人喊打也具有邏輯困境，人人都喊打即使沒(méi)有有害信息，現(xiàn)實(shí)中也不存在人人喊打的情況，只能是一部分人喊打，另一部分喊不打。這種治理方式必然激起情感上的個(gè)體性反彈。盡管強(qiáng)調(diào)跟帖回帖的“善”意，但這種“善”意只能建立在“溫馨式”情感的基礎(chǔ)上，而“憎恨式”是不可能產(chǎn)生“善意”的。只有通過(guò)“溫馨式”治理才會(huì)帶來(lái)更多的溫馨，化解憎恨。要做好“溫馨式”治理的加法，而不能做“憎恨式”治理的減法。通過(guò)“憎恨式”治理，帶來(lái)的不是更多的溫馨，而是更多的仇恨。

第二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不當(dāng)使用引起的網(wǎng)絡(luò)矛盾升級(jí)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是網(wǎng)絡(luò)治理的手段。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如果運(yùn)用得恰當(dāng)和正當(dāng)，公民就會(huì)具有安全感。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)如果運(yùn)用失當(dāng)，公民就會(huì)失去安全感，陷入恐懼狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不當(dāng)使用使公民表達(dá)失去了完整性和公平性，使公民表達(dá)具有片面性、碎片性，讓公民失去免于恐懼的自由。沒(méi)有免于恐懼的自由，必然有產(chǎn)生恐懼的暴力狀態(tài)。恐懼是個(gè)體性情感，也是群體性情感。個(gè)體性恐懼和群體性恐懼都會(huì)轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)暴力，通過(guò)暴力獲得暫時(shí)的安全。暴力狀態(tài)比暴力本身更容易產(chǎn)生恐懼感。大數(shù)據(jù)使用如果正當(dāng)合法，保障個(gè)人權(quán)利、個(gè)人隱私和私人領(lǐng)域，那么人人就會(huì)處于安全狀態(tài)，具有安全感。大數(shù)據(jù)如果侵入個(gè)人隱私或私人領(lǐng)域，似《1984》的“老大哥”在看著你，任何人都會(huì)有極強(qiáng)的恐懼感。再以微博為例，“實(shí)名認(rèn)證是對(duì)上網(wǎng)、上微博的網(wǎng)名實(shí)名制認(rèn)證，證明微博用戶的真實(shí)身份。監(jiān)控與屏蔽主要包括對(duì)敏感詞、敏感人物、敏感文章、敏感事件、敏感內(nèi)容、敏感話題的屏蔽。銷號(hào)和取消認(rèn)證就是取消了微博網(wǎng)民在網(wǎng)上的言論發(fā)表資格，刪帖主要是針對(duì)公共權(quán)力不當(dāng)?shù)难哉撨M(jìn)行刪除，對(duì)不當(dāng)言論的刪除主要采用的是自動(dòng)化的技術(shù)手段。禁言有短期禁言和長(zhǎng)期禁言兩種，短期禁言一般在七天左右，長(zhǎng)期禁言是一個(gè)月到半年不等，如是永久性禁言則與銷號(hào)等同。斷網(wǎng)涉及的基本是重大事件、民族問(wèn)題、環(huán)境保護(hù)問(wèn)題，當(dāng)這些重大問(wèn)題嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定、民族和諧而又不可控制時(shí)則可能實(shí)行斷網(wǎng)。侵占私人微博賬號(hào)是指公權(quán)用非常規(guī)手段侵入私人微博號(hào)發(fā)布有利于公權(quán)力的微博” [6 ]。

運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行治理的好處在于及時(shí)地維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，防止社會(huì)失序失范，迅速使社會(huì)回歸健康正常狀態(tài)，保障社會(huì)和諧。但是如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使用不當(dāng)，影響甚至?xí)茐膽椃ㄕx。憲法正義是最大的正義，是最優(yōu)先性的正義。羅爾斯認(rèn)為：“正義的憲法應(yīng)是一種滿足平等自由要求的正義程序?！?[7 ]憲法正義才能培養(yǎng)人們穩(wěn)定的正義情感，這種正義情感對(duì)于防止暴力、防止網(wǎng)絡(luò)政治暴力具有巨大的情感約束意義。一個(gè)充滿憲法正義感的人，只能維護(hù)正義，并和他人形成穩(wěn)定的正義共同體。當(dāng)其他人采取暴力破壞憲法正義的時(shí)候，具有正義感的人就會(huì)去利用各種方式反對(duì)暴力。對(duì)違背憲法正義的言論進(jìn)行刪帖、銷號(hào)、屏蔽等都具有合法性和正當(dāng)性，如果僅僅是微政治言論過(guò)激而被刪帖、銷號(hào)和屏蔽，或者是有針對(duì)性地對(duì)某人、某種話題進(jìn)行刪帖、銷號(hào)和屏蔽那就是破壞了憲法正義，進(jìn)而破壞了程序正義和實(shí)質(zhì)正義，動(dòng)搖人們依法治國(guó)、依憲執(zhí)政的信念，破壞人們對(duì)憲法正義的正義性情感。一旦人們對(duì)憲法正義失去情感性支撐，憲法正義就會(huì)流于形式，失去生命力，整個(gè)社會(huì)就會(huì)失范。對(duì)憲法的愛(ài)，是最大的博愛(ài)，對(duì)憲法的正義感，是最大的正義感。

第三，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的平衡治理被污化為“摻沙子”。所謂“摻沙子”就是在輿情暴漲的時(shí)刻，及時(shí)注入其他焦點(diǎn)事件或者娛樂(lè)事件，通過(guò)這種方式轉(zhuǎn)移視線，分化輿論，使單一的輿論場(chǎng)變成多個(gè)輿論場(chǎng)，從而達(dá)到稀釋輿論的目的。“摻沙子”的方式利弊并存，利的地方在于維穩(wěn)，畢竟沒(méi)有穩(wěn)定什么事都干不成。弊的地方在于存在的問(wèn)題非但沒(méi)有解決，反而會(huì)為以后增加累積性的矛盾。第一時(shí)間公布真相和第一時(shí)間解決問(wèn)題才是最優(yōu)選擇。累積性的矛盾會(huì)增加累積性的破壞性情感和網(wǎng)絡(luò)暴力。比如人們把宣傳部稱為“宣宣”，把CCTV稱為“CCAV”，把網(wǎng)上和現(xiàn)實(shí)中走群眾路線調(diào)侃為“讓群眾無(wú)路可走”，等等。這些戲謔性語(yǔ)言既是人們情感憤怒的反應(yīng)，也是網(wǎng)絡(luò)暴力的表現(xiàn)。這些暴力性的語(yǔ)言一旦成為網(wǎng)絡(luò)表達(dá)的流行語(yǔ)和口頭禪，對(duì)網(wǎng)絡(luò)治理的破壞是顯而易見(jiàn)的。

第四，網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員的“思想的平滑化”易引起網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)抗?！八枷氲钠交小笔且环N形象的語(yǔ)義學(xué)表達(dá)，也是一種“秀智商”式的情感宣泄。它是指充滿褶皺的大腦被壓扁推平，從而使思維和思想簡(jiǎn)單化教條化。從政治哲學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，每一個(gè)人都具有平等的言論和思想，都有平等的思想尊嚴(yán)。每一個(gè)人的思想都具有獨(dú)特的個(gè)體性特征，思想的特質(zhì)取決于個(gè)體的特質(zhì)。如果每一個(gè)人都具有同質(zhì)性的思想，個(gè)體尊嚴(yán)和思想尊嚴(yán)都會(huì)消失，輿論暴政、社會(huì)暴政就會(huì)產(chǎn)生。2015年，“團(tuán)中央組織幾百萬(wàn)‘青年網(wǎng)絡(luò)文明志愿者進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)。號(hào)召?gòu)V大青年在網(wǎng)絡(luò)空間告別沉默，強(qiáng)勢(shì)發(fā)聲，做大做強(qiáng)網(wǎng)上主流思想輿論。團(tuán)系統(tǒng)微博點(diǎn)名批評(píng)一些大V言論，大量青年網(wǎng)友跟進(jìn)，以人海戰(zhàn)術(shù)，擠壓了前些年被某些自由派網(wǎng)友占據(jù)的網(wǎng)絡(luò)空間” [4 ]。人海戰(zhàn)術(shù)既具有“輿論暴政”之嫌，也具有“社會(huì)暴政”之嫌，它會(huì)讓社會(huì)思想樣態(tài)單一化，導(dǎo)致思想的平滑化和簡(jiǎn)單化，影響思想的個(gè)體化、復(fù)雜化、深刻化，抹殺個(gè)體情感。endprint

克服社會(huì)輿論暴政和社會(huì)暴政的最好方式只能是回歸憲法，樹(shù)立憲法的權(quán)威。自由派的思想只要在憲法和法律的范圍內(nèi)，并不需要通過(guò)人海戰(zhàn)術(shù)占據(jù)其網(wǎng)絡(luò)空間，只需要通過(guò)思想的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)完成。個(gè)體性思想來(lái)源于個(gè)體性情感體驗(yàn)。如說(shuō)限制個(gè)體性思想，從另一個(gè)意義上說(shuō)就是限制了個(gè)體性情感。限制了個(gè)體性情感，會(huì)產(chǎn)生個(gè)人的悲憤感和無(wú)價(jià)值感甚至幻滅感。這種消極感覺(jué)的存在，會(huì)轉(zhuǎn)化成網(wǎng)絡(luò)暴力，這種網(wǎng)絡(luò)暴力直接指向網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員，把網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員污化為“五毛黨”。在污化“五毛黨”的同時(shí)，會(huì)對(duì)制度、組織、個(gè)人、掌握公權(quán)力的人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊，對(duì)體制進(jìn)行“日拱一卒”和進(jìn)行搬磚撞墻式的努力，從而導(dǎo)致制度不穩(wěn)，使治理陷入困境，或者進(jìn)入不可治理狀態(tài)。與此同時(shí)，他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員進(jìn)行人身攻擊和人肉搜索，讓這些人的精神和心靈受到嚴(yán)重傷害，侵犯這些人的基本人權(quán)，使他們的人身安全受到威脅。他們還會(huì)把網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員的代表人物進(jìn)行污化處理，也會(huì)進(jìn)行人身攻擊。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員試圖追求的正能量瞬間變成了負(fù)能量。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員除了個(gè)別代表性的有影響力的人物以外，大部分網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員的理論水平不高，甚至一些人缺少道德基本操守，他們受到的語(yǔ)言暴力會(huì)更加嚴(yán)重。網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員在深受道德、思想、語(yǔ)言、人身等全方位攻擊下，很快處于失守狀態(tài)。通過(guò)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論員換取的正能量逐漸被負(fù)能量所取代。

第五，對(duì)網(wǎng)絡(luò)大V或意見(jiàn)領(lǐng)袖的治理被認(rèn)為是“瀑布式效應(yīng)”?！捌俨际叫?yīng)”就是輿論大潮以瀑布樣式向下降落的時(shí)候會(huì)流向不同水潭。每一層輿論瀑布都會(huì)受控于每一個(gè)“水潭內(nèi)部或水潭內(nèi)回流影響的程度” [8 ]。這意味著公眾在吸收傳播的信息過(guò)程中都進(jìn)行了一次“大洗牌”。這種“大洗牌”讓輿論之間互相制約和抗衡，讓輿論在傳播的過(guò)程中進(jìn)行自我選擇與過(guò)濾。不但如此，“一些輿論大潮似乎來(lái)自于認(rèn)同、宗教信條、意識(shí)形態(tài)信仰、種族情感，它們同知情與否沒(méi)有關(guān)系，并且實(shí)際上是由于被歪曲了的信息或毫不知情得到強(qiáng)化” [8 ]。這也表明，任何單一的灌輸都不會(huì)收到百分之百的功效。個(gè)人的情感和集體情感都會(huì)對(duì)單一的灌輸起到重構(gòu)和拒絕的作用。單一的灌輸只會(huì)導(dǎo)致至善論和烏托邦。但是，一個(gè)不可爭(zhēng)議的事實(shí)是：自2013年秋季，政府加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的治理力度，一些信口開(kāi)河、造謠傳謠的大V被注銷賬號(hào)，意見(jiàn)領(lǐng)袖群體的網(wǎng)絡(luò)活躍性明顯降低。在人民網(wǎng)輿情監(jiān)測(cè)室選取的315名意見(jiàn)領(lǐng)袖樣本中，其中296位曾經(jīng)開(kāi)通過(guò)實(shí)名認(rèn)證的微博，截至2015年11月，已有33位微博停止更新，39位活躍度較低，一年以內(nèi)日均發(fā)微博數(shù)量不超過(guò)1條。部分微博“大V”出現(xiàn)向微信公眾號(hào)遷移的現(xiàn)象，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2015年10月，約25%的意見(jiàn)領(lǐng)袖已經(jīng)開(kāi)通了個(gè)人微信公眾號(hào)，但其中通過(guò)認(rèn)證的只占到315名意見(jiàn)領(lǐng)袖的15%。在微信公眾號(hào)平臺(tái)上，意見(jiàn)領(lǐng)袖早已失去了當(dāng)初“刷微博像皇帝批閱奏章一樣”的意氣風(fēng)發(fā)，活躍度明顯偏低，日均文章推送量處于0.4至0.6的區(qū)間，更新頻次不高。然而值得注意的是，代表極端聲音的意見(jiàn)領(lǐng)袖獲得了更高的文章閱讀量，說(shuō)明在微信私密化的空間中，人群因立場(chǎng)觀點(diǎn)相近更易聯(lián)結(jié)，其中蘊(yùn)含的群體動(dòng)員風(fēng)險(xiǎn)值得關(guān)注 [4 ]。

由于這種治理被認(rèn)為是充滿敵意的，是階級(jí)斗爭(zhēng)式的思維，是把大V或意見(jiàn)領(lǐng)袖視為現(xiàn)實(shí)的或潛在的敵對(duì)勢(shì)力，而不是把大V或意見(jiàn)領(lǐng)袖視為朋友或諍友。把他們視為反黨反社會(huì)主義的一部分，沒(méi)有用愛(ài)和關(guān)心安撫他們，沒(méi)有用愛(ài)和友誼的情感去感化他們，從而引起了網(wǎng)民和大V或意見(jiàn)領(lǐng)袖的情感式反彈。這種情感式反彈的結(jié)果，就是通過(guò)語(yǔ)言暴力對(duì)抗公權(quán)力的敵對(duì)式暴力，結(jié)果就是，只要公權(quán)力提出的政策建議，只要公權(quán)力做出的無(wú)論對(duì)錯(cuò)的行為，都在他們的嘲笑和攻擊之下。凡是公權(quán)力所言所做，都成為他們批判和反對(duì)的對(duì)象。他們把轉(zhuǎn)型政治采取的所有措施，他們把治理的所有內(nèi)容都視為“極權(quán)主義”或者“后極權(quán)主義”表演。唱衰現(xiàn)實(shí)政治和體制成了大V或意見(jiàn)領(lǐng)袖的重要內(nèi)容。講法治，他們認(rèn)為法治無(wú)望，講民主，他們認(rèn)為民主是假民主。講新權(quán)威主義，他們認(rèn)為新權(quán)威主義不可能通向民主，只會(huì)通向?qū)Ｖ啤榱朔磳?duì)而反對(duì)的充滿敵意的“對(duì)著干”使打擊大V的努力事倍功半，甚至在某些方面是適得其反。

第六，網(wǎng)絡(luò)政治暴力的“彌散效應(yīng)”。網(wǎng)絡(luò)政治暴力會(huì)以各種方式擴(kuò)散。網(wǎng)絡(luò)政治暴力或者通過(guò)現(xiàn)實(shí)暴力擴(kuò)大，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)政治暴力向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化，或者通過(guò)微博政治暴力轉(zhuǎn)化為微信政治暴力，或者通過(guò)微信政治暴力轉(zhuǎn)化為微博政治暴力。網(wǎng)絡(luò)政治暴力以全方位的立體的或者N次方的方式進(jìn)行傳播。博客、論壇、微博政治暴力如果說(shuō)還有消化和引導(dǎo)的可能性，那么進(jìn)入微信里的網(wǎng)絡(luò)暴力消化尤其是引導(dǎo)已經(jīng)成為不可能，這是由微信的封閉性能所決定的。這是微博這種自媒體無(wú)法做到的，因?yàn)槲⒉┦情_(kāi)放式的。如果說(shuō)微博是理性開(kāi)放的共同體，那么微信就是情感封閉的價(jià)值共同體。這種情感色彩濃厚的微信共同體，個(gè)體與群體的“情感的困斗”更容易被激發(fā)，網(wǎng)絡(luò)政治暴力更容易凝固化和穩(wěn)定化。

敵對(duì)式的情感治理可以緩解政治危機(jī)，但解決不了政治危機(jī)。只會(huì)把政治危機(jī)推后，成為積累性危機(jī)。敵對(duì)式治理不會(huì)減少矛盾，只會(huì)增加矛盾，不會(huì)緩解矛盾，只會(huì)激化矛盾，只會(huì)帶來(lái)暫時(shí)的穩(wěn)定，不會(huì)帶來(lái)長(zhǎng)久性穩(wěn)定。只有通過(guò)愛(ài)和安撫的方式進(jìn)行治理，只有通過(guò)關(guān)心和溫馨式治理，只有通過(guò)感化和平等待人，網(wǎng)絡(luò)治理才會(huì)收到良好的效果，才能表明治理能力和治理水平的不斷提高。只有愛(ài)的情感治理，才能得到網(wǎng)民的擁護(hù)、贊成、高興和答應(yīng)。以愛(ài)為出發(fā)點(diǎn)的安撫式治理，而不是以恨為出發(fā)點(diǎn)的敵對(duì)式治理，才能收到網(wǎng)絡(luò)治理的最佳效果。通過(guò)充分體現(xiàn)愛(ài)的“溫馨式”治理，讓網(wǎng)絡(luò)通過(guò)愛(ài)達(dá)到自治、達(dá)致法治。法治充滿愛(ài)的情感基調(diào)，才能構(gòu)建和諧中國(guó)和法治中國(guó)。

三、“情感的困斗”與意識(shí)形態(tài)型暴力

意識(shí)形態(tài)型暴力是指由意識(shí)形態(tài)直接導(dǎo)致的政治語(yǔ)言暴力。意識(shí)形態(tài)的實(shí)質(zhì)是情感、信仰和利益真實(shí)的或扭曲的反應(yīng)。人們持有某種意識(shí)形態(tài)，是捍衛(wèi)某種情感、信仰和利益。沒(méi)有情感、信仰和利益的意識(shí)形態(tài)是不存在的。任何一種意識(shí)形態(tài)，都是情感、信仰、利益的系統(tǒng)性綜合性反映。從個(gè)人情感、信仰和利益出發(fā)，其出發(fā)點(diǎn)都是個(gè)人，其落腳點(diǎn)可能是個(gè)人，也可能是集體。就情感本身而言，意識(shí)形態(tài)的“情感的困斗”其實(shí)質(zhì)都是個(gè)人的“情感的困斗”。個(gè)人的“情感的困斗”都是受持有偏見(jiàn)不顧事實(shí)的意識(shí)形態(tài)碎片化信條支配的。個(gè)人困斗以意識(shí)形態(tài)的色彩表現(xiàn)出來(lái)，或具有真實(shí)的正義感，或具有虛假的正義感。打著正義感的意識(shí)形態(tài)的困斗，具有倫理德性，也具有政治德性。無(wú)論什么樣的德性，個(gè)人的困斗都成了網(wǎng)絡(luò)暴力的基本線索。因?yàn)閺?fù)雜的意識(shí)形態(tài)并不為所有人所掌握，所有人也不會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上掌握所有的意識(shí)形態(tài)體系。復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)不易為人所掌握，簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)信條卻容易在情感的支配下被人們所選擇和固守。endprint

改革開(kāi)放以來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，中國(guó)出現(xiàn)了不同的意識(shí)形態(tài)，這些意識(shí)形態(tài)包括：主導(dǎo)中國(guó)改革開(kāi)放三十多年的主流的鄧小平理論、“老左派”、自由主義、“新左派”、民主社會(huì)主義、民族主義、大陸新儒家和民粹主義。蕭功秦認(rèn)為中國(guó)民間形成了六種具有代表性的并具有較大影響力的社會(huì)思潮。按照它們?cè)谏鐣?huì)上形成并產(chǎn)生影響的時(shí)間順序劃分，分別是1980年代中期出現(xiàn)的自由主義啟蒙思潮、1980年代后期出現(xiàn)的新權(quán)威主義、1990年代中期出現(xiàn)的新左派、1990年代后期崛起的新民族主義、本世紀(jì)初的文化保守主義、最近幾年出現(xiàn)的民主社會(huì)主義。

各種主義和思潮在網(wǎng)絡(luò)中不斷發(fā)生變異。由一而生多、由多合一的情況不斷出現(xiàn)，不同的碎片化亞種主義、亞種思潮、亞種價(jià)值觀、亞種理念、亞種思想不斷衍生。社會(huì)主義、民主社會(huì)主義、自由主義、民主主義、民族主義、民粹主義、混合主義、自由左派、自由右派、老“左”派、老右派、新左派、新右派、維權(quán)派等各種主義、各種價(jià)值觀、各種思想、各種理念、各種新名詞、新概念都呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的多元取向。各種主義和各種價(jià)值觀都具有合理性，都是不同階層利益群體的價(jià)值訴求。盡管各種主義、各種價(jià)值觀都強(qiáng)調(diào)本身的真理性、真知性、真相性、公平正義性，實(shí)際上各種主義與價(jià)值都具有一定程度的偏見(jiàn)，都是程度不同、深淺不一、真假混雜的意識(shí)形態(tài)。

由意識(shí)形態(tài)支配的情感會(huì)導(dǎo)致以下的結(jié)果。

第一，與主流意識(shí)形態(tài)形成對(duì)立。意識(shí)形態(tài)既有理性的內(nèi)容，也有非理性成分。意識(shí)形態(tài)核心是維護(hù)統(tǒng)治階層利益的。在網(wǎng)絡(luò)上加大意識(shí)形態(tài)的宣傳和教育，如果忽略了傳統(tǒng)政治文化的情感根基，意識(shí)形態(tài)的宣傳和教育就會(huì)引起網(wǎng)民的反感，甚至對(duì)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生心理上的排斥。如果意識(shí)形態(tài)教育和宣傳離開(kāi)了基本的事實(shí)和真相，離開(kāi)了個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)感知，背離了網(wǎng)民的情感訴求，就會(huì)讓網(wǎng)民產(chǎn)生不滿，網(wǎng)絡(luò)暴力就會(huì)產(chǎn)生，對(duì)意識(shí)形態(tài)謾罵就會(huì)產(chǎn)生。不以情感為根基的宣傳和教育，最終因網(wǎng)民的不滿會(huì)適得其反。網(wǎng)民通過(guò)情感訴求會(huì)讓意識(shí)形態(tài)以各種各樣的方式被以加速度的方式進(jìn)行解構(gòu)，讓意識(shí)形態(tài)或者符合網(wǎng)民的情感訴求，或者被網(wǎng)民以子之矛攻子之盾的方法讓意識(shí)形態(tài)難以立足，或者讓意識(shí)形態(tài)支離破碎。

第二，激發(fā)“革命式暴力”。所謂“革命式暴力”并不是真正意義上的行為革命，而是語(yǔ)言革命。它是政治語(yǔ)言暴力的一種形式。語(yǔ)言革命也稱為“口炮黨”，或者如列寧所說(shuō)是“語(yǔ)言上的巨人，行動(dòng)上的矮子”。他們通過(guò)語(yǔ)言進(jìn)行革命式的恫嚇、威脅、恐嚇、中傷、造謠等，在網(wǎng)上宣傳或傳播所謂的“革命口號(hào)”。他們談?wù)摳锩c改革賽跑的問(wèn)題，認(rèn)為革命已經(jīng)走在改革的前面，革命即將不可避免地到來(lái)。革命首先是意識(shí)形態(tài)的革命，通過(guò)意識(shí)形態(tài)的革命進(jìn)而達(dá)到制度上的革命。除了主流意識(shí)形態(tài)外，其他的意識(shí)形態(tài)內(nèi)含的價(jià)值取向、利益取向、情感取向不同，對(duì)革命的結(jié)果訴求具有實(shí)質(zhì)性的不同。比如左派與新左派在價(jià)值和情感上都訴求新權(quán)威主義，甚至訴求一個(gè)具有超凡魅力的領(lǐng)袖。自由主義或者自由派在價(jià)值和情感取向上訴求“憲政民主”。只是這種“口炮黨”式的革命基本停留在語(yǔ)言上，在現(xiàn)實(shí)中幾乎沒(méi)有采取任何實(shí)際的行動(dòng)。

第三，激發(fā)“智商式暴力”?；ヂ?lián)網(wǎng)有“秀智商”一說(shuō)，就是通過(guò)秀智力的方式，把對(duì)方視為“腦殘”。其實(shí)，只要固守言論自由的法律和道德底線，視每一個(gè)人為理性平等的人，那么每一個(gè)人都具有平等的言論自由?！靶阒巧獭逼茐牧嗣恳粋€(gè)人具有的平等言論自由，也把“腦殘”者視為非理性之人。在這種情況下，必激發(fā)所謂的“腦殘”非理性人的激烈排斥和強(qiáng)烈的語(yǔ)言暴力，他們會(huì)把“秀智商”的人視為“叫獸”“磚家”“走狗”“美狗”“美分黨”“帶頭大哥”等?！靶阒巧獭迸c反“秀智商”的人互視為“腦殘”，在線上互相敵視和分裂，語(yǔ)言暴力頻發(fā)，在線下也時(shí)有發(fā)生行為暴力和語(yǔ)言暴力。北京某教授打八十歲老人就是典型的一例。

第四，激發(fā)“道德式暴力”。在中國(guó)，由于沒(méi)有基督教的原罪平等意識(shí)，有的是中國(guó)的道德不平等意識(shí)，用道德去打擊打壓別人成為網(wǎng)絡(luò)暴力的基本特征。非理性的道德感忽略了政治體制改革的利益性、復(fù)雜性、平衡性、妥協(xié)性、交易性和非道德性。以為正義就是一切，正義就是政治的惟一標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)非理性的道德主義來(lái)主宰政治體制，具有陷入烏托邦的可能性和現(xiàn)實(shí)性。在沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，非理性道德主義已經(jīng)多次讓政治陷入“人肉攪拌機(jī)”。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，非理性道德主義會(huì)讓政治再次陷入“人肉攪拌機(jī)”狀態(tài)。人們選擇的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)不同，情感的基點(diǎn)不同，網(wǎng)絡(luò)政治廝殺大戰(zhàn)一直在持續(xù)。

需要特別指出的是，制度型暴力、治理型暴力和意識(shí)形態(tài)型暴力既有分立性，也有綜合性。分立性指每一種類型的政治語(yǔ)言暴力都有特定的內(nèi)容和范圍；綜合性是指政治語(yǔ)言暴力具有重合性、重疊性和外溢性，即政治語(yǔ)言暴力會(huì)共同或同時(shí)指向制度、治理、意識(shí)形態(tài)三個(gè)層面。

人天生是一種政治動(dòng)物。政治是一個(gè)特殊場(chǎng)域，人們?cè)谄渌I(lǐng)域不懂的時(shí)候，大都選擇主動(dòng)失語(yǔ)。人們?cè)诓欢蔚臅r(shí)候，卻選擇不間斷地構(gòu)建話語(yǔ)權(quán)。構(gòu)建話語(yǔ)權(quán)的政治，既有理性話語(yǔ)，也有非理性話語(yǔ)，兩種話語(yǔ)都受情感支配。情感政治在網(wǎng)絡(luò)上的表達(dá)，引發(fā)了一系列不同于現(xiàn)實(shí)的新政治問(wèn)題和政治現(xiàn)象。這些政治問(wèn)題或政治現(xiàn)象或者成為民意的組成部分，既可以推動(dòng)政治文明的提高與完善，也可以阻礙政治文明建設(shè)的進(jìn)程，增加制度和體制改進(jìn)的難度，并使改革產(chǎn)生不確定性和復(fù)雜性。政治情感都是建立在不同意識(shí)形態(tài)支配的道德感的基礎(chǔ)上的，通過(guò)道德感來(lái)純化政治和塑造政治，讓政治具有極強(qiáng)的政治德性、至善性和烏托邦性。這種道德感無(wú)論受什么樣的制度、治理模式和意識(shí)形態(tài)支配，都會(huì)以正義的情感為核心。情感的極端化，因愛(ài)成恨，既是現(xiàn)實(shí)暴力的心理因素和表現(xiàn)，也是網(wǎng)絡(luò)政治暴力的心理因素和表現(xiàn)。制度型暴力、治理型暴力和意識(shí)形態(tài)型暴力都與情感有著極為密切的關(guān)系。有什么樣的制度、治理模式、意識(shí)形態(tài)，就會(huì)有什么樣的情感及其暴力。情感及其暴力對(duì)制度、治理體系、意識(shí)形態(tài)具有重要的影響。無(wú)論處在何種背景下，“情感的困斗”的極端化是形成網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力的直接原因和表現(xiàn)形式。沒(méi)有“情感的困斗”的極端化，也就沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)暴力。只有從情感入手，才能較好地化解網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力。離開(kāi)情感去解決網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力，甚至以暴制暴，只會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)政治語(yǔ)言暴力的機(jī)率。

參考文獻(xiàn)：

[1]董晨宇，孔慶超.后真相時(shí)代：當(dāng)公眾重歸幻影[EB/OL].[2017-04-23].http：//www.ftchinese.com/story/001070754？page=1.

[2]鄧小平.鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社1994：333.

[3]何雪松.情感治理的基層實(shí)踐[EB/OL].[2017-04-23].http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzI1MjUxNzU1NA==&mid=224748 4093&idx=1&sn=c95918047777d51cedf40060bfa69dcc&chksm=e9e3cf60de944676b9d71e1f904ffbb92152014a6bf1d0e1946cc 2b106ef93dd f97c0c718eb7&mpshare=1&scene=23&srcid=1229pCb1j0RLaIZA2YMqtpnP#rd.

[4]人民網(wǎng).2015年互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告[EB/OL].[2017-04-23].http：//yuping.people.com.cn/GB/392071/4016851.

[5]中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng).國(guó)家網(wǎng)信辦部署開(kāi)展跟帖評(píng)論專項(xiàng)整治[EB/OL].[2017-04-23].http：//www.cac.gov.cn/2016-06/21/c_1119086 937.htm.

[6]張愛(ài)軍，崔瑩.微博政治倫理研究[J].自然辯證法研究，2013（11）：69-74.

[7]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：219.

[8]喬萬(wàn)尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文，譯.上海：上海人民出版社，2009：94，94.endprint