錢怡 鐘時勛 胡國華 康厚墉 洪蘇玲 左汶奇 王玲 胥正艷 雷艷

重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院耳鼻咽喉科(重慶400016)

少年兒童突發(fā)性聾的治療及預后分析

錢怡 鐘時勛 胡國華 康厚墉 洪蘇玲 左汶奇 王玲 胥正艷 雷艷

重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院耳鼻咽喉科(重慶400016)

目的探討少年兒童突發(fā)性聾臨床特點、治療及預后因素分析。方法回顧性分析2011年1月至2016年12月間我科收治的78例(81耳)兒童突發(fā)性聾的病例資料。共收集病例78例，81耳，雙耳3例，其中男性40例(51.28%)，女性38例(48.72%)。年齡9-18歲，平均年齡15.69歲。按照聽力曲線分型，低頻下降型27例，中高頻下降型9例，平坦型17例，全聾型25例。分析不同類型突發(fā)性聾患兒的臨床特點及治療效果，運用logistic回歸分析其預后因素。Fisher檢驗比較不同類型突發(fā)性聾患兒是否采用特殊治療（鼓室/耳后注射激素）對預后的影響。結(jié)果各種類型的總有效率：低頻下降型最高，為96.30%；其次為平坦型，全聾型次之，分別為76.47%，52.00%；中高頻型最差，為44.44%。所有患兒總有效率為71.79%。無耳鳴患兒14例，總有效率為50%；伴耳鳴患兒64例，總有效率為76.56%。4例患兒耳后注射復方倍他米松，1例有效；21例患者采用鼓室注射甲強龍，14例有效；3例患者采用聯(lián)合鼓室注射甲強龍和耳后注射復方倍他米松,1例有效。多因素Logistic回歸分析結(jié)果顯示，突發(fā)性聾分型、是否伴發(fā)耳鳴與少年兒童突發(fā)性聾治療效果相關(guān)。結(jié)論低頻型、伴發(fā)耳鳴的少年兒童突發(fā)性聾患者預后好，中高頻型、無耳鳴的患兒預后較差。耳后注射及鼓室注射激素對首次治療無效的患兒仍然有效。

少年兒童；突發(fā)性耳聾

突發(fā)性聾是指72小時內(nèi)突然發(fā)生的、原因不明的感音神經(jīng)性聽力損失，至少在相鄰的兩個頻率聽力下降≥20 dBHL[1]。它是耳鼻喉科急癥，發(fā)病率有上升趨勢，高發(fā)于50-60歲[2]。少年兒童發(fā)病率較低，報道少見。目前我國及美國、德國等國家制定了突發(fā)性聾的診療指南，但這些指南主要針對成人，缺乏少年兒童突發(fā)性聾的診療規(guī)范。少年兒童突發(fā)性聾極大影響患兒的聽力，而且影響低齡兒童的語言發(fā)育能力，對其心理造成一定影響，值得重視。

1 資料與方法

患兒選自2011年1月至2016年12月間在我科住院治療且資料完整者，共78例少年兒童患者，81耳。入選標準：①年齡≤18歲；②沒有耳聾病史；③發(fā)病前無急性腮腺炎病史；④符合中華醫(yī)學會耳鼻咽喉頭頸外科學分會(2015)制定的突發(fā)性聾診斷標準[1]；⑤所有患兒行MRI/CT及根據(jù)病史排除中耳、內(nèi)耳疾病，包括中耳畸形、聽神經(jīng)病、大前庭導水管綜合征、先天遺傳性聽力損失。

男40例(51.28%)，女38例(48.72%)，男女比例為1.05:1。年齡9-18歲，平均年齡15.69歲。右耳43例，左耳32例，雙耳3例。聽力損失輕度25例（32.05%），中度17例(21.79%)，重度10例(12.82%)，極重度26例(33.33%)，重度+極重度36例（46.15%）；

1.2 突發(fā)性聾分型標準

根據(jù)突發(fā)性聾診斷和治療指南(2015)[1]，根據(jù)純音測聽的聽力曲線進行分型。具體分為：①低頻下降型：1000 Hz（含）以下頻率，至少250、500 Hz兩個頻率聽力損傷≥20 dB HL；②中高頻下降型：2000 Hz以上(含2000 Hz)聽力下降，至少4000、8000 Hz處聽力損失≥20 dB HL；③平坦型：所有頻率聽力均下降，平均聽閾(250、500、1000、2000、3000、4000、8000 Hz)≤80 dB HL；④全聾型：所有頻率聽力均下降，平均聽閾(250、500、1000、2000、4000、8000Hz)≥81 dB HL。（注：在我科實際操作中，未測3000Hz聽閾，故平坦和全聾型平均聽閾不包括3000Hz聽閾）

1.3 治療方案

所有患兒予以口服潑尼松片1 mg/kg（最大劑量為60mg）5天、銀杏達莫注射液10ml+5%葡萄糖水500ml靜滴，7-14天；注射用腺苷鈷胺0.5mg肌肉注射，7-14天；對于中高頻型患兒加用2%利多卡因5ml+0.9%生理鹽水25ml靜脈滴注，7-14天；對于平坦型和全聾型患兒加用巴曲酶注射液(5BU+0.9%生理鹽水100ml，隔日一次，監(jiān)測凝血象)靜脈滴注；治療效果不佳的患兒加用鼓室內(nèi)注射甲潑尼龍琥珀酸鈉40mg（隔日一次，4-6次），或者耳后注射得寶松（倍他米松）1ml一次。（推薦患兒采用鼓室內(nèi)注射，若患兒及父母對鼓室內(nèi)注射恐懼不能接受其風險則采用耳后注射）

所有患者在治療一個療程（7天）后復查聽力，正常出院，治療效果差的患者再治療一個療程。

1.4 療效分級：無效：受損頻率平均聽閾改善＜15 dB；有效：受損頻率平均聽閾改善≥15 dB；顯效：受損頻率平均聽閾改善＞30 dB；痊愈：受損頻率聽閾完全恢復正?；蜻_到健耳水平，或達此次患病前水平。全頻聽力下降(包括平坦下降型和全聾型)，計算所有頻率的聽閾值；而高頻下降型和低頻下降型計算受損頻率的聽閾值。

為激發(fā)進口潛力，加快跨境電商等新業(yè)態(tài)新模式發(fā)展，2016年5月以來，我國對跨境電商零售進口實行“暫按個人物品監(jiān)管”的過渡期安排，有效促進了行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展，但也存在各方權(quán)責不清、政策預期不穩(wěn)定等問題。6部門聯(lián)合發(fā)布的通知中，一大特點是取消“暫按”，明確按個人自用進境物品監(jiān)管，不執(zhí)行首次進口許可批件、注冊或備案要求。

1.5 統(tǒng)計學處理

應(yīng)用SPSS 16．0進行統(tǒng)計學分析，探討各預后危險因素與少年兒童突發(fā)性聾治療療效之間的關(guān)系，先后采用單因素和多因素的非條件Logistic回歸分析，計算各危險因素的優(yōu)勢比（OR）及回歸系數(shù)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。以單因素分析所得的結(jié)果為基礎(chǔ),以是否有效為因變量，確定α=0.50為標準，將性別、年齡、聽力損失程度、分型、患耳、發(fā)病至治療時間、耳鳴、眩暈、耳悶、BPPV、勞累、受涼納入模型，其中聽力損失程度、分型、患耳、發(fā)病至治療時間以啞變量的形式納入，參照組均為每個變量的第一個值，其他變量直接納入模型。采用Forward conditional法建立回歸模型，進行Logistic回歸分析，變量賦值情況見表1。運用Fisher檢驗探討不同類型突發(fā)性聾患兒是否采用特殊治療（鼓室/耳后注射激素）對預后的影響。

2 結(jié)果

2.1 一般資料結(jié)果

輕度，中度、重度，極重度各種程度突發(fā)性聾總有效率分別為80.00%，88.24%，70.00%，53.85%?？傮w有效率為71.79%。發(fā)病至治療時間平均為11.13天，最短6小時，最長6個月。按照聽力曲線分型，低頻下降型27例，中高頻下降型9例，平坦型17例，全聾型25例。各種類型的總有效率：低頻下降型最高，為96.30%；其次為平坦型，全聾型次之，分別為76.47%，52.00%；中高頻型最差，為44.44%。所有患兒總有效率為71.79%。4例患兒耳后注射復方倍他米松，1例有效；21例患者采用鼓室注射甲強龍，14例有效；3例患者采用聯(lián)合鼓室注射甲強龍和耳后注射復方倍他米松,1例有效。伴耳鳴患兒64例（82.05%），伴眩暈患兒23例（29.49%），伴良性陣發(fā)性位置性眩暈4例（5.13%），發(fā)病前有勞累史6例（7.69%），有受涼史9例（11.54%）。（見表1）

表1 不同狀態(tài)下患兒的治療效果Table 1Characteristics and recovery rate of children

2.2 單因素Logistic回歸分析結(jié)果

變量賦值情況見表1,12個單因素納入分析，性別、年齡、聽力下降程度、診斷分型、患耳、發(fā)病至治療時間、是否伴有耳鳴、眩暈、耳悶、BPPV、是否有勞累史、受涼史。單因素Logistic回歸結(jié)果顯示，7個單因素與少年兒童突發(fā)性聾療效相關(guān)，為性別、突發(fā)性聾程度、是否伴發(fā)眩暈、耳悶、BPPV，發(fā)病前是否伴勞累、受涼密切相關(guān)（表2）。

2.3 多因素Logistic分析結(jié)果

以單因素分析所得的結(jié)果為基礎(chǔ),以是否有效為因變量，確定α=0.50為標準，將性別、程度、診斷、患耳、耳鳴、眩暈、耳悶、BPPV、勞累、受涼納入模型，其中程度、診斷、患耳以啞變量的形式納入，參照組均為每個變量的第一個值，其他變量直接納入模型。采用Forward conditional法建立回歸模型，進行Logistic回歸分析，變量賦值情況見表1。多因素分析結(jié)果顯示：突發(fā)性聾診斷分型及是否伴發(fā)耳鳴這2個因素均為療效的獨立危險因素(表3)。

2.4 Fisher檢驗比較不同類型突發(fā)性聾患兒是否采用特殊治療（鼓室/耳后注射激素）對預后的影響，根據(jù)治療原則，口服激素及常規(guī)輸液治療一周無效時，與患兒家屬溝通同意后采用鼓室/耳后注射激素，或兩者聯(lián)合，從表4中可以得出，無論哪種類型的少年兒童突發(fā)性聾，是否采用特殊治療對預后無影響，兩者比較無統(tǒng)計學差異。

表2 單因素logistic回歸分析Table 2Theunivariate Logistic regression analysis of risk factors

3 討論

突發(fā)性聾是耳鼻喉科常見急癥，可見于任何年齡段，以50-60歲多見[2]。少年兒童突發(fā)性聾發(fā)病率較低，德國Chen等[3]報告當?shù)匦和话l(fā)性聾的發(fā)病率為1/10 000。本科6年共收治突發(fā)性聾2113例，少年兒童患者78例，占3.69%。徐秀娟等[4]曾報道小兒突發(fā)性聾占突發(fā)性聾的4.19%，任基浩等[5]報道小兒突聾占同期突聾住院患者的5.7%，陳平[6]報道的少年兒童突發(fā)性聾占3.91%；本組研究與文獻報道大致一致。本組病例單耳發(fā)病75例，雙耳3例，雙耳發(fā)病率低，為3.85%。我們既往研究中雙側(cè)突發(fā)性聾發(fā)病率為4.80%[7]，與少年兒童雙側(cè)突發(fā)性聾發(fā)病率接近。李鳳嬌[8]等報道的少年兒童突聾中雙側(cè)發(fā)病占的11.88%。但羅仁忠[9]研究了12例少年兒童突發(fā)性聾，雙側(cè)占50%，王小亞[10]等報道一組12例少年兒童突發(fā)性聾，雙側(cè)發(fā)病9例，占75%，可能和樣本量較少有關(guān)。

表3 多因素logistic回歸分析Table 3The multivariate Logistic analysis of risk factors

表4 不同類型突發(fā)性聾是否采用特殊治療（鼓室/耳后注射激素）對預后的影響Table 4 The prognosis of the pediatric patients with or without special treatment

3.1 病因

突發(fā)性聾發(fā)病原因不清，目前廣泛被大家接受的有：病毒感染學說，內(nèi)耳微循環(huán)障礙，免疫因素，遺傳因素等。本項研究中患兒發(fā)病前有勞累史6例（7.69%），有受涼史9例（11.54%），16例患兒行血清病毒學抗體檢查，常見病毒感染為：風疹、巨細胞、單純皰疹病毒。任基浩等[5]的研究觀察了21例少年兒童突發(fā)性聾患者，其中腮腺炎4例，上呼吸道感染3例。說明勞累、受涼可能是少年兒童突發(fā)性聾發(fā)病的誘因，病毒感染可能是少年兒童突發(fā)性聾的發(fā)病原因之一，應(yīng)盡量避免。有研究發(fā)現(xiàn)[11]，病毒通過血管紋進入內(nèi)耳循環(huán)，破壞內(nèi)耳血流穩(wěn)態(tài)以及造成代謝障礙。巨細胞病毒可直接破壞毛細胞造成有絲分裂細胞群減少。巨細胞病毒引起的炎癥反應(yīng)可導致立即以及遲發(fā)的毛細胞和內(nèi)耳損傷。然而，目前還沒有循證醫(yī)學數(shù)據(jù)能證明這些患者是否先天感染單純皰疹病毒、風疹病毒、巨細胞病毒，無法證明病毒感染是否直接導致突發(fā)性聾。目前為止，即使在患兒血清中發(fā)現(xiàn)了單純皰疹病毒、風疹病毒、巨細胞病毒的抗體，但病毒感染在突發(fā)性聾中的作用仍存在爭議[11]。

3.2 預后相關(guān)因素

本研究中，少年兒童突發(fā)性聾的預后和突發(fā)性的分型相關(guān)，差異具有統(tǒng)計學意義。其中，低頻下降型的治療總有效率最高，96.30%；其次為平坦型，全聾型次之，分別為76.47%，52.00%；中高頻型最差，為44.44%。提示不同類型突發(fā)性聾發(fā)病機制可能不同，低頻型患者的療效最好，可能和其發(fā)病機制為膜迷路積水，對藥物治療較敏感有關(guān)[1]。中高頻型療效最差，與其發(fā)病機制為毛細胞受損相關(guān)[1]，高頻感受區(qū)分布在蝸底，Mattox和Simmons[12]曾報道，蝸頂損害恢復比耳蝸中部好，而耳蝸中部又比蝸底好，蝸底損害的原因與蝸頂損害原因不同，蝸底損害后的恢復能力比蝸頂差，蝸頂和蝸底毛細胞代謝功能可能不一樣，或者兩者的血供不一樣。目前，大部分研究發(fā)現(xiàn)，突發(fā)性聾的預后與發(fā)病時聽力曲線類型密切相關(guān)，低頻型患者預后較高頻型患者好[13]。我們前期研究526耳突發(fā)性聾患者，發(fā)現(xiàn)突發(fā)性聾的聽力曲線是重要的預后因素，低頻型患者預后明顯高于高頻型突發(fā)性聾患者[7]。Cvorovic[14]分析了突發(fā)性聾的預后相關(guān)因素，發(fā)病時的聽力圖形與預后明顯相關(guān)，低頻型，中頻型及高頻型的患者聽力恢復好，平坦型及全聾型患者聽力恢復差?；谶@些臨床研究，我們提倡分型治療。

本組報道中，伴耳鳴患兒64例（82.05%），伴發(fā)耳鳴的突發(fā)性聾患兒有效率明顯高于無耳鳴患兒，有效率分別為76.56%，50%，兩者比較有統(tǒng)計學差異。表明耳鳴是預后的正性因素。耳鳴是否和突發(fā)性聾預后相關(guān)，存在一定爭議。Lionello[15]報道了117例突發(fā)性聾，分析了突發(fā)性聾的預后相關(guān)因素，也得出耳鳴與預后密切相關(guān)，伴發(fā)耳鳴的患者預后較無耳鳴的患者好（P=0.07）。Cvorovic[14]分析了541例突發(fā)性聾患者，68%患者伴發(fā)耳鳴，伴耳鳴患者療效比無耳鳴患者好（P=0.006），耳鳴是判斷預后的積極因素。有學者Hikita-Watanabe[16]認為耳鳴是聽力恢復的標志之一，提示受損的聽覺系統(tǒng)正在修復。也有學者報道耳鳴與突發(fā)性聾預后無相關(guān)性。李鳳嬌等[8]報道了101例（113耳）兒童突發(fā)性聾，研究其預后因素，是否伴發(fā)耳鳴對療效無影響（P=0.083）.呂曉飛[17]回顧性分析了217例突發(fā)性聾，伴耳鳴167例，有效率76.05%,不伴耳鳴50例．治療有效率82.00%(P＞0.05)。耳鳴的有無對判斷預后無明顯價值。此外，也有部分學者報道耳鳴是突發(fā)性聾預后的負性因素[18,19]。

文中結(jié)果顯示，無眩暈的患兒治療后有效率高于伴眩暈，有效率分別為：78.18%，56.52%，單因素Logistic回歸分析顯示兩者比較有統(tǒng)計學差異（P=0.000），但多因素Logistic回歸分析則無差異，突發(fā)性聾是多因素導致發(fā)病，需排除各種因素之間的相互干擾，故本研究提示眩暈與突發(fā)性聾預后間無明顯相關(guān)性。此結(jié)論也與我們的前期研究一致。Lionello[15]曾報道，伴發(fā)前庭癥狀29例（24%），包括伴發(fā)眩暈14例和不平衡19例。發(fā)現(xiàn)3例病人伴自發(fā)性眼震，統(tǒng)計學分析結(jié)果表明突發(fā)性聾預后與是否伴發(fā)前庭癥狀（眩暈、不平衡、眼震）無明顯相關(guān)性(Fisher’s exact test,P=0.39).張欣[20]等回顧性分析了124例突發(fā)性聾，發(fā)現(xiàn)伴眩暈的患者預后差．由于前庭與耳蝸的位置相鄰，耳蝸與后半規(guī)管由同一動脈供血，當該區(qū)域血供不良時，易出現(xiàn)突發(fā)聽力下降伴有眩暈，提示內(nèi)耳的損傷可能累及前庭。國外也有研究發(fā)現(xiàn)眩暈是突發(fā)性聾預后的負性因素。本研究中，發(fā)病至治療時間平均為11.13天，最短6小時，最長6個月。60例（76.92%）患兒發(fā)病7天之內(nèi)就診，治療有效率為81.67%；11例患兒發(fā)病8-14天內(nèi)就診，治療有效率為45.45%；7例患兒發(fā)病14天后就診，治療有效率為28.57%；但統(tǒng)計分析顯示發(fā)病時間與少年兒童突發(fā)性聾預后無明顯相關(guān)性,可能和樣本量較小有關(guān)。最長6個月的患兒年齡較小，為9歲，自知力較差，自己沒發(fā)現(xiàn)聽力下降，其家長和老師發(fā)現(xiàn)與其交流有障礙后才就診，延誤了治療時機。在我們既往研究中發(fā)現(xiàn)發(fā)病至治療時間是重要的預后積極因素[7]，發(fā)病7天內(nèi)就診的患者有效率明顯高于超過7天的患者。應(yīng)主張早發(fā)現(xiàn)早治療，以期好的預后。

單因素Logistic回歸結(jié)果顯示，7個單因素與少年兒童突發(fā)性聾療效相關(guān)，為性別、突發(fā)性聾程度、是否伴發(fā)眩暈、耳悶、BPPV，發(fā)病前是否伴勞累、受涼密切相關(guān)。但多因素Logistic回歸分析以上因素均被排除，突發(fā)性聾是多因素導致，故性別、突發(fā)性聾程度、是否伴發(fā)眩暈、耳悶、BPPV，發(fā)病前是否伴勞累、受涼這些因素與突發(fā)性聾預后無明顯相關(guān)性。

3.3 治療

少年兒童突發(fā)性聾的治療激素仍是首選，激素的作用是抗炎和消除內(nèi)耳水腫。美國和德國的突發(fā)性指南中，激素仍是推薦用藥[21,22]。同時加用改善循環(huán)、營養(yǎng)神經(jīng)的藥物，如凱時、銀杏葉提取物、腺苷鈷胺。對于治療一個療程后療效不佳的突發(fā)性聾患者，加用鼓室內(nèi)注射甲強龍，或者耳后注射德寶松。鼓室內(nèi)注射的優(yōu)點在于：（1）減少全身不良反應(yīng)；（2）直接作用于內(nèi)耳，減少血-迷路屏障（3）淋巴液中藥物濃度高。目前對于少年兒童突發(fā)性聾的治療尚無標準化的治療方案，國內(nèi)外鮮有對少年兒童突發(fā)性聾鼓室/耳后注射激素進行分析。Pitaro[23]報道了19例少年兒童突發(fā)性聾患者，均口服激素，治療7天無效后8例患兒給予鼓室注射地塞米松1mg q12h，治療5-7天，5例患兒有效，他認為鼓室注射可作為挽救性治療措施用于首次治療無效的患者。Dedhia[24]回顧性分析20例少年兒童突發(fā)性聾,8名患兒給予口服激素，其中2名患兒治療后出現(xiàn)聽力進一步下降，予以鼓室注射激素，這2名患兒治療后隨訪聽力均有提高；12名患兒未給予任何治療。靜媛媛等[25]分析了45例經(jīng)全身糖皮質(zhì)激素治療后未痊愈的全部頻率下降的突發(fā)性聾患者,隨機分為兩組:對照組(23例)僅給予降低纖維蛋白原、改善微循環(huán)及營養(yǎng)神經(jīng)等常規(guī)治療,耳后組(22例)在此治療基礎(chǔ)上給予耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉20mg,隔日1次,共3次。耳后組氣導平均聽閾提高20.01±14.11dB,對照組提高10.47±8.53dB,兩組之間有顯著差異(P=0.0087);得出結(jié)論：耳后注射甲強龍治療難治性突發(fā)性聾,療效顯著,且對低頻聽力提高的效果更佳。

本組病例中，所有患兒均先口服潑尼松1mg/Kg（最大劑量為60mg）五天，治療1周無效的患者采用鼓室/耳后注射激素。Fisher檢驗比較不同類型突發(fā)性聾患兒是否采用特殊治療（鼓室/耳后注射激素）對預后的影響，兩者比較無統(tǒng)計學差異。僅口服潑尼松等常規(guī)治療的突發(fā)性聾患者，與口服激素等常規(guī)治療無效后采用鼓室內(nèi)/耳后注射激素的患者效果比較無明顯差異。提示鼓室內(nèi)/耳后注射激素可用于常規(guī)治療無效的患者，仍可挽救部分患兒聽力。

4 小結(jié)

目前對少年兒童突發(fā)性聾的報道較少，樣本量均不大，本研究樣本量相對較大，分析了少年兒童突發(fā)性聾的預后相關(guān)因素及治療措施，得出少年兒童突發(fā)性聾的預后與是否伴耳鳴、突發(fā)性聾聽力曲線類型密切相關(guān)，伴發(fā)耳鳴及低頻型的突發(fā)性聾患兒預后較好，激素仍是少年兒童突發(fā)性聾治療的首選，鼓室/耳后注射激素對首次治療無效的患者仍然有效，值得推廣。但少年兒童突發(fā)性聾發(fā)病率低，樣本量受限，在以后研究中應(yīng)增加樣本量，對少年兒童突發(fā)性聾進一步研究。

1中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志編輯委員會。突發(fā)性聾診斷和治療指南[J]。中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2015,50(06):443-447.The editorial board of Chin J Otorhinolaryngol Head Neck Surg.Clinical Guidelines of Sudden Sensorineurl Hearing Loss in China.Chin J Otorhinolaryngol Head Neck Surg,2015,50(06):443-447.

2Oh JH,Park K,Lee SJ,et al.Bilateral Versus Unilateral Sudden Sensorineural Hearing Loss[J].Otolaryngol Head Neck Surg,2007,136(1):87-91.

3Chen YS,Emmerling O,Ilgner J.Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss in Children[J].Int J Pediatr Otorhinolaryngol,2005,69:817.

4徐秀娟，許耀東，劉翔，等。小兒突發(fā)性聾臨床特征分析[J].聽力學及言語疾病雜志，2006,14（6）：461-462.Xu XJ,Xu YD,Liu X,et al.Clinical Characteristic of Sudden Hearing Loss in Children[J].Journal of Audiology and Speech Pathology,2006,14（6）：461-462.

5任基浩，劉斌，盧永德。兒童突發(fā)性感音神經(jīng)性聾發(fā)病特點分析[J].臨床耳鼻咽喉科雜志，2004,18（1）：17-18.Ren JH,Liu B,Lu YD.Suddensensorineural Hearing Loss in Children[J].J Clin Otorhinolaryngol(China),2004,18（1）：17-18.

6陳平，唐安洲，尹時華，等。不同年齡段突發(fā)性聾患者聽力損失特征及療效分析[J]。聽力學及言語疾病雜志，2012,20（6）：551-554.Chen P,Tang AZ,Yin SH,et al.Audiologic Characteristics and Curative Effect Analysis of Sudden Sensorineurl Hearing Loss in Patients in Different Ages[J].Journal of Audiology and Speech Pathology,2012,20（6）：551-554.

7錢怡，鐘時勛，胡國華，等。突發(fā)性聾的分型治療及預后分析[J]。重慶醫(yī)科大學學報，2015,40（8）：1159-1163.Qian Y,Zhong SX,Hu GH,et al.Treatment and Prognosis for Sudden Deafness[J].Journal of Chongqing Medical University,2015,40（8）：1159-1163.

8李鳳嬌，薛希均，王莉，等.兒童突發(fā)性聾患者的預后分析[J]。臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2015,29（22）：1931-1935.Li FJ,Xue XJ,Wang L,et al.Prognostic Factors of Sudden Sensorineural Hearing Loss in Children[J].J ClinOtorhinolaryngol Head NeckSurg(China),2015,29（22）：1931-1935.

9羅仁忠，余炎林，黃振云，等.小兒突發(fā)性聾的臨床特征分析[J].聽力學及言語疾病雜志,2007，15（1）：13-15.Luo RZ,Yu LY,Huang ZY,et al.Clinical Features of Sudden Deafness in Children[J].Journal of Audiology and Speech Pathology,2007，15（1）：13-15.

10王小亞,羅仁忠,陳彥球，等.兒童突發(fā)性聽力下降的臨床特征分析[J]。臨床耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013,27（19）：1048-1050.Wang XY,Luo RZ,Chen YQ,et al.Clinical Features of Sudden Hearing Loss in Children[J].J ClinOtorhinolaryngol Head Neck Surg(China),2013,27（19）：1048-1050.

11Schleiss MR,Choo DI.Mechanisms of Congenital Cytomegalovirus-induced Deafness[J],Drug Discovery Today:Disease mechanisms,2006,3(1):105-113.

12Mattox DE,Simmons FB.Natural History of Sudden Sensorineural Hearing Loss[J].Ann OtolRhinolLaryngol,1977;86:463-480.

13中國突發(fā)性聾多中心臨床研究協(xié)作組.中國突發(fā)性聾分型治療的多中心臨床研究[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志，2013，48（5）：355-361.Chinese sudden hearing loss multi-center clinical study group.Prospective Clinical Multi-center Study on the Treatment of Sudden Deafness with Different Typings in China[J].Chin J Otorhinolaryngol Head Neck Surg,2013,48(05):355-361.

14Cvorovi? L,Deric D,Probst R,et al.Prognostic Model for Predicting Hearing Recovery in Idiopathic Sudden Sensorineural Hearing Loss[J].Otol Neurotol,2008,29(4):464-469.

15Lionello M,Staffieri C,Breda S,et al.Uni-and Multivariate Models for Investigating Potential Prognostic Factors in Idiopathic Suddensensorineural Hearing Loss[J].EurArchOtorhinolaryngol,2015,272(8):1899-1906.

16Hikita-Watanabe N,Kitahara T,Horii A，et al.Tinnitus as a Prognostic Factor of Sudden Deafness[J].Acta Otolaryngol.2010，130(1):79-83.

17呂曉飛，李正廷，王洵。突發(fā)性聾的伴隨癥狀對判斷預后的價值[J]，聽力學及言語疾病雜志，2001,9（2）：99-110.Lv XF,Li ZT,Wang X.Prognosis of Sudden Deafness With or Without Concurrent Signs[J].Journal of Audiology and Speech Pathology,2001,9（2）：99-110.

18Hao TK，Chen T.Predictive Model for Improvement of Idiopathic Suddensensorineural Hearing Loss[J].OtolNeurotol，2010，31（3）：385-393.

19Enache R，Sarafoleanu C.Prognostic Factors in Sudden Hearing Loss[J].J Med Life，2008，1（3）：343-347.

20張欣，陳涵，孫艷萍。突發(fā)性聾的預后與影響因素分析[J]。中日友好醫(yī)院學報，2012,26（4）：215-217.Zhang X,Chen H,Sun YP.Analysis on Prognostic Factors of Sudden Hearing Loss[J].Journal of China-Japan Friendship Hospital,2012,26（4）：215-217.

21Stachler RJ，Chandrasekhar SS，Archer SM，et al.American academy of otolaryngology-head and neck surgery．Clinical Practice Guideline：Sudden Hearing Loss[J]．Otolaryngology-Head and Neck Surgery，2012，146（3 Suppl）：s1-s35．

22Suckfull M.Perspectives on the Pathophysiology and Treatment of Sudden Idiopathic Sensorineural Hearing Loss[J].Deutsches Arzteblatt International DtschArztebl Int，2009，106（41）：669-675.

23Pitaro J,Bechor-Fellner A,Gavriel H,et al.Sudden Sensorineural Hearing Loss in Children:Etiology,Management,and Outcome[J].International Journal of Petiatric Otorhinolaryngology,2016,82(3):34-37.

24Dedhia K,Chi DH.Pediatric Sudden Sensorineural Hearing Loss:Etiology,Diagnosis and Treatment in 20 Children[J].Int J Pediatr Otorhinolaryngol,2016,88(9):208-212.

25靜媛媛，余力生，馬鑫，等。耳后注射甲強龍治療難治性突發(fā)性聾的療效分析[J]。中華耳科學雜志，2014，12（3）：452-454.Jing YY,Yu LS,Ma X,et al.Efficacy of Postauricular Methylprednisolone Injection for Refractory Sudden Hearing Loss.Chinese Journal of Otology,2014，12（3）：452-454.

Treatment and Prognosis of Sudden Sensorineural Hearing Loss in Children

QIAN Yi,ZHONG Shixun,HU Guohua,KANG Houyong,HONG Suling,ZUO Wenqi,WANG Ling,XU Zhengyan,LEI Yan
Department of Otorhinolaryngology,First Affiliated Hospital of Chongqing Medical University Corresponding author:ZHONG ShixunEmail:313997490@qq.com

ObjectiveTo report characteristics,treatment and prognosis of sudden sensorineural hearing loss(SSNHL)in children.MethodsData from 78 children(40 boys and 38 girls,9-18 years old,mean=15.69 years,81 ears)with SSNHL seen from January,2011 to December,2016 were retrospectively analyzed.The patients were divided into 4 groups based on to their audiometric types,i.e.ascending(n=27),descending(n=9),flat(n=17)or profound(n=25).Clinical characteristics,treatment,prognostic factors were analyzed using univariate and multivariate logistic models.ResultsThe rate of hearing improvement was 96.3%for those with ascending audiometric curves,76.47%for those with flat audiometric curves,52.00%for those with profound loss and 44.44%for those with descending audiometric curves,respectively.The overall recovery rate was 71.79%.The recovery rate was 50%in the 14 patients with tinnitus and 76.56%in the 64 patients without tinnitus.Hearing improved in 14 from the 21 children treated with additional intratympanic methylprednisolone as salvage treatment.Hearing improved in one of the four children who

postauricular betamethasone injection,and slightly in one of the three children treated with intratympanic methylprednisolone plus postauricular betamethasone injection.ConclusionsMultivariate logistic analysis showed that type of audiometric curve and tinnitus were two independent risk factors correlated to therapeutic outcomes.

Children;Sudden Sensorineural Hearing Loss

鐘時勛，Email:313997490@qq.com

R764

A

1672-2922（2017）05-531-8

10.3969/j.issn.1672-2922.2017.006.

錢怡，主治醫(yī)師，研究方向：耳科學

2017-03-27審核人：張杰）