文/周玉坤 編輯/韓英彤

對(duì)出口險(xiǎn)承?？赊D(zhuǎn)讓信用證的反思

文/周玉坤 編輯/韓英彤

可轉(zhuǎn)讓信用證并非是絕對(duì)不可承保的業(yè)務(wù)類型。實(shí)務(wù)中，可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)特殊性，要求保險(xiǎn)公司在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、承保模式及理賠追償?shù)确矫婕右灾攸c(diǎn)關(guān)注。

我國出口信用保險(xiǎn)對(duì)可轉(zhuǎn)讓信用證進(jìn)行承保的歷史，大致經(jīng)歷了一個(gè)從常規(guī)承保到全面停止，再到特殊個(gè)案謹(jǐn)慎審批的過程。其中，第一階段為常規(guī)承保階段。在該階段的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，對(duì)于可轉(zhuǎn)讓信用證與常規(guī)跟單信用證未加任何區(qū)分。但該階段的業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，出口險(xiǎn)承保可轉(zhuǎn)讓證業(yè)務(wù)項(xiàng)下的實(shí)際賠款支出數(shù)倍于保費(fèi)收入，其承保風(fēng)險(xiǎn)不僅遠(yuǎn)超出常規(guī)信用證承保業(yè)務(wù)的出險(xiǎn)及賠付水平，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了非信用證業(yè)務(wù)。而從個(gè)案來看，單一案件金額較高，追償難度普遍較大，減損效果也極不理想。自2012年始，我國出口信用險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)正式全面停止了對(duì)可轉(zhuǎn)讓信用證業(yè)務(wù)的承保；之后行業(yè)內(nèi)也鮮見對(duì)可轉(zhuǎn)讓信用證的承保案例。

部分主導(dǎo)觀點(diǎn)

對(duì)于可轉(zhuǎn)讓證不宜承保的主要原因，較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，在可轉(zhuǎn)讓證項(xiàng)下，開證行對(duì)第二受益人的承付責(zé)任至少是不確定的：雖然在某些特殊情況下，開證行的承付責(zé)任是明確的，但在絕大多數(shù)情況下，開證行對(duì)第二受益人是沒有承付責(zé)任的。這可分為以下情況具體說明：

一是在換單情況下（這是絕大多數(shù)情況）。因?yàn)椤暗诙芤嫒瞬皇情_證行所開信用證的直接受益人，且其只能通過轉(zhuǎn)讓行向開證行交單，因此作為第二受益人的被保險(xiǎn)人與開證行之間并沒有直接的法律關(guān)系，故第二受益人對(duì)開證行無可保利益”。二是在不換單的情況下。目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，這也不是全部都可以承保的。其中，就“第一受益人非主動(dòng)放棄換單權(quán)利”的情形，考慮到第二受益人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)完全依賴于第一受益人在信用證項(xiàng)下履約“瑕疵”的出現(xiàn)，而這些或涉及第一受益人自身的道德風(fēng)險(xiǎn)等因素，在承保階段無法事先確定，因此這種情形不宜承保。三是就“第一受益人主動(dòng)放棄換單權(quán)利且信用證全額轉(zhuǎn)讓”的情形。這可以視為第二受益人取代第一受益人而成為信用證項(xiàng)下的唯一受益人，因而保險(xiǎn)公司可以考慮謹(jǐn)慎放開承保政策。

就前述觀點(diǎn)的再審視

上述觀點(diǎn)的“推導(dǎo)邏輯”似乎合情合理，但實(shí)際上，該“邏輯”與UCP及相關(guān)規(guī)則存在較大出入。本文將其歸納為如下三個(gè)問題：

一是“開證行承擔(dān)承付義務(wù)的前提條件”除“相符交單”，是否對(duì)交單主體有特別限制？答案是，開證行予以兌付的前提僅是“相符交單”，并不涉及由誰來交單。即并不限制是第一受益人還是第二受益人來交單，只要單據(jù)提交給“有效銀行”，均構(gòu)成UCP意義上的“交單”。而“有效銀行”既包括開證行，也包括被指定銀行。

二是“第二受益人向轉(zhuǎn)讓行提交單據(jù)是否構(gòu)成信用證項(xiàng)下的交單行為”？答案是，根據(jù)UCP600第38條（b）款的規(guī)定，“轉(zhuǎn)讓行系指辦理信用證轉(zhuǎn)讓的指定銀行，或當(dāng)信用證規(guī)定可在任一銀行兌用時(shí)，指開證行特別如此授權(quán)并實(shí)際辦理轉(zhuǎn)讓的銀行。開證行也可擔(dān)任轉(zhuǎn)讓行”。即轉(zhuǎn)讓行只要不是開證行，則必定是指定銀行，因而指定銀行交單符合UCP規(guī)定。

三是既然“第二受益人向轉(zhuǎn)讓行交單，即等同于向指定銀行交單”，那么如果“單證相符”，“開證行是否必須承付”？答案是，開證行必須要承付，而且無需看第二受益人是直接向開證行交單還是間接交單，或者說并不需要看轉(zhuǎn)讓行向開證行提交的是“第二受益人的單”還是經(jīng)“第一受益人換過的單”。原因是，根據(jù)UCP600第7條規(guī)定，“只要規(guī)定的單據(jù)提交給指定銀行或開證行，并且構(gòu)成相符交單，開證行就必須承付”。

可轉(zhuǎn)讓信用證風(fēng)險(xiǎn)的特殊性

首先，第二受益人的風(fēng)險(xiǎn)直接來自于可轉(zhuǎn)讓信用證自身的運(yùn)作過程。具體來講，其一是來自于轉(zhuǎn)讓行的操作風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)UCP600第38條（K）款規(guī)定，“由第二受益人或代表第二受益人提交的單據(jù)必須交給轉(zhuǎn)讓行”。這種對(duì)第二受益人限制性輾轉(zhuǎn)交單的要求，很可能產(chǎn)生各種相應(yīng)的操作風(fēng)險(xiǎn)。此外，盡管為保障第二受益人在相符交單情況下能順利回款，UCP600第38條（i）款賦予了轉(zhuǎn)讓行一定的權(quán)利，但該條規(guī)定也并未禁止轉(zhuǎn)讓行將第一受益人換單后才產(chǎn)生不符的單據(jù)（無論是否經(jīng)過轉(zhuǎn)讓行的審核）直接提交給開證行。這就可能導(dǎo)致在已轉(zhuǎn)讓信用證（“子證”）項(xiàng)下交單相符的第二受益人，最終遭受損失。其二是在第一受益人換單過程中，出現(xiàn)難以把控的“不符點(diǎn)”或“止付令”風(fēng)險(xiǎn)的可能性更高。因?yàn)樵趽Q單過程中，很可能發(fā)生第一受益人未及時(shí)換單或換單（發(fā)票和匯票）不符的情況，也可能出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓行的操作失誤，還可能出現(xiàn)對(duì)第二受益人交單及換單過程會(huì)產(chǎn)生不利影響的其他因素。而對(duì)上述其他參與主體造成的不符點(diǎn)，第二受益人在大多數(shù)情況下只能被動(dòng)接受，且難以提前預(yù)測及事后補(bǔ)救，從而成為在轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下，第二受益人所面臨的最大不確定因素。

其次，從根本上說，第二受益人所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)來自于相對(duì)特殊的基礎(chǔ)交易安排。影響最終買方如期付款的因素，不僅僅在于第一受益人和最終買方之間權(quán)利義務(wù)的履行情況，還有由于介入更多當(dāng)事人而增加的不確定性。而對(duì)第二受益人來講，盡管其在轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下，只要相符交單即可向開證行主張權(quán)利，但如前所述，如果在信用證項(xiàng)下收匯受阻，則在貿(mào)易合同項(xiàng)下，由于第二受益人與最終買方之間并不存在直接的貿(mào)易或商務(wù)合同關(guān)系（信用證的轉(zhuǎn)讓不代表基礎(chǔ)交易合同的轉(zhuǎn)讓），因此，最終買方即使收到第二受益人所交付的貨物，也不直接負(fù)有向第二受益人支付交易合同項(xiàng)下貨款的義務(wù)?；蛘哒f，只有當(dāng)?shù)谝皇芤嫒伺c最終買方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期，且第一受益人怠于行使其債權(quán)時(shí)，第二受益人才可行使代位權(quán)，向最終買方主張權(quán)利。

承保可轉(zhuǎn)讓信用證的關(guān)鍵

理論上，出口信用保險(xiǎn)所承保的可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下的開證行風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)責(zé)任方面與常規(guī)信用證業(yè)務(wù)并無二致；但基于上述可轉(zhuǎn)讓證業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)特殊性，保險(xiǎn)公司至少應(yīng)在承保及理賠環(huán)節(jié)，重點(diǎn)關(guān)注以下幾方面：

首先，在保險(xiǎn)產(chǎn)品方面，一般而言并不需要進(jìn)行差異化的特別約定。具體來講，如保單條款已對(duì)信用證業(yè)務(wù)項(xiàng)下的承保風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了明確約定（適用所有信用證），則保險(xiǎn)公司則無必要在保險(xiǎn)單中再增加諸如“可轉(zhuǎn)讓信用證項(xiàng)下，承保責(zé)任僅限于開證行商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及所在國家或地區(qū)的政治風(fēng)險(xiǎn)引起的信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的損失”的條款，也無必要或并不應(yīng)在保險(xiǎn)單中提出諸如“可轉(zhuǎn)讓證項(xiàng)下，由于買方換單原因造成的單證不符，單單不符以及因轉(zhuǎn)讓行原因所導(dǎo)致的被保險(xiǎn)人的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”的特別約定。

其次，保險(xiǎn)產(chǎn)品無需差異化約定，并不意味著承保模式無需特殊化處理。實(shí)際上，承保環(huán)節(jié)的特殊性仍是基于可轉(zhuǎn)讓證背后的貿(mào)易交易背景的相對(duì)復(fù)雜性。因此，在承保環(huán)節(jié)上，保險(xiǎn)公司關(guān)注重點(diǎn)不宜放在可轉(zhuǎn)讓證本身（其僅是一種支付方式而已），而是需要更加注重對(duì)基礎(chǔ)交易背景、交易產(chǎn)品、行業(yè)以及基礎(chǔ)合同簽訂主體的風(fēng)險(xiǎn)審核和評(píng)估。此外，為充分保障出口商回款利益，務(wù)必建議出口商重視并投保基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的買方（第一受益人）信用風(fēng)險(xiǎn)，而非簡單或單獨(dú)僅僅投保可轉(zhuǎn)讓證項(xiàng)下所謂的開證行風(fēng)險(xiǎn)。這主要因?yàn)楸砻嫔系拈_證行風(fēng)險(xiǎn)，可能是轉(zhuǎn)讓行操作風(fēng)險(xiǎn)、第一受益人風(fēng)險(xiǎn)以及開證申請(qǐng)人信用風(fēng)險(xiǎn)的集中匯聚和反映，如開證行以這些風(fēng)險(xiǎn)為“不符點(diǎn)”拒付，則在目前階段，可能屬部分保險(xiǎn)公司在信用證業(yè)務(wù)項(xiàng)下的除外責(zé)任。因此，對(duì)于被保險(xiǎn)人而言，根本保障還在于對(duì)基礎(chǔ)合同中的交易買方（第一受益人）的信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投保。這在可轉(zhuǎn)讓證項(xiàng)下尤其如此。

最后是在理賠追償環(huán)節(jié)，應(yīng)兼顧對(duì)兩方（開證行和第一受益人）的債權(quán)抗辯和主張。其一是與開證行的交涉：如在單據(jù)相符的情況下，開證行以與第二受益人無直接的法律關(guān)系為由拒不履行付款義務(wù)，則被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)公司完全有權(quán)以UCP的相關(guān)規(guī)定為依據(jù)主張權(quán)利。其二是對(duì)第一受益人的追償：根據(jù)貿(mào)易合同項(xiàng)下的法定債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如貿(mào)易雙方無特殊約定，第一受益人并不能以信用證項(xiàng)下開證行的拒付為由，自然免除其在貿(mào)易合同項(xiàng)下的付款義務(wù)。

作者單位：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信用保證保險(xiǎn)事業(yè)部