文/朱艾立 項(xiàng)筱瓊 編輯/韓英彤

對(duì)分批裝運(yùn)的判斷

文/朱艾立 項(xiàng)筱瓊 編輯/韓英彤

對(duì)于在指定銀行兌用的信用證，如果是同一次交單，應(yīng)審核單據(jù)表面的真實(shí)性，將同一次提交的單據(jù)進(jìn)行有關(guān)聯(lián)的審核。對(duì)于單據(jù)在同一次提交的，不可拒付。

案例背景

信用證情況：信用證效地為BELGIUM，指定銀行為ANY BANK IN BELGIUM，金額為EUR 1000000，要求支取100%發(fā)票金額，允許5%溢短裝，不允許分批裝運(yùn)；信用證規(guī)定的貨描為ABC；價(jià)格條款為EXW工廠交貨，并未對(duì)數(shù)量及單價(jià)做出規(guī)定。

2016年6月23日，收到此信用證項(xiàng)下第一次來(lái)單。交單行為“BNP BRUSSELLS”，面函日期為“2016-06-21”，來(lái)單行編號(hào)001。支取金額為EUR80000。提單顯示：提單號(hào)為“XYZ”，船名及航次為“COSCO FRANCE VOY.NO.001E”， 裝貨港為“ANTWERP, EUROPEAN”，卸貨港為“SHANGHAI, CHINA”，裝船日為“ 01/06/2016”。開(kāi)證行于6月24日敘做該業(yè)務(wù)，審單結(jié)果為單證不符，不符點(diǎn)是“LC UNDERDRAWN”。

開(kāi)證行收到第一筆來(lái)單的第二天，即2016年6月24日，又從同一交單行收到此信用證項(xiàng)下第二次來(lái)單，面函日期為2016-06-22，來(lái)單行編號(hào)002，支取金額為EUR36478.85；而提單顯示的提單號(hào)、船名及航次、裝貨港、卸貨港及裝船日則均與第一次來(lái)單相同。

那么，根據(jù)以上情況，是否可判定為分批裝運(yùn)，開(kāi)證行以分批裝運(yùn)提出不符點(diǎn)并拒付是否妥當(dāng)？

案例分析

問(wèn)題一：兩筆到單是否構(gòu)成了分批裝運(yùn)

關(guān)于分批裝運(yùn)，UCP600定義如下：含有一套或數(shù)套運(yùn)輸單據(jù)的交單，如果表明在同一種運(yùn)輸方式下經(jīng)由數(shù)件運(yùn)輸工具運(yùn)輸，即使運(yùn)輸工具在同一天出發(fā)并運(yùn)往同一目的地，仍將被視為分批裝運(yùn)。但同時(shí)也規(guī)定，如果“表明使用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸?shù)臄?shù)套運(yùn)輸單據(jù)在同一次提交時(shí)，只要顯示相同目的地，將不視為部分發(fā)運(yùn)，即使運(yùn)輸單據(jù)上表明的發(fā)運(yùn)日期不同或裝貨港、接管地或發(fā)送地點(diǎn)不同”（UCP600第31條b款）。

由上述定義看，UCP600項(xiàng)下，多套提單而未構(gòu)成分批裝運(yùn)的條件有二：一是多套提單必須顯示相同的船名、航次及目的地，二是多套提單必須包含在一次交單內(nèi)。

以上兩筆到單，從開(kāi)證行的角度來(lái)看，單據(jù)到達(dá)開(kāi)證行的日期不同，且有兩個(gè)不同的面函，顯然是兩次交單（TWO PRESENTATION），因此，即使提單顯示了相同的船名、航次及目的地，也不符合A PRESENTATION（同一次交單），未滿足UCP600第31條b款PARA 1的規(guī)定，從而構(gòu)成分批裝運(yùn)。

開(kāi)證行審核為分批裝運(yùn)的不符點(diǎn)成立。

問(wèn)題二：開(kāi)證行以分批裝運(yùn)的不符點(diǎn)拒付是否妥當(dāng)

就這一問(wèn)題，需要先明確信用證規(guī)定禁止分批裝運(yùn)的目的。通常而言，申請(qǐng)人之所以在信用證中禁止分批裝運(yùn)，目的是希望能夠在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)一次性收取貨物，以實(shí)現(xiàn)其及時(shí)用貨的需求，同時(shí)也可免去申請(qǐng)人多次到港接運(yùn)貨物、多次清點(diǎn)數(shù)量、多次報(bào)關(guān)的麻煩。據(jù)此，可以從以下三方面對(duì)本案進(jìn)行分析。

一是從受益人發(fā)貨方面看。本案中受益人已在同一時(shí)間點(diǎn)將貨物裝上了同一航程的船上，貨物將于未來(lái)某一相同時(shí)間點(diǎn)到達(dá)信用證規(guī)定的目的地，因而沒(méi)有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的分批裝運(yùn)，受益人履行了信用證規(guī)定的一次性發(fā)貨的義務(wù)。

而根據(jù)UCP500第40條b款的規(guī)定，“運(yùn)輸單據(jù)表面上已表明是使用同一運(yùn)輸工具裝運(yùn)并經(jīng)由同次旅程運(yùn)輸，即使運(yùn)輸單據(jù)上注明的裝運(yùn)日期不同及/或裝貨港、接管地或發(fā)運(yùn)地點(diǎn)不同，只要運(yùn)輸單據(jù)注明是同一目的地，將不視為分批裝運(yùn)”。這里，UCP500僅強(qiáng)調(diào)運(yùn)輸單據(jù)表面要滿足“三同”，而沒(méi)有像UCP600那樣強(qiáng)調(diào)同一次交單（A PRESENTATION），即只要是同一運(yùn)輸工具、同一航程、同一目的地，即不視為分批裝運(yùn)。據(jù)此，本案中的受益人也不構(gòu)成分批裝運(yùn)。

二是從申請(qǐng)人提貨方面看。本案中，由于單據(jù)幾乎同時(shí)到達(dá)開(kāi)證行（相差一天），申請(qǐng)人幾乎可以同時(shí)從開(kāi)證行憑承付取得包含提單的單據(jù)，因此可以安排同時(shí)提貨，從而實(shí)現(xiàn)一次性提貨的需求與便利。對(duì)申請(qǐng)人而言，沒(méi)有非一次性發(fā)貨帶來(lái)的影響。

三是從受益人交單方面看。UCP600與UCP500在交單要求方面的區(qū)別就在于，UCP600在UCP 500“三同”的基礎(chǔ)上又增加了“一同”，即同一次交單，且條款以“A PRESENTATION”開(kāi)始，看似同一次交單是該條款的前提條件。那么該怎么看UCP600下本案的交單情況呢？

根據(jù)UCP600第2條，交單系指向開(kāi)證行或指定銀行提交信用證項(xiàng)下單據(jù)的行為，或指按此方式提交的單據(jù)?？梢?jiàn)，UCP600對(duì)于交單，強(qiáng)調(diào)的是提交信用證項(xiàng)下單據(jù)的行為。這一行為涉及兩個(gè)交單對(duì)象：一是指定銀行（受益人交單給指定銀行），二是開(kāi)證行（指定銀行交單給開(kāi)證行）。也就是說(shuō)，如果是分次交單，既有可能是受益人的行為導(dǎo)致的，也有可能是指定銀行的行為導(dǎo)致的。由于拒付最終是受益人受損，本案中應(yīng)重點(diǎn)分析受益人的交單。

那么，本案中受益人交單給指定銀行，是否滿足同一次提交呢？根據(jù)本案的具體情況，受益人提交單據(jù)存在兩種可能性：其一，受益人分兩天將單據(jù)交至被指定銀行，被指定銀行對(duì)單據(jù)分別繕制面函冠以不同的REF NO.并寄出，則不滿足單據(jù)在同一次提交；其二，受益人于同一天將單據(jù)交至被指定銀行，即符合一次提交單據(jù)的要求，而被指定銀行因操作問(wèn)題，將單據(jù)分為兩套，并相應(yīng)繕制了兩個(gè)面函分別寄出。如果是第二種情況，則問(wèn)題出在被指定銀行向開(kāi)證行交單的操作環(huán)節(jié)上，責(zé)任也在被指定銀行。在這種情況下，開(kāi)證行不能因?yàn)楸恢付ㄣy行的錯(cuò)誤而懲罰受益人。而就本案的實(shí)際情況（符合UCP 500的“三同”，且雖面函日期不同但僅相差一天）而言，從保護(hù)受益人的利益出發(fā)，應(yīng)充分考慮其同一次交單的可能性。

基于上述三點(diǎn)分析，對(duì)于本案是否可以提分批裝運(yùn)的不符點(diǎn)有以下參考意見(jiàn)：重實(shí)質(zhì)，此情況不視為分批裝運(yùn)，不提或慎提分批裝運(yùn)的不符點(diǎn)。

問(wèn)題三：開(kāi)證行以分批裝運(yùn)的不符點(diǎn)拒付，會(huì)帶來(lái)哪些問(wèn)題

本案中由于開(kāi)證行分別在兩天收到兩票單據(jù)，且兩筆單據(jù)分別對(duì)應(yīng)不同面函及REF NO.，開(kāi)證行對(duì)這兩次交單都是獨(dú)立審核，因而可以分別拒付或付款。從開(kāi)證行的角度判斷，本案不應(yīng)視為同一次交單，開(kāi)證行在首次到單時(shí)提出L/C UNDER DRAWN的不符點(diǎn)不存在爭(zhēng)議。而第二次到單時(shí)，開(kāi)證行并無(wú)義務(wù)審核前次到單情況，因而可以繼續(xù)提出PARTIAL SHIPMENT 的不符點(diǎn)。

如果開(kāi)證行提出不符點(diǎn)并以此拒付，因效地在交單行，且交單行即為指定銀行，當(dāng)交單行來(lái)報(bào)澄清兩票單據(jù)系同一次交單時(shí)，開(kāi)證行是否應(yīng)當(dāng)接受單據(jù)并承擔(dān)第一性付款責(zé)任呢？在此情況下，開(kāi)證行對(duì)兩票單據(jù)的拒付又是否失去了意義？

對(duì)此，可根據(jù)單據(jù)到達(dá)開(kāi)證行的時(shí)間以及拒付時(shí)間的不同，分以下幾種情況加以討論。（為便于展開(kāi)討論，假設(shè)信用證規(guī)定的效地為交單行，并將第一套單據(jù)簡(jiǎn)稱為單據(jù)1，第二套單據(jù)簡(jiǎn)稱單據(jù)2。）

情況一：在對(duì)單據(jù)1做出拒付時(shí)，并未收到單據(jù)2。在這種情況下，可按照常規(guī)提出L/C UNDER DRAWN不符點(diǎn)拒付，不存在爭(zhēng)議。

情況二：?jiǎn)螕?jù)1、單據(jù)2相繼到達(dá)開(kāi)證行，且拒付發(fā)生在收到單據(jù)2后。在這種情況下，鑒于開(kāi)證行通過(guò)審核單據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了諸多疑點(diǎn)，因而應(yīng)充分考慮不符點(diǎn)是否存在爭(zhēng)議；同時(shí)，也應(yīng)意識(shí)到由于效地在交單行所在地，單據(jù)是否為同一次提交的解釋權(quán)掌握在交單行手中，受益人的交單很可能是單證相符的。而縱觀ICC歷年案例，國(guó)際商會(huì)的多數(shù)意見(jiàn)也偏向于保護(hù)受益人。

此外，鑒于信用證是一種保護(hù)貿(mào)易雙方權(quán)益的國(guó)際貿(mào)易結(jié)算方式，其更應(yīng)作為一種結(jié)算工具而非拒付工具，因此遇到此種情況時(shí)，考慮到拒付存在風(fēng)險(xiǎn)，拒付人員應(yīng)第一時(shí)間告知TSP相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并可要求TSP出具相關(guān)聯(lián)系函。如果交單行來(lái)報(bào)澄清兩票單據(jù)為同一次交單，開(kāi)證行就應(yīng)接受單據(jù)并承擔(dān)第一性付款責(zé)任，進(jìn)行善意付款。

情況三：?jiǎn)螕?jù)2在單據(jù)1付款后到達(dá)開(kāi)證行。付款的行為意味著開(kāi)證行責(zé)任的解除，從交單的獨(dú)立性來(lái)講，開(kāi)證行不會(huì)再對(duì)前筆已完結(jié)的業(yè)務(wù)進(jìn)行查看，因而其有理由以PARTIAL SHIPMENT拒付單據(jù)2。從申請(qǐng)人提貨方面看，在單據(jù)1付款后開(kāi)證行即放單給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人很大可能已經(jīng)在單據(jù)2到達(dá)之前憑提單提貨，但所提貨物并非信用證規(guī)定的全部貨物，其禁止分批裝運(yùn)的意圖也就沒(méi)有達(dá)到。

情況四：?jiǎn)螕?jù)1、單據(jù)2相繼到達(dá)開(kāi)證行，且在拒付單據(jù)2時(shí)已對(duì)單據(jù)1進(jìn)行付款。此時(shí)，開(kāi)證行只能從自身角度判斷這兩票單據(jù)是否為同一次交單。這與情況二相同，即對(duì)于在指定銀行兌用的信用證來(lái)說(shuō)，是否為同一次交單的最終解釋權(quán)掌握在交單行手中，因此開(kāi)證行在已經(jīng)接受單據(jù)1的情況下，對(duì)于是否拒付單據(jù)2應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。如需拒付，應(yīng)聯(lián)系TSP要求其出具相關(guān)聯(lián)系函。

出現(xiàn)上述情況的拒付后，如果交單行解釋說(shuō)明是“四同”——同船、同航次、同目的地、同一次交單，則開(kāi)證行很可能會(huì)處于一個(gè)比較尷尬的境地。如果交單行將拒付提交到總行或仲裁機(jī)構(gòu)或國(guó)際商會(huì)，極有可能開(kāi)證行會(huì)迫于各方壓力付款。因此，如果拒付，要對(duì)申請(qǐng)人做好解釋說(shuō)明工作。

問(wèn)題四：開(kāi)證行有無(wú)義務(wù)通過(guò)查看前一筆到單情況來(lái)審核下一筆到單

本案對(duì)于是否分批裝運(yùn)存在分歧的關(guān)鍵在于，開(kāi)證行有無(wú)義務(wù)查看前一筆到單情況。國(guó)際商會(huì)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)每次交單的獨(dú)立性，本案中單據(jù)到達(dá)開(kāi)證行的日期不同，且分在兩個(gè)交單面函下，同時(shí)來(lái)單行面函REF NO.不同，也表明為兩次不同的交單，開(kāi)證行并無(wú)義務(wù)去混合其他到單來(lái)審核某筆交單。

但是，銀行從業(yè)人員也應(yīng)秉持合理的謹(jǐn)慎原則來(lái)處理業(yè)務(wù)，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)綜合考慮處理。作為開(kāi)證行，到底有無(wú)義務(wù)查看前面的來(lái)單或是同一批次來(lái)單的其他單據(jù)情況呢？對(duì)此，我們分以下幾種情況來(lái)進(jìn)行探討和分析。

情況一：?jiǎn)螕?jù)同時(shí)到達(dá)開(kāi)證行，但使用不同面函。此情況下，無(wú)論單據(jù)是否使用同一面函，其均滿足了“四同”要素，即同一運(yùn)輸工具、同次航程、同目的地、同一筆交單。從重實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)出發(fā)，理應(yīng)不視為分批裝運(yùn)，開(kāi)證行最好對(duì)同時(shí)到達(dá)的單據(jù)進(jìn)行有關(guān)聯(lián)的審核。

情況二：?jiǎn)螕?jù)并非同時(shí)到達(dá)開(kāi)證行，且使用了不同面函（第二套單據(jù)在第一套未承付前就已到達(dá)）。此情況下，從單證角度看，使得在UCP500規(guī)則下的未構(gòu)成分批裝運(yùn)變成相對(duì)于UCP600的 “四缺一”，導(dǎo)致銀行審單人員無(wú)法確定其未分批裝運(yùn)。從審單操作角度看，一家銀行的單證部門(mén)收到多套單據(jù)，可能會(huì)由多位審單員分別審核。但即便是由同一位審單員審核，也不可能核對(duì)不同面函下交單所記載的航線情況：對(duì)于不同面函下的交單，開(kāi)證行不會(huì)并筆審核。因此，開(kāi)證行原則上沒(méi)有義務(wù)查看前筆到單情況。但從貿(mào)易實(shí)務(wù)角度來(lái)講，申請(qǐng)人之所以不愿意分批裝運(yùn)是因?yàn)榇饲闆r下受益人掌握了發(fā)貨數(shù)量、次數(shù)及時(shí)間的主動(dòng)權(quán)，對(duì)申請(qǐng)人統(tǒng)籌安排貨物不利，且分批裝運(yùn)對(duì)于申請(qǐng)人在報(bào)關(guān)、提貨等方面也不如一次性發(fā)貨快捷方便。而在本案中，單據(jù)雖不是同時(shí)到達(dá)開(kāi)證行，但因到達(dá)時(shí)間相差無(wú)幾，申請(qǐng)人可以同時(shí)拿著兩套提單去提貨，其結(jié)果及目的與未分批裝運(yùn)無(wú)異。

本著保護(hù)受益人、促進(jìn)貿(mào)易雙方關(guān)系及信用證作為一種支付工具而非拒付工具的態(tài)度，開(kāi)證行可善意查看多套單據(jù)，以判別是否需要提出不符點(diǎn)。

問(wèn)題五：?jiǎn)巫C中心處理該類業(yè)務(wù)的最優(yōu)方案是什么

對(duì)于在開(kāi)證行兌付的信用證，只要單據(jù)使用不同面函，且不在同一天到達(dá)開(kāi)證行，即視為單證不符。

對(duì)于在被指定銀行兌付的信用證，則可根據(jù)以下不同情況，采取相應(yīng)的方法處理。

情況一：?jiǎn)螕?jù)未在同一天到達(dá)開(kāi)證行，且來(lái)單使用了不同面函，或第二套單據(jù)在對(duì)第一套單據(jù)做出承付或拒付行為后到達(dá)。對(duì)此，無(wú)需查看前筆到單情況，即可以提出不符點(diǎn)拒付。如果交單行來(lái)報(bào)澄清，再進(jìn)行相應(yīng)的后續(xù)處理。此方案基于“銀行處理的是單據(jù)，而非貨物”而提出。對(duì)于單證中心而言，其優(yōu)點(diǎn)是，可操作性最強(qiáng)，且審單人員無(wú)需再花費(fèi)更多精力查看前次到單的提單情況，省時(shí)省力；其缺點(diǎn)是，如果申請(qǐng)人要求以中心提出的不符點(diǎn)進(jìn)行拒付，而中心考慮到拒付風(fēng)險(xiǎn)要求其出具聯(lián)系函，可能會(huì)出現(xiàn)溝通上的障礙。

情況二：?jiǎn)螕?jù)在同一天到達(dá)，或第二套單據(jù)在對(duì)第一套單據(jù)做出承付或拒付行為前到達(dá)。對(duì)此，建議結(jié)合前次到單進(jìn)行審核，如發(fā)現(xiàn)未分批，不再提出不符點(diǎn)；如需拒付，需出具聯(lián)系函。此方案基于“合理謹(jǐn)慎原則”而提出。其優(yōu)點(diǎn)是，可有效規(guī)避因交單行澄清為同一次交單而導(dǎo)致開(kāi)證行陷入所提不符點(diǎn)不成立或拒付無(wú)效的尷尬境地，且也符合貿(mào)易實(shí)務(wù)操作，符合ICC傾向保護(hù)受益人的觀點(diǎn)。其缺點(diǎn)是，人力成本及時(shí)間成本大大增加，需綜合考慮更多要素。

對(duì)上述案例總結(jié)如下：對(duì)于在指定銀行兌用的信用證，如為同一次交單，應(yīng)看單據(jù)表面真實(shí)性，將同一次提交的單據(jù)進(jìn)行有關(guān)聯(lián)的審核，如符合“四同”要求，不可拒付。當(dāng)從開(kāi)證行角度判斷單據(jù)為不同次提交，但無(wú)法從指定銀行角度加以判斷時(shí)，可先發(fā)報(bào)查詢。如查詢未得到回復(fù)，可進(jìn)行拒付；但若對(duì)方來(lái)報(bào)說(shuō)明單據(jù)為同一次提交，則應(yīng)視為無(wú)不符點(diǎn)。

作者單位：中國(guó)銀行國(guó)際結(jié)算單證處理中心（上海）