[摘要]在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化和推進(jìn)政治民主化的背景下，由國(guó)家的政治統(tǒng)治走向社會(huì)的共同治理，是世界范圍內(nèi)政治變革的一個(gè)趨勢(shì)。治理理論作為產(chǎn)生于西方的話語體系，其在當(dāng)今中國(guó)的適用性是我們?cè)诮梃b西方治理理論時(shí)首先要考慮的問題。在不同的實(shí)踐背景下，中西方的治理在治理主體、治理方式、國(guó)家治理與社會(huì)治理的主從關(guān)系等方面都存在根本區(qū)別，我們應(yīng)深入地探討和厘清這些區(qū)別，批判地借鑒西方治理理論，以探索出符合中國(guó)國(guó)情的治理模式。

[關(guān)鍵詞]治理；中西方；比較

[中圖分類號(hào)] F124 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-0169（2017）04-0030-05

一、西方治理理論的背景及基本理念

治理是近二三十年內(nèi)世界政治理論的一個(gè)重要研究主題。治理的興起是西方社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，它既是對(duì)西方經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反思，也是西方政治民主理論的拓展和延伸，同時(shí)也是西方社會(huì)由現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性發(fā)展的產(chǎn)物。從治理理論興起的背景來看，它是與當(dāng)時(shí)的西方經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)的，其直接原因在于西方的社會(huì)資源配置中國(guó)家和市場(chǎng)都出現(xiàn)了失靈，不能很好地對(duì)社會(huì)進(jìn)行調(diào)控，也不能完成促進(jìn)公民獲得經(jīng)濟(jì)利益和政治利益的目的。而同時(shí)伴隨著西方公民社會(huì)的逐漸壯大，也需要新的調(diào)控方式來彌補(bǔ)國(guó)家和市場(chǎng)的失效，促進(jìn)公民社會(huì)、國(guó)家和市場(chǎng)之間的合作。

首先，從西方經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，20世紀(jì)70、80年代起席卷整個(gè)西方的經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)全面爆發(fā)，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷使得以往的社會(huì)管理方式難以為繼。由于經(jīng)濟(jì)的低增長(zhǎng)和持續(xù)衰退，政府的稅收收入日漸衰竭，無法應(yīng)付社會(huì)福利資金的供給，政府的收支缺口不斷增大，公眾的家庭債務(wù)也不斷增加。經(jīng)濟(jì)的不景氣同時(shí)導(dǎo)致了失業(yè)人口的增加，統(tǒng)計(jì)表明，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的勞動(dòng)生產(chǎn)率從20世紀(jì)60年代的2.6%下降到70年代的0.7%、80年代初期的0.2%，而失業(yè)率則從5.5%上升到6.8%、7.1%，通貨膨脹率從1.6%上升到7.5%、9%，西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展已陷入了高通脹、高失業(yè)的經(jīng)濟(jì)滯脹危機(jī)，以往的福利制度管理方式已陷入困境，急需一種新的社會(huì)管理模式的出現(xiàn)。

其次，西方國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的弊端逐漸顯現(xiàn)，要求新的社會(huì)管理方式出現(xiàn)。20世紀(jì)以來，主張由政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的凱恩斯主義曾經(jīng)在西方社會(huì)大行其道，凱恩斯主義給政府添加了國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的新職能，由國(guó)家采取宏觀調(diào)控措施，建立社會(huì)福利保障制度，合理分配社會(huì)財(cái)富，以促進(jìn)生產(chǎn)和充分就業(yè)。但是伴隨著20世紀(jì)七八十年代的經(jīng)濟(jì)不景氣，瓦解了政府對(duì)充分就業(yè)的承諾，且政府減少了社會(huì)福利的供給，同時(shí)失業(yè)人口的增多、人口的老齡化又進(jìn)一步加重了社會(huì)保障負(fù)擔(dān)，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而落入了“福利國(guó)家銷蝕經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力、而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是福利國(guó)家維持下去的基礎(chǔ)”[1]的怪圈，這些都使得用政府刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展、減少失業(yè)的國(guó)家干預(yù)主義失去了效力。國(guó)家無力承受大量社會(huì)需求的重?fù)?dān)，管理社會(huì)公共事業(yè)的方式無效又昂貴，中央集權(quán)的控制不再有效，公共政策不能在沖突間做出有效裁決，國(guó)家的權(quán)威已徒有其表，這種危機(jī)呼喚著新的管理方式。

第三，西方公民社會(huì)的蓬勃發(fā)展，要求與國(guó)家共同行使社會(huì)管理的職能。公民社會(huì)是指在國(guó)家和市場(chǎng)之外的一切民間組織和民間關(guān)系的總和，它們不代表國(guó)家或政府的立場(chǎng)，有自己的組織和管理機(jī)構(gòu)，有自己的經(jīng)濟(jì)來源，一般獨(dú)立于政府。西方的各種公民社會(huì)組織日益壯大之后，要求獨(dú)立行使管理社會(huì)的職能，或是與政府合作共同進(jìn)行社會(huì)管理，在西方社會(huì)中，公民社會(huì)經(jīng)常被認(rèn)為是控制國(guó)家的重要力量，它“強(qiáng)大得足以和國(guó)家抗衡，能阻止國(guó)家控制和分裂國(guó)家之外的社會(huì)”[2]117，公民社會(huì)也被越來越多的人看作是治理民主化的通道，他們認(rèn)為，公民社會(huì)組織能夠提供平臺(tái)，增強(qiáng)透明性，促進(jìn)治理的民主合法性，在這些公民社會(huì)組織的推動(dòng)下，新的社會(huì)管理方式的出現(xiàn)成為一種必然。

針對(duì)西方國(guó)家機(jī)器和市場(chǎng)在調(diào)控社會(huì)中顯露出的弊端和矛盾，人們開始尋求新的社會(huì)管理方式，治理則是在這種背景下尋求解決矛盾、更好地管理社會(huì)的另一種模式。從20世紀(jì)90年代到現(xiàn)在，西方學(xué)者對(duì)于治理已進(jìn)行了卓有成效的探索，關(guān)于治理的基本理念和核心觀點(diǎn)，西方學(xué)者們普遍認(rèn)為治理是一個(gè)靈活性非常大的概念，有很多不確定性，綜合學(xué)者們對(duì)治理的各種闡釋，西方治理具有以下幾方面的基本理念：

1.最少限度的國(guó)家。治理不是中央集權(quán)，而是權(quán)力分散，不是由國(guó)家完全指導(dǎo)，而是國(guó)家和私營(yíng)部門合作。治理的提出在于國(guó)家行為的障礙日益增加，其預(yù)測(cè)、計(jì)劃和采取行動(dòng)的能力有限，并且來自各方面的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，因此國(guó)家必須與其他部門分享權(quán)力，形成伙伴關(guān)系。治理理論認(rèn)為國(guó)家的合法性只在于縮減公共支出，使國(guó)家的行為更加有效，國(guó)家要停止把自己放在統(tǒng)治權(quán)威的位置上，只是在與發(fā)展有關(guān)的事務(wù)中以重要調(diào)停者的身份行事，在管理中保持最少限度。

2.公民社會(huì)組織的多元性參與。公民社會(huì)一般指社會(huì)與國(guó)家互動(dòng)，既影響國(guó)家又區(qū)別于國(guó)家的部分，公民社會(huì)中各種自愿組織、非政府組織，以及諸如大學(xué)、公會(huì)與專業(yè)組織等民間社會(huì)團(tuán)體建立起多元的公民社會(huì)組織，這些組織作為治理的重要參與者創(chuàng)立起政府與人民之間的媒介，既能有效地表達(dá)人民的心聲，也能給政府施加壓力，它們的目的在于確保公共政策與具體實(shí)施之間的一致，對(duì)公共資源的有效配置與使用，以及防治腐敗和提高經(jīng)濟(jì)效率等等。西方國(guó)家與公民社會(huì)組織的合作關(guān)系在近十年持續(xù)擴(kuò)張，已經(jīng)成為西方治理的基本態(tài)勢(shì)。

3.作為互動(dòng)過程的集體行為。治理理論意味著私營(yíng)和志愿性機(jī)構(gòu)越來越多地參與戰(zhàn)略性決策和提供各種社會(huì)服務(wù)，它們致力于解決各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，在做出決策過程中，這些組織必須相互依靠致力于集體行動(dòng)，為了達(dá)到目的，各個(gè)組織之間必須交換資源，談判共同的目標(biāo)，最終的結(jié)果不僅取決于各個(gè)組織所占有的資源，也取決于治理規(guī)則的制定和進(jìn)行交換的環(huán)境。從這個(gè)視角來看，治理也就是一個(gè)互動(dòng)的過程，它強(qiáng)調(diào)組織之間的協(xié)商關(guān)系和系統(tǒng)的協(xié)作，對(duì)于治理的結(jié)果來說具有更多的不確定性和開放性。

4.作為社會(huì)協(xié)調(diào)方式的自組織網(wǎng)絡(luò)管理。治理理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是自組織的，即社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一些在提供服務(wù)上相互依存的組織，它是市場(chǎng)和等級(jí)制的替代，拓寬了公共、私人以及自愿部門的邊界，自組織意味著更加自主和自我管理，政府只是眾多影響社會(huì)系統(tǒng)中事件進(jìn)程的行動(dòng)者之一，其他社會(huì)組織在很大程度上是自主的，不受任何由上級(jí)委任的行動(dòng)者（包括政府）的控制，它們?cè)诤艽蟪潭壬献约嚎刂谱约骸Ｒ簿褪钦f，治理意味著自主，自主不僅包括自由，還包括自我負(fù)責(zé)，是指更大程度的自我治理的自由。

二、中國(guó)治理理論的背景及基本理念

在我國(guó)的社會(huì)公共管理實(shí)踐中，我們長(zhǎng)期以來使用的是“管理”一詞而非“治理”，這是因?yàn)槲覈?guó)的政治改革主要是以轉(zhuǎn)變政府職能為核心的改革，其中的主要目標(biāo)是提高政府在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和公共服務(wù)等方面的作用。在我國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，實(shí)行的是政社合一體制，國(guó)家政府管理和社會(huì)管理并沒有進(jìn)行區(qū)分，兩者是合一的。到黨的十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)確立了以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心和改革開放的基本方略，并開始了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，這就要求我國(guó)進(jìn)一步對(duì)政府職能改革和放開。到上世紀(jì)90年代末，我國(guó)正式提出了政府職能為宏觀調(diào)控、社會(huì)管理和公共服務(wù)，由此社會(huì)管理作為政府職能首次被明確定位。只是這時(shí)的社會(huì)管理的主體只是單一的政府，其他的社會(huì)組織、公民等還遠(yuǎn)沒有成為社會(huì)管理的主體。進(jìn)入新世紀(jì)以來，我國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等各方面發(fā)生著巨大的變化，正在向多元化的社會(huì)發(fā)展，如經(jīng)濟(jì)成分的多元化、利益分配的多元化、社會(huì)組織形式的多元化、社會(huì)生活的多元化等等，而由此產(chǎn)生的社會(huì)矛盾和社會(huì)問題更是異常復(fù)雜，面對(duì)這些形勢(shì)，我國(guó)的社會(huì)管理體制也必須進(jìn)行變革和創(chuàng)新。

首先，我國(guó)在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，社會(huì)問題也逐漸增多。改革開放以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展始終保持著較高的增速，從改革開放到新世紀(jì)初，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)年均增速達(dá)9.9%，進(jìn)入新世紀(jì)的前十年，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)平均增速也在10%以上，遠(yuǎn)高于同期世界經(jīng)濟(jì)4%的增速，即便是在國(guó)際金融危機(jī)最嚴(yán)重的2009年，我國(guó)經(jīng)濟(jì)也保持了9.2%的增速。到2011年，我國(guó)已成為經(jīng)濟(jì)總量在世界排名第二的國(guó)家。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)并不必然帶來社會(huì)的穩(wěn)定，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和改革的關(guān)鍵期，各種不穩(wěn)定的因素都存在，各種利益之間的沖突引發(fā)的社會(huì)矛盾明顯增多，有些社會(huì)問題還比較突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新世紀(jì)以來我國(guó)社會(huì)的群體性事件明顯多發(fā)，從2000年到2013年末共發(fā)生百人以上群體性事件871起，其中，2010、2011年群體性事件在170起左右，2012年則為200起。群體性事件的多發(fā)表明當(dāng)前社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突逐漸激化，而傳統(tǒng)的政府管理模式已不能很好地處理這些問題，如何化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)沖突，都需要我們探索出新的社會(huì)治理模式。

其次，社會(huì)日益多元化背景下，政府管理存在缺位、越位、管理方式單一等突出問題。我國(guó)社會(huì)正在向多樣化發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的多樣化、利益的多樣化、社會(huì)生活的多樣化、社會(huì)組織的多樣化等使當(dāng)前的社會(huì)事務(wù)和社會(huì)問題異常多變和復(fù)雜，政府單一管理的模式弊端日益顯現(xiàn)。據(jù)調(diào)查，我國(guó)近年來發(fā)生的百人以上群體性事件中，因公民與政府或政府官員之間的矛盾引發(fā)的占44%，在統(tǒng)計(jì)導(dǎo)致這類群體性事件的起因時(shí)，位居前列的勞資糾紛占30%，執(zhí)法不當(dāng)占20%，拆遷征地占10%，這些多是與政府管理缺位、越位相關(guān)的糾紛。政府公權(quán)力運(yùn)用不當(dāng)是引發(fā)此類群體性事件的首要因素，在行使公權(quán)力時(shí)，政府部門及相關(guān)工作人員存在著一些不依法辦事、權(quán)力濫用、執(zhí)法行為簡(jiǎn)單粗暴或者是不作為的現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)管理存在缺位，使民眾與公共部門之間矛盾激化從而引發(fā)群體性事件。在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下，政府單一管理社會(huì)的弊端越來越顯現(xiàn)，急需其他社會(huì)組織、社會(huì)力量的共同合作與治理，這些都要求我國(guó)的治理方式發(fā)生改變，要靠多元的社會(huì)主體共同來治理社會(huì)。

第三，我國(guó)的社會(huì)組織規(guī)模不斷壯大，在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中的影響力逐步增強(qiáng)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)中涌現(xiàn)出越來越多的社會(huì)組織。在1988年，我國(guó)民政部門登記的社會(huì)組織有4446個(gè)，到2004年，增長(zhǎng)為28.9萬，而到2014年，則增長(zhǎng)為54萬，已是1988年的100多倍。從宏觀經(jīng)濟(jì)總量看，社會(huì)組織對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定有著巨大的影響，已經(jīng)成為日益強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)力量。同時(shí)，社會(huì)組織作為政府公共部門和市場(chǎng)企業(yè)之外的第三部門，它的獨(dú)立性、非營(yíng)利性、非政府性、志愿性等使其能彌補(bǔ)政府和市場(chǎng)的缺陷，在社會(huì)治理中起到不可替代的作用。目前，我國(guó)的社會(huì)組織發(fā)展已進(jìn)入一個(gè)穩(wěn)定和成熟的階段，已從以往單純數(shù)量的增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變到數(shù)量與結(jié)構(gòu)優(yōu)化同時(shí)并進(jìn)，而政府對(duì)社會(huì)組織的態(tài)度也由以往的單純管控轉(zhuǎn)向支持和服務(wù)，社會(huì)組織參與到社會(huì)公共服務(wù)和治理中的作用明顯增強(qiáng)，將進(jìn)一步形成政府和社會(huì)組織共同治理社會(huì)的格局。

面對(duì)著這些形勢(shì)上的變化，我國(guó)的社會(huì)管理不論從觀念上還是實(shí)踐上都發(fā)生了深刻的變革。2004年黨的十六屆四中全會(huì)首次提出了建設(shè)“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”，從這里對(duì)社會(huì)管理格局的設(shè)定和其各項(xiàng)內(nèi)涵的闡釋可以看出，我國(guó)的社會(huì)管理正發(fā)生著巨大的變革，正如俞可平指出的我國(guó)治理發(fā)生了五個(gè)方面的轉(zhuǎn)變：“從一元治理到多元治理，從集權(quán)到分權(quán)，從人治到法治，從管制政府到服務(wù)政府，從黨內(nèi)民主到社會(huì)民主?！盵3]因此可見，我國(guó)的以政府為單一主體的權(quán)力管理模式正在過去，而監(jiān)督下的多元主體的社會(huì)治理模式正在成為現(xiàn)實(shí)。到2012年，黨的十八大在以往對(duì)社會(huì)管理格局設(shè)定的基礎(chǔ)上，又加入了“法治保障”，這標(biāo)志著我國(guó)的社會(huì)管理逐漸走向制度化管理，進(jìn)入法治保障的深化階段。而黨的十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步把推進(jìn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)，并首次提出“社會(huì)治理”一詞，要求改進(jìn)社會(huì)治理方式和提高治理水平。從社會(huì)管理到社會(huì)治理一字之差，其突出的轉(zhuǎn)變卻是多方面的，從治理觀念上說，由以往的政府本位管控觀念走向了合作化觀念，主張政府與社會(huì)各主體之間的合作式治理；從治理主體上說，由以往的政府主體走向多元化主體，主張政府與其他社會(huì)主體之間的平等關(guān)系；從治理方式上說，由以往的政府權(quán)治走向協(xié)商化的方式，主張政府與社會(huì)主體之間的對(duì)話共治；從治理過程上說，由以往的自上而下行政式命令管理走向互動(dòng)式治理，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主體自由地行使權(quán)力以及權(quán)力運(yùn)行的多向互動(dòng)。

三、中西方治理理論的比較

隨著社會(huì)治理在我國(guó)的逐步推進(jìn)，近年來學(xué)者們對(duì)這一問題進(jìn)行了廣泛研究，并試圖將西方的治理理論應(yīng)用于我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，治理理論作為產(chǎn)生于西方的話語體系，它在中國(guó)的適用性首先是我們應(yīng)當(dāng)考慮的問題，同為治理，它在西方和中國(guó)的語境中具體內(nèi)涵必然大為不同。而且，西方治理理論包括的內(nèi)容龐雜，在社會(huì)的各個(gè)層次，從最基層到跨國(guó)范圍內(nèi)都可以使用治理詞匯，其核心概念并不明確，主張各有不同，甚至是相互矛盾的。正如西方學(xué)者指出，“治理被許多大不相同的意識(shí)形態(tài)群體用于各種不同的、常常是互相沖突的目的”[4]。也有學(xué)者指出，“治理的概念以毫無章法的形式出現(xiàn)，成了一個(gè)含義廣泛、無所不包的術(shù)語，有時(shí)與‘政權(quán)’聯(lián)系在一起，有時(shí)與‘世界秩序’聯(lián)系在一起，國(guó)際金融機(jī)構(gòu)也在使用這一術(shù)語”[2]263，等等。因此，治理的概念在使用中必須適當(dāng)?shù)丶右韵薅?，在具體分析中運(yùn)用。在我國(guó)，治理概念的運(yùn)用主要是在政治層面，用于國(guó)家治理、政府治理、社會(huì)治理等等。而西方治理在政治層面的含義主要是區(qū)別于以往的權(quán)威統(tǒng)治或獨(dú)裁統(tǒng)治，強(qiáng)調(diào)治理的過程不是統(tǒng)治和控制，而是互相協(xié)調(diào)；治理的主體既有公共部門，也有私人機(jī)構(gòu)；治理不是一種正式的規(guī)則和制度，而是一個(gè)持續(xù)互動(dòng)的過程，等等。從這一政治實(shí)踐視角來看，我國(guó)的社會(huì)治理與西方治理有以下幾方面的區(qū)別：

第一，治理理論的背景是國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)之間的相互制衡狀況，在這一點(diǎn)上，我國(guó)的國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)之間的關(guān)系與西方相比存在著很大的不同。在西方，歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過國(guó)家中心論和社會(huì)中心論，伴隨著早期自由主義模式運(yùn)行帶來的市場(chǎng)失靈，政府開始進(jìn)行干預(yù)和管制，但是政府職能的調(diào)控和干預(yù)在實(shí)踐中也陷入了困境，這說明單純從國(guó)家中心的角度或是市場(chǎng)、社會(huì)中心的角度都無法處理好國(guó)家、市場(chǎng)與社會(huì)之間的關(guān)系。從當(dāng)今西方國(guó)家的實(shí)際狀況來看，國(guó)家與市場(chǎng)、社會(huì)的界限已日漸模糊，開始不斷交融與整合，公民社會(huì)組織的壯大成為社會(huì)的主要發(fā)展潮流，三者日益進(jìn)入了合作、分工和相互制衡的狀態(tài)。在西方治理的模式下，不再是由國(guó)家集權(quán)或是完全按照市場(chǎng)原則進(jìn)行分配和管理，而是國(guó)家和公民社會(huì)組織合作，多元競(jìng)爭(zhēng)成為公共物品和服務(wù)生產(chǎn)的主要方式，國(guó)家管理權(quán)力不斷下放，社會(huì)事務(wù)的管理更多地由公民社會(huì)組織承擔(dān)起來，形成了大社會(huì)、小政府的管理格局。而在我國(guó)，長(zhǎng)期以來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制形成的是相應(yīng)的國(guó)家全能主義社會(huì)結(jié)構(gòu)，國(guó)家與社會(huì)是一體的，國(guó)家掌握著社會(huì)資源，對(duì)社會(huì)進(jìn)行集中調(diào)控，而社會(huì)對(duì)國(guó)家則具有較強(qiáng)的服從性和依附性。改革開放以來，中國(guó)社會(huì)開始從全能的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，整個(gè)社會(huì)、市場(chǎng)要求脫離政治的控制，中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期以來的國(guó)家和社會(huì)高度一體化的格局正在瓦解。通過改革開放30多年的發(fā)展，我們可以看到，在很多領(lǐng)域，國(guó)家權(quán)力的控制與干預(yù)在不斷減少，社會(huì)、市場(chǎng)對(duì)資源進(jìn)行配置有了明顯的優(yōu)勢(shì)，政治權(quán)力不再是資源配置的唯一途徑。社會(huì)領(lǐng)域的流動(dòng)性和開放性明顯增強(qiáng)，社會(huì)開始從國(guó)家的控制下不斷分離，各種社會(huì)組織不斷涌現(xiàn)，介入到政府與企業(yè)、個(gè)人之間，形成了政府、市場(chǎng)與社會(huì)組織共同構(gòu)成的利益多元化的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)，國(guó)家權(quán)力控制的范圍逐漸縮小，而社會(huì)管理的權(quán)力逐漸增強(qiáng)。但是，從目前的社會(huì)格局來看，我國(guó)仍然是大政府、小社會(huì)的格局，國(guó)家控制仍然起著絕對(duì)的主導(dǎo)作用。

第二，在國(guó)家治理與社會(huì)治理的主從關(guān)系上，我國(guó)的治理模式與西方治理模式是完全相反的。在西方，治理理論的提出就意味著最小限度的國(guó)家，它也被看作是“國(guó)家權(quán)威的喪失、國(guó)家行為效率和效率降低、國(guó)家已經(jīng)喪失它的行為能力，難以預(yù)測(cè)自己的行為后果，難以避免產(chǎn)生有害的影響”[5]的產(chǎn)物，治理理論的創(chuàng)始人之一羅西瑙也將治理稱之為“沒有政府統(tǒng)治的治理”，他們普遍認(rèn)為，在治理的協(xié)作方式中，政府不享有清晰的政治地位，他們旨在限制政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)力以維護(hù)市場(chǎng)和社會(huì)的首要地位。治理不考慮“政治權(quán)力的特殊性”，它通過市場(chǎng)式的決策排斥政治來治理社會(huì)，是一種依循市場(chǎng)模式的協(xié)調(diào)?？梢钥闯?，西方治理強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)、市場(chǎng)在治理上的主導(dǎo)作用，并相應(yīng)要求國(guó)家、政府的合法性和功能性減少。在我國(guó)，國(guó)家治理和社會(huì)治理是當(dāng)前治理中兩個(gè)非常重要的概念，那么兩者之間是什么樣的關(guān)系，黨的十八屆三中全會(huì)中提出的“治理體系”更為直接地說明了兩者關(guān)系和相結(jié)合的方式，其中把推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化作為全面深化改革的總目標(biāo)，國(guó)家治理體系“包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)文明和黨的建設(shè)等各領(lǐng)域體制機(jī)制”[6]，而社會(huì)治理主要針對(duì)的是解決社會(huì)領(lǐng)域中的社會(huì)問題，社會(huì)治理是國(guó)家治理體系中的一個(gè)重要組成部分。也就是說，我國(guó)目前的定位是國(guó)家治理處于主導(dǎo)地位，是在國(guó)家治理主導(dǎo)之下的國(guó)家治理與社會(huì)治理相結(jié)合的方式。

第三，我國(guó)治理的主體和方式與西方治理有明顯不同。西方社會(huì)治理的主體不只是國(guó)家、政府，還包括各種社會(huì)公共機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)群體等。治理是形形色色的社會(huì)代理者，如公共治理部門、半公共機(jī)構(gòu)、私人公司、游說團(tuán)體、公民、咨詢?nèi)?、消費(fèi)者團(tuán)體等之間的一種協(xié)作方式，它是公和私的代理者，其中有些代理者強(qiáng)大得足以挑戰(zhàn)中央政府，通過它們之間的協(xié)調(diào)協(xié)商來處理公共決策的過程。而治理的手段也不是上令下行、強(qiáng)加于人，它強(qiáng)調(diào)治理主體之間的協(xié)調(diào)和伙伴關(guān)系，對(duì)公共決策問題進(jìn)行協(xié)商和規(guī)范，它避免政治性的技術(shù)官僚統(tǒng)治，通常在某些局部性領(lǐng)域的政策實(shí)施有推進(jìn)作用。但也有學(xué)者指出，這種治理方式也存在很多弊端，如從長(zhǎng)期看，它不能進(jìn)行全盤權(quán)衡、以及在對(duì)局部政策管轄范圍之外的問題做決斷時(shí)無法真正解決治理危機(jī)。在我國(guó)，社會(huì)治理的主體也強(qiáng)調(diào)不僅包括黨和政府，也包括公民和社會(huì)力量，但其中所占的地位是不同的，黨的十八屆三中全會(huì)比較明晰地闡釋了社會(huì)治理主體的分工：“加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)。”[6]也就是說，在多元主體的治理過程中，黨和政府居于主導(dǎo)地位，目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和安全，而其他社會(huì)團(tuán)體在于激發(fā)活力，積極參與和協(xié)同治理。同時(shí)，在治理手段上，我國(guó)的社會(huì)治理雖然也強(qiáng)調(diào)互動(dòng)，但互動(dòng)的前提不能離開黨委負(fù)責(zé)和政府主導(dǎo)，雖然在當(dāng)前的改革進(jìn)程中，強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)體力量與政府的交互性作用在呈現(xiàn)和推進(jìn)，但是黨委和政府的主導(dǎo)性地位始終不變，不可能出現(xiàn)在西方社會(huì)治理中某些社會(huì)群體能挑戰(zhàn)中央政府權(quán)力的情況，這也是中西方在社會(huì)治理方式上的重大差別。

由此可見，治理理論及其實(shí)踐在我國(guó)的特定環(huán)境下必然與西方有著明顯的區(qū)別，對(duì)于西方治理理論，我們決不能全盤的拿來主義，而應(yīng)選取其特定的內(nèi)涵，聯(lián)系我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來探討其適用性，最終探索出一種適合我國(guó)國(guó)情的治理模式。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅云力.西方國(guó)家的一種新治理方式——社會(huì)民主主義的第三條道路研究[M].重慶：重慶出版社，2003：3.

[2]彼得·姆拉維提.公民社會(huì)與民主[A].何增科、包雅鈞.公民社會(huì)與治理[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[3]俞可平.中國(guó)治理變遷30年（1978-2008）[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）：5.

[4]辛西亞·休伊特·德·阿爾坎塔拉.“治理”概念的運(yùn)用與濫用[A].俞可平.治理與善治[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：317.

[5]弗朗索瓦-格扎維爾·梅里安.治理問題與現(xiàn)代福利國(guó)家[A].俞可平.治理與善治[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000：108.

[6]中共中央關(guān)于深化改革若干重大問題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-11-16（1）.

責(zé)任編輯：孫 靜