司法不公、司法腐敗，已經(jīng)成為現(xiàn)今困擾我國司法領(lǐng)域的一大頑疾。要遏制司法腐敗、確保司法公正，其根本途徑在于完善對司法權(quán)力的監(jiān)督制約機制。

一、樹立權(quán)威司法觀

權(quán)威司法，是將司法在本質(zhì)上看成是一種權(quán)威，認為司法是從國家權(quán)力中分離出來，獨立于其它國家權(quán)力而為人們普遍信仰和自愿服從的公信力。司法的本質(zhì)不是權(quán)力，司法是司法機關(guān)對糾紛作出的裁判。裁判的最基本特征，就在于它的中立性，即作出裁判的主體是與爭議雙方無利害關(guān)系的中立的第三者。因此，“自我裁判不能稱為裁判”。在刑事訴訟和行政訴訟中，作為國家機關(guān)的檢察院和行政機關(guān)成為當事人一方，作為裁判主體的法院也是國家機關(guān)，在這種情況下，為避免自我裁判，就要求法院獨立于其它國家機關(guān)。司法與執(zhí)法不同，行政機關(guān)執(zhí)行法律需要權(quán)力，而法官對爭議作出裁判只是“宣告法律”，不需要權(quán)力，裁判需要的是法律知識、鑒別真?zhèn)蔚闹腔奂肮摹Ｔ诓门蓄I(lǐng)域，司法不僅不應(yīng)該是權(quán)力，而且司法本身也不需要權(quán)力。因此，要樹立權(quán)威司法觀。

二、完善自律性制約機制

（一）建立健全審判流程監(jiān)督機制。 一是規(guī)范立案監(jiān)督。通過建立健全立案管轄、受理審查、再審復(fù)查、訴前保全、訴訟風險告知等制度，加大對法院立案環(huán)節(jié)的全程監(jiān)督。二是強化審判監(jiān)督。法官自己在審理案件時要嚴把時效關(guān)，確保每一起案件在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)審結(jié)，堅決杜絕各個審理環(huán)節(jié)在時間上的無謂消耗，從而真正意義上實現(xiàn)訴訟的高效率；法院內(nèi)部設(shè)專門機構(gòu)對立案、排期、送達、開庭、結(jié)案等不同階段進行監(jiān)督管理，實行所謂的“審限跟蹤”，同時建立案件催辦制度，對可能超審限的案件及時發(fā)出催辦通知，對故意超審限的案件嚴格責任追究制；賦予當事人一定的回避申請權(quán)，從而更好地監(jiān)督法官對法律的實施和應(yīng)運；采取經(jīng)當事人申請，由上級人民法院司法技術(shù)鑒定室對外委托專門鑒定機構(gòu)做出有一定權(quán)威的鑒定結(jié)論，從而有效避免了法院內(nèi)部自行制定鑒定標準，拿自己的結(jié)論做出裁判的負面影響；強化主管院長、庭長對合議庭和獨任法官的案件把關(guān)監(jiān)督機制，強化合議庭內(nèi)部監(jiān)督機制，強化庭審監(jiān)督機制，強化審判監(jiān)督部門對案件質(zhì)量的評查監(jiān)督。三是加大執(zhí)行工作監(jiān)督。通過對案件執(zhí)行中的查封、扣押、劃撥、執(zhí)行和解、中止、變更、終止、解除查封、鑒定、拍賣、變賣等各個環(huán)節(jié)的跟蹤監(jiān)督，確保執(zhí)行行為的合法性；嚴格執(zhí)行款項管理制度，建立健全收款管理制度、轉(zhuǎn)款取款制度，確保執(zhí)行款物及時高效地交與申請執(zhí)行人；適時變更執(zhí)行措施聽證制度，具體規(guī)定聽證的程序，變更措施的審批，從而確保變更執(zhí)行措施的公開、公正、透明；提倡執(zhí)行程序監(jiān)督，即執(zhí)行局在對案件執(zhí)行過程中，可以對業(yè)務(wù)庭審結(jié)的案件做法律程序和法律實體上的監(jiān)督，便于達到審執(zhí)結(jié)合的效果。

（二）加大法院內(nèi)部的機制監(jiān)督力度。一是隨案發(fā)放廉政監(jiān)督卡，賦予當事人監(jiān)督辦案法官的權(quán)力。對當事人投訴審判人員的情形，一經(jīng)收到則被投訴人員所在部門和黨委紀檢部門都要認真調(diào)查核實。對投訴屬實的，要堅決追究責任。二是建立院、庭領(lǐng)導(dǎo)“一崗雙責”制度。明確院、庭領(lǐng)導(dǎo)抓工作、管隊伍的雙重責任。對審判人員及時教育，發(fā)現(xiàn)問題及時談話，促其改正，從而保障司法公正。三是是加強對法官業(yè)外活動的紀律監(jiān)督約束，以《法官職業(yè)道德基本準則》為依據(jù)，規(guī)范法官與當事人的關(guān)系，規(guī)范法官與律師的關(guān)系，從而真正意義上實現(xiàn)司法公正，司法為民。四是是采取特邀司法監(jiān)督員的形式，賦予其相應(yīng)的職責，由其了解并反映人民群眾對法院審判執(zhí)行人員履行職務(wù)過程中存在問題的投訴，反映、傳遞人民群眾對法院工作人員違法違紀行為的檢舉和控告，反映人民群眾對法院反腐倡廉工作提出的意見、建議和批評。

（三）不斷提高司法人員整體素質(zhì)。一是從嚴把好司法隊伍的人員入口關(guān)。要健全制度化的、正常的進入渠道，杜絕利用職權(quán)和關(guān)系向司法機關(guān)塞進不合格人員的現(xiàn)象。要嚴格司法人員的任職資格，并逐步把公開招考錄用作為唯一途徑，從根本上提高司法人員的整體法律素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平。二是加強對司法隊伍的培訓與管理。培訓內(nèi)容應(yīng)圍繞培訓目的合理設(shè)計，從整體上看，除了介紹新頒布的法律、法規(guī)，傳授法律知識外，還要培養(yǎng)法官、檢察官處理問題的技能和忠于職守的意識，并應(yīng)同時提高其職業(yè)道德政治素質(zhì)。三是各級法院加強與律師行業(yè)監(jiān)管部門的聯(lián)系，及時通報律師引誘、腐蝕法官的行為，性質(zhì)嚴重的建議吊銷其執(zhí)照，這樣也有助于司法人員政治素質(zhì)水平的提高。

三、完善人大的監(jiān)督機制

（一）強化人大監(jiān)督力度。一是加強和落實司法機關(guān)工作報告制度。各級人大常委會要督促司法機關(guān)應(yīng)定期向人大常委會報告工作， 使司法工作置于人大的監(jiān)督之下。二是加大司法機關(guān)工作人員的任免請示審查備案力度。同級人民代表大會有權(quán)選舉和罷免同級司法機關(guān)的法院院長、檢察院檢察長，對同級司法機關(guān)的法官、檢察官具有人事任免權(quán)。三是開展對司法機關(guān)的執(zhí)法檢查。人大要充分利用聽取和審議檢察機關(guān)、審判機關(guān)執(zhí)法工作專項報告，開展執(zhí)法檢查等形式，督促檢察機關(guān)、審判機關(guān)進一步完善內(nèi)部監(jiān)督制約機制。四是進行司法機關(guān)的工作評議。以工作評議、執(zhí)法評議、述職評議和個案評議等多種形式對司法機關(guān)進行監(jiān)督檢查。五是完善提案（議案）辦理督辦制度。人大要對交辦案件和人大代表提出的批評、意見和建議，從收文登記、呈報閱批到轉(zhuǎn)辦、催辦、反饋、答復(fù)等各個工作環(huán)節(jié)的操作實行規(guī)范化管理和督辦，要求司法機關(guān)制作專門的登記、督辦、答復(fù)表格，做到專人負責、專項審查、專案報告。

（二）規(guī)范人大監(jiān)督方式。人大監(jiān)督應(yīng)當考慮司法活動的專業(yè)性、時效性等特點，在尊重司法機關(guān)依法獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的前提下，必須遵循以下五個原則：一是堅持尊重司法獨立原則，這是人大開展監(jiān)督的重要前提；二是堅持重點監(jiān)督程序違法原則，即將監(jiān)督的側(cè)重點放到監(jiān)督檢察機關(guān)、審判機關(guān)啟動內(nèi)部監(jiān)督制約程序上來，以此糾偏改錯，促進司法公正；三是集體性原則，即監(jiān)督權(quán)只能由人大會議和常委會會議集體行使；四是事后性原則：即人大在司法機關(guān)辦理具體案件過程中不能發(fā)表傾向性意見，以影響司法機關(guān)的裁判；五是間接性原則：即權(quán)力機關(guān)不能直接參與具體案件的審理，不能直接宣告法院的判決和裁定無效。

（三）拓寬人大監(jiān)督渠道。一是開展代表視察工作。在代表視察過程中， 司法機關(guān)應(yīng)召開座談會， 向人大代表介紹司法機關(guān)的職能、工作部署， 匯報司法工作情況及存在的困難、問題，回答視察代表的詢問。人大代表可以直接提出他們的建議、批評和意見， 也可以以人大常委會名義在視察后提出建議、批評和意見。二是建立和完善人大代表的旁聽、聽證制度。人大代表要對轄區(qū)內(nèi)有重大影響、社會反映強烈的以及人大有關(guān)專門委員會或人大常委會有關(guān)工作機構(gòu)交辦、人大代表政協(xié)委員來信來訪等形式予以關(guān)注的案件，定期旁聽庭審；人大代表要參與民事行政調(diào)解的公開聽證，有效化解社會矛盾。

四、完善公民的監(jiān)督制度

（一）完善人民陪審員制度。一是應(yīng)當進一步明確人民陪審員參與案件的范圍。明確人民陪審員參與案件范圍，既不能只限定于“影響較大的案件”；也對不能只限定為“基層人民法院”。二是應(yīng)當取消人民陪審員文化條件限制。人民陪審員制度強調(diào)的就是陪審員來源的廣泛性，他們對案件的判決不是靠法律條文，而是根據(jù)自己的道德和價值觀。

我國要求人民陪審員必須具有大專以上文化程度，則限制了人民陪審員來源的廣泛性，也影響了民意的真實反映。因此，完善人民陪審員制度應(yīng)當取消對人民陪審員文化條件限制。

（二）完善人民監(jiān)督員制度。一是完善人民監(jiān)督員制度的相關(guān)立法。在制定《人民監(jiān)督員法》條件不成熟的情況下，可以參考人民陪審員制度，即由全國人大常委會制定《關(guān)于完善人民監(jiān)督員制度的決定》，通過決定明確人民監(jiān)督員的法律地位、產(chǎn)生方式、監(jiān)督范圍、監(jiān)督對象、監(jiān)督方式和監(jiān)督效力等關(guān)鍵問題，并由最高人民檢察院嚴格落實，以確保人民監(jiān)督員制度在法制軌道上運行。二是應(yīng)當變革人民監(jiān)督員的任用機制。既然人民監(jiān)督員要監(jiān)督檢察機關(guān)的工作，作為被監(jiān)督對象的檢察機關(guān)就不應(yīng)當參與監(jiān)督員的產(chǎn)生。具體產(chǎn)生辦法可以根據(jù)我國人民代表大會制度和政黨制度的特點，委托人大和政協(xié)從人大代表和政協(xié)委員中產(chǎn)生人民監(jiān)督員，由此產(chǎn)生的人民監(jiān)督員符合民主性和人民性的要求，與設(shè)立人民監(jiān)督員制度的目的相吻合。 三是應(yīng)當簡化監(jiān)督程序。應(yīng)當取消現(xiàn)有規(guī)定中的上級檢察院復(fù)核程序，將其改變?yōu)闄z察委員會的決定與人民監(jiān)督員表決意見不一致時，應(yīng)當直接報上級檢察機關(guān)決定，上級檢察機關(guān)的意見仍與人民監(jiān)督員表決意見不一致時，應(yīng)向人民監(jiān)督員書面說明理由。同時應(yīng)該賦予人民監(jiān)督員表決意見應(yīng)有的效力，借鑒人民陪審員制度，賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督結(jié)果剛性約束力，體現(xiàn)人民監(jiān)督員的實質(zhì)性作用。

五、充分發(fā)揮輿論的監(jiān)督作用

輿論介入司法活動之后，從認定事實、經(jīng)過程序、適用法律、作出裁判、判決理由的說明到證據(jù)的合法性、回避制度等都將在陽光下接受檢驗，司法活動受到非法干預(yù)的可能性就會大大降低。但是輿論監(jiān)督不當，也可能會影響司法的公正，這就需要加強引導(dǎo)和規(guī)范。一要通過建立健全法律法規(guī)增加新聞媒體報道的自律性，適當限制媒體的報道時間，防止媒體過早地介入司法程序。規(guī)范新聞媒體的司法報道，避免其濫用監(jiān)督權(quán)，進行“媒介審判”。二要深化司法體制改革?！肮_是腐敗的天敵，陽光是最好的防腐劑”。司法機關(guān)通過新聞發(fā)言人制度或官方微博，建立與傳媒對話的常規(guī)渠道，經(jīng)常通報司法工作情況，經(jīng)常對其做出的司法裁決以及采取的法律措施進行說明和解釋。對在社會上有重大影響的案件，司法機構(gòu)應(yīng)給予媒體某些特殊便利，配合媒體適時報道進展情況。依法應(yīng)予公開的法律文書均應(yīng)允許傳媒機構(gòu)查閱，只有社會公眾切實了解社會真相，輿論監(jiān)督才能對司法公正起到應(yīng)有的支持作用。