綦 維

騎驢，可以說是中國詩人一種極有意味的傳統(tǒng)形象。尤其在唐代，諸如李白、李賀、賈島等著名詩人都留下了膾炙人口的騎驢故事。這些故事自然有加工的成分，但不論是李白“天子門前尚容走馬，華陰縣里不得騎驢”*(元)辛文房：《唐才子傳》卷二，文淵閣四庫全書本。的任誕，還是賈島騎驢推敲的苦吟*(元)辛文房：《唐才子傳》卷四，文淵閣四庫全書本。，都十分符合二人的性格本質(zhì)。至于李商隱《李長吉小傳》所言李賀“騎距驢，背一古破錦囊，遇有所得，即書投囊中”的嘔心為詩，更應該是真實的寫照。而對孟浩然和杜甫的騎驢形象，后人的闡釋中則存在一些主觀色彩濃重的改造。同時，孟、杜二人騎驢形象的重塑也更多借助繪畫和詩歌，而不是故事的敘述來實現(xiàn)。詩、畫，特別是二者相結(jié)合的題畫詩，比起故事來無疑更富于藝術(shù)內(nèi)涵，也就更適合表現(xiàn)主觀情志，其中必然包含更值得關(guān)注的文化意蘊。

一、杜甫的騎驢詩及后人對其與孟浩然的對比性解讀

杜甫雖然也有“裘馬頗輕狂”(《壯游》)的經(jīng)歷，但那尚是少年時，其后便無復如此“放蕩”歲月，更多的是與驢相伴，窮困潦倒。杜甫自述騎驢的詩作共有三首，其中最著名的詩句當屬《奉贈韋左丞丈二十二韻》中“騎驢三十載，旅食京華春。朝扣富兒門，暮隨肥馬塵。殘杯與冷炙，到處潛悲辛”。韋左丞，即韋濟?！膀T驢三十載”一作“騎驢十三載”，仇兆鰲云：“公兩至長安，初自開元二十三年赴京兆之貢，后以應詔到京，在天寶六載，為十三載也。他本作三十載，斷誤。”*仇兆鰲：《杜詩詳注》，北京：中華書局，1979年，第76頁。然韋濟天寶九載(750)始遷尚書左丞，十一載，出為馮翊太守，故此詩當作于天寶九載至十一載之間*陳鐵民：《由新發(fā)現(xiàn)的韋濟墓志看杜甫天寶中的行止》，《文學遺產(chǎn)》1992年第4期。?！抖鸥θＷⅰ穼⒋嗽娤涤谔鞂毷惠d春，并云：“按甫自敘云：‘往昔十四五，出游翰墨場?！?《壯游》)至甫寫此詩時已二十六七年，大概言之，亦可曰‘三十載’，且諸宋本皆作‘三十載’，似不宜輕改也?！?《杜甫全集校注》，北京：人民文學出版社，2014年，第280頁。其時杜甫已年逾四十，卻因應舉不第，被迫到長安干謁求仕。長安車水馬龍，塵土飛揚，一派喧鬧繁華的皇都景象，而懷著“致君堯舜上，再使風俗醇”政治抱負的詩人，卻只能騎著驢從早到晚，四處拜訪達官顯貴，過著跡近乞討的辛酸生活。作于天寶十三載秋的《示從孫濟》詩云：“平明跨驢出，未知適誰門。權(quán)門多噂，且復尋諸孫?！贝藭r的杜甫仍舊生計艱難，他一大早就騎驢出門，卻如陶淵明《乞食》中所說的“饑來驅(qū)我去，不知竟何之”一樣，不知到哪里去，思忖再三，決定避開多事的權(quán)門，去他的從孫杜濟家。但“貧無事”的杜濟，卻受小人挑撥和薄俗影響，對自己的這位從祖頗有嫌猜之意，讓詩人感慨不已。未入仕途的杜甫在驢背上嘗盡了人情冷暖、世態(tài)炎涼，而在入仕之后，杜甫不但沒有享受到輕裘肥馬的待遇，甚至連驢都要借了?！秱控菩小吩娫疲骸白詮墓亳R送還官，行路難行澀如棘……東家蹇驢許借我，泥滑不敢騎朝天。”此詩作于乾元元年(758)春，杜甫時任左拾遺。據(jù)《舊唐書·肅宗紀》，至德二載(757)，“上議大舉收復兩京，盡括公私馬以助軍”，所以杜甫配備的官馬也送還了官家。而經(jīng)歷了攜家避亂、陷賊長安、只身投行在等諸般動蕩后，孤身一人在朝為官的詩人卻因為戰(zhàn)亂時期物資匱乏，身邊連一頭驢也沒有了。因為道路難行，只得向東鄰借蹇驢代步。蹇驢，即腿腳不靈便的驢。詩人很怕這駑弱的蹇驢駕馭不了泥濘打滑的路面，不敢放心騎著它去上朝。雖已為官，且擔任左拾遺這樣的中朝清要之職，但騎著借來的蹇驢的杜甫，其形象似乎比求仕時還要落拓不堪?？傊?，杜甫的這三首詩借騎驢的形象淋漓盡致地表現(xiàn)了自己坎坷的遭際和無限悲涼的心境。

宋人于這樣的杜甫卻頗多調(diào)侃之意。蘇軾《續(xù)麗人行》云：“杜陵饑客眼長寒，蹇驢破帽隨金鞍。隔花臨水時一見，只許腰肢背后看。心醉歸來茅屋底，方信人間有西子?！贝嗽婎}下自注云：“李仲謀家有周昉畫背面欠伸內(nèi)人，極精，戲作此詩。”杜甫《麗人行》有“三月三日天氣新，長安水邊多麗人”，及“背后何所見？珠壓腰衱穩(wěn)稱身”等句，蘇軾詩將杜詩中楊氏姐妹的背影與周昉畫中宮人的背影自然綰合起來，詩思極妙，然而卻把《麗人行》中犀利批判當朝權(quán)貴窮奢極欲的老杜，矮化成遠遠得見宮女背影即心醉不已的庸俗形象。陳師道《戲寇君二首》其一云：“杜老秋來眼更寒，蹇驢無復隨金鞍。南鄰卻有新歌舞，借與詩人一面看。”話頭徑接蘇軾《續(xù)麗人行》，只是詩中的杜甫由“眼長寒”而為“眼更寒”，因為曾經(jīng)追隨的權(quán)貴們披掛金鞍的高頭大馬已不見蹤影，那么那些華美的麗人自然也看不到了，幸好南鄰還有新排的歌舞，可以借看一下。取笑嘲弄之意更甚于蘇詩。蘇軾曾于《王定國詩集敘》中盛贊杜甫：“古今詩人眾矣，而杜子美為首，豈非以其流落饑寒，終身不用，而一飯未嘗忘其君也歟！”其對杜甫忠君思想的肯定在杜詩學史上有十分深遠的影響，而也正是由蘇軾、陳師道揶揄騎驢杜甫寒酸卑微肇其端，自宋末至明初，在詩壇逐漸形成一種貶抑騎驢杜甫形象的觀念，這種貶抑又主要是通過與孟浩然的對比來完成的。

宋末真山民《陳云岫愛騎驢》詩云：“君不學少陵騎驢京華春，一生旅食長悲辛；又不學浪仙騎驢長安市，凄涼落葉秋風里；卻學雪中騎驢孟浩然，冷濕銀鐙敲吟鞭，梅花溪上日來往，身跡懶散人中仙。”騎著驢踏雪尋梅吟詩的孟浩然，懶散中滿是清冷飄逸之氣，如仙人一般令人神往。相比之下，驢背上的賈島在落葉秋風里凄涼苦思，自然等而下之；而騎著驢輾轉(zhuǎn)旅食的杜甫，在京華春光里飽嘗悲辛，讓人在嘆惋之余，不免生出鄙夷之心。元宋禧《題張淑厚畫三首》其三云：“騎驢恰似杜陵翁，歸向南山路不同。惟有詩人最憐汝，解吟疏雨滴梧桐。(原注：孟浩然)”《唐才子傳》卷二載孟浩然：“四十游京師，諸名士間嘗集秘書省聯(lián)句，浩然曰：‘微云淡河漢，疏雨滴梧桐?！姎J服。張九齡、王維極稱道之。”*(元)辛文房：《唐才子傳》卷二，文淵閣四庫全書本。宋禧用此典故力贊孟浩然的詩才，并謂其雖然和杜甫一樣都是騎驢而行，但兩人“路不同”，杜甫的用世之思顯然不及孟浩然的“歸向南山”。元末明初梁寅《題王維所畫孟浩然像》則云：“蹇驢行行欲何之，妙句直欲追大雅。飯顆山頭杜少陵，溧陽水濱孟東野。饑寒一身人共嘆，聲名千載天所假。南山故廬拂袖歸，五侯七貴俱土苴。”感慨孟浩然雖然身處饑寒，但遺世獨立，清雅高邁，不但五侯七貴在其面前形同土塊草芥，就是大詩人杜甫與孟郊也遠遠不及。稍后的高啟《題孟浩然騎驢吟雪圖》云：“西風驢背倚吟魂，只到龐公舊隱村。何事能詩杜陵老，也頻騎叩富兒門?！币悦虾迫恢畾w隱與杜甫之干謁作比，抑揚之意十分明顯。

值得特別注意的是劉嵩的《雪中騎驢口號》詩，其云：“京城去三千里，蹇驢動百十鞭。不是浩然踏雪，也同杜甫朝天?！眲⑨詾槊鞒踔娙?，官至吏部尚書，作詩為官都可謂出類拔萃。他認為自己雪中騎驢的形象，即便不像踏雪的孟浩然，也和朝天的杜甫一樣。顯然，他也將孟浩然看得比杜甫高。只不過人在仕途，朝天自是分內(nèi)之事，不得不做；而踏雪之念卻也必要存于心間，更要表白出來，以見清高。劉嵩與宋濂同時，并頗多交誼，二人曾于洪武五年九月十五日與數(shù)同僚作《玉兔泉聯(lián)句》，宋濂作序，稱次日“官事有程，皆不告而散，余亦騎驢去朝天矣”*序見宋濂《文憲集》卷三二，亦見劉嵩《槎翁詩集》卷八，惟“散”作“去”。俱見文淵閣四庫全書本。。張伯偉《再論騎驢與騎?！獫h文化圈中文人觀念比較一例》一文就此分析道：“既騎驢，又朝天，其實并不協(xié)調(diào)。但確實也有一些人用這樣的描述，來表達自己身在魏闕而不忘江海的心志。將‘浩然踏雪’與‘杜甫朝天’相對，一出世，一入世，正是他們留給后世的不同形象。”張文在提要中指出：“中國詩人之騎驢，都是和騎馬相對，表現(xiàn)了在朝與在野、出與處、仕與隱的對峙?！倍疤拼娙嗣虾迫蛔鳛橐粋€布衣詩人，他的騎驢在后代形成了一個典范”*張伯偉：《再論騎驢與騎?！獫h文化圈中文人觀念比較一例》，《清華大學學報》2007年第1期。。布衣詩人便可瀟灑來去，“不為五斗米折腰”(《晉書·陶潛傳》)，所以終生未仕騎驢踏雪的孟浩然成為后世追慕的對象，而熱衷朝天的杜甫則成為其反襯。劉嵩與宋濂都是在朝為官之人，“身在魏闕而不忘江?！保砻嫔峡此茻o奈、矛盾，實則是文人欲現(xiàn)世功業(yè)與千秋清名兼得的美滿心愿?；蛟S正是由于對二者都滿懷渴望，所以才能深刻體悟各自的精髓，做出如此精到的總結(jié)。也恰恰是由于這樣強烈主觀意識的投射，“浩然踏雪”與“杜甫朝天”的騎驢形象也就不可能是全面而客觀的，在歷代的解讀中實存在著有意的改造，亦有有力的反駁。

二、“浩然踏雪”典范形象的形成及誤讀

孟浩然作為唐代山水田園詩派的代表人物，允稱唐詩大家，若以詩歌成就論在大唐盛世終身不仕的詩人，孟浩然毋庸置疑當是首位。其被視作中國文學史上騎驢詩人典范的正是基于不仕且有詩才這一點上，而當時后世名家的揄揚則確立了其最終的地位。在唐代就有兩位僅比孟浩然小十余歲的一流名家分別以詩與畫對孟浩然的不仕與騎驢予以精到摹寫，為其后的認知定下了基調(diào)。李白《贈孟浩然》詩云：“吾愛孟夫子，風流天下聞。紅顏棄軒冕，白首臥松云。醉月頻中圣，迷花不事君。高山安可仰，徒此揖清芬。”詩中塑造的孟浩然形象風雅高潔，令人景仰。瀟灑無匹的詩仙對之尚且如此欽服，世人的追慕效仿可以想見。據(jù)傳王維最早畫《孟浩然騎驢圖》，北宋李復《書郢州孟亭壁》曰：“孟亭，昔浩然亭也。世傳唐開元間，襄陽孟浩然有能詩聲，雪途策蹇，與王摩詰相遇于宜春之南，摩詰戲?qū)懫浜涂嘁髦疇钣谄澩?，亭由是得名。而后人響榻摹傳摩詰所寫，迄今不絕。”*李復：《潏水集》卷六，文淵閣四庫全書本。王維之后不但產(chǎn)生了許多孟浩然騎驢題材的畫作，更有眾多以此為題的詩文，這些詩文將孟浩然進一步塑造成甘愿歸隱，在雪中騎驢吟詩的風雅之士。蘇軾亦反復詠嘆之，其《贈寫真何充秀才》云：“君不見潞州別駕眼如電，左手掛弓橫捻箭；又不見雪中騎驢孟浩然，皺眉吟詩肩聳山。饑寒富貴兩安在，空有遺像留人間?！逼洹洞笱┣嘀莸郎嫌袘褨|武園亭寄交代孔周翰》又云：“君不見淮西李常侍，夜入蔡州縛取吳元濟；又不見襄陽孟浩然，長安道上騎驢吟雪詩?！绷?，劉克莊《孟浩然騎驢圖》詩云：“壞墨殘縑閱幾春，灞橋風味尚如真。摩挲只可夸同社，裝飾應難奉貴人。舊向集中窺一面，今于畫里識前身。世間老手惟工部，曾伏先生句句新?！狈交亍睹虾迫谎H圖》詩云：“往年一上岳陽樓，西風倏忽四十秋。詩牌高掛詩兩首，他人有詩誰敢留。其一孟浩然，解道氣吞云夢澤；其一杜子美，解道吳楚東南坼。浩然詩不多，句句盡堪傳。天下詩人推老杜，老杜又專推浩然……李太白、賀知章，三郎不識放歸云水鄉(xiāng)，子美先生餓欲僵。浩然先生不直內(nèi)廄一匹馬，可是蜀棧騎驢山路長?！泵乙I(lǐng)下，歷代詩人對浩然雪中騎驢的贊頌不勝枚舉，僅略引元惠宗至元前后在世的張仲深《題灞橋風雪圖》一詩以見之，其云：“先生名利兩不干，騎驢底事沖風寒。風髯獵獵雪種種，三尺蹇驢僵不動。自知清骨為詩瘦，不道玉山和雪聳。君不見長安有客似龜縮，夢魂不到山陰曲。陶家風味黨家奢，煮茗烹羔總庸俗。清標何似襄陽老，一片襟懷自傾倒。只因灞橋覓詩忙，非是長安被花惱。豪吟往往凌鮑謝，長才靡靡壓郊島?！?張仲深：《子淵詩集》卷二，文淵閣四庫全書本。畫中詩中的孟浩然騎驢灞橋，踏雪覓詩，清標絕倫，與長安一干追名逐利的庸俗之輩形成鮮明對比。

孟浩然被看作騎驢詩人的典范，主要是后人的主觀選擇與接受，這一過程中不但存在對孟浩然的有意誤讀，也有后代接受者對前代接受者的誤讀。認識此問題，至少有以下幾點值得注意。

首先，孟浩然自述騎驢的詩作，今傳其詩集中只有一首，即《唐城館中早發(fā)寄楊使君》，其云：“犯霜驅(qū)曉駕，數(shù)里見唐城。旅館歸心逼，荒村客思盈。訪人留后信，策蹇赴前程。欲識離魂斷，長空聽雁聲?！币允拙渲八迸c末句之“雁”可知其時為深秋，詩寫羈旅愁思，凄哀動人，但卻不見后世大贊的雪中尋詩的風雅與棄世歸隱的清高。

其次，孟浩然的終身不仕，更多的是求而不得的無可奈何，而不是主動放棄的決絕灑脫。正如徐鵬先生所言：

從表面看來，孟浩然一生沒有取得功名，長期過著隱士式的田園生活，也寫了一些歌頌隱逸的作品，的確較為接近一個隱士的形象；但在他的內(nèi)心深處，在他的精神世界，與一個隱士的形象卻又存在著較大的距離。在他的詩歌里，他曾一再申言：“忠欲事明主”“端居恥圣明”“魏闕心常在，金門詔不忘”，對政治表現(xiàn)出無比的熱情。甚至直到晚年，還為自己的政治遭遇鳴訴不平：“猶憐不調(diào)者，白首未登科！”詩人的思想仍然是入世的。一方面，他對政治抱著熱烈的向往：“沖天羨鴻鵠”；但另一方面，卻又不愿為此而喪失一個知識分子應有的品格：“爭食羞雞鶩”。既想追求功名，企望在政治上有所成就，但又不愿趨炎附勢，要求保持知識分子的清高，這種仕與隱的矛盾，幾乎支配了詩人的一生。這就是孟浩然的真實形象。*徐鵬：《孟浩然集校注·前言》，北京：人民文學出版社，2014年，第1頁。

求仕進的主要途徑不外干謁與應舉，孟浩然都曾勉力為之，卻都未成功。如果說科舉不第，原因復雜，尚且情有可原，那么干謁上的不得其要，實在有觀念及性格上的必然?！短妻浴吩涊d他于玄宗面前“奉詔，拜舞念詩曰：‘此闕休上書，南山歸臥廬；不才明主棄，多病故人疏。’上聞之憮然曰：‘朕未曾棄人，自是卿不求進，奈何反有此作！’因命放歸南山。終身不仕。”*王定保：《唐摭言》卷一一“無官受黜”條，上海：上海古籍出版社，1978年，第121頁。此事雖難免偽托之嫌，詩卻的是孟浩然親作?！安徊琶髦鳁墶边@樣貌似自我謙虛，實則滿腔怨懟，不見報國忠君之意，毫無政治情懷與智慧的詩句，且不說是皇帝當面聽到，便是私下看到，亦會十分不滿。至于隱逸思想，徐鵬先生亦指出其與陶淵明的差距：“陶的歸隱是一種思想上的覺醒，‘覺今是而昨非’，是歸真返樸的表現(xiàn)，因此心胸坦然，對田園生活衷心加以贊美。孟浩然的隱居卻在一定程度上帶有某種不自覺的無可奈何的成分，他雖然寄情于山水田園，但始終沒有忘掉對政治的追求?！?徐鵬：《孟浩然集校注·前言》，北京：人民文學出版社，2014年，第9頁?？梢哉f，仕、隱兩途，孟浩然皆未得其精義。

其三，在后世的詩畫中孟浩然騎驢之地有由南至北的變化，這中間有明顯的主觀改造的印記。北宋宣和年間以考據(jù)賞鑒擅名的董逌在其所著《廣川畫跋》中有《書孟浩然騎驢圖》一文，其云：“孟夫子一世畸人，其不合于時，宜也。當其擁褦襶、負苓箵，陊袖跨驢，冒風雪、陟山阪，行襄陽道上時，其得句自宜挾冰霜霰雪。使人吟誦之，猶齒頰生寒，此非特奧室白雪有味而可諷也。然詩人每病羈窮不偶，蓋詩非極于清苦險絶，則怨思不深；文辭不怨思抑揚，則流蕩無味，不能警發(fā)人意。要辭句清苦，搜冥貫幽，非深得江山秀氣，迥絕人境，又得風勁霜寒，以助其窮怨哀思，披剔奧窔，則胸中落落奇處，豈易出也？鄭綮謂‘詩思在灞橋風雪中驢子上，此處何以得之’，綮殆見孟夫子圖而強為此哉？不然，綮何以得知此?！?《廣川畫跋》卷二，文淵閣四庫全書本。董逌先將孟浩然目為“畸人”，《莊子·大宗師》云：“畸人者，畸于人而侔于天。”即不合流俗的奇人、異人。在此定性后，又大談風雪窮苦之境對作詩之助益，最后更認為鄭綮名言乃是見孟浩然騎驢圖而得，并非自己有感而發(fā)。鄭綮之語見于五代孫光憲《北夢瑣言》：“唐相國鄭綮，雖有詩名，本無廊廟之望……同列以其忝竊，每譏侮之……或曰：‘相國近有新詩否？’對曰：‘詩思在灞橋風雪中驢背上，此處何以得之？’蓋言平生苦心也。”*孫光憲：《北夢瑣言》卷七，文淵閣四庫全書本。鄭綮之詩名自是遠不及孟浩然，而自董逌以后詩畫中灞橋騎驢踏雪尋詩的主角儼然就成了孟浩然，如上引南宋劉克莊《孟浩然騎驢圖》詩和元張仲深《題灞橋風雪圖》詩即是。李復《書郢州孟亭壁》謂王維所遇孟浩然騎驢之地在宜春(今屬江西)之南，雖得自傳言，亦為有征。孟浩然乃襄陽(今屬湖北)人，且在故鄉(xiāng)生活時間很長，故董逌《書孟浩然騎驢圖》所云其跨驢行襄陽道上，亦是可信。而孟浩然在長安僅度過了一年而已，時為開元十六年(728)，四十歲的孟浩然進京應進士舉，不第*徐鵬：《孟浩然集校注·前言》，北京：人民文學出版社，2014年，第5頁。。當然不能認定孟浩然在長安沒騎過驢，但至少其時間、次數(shù)少得多，而后世文人卻更愿意把驢背上的孟浩然置于長安灞橋風雪的背景中。在京都郊外騎驢踏雪尋詩，與在千里之外的江南相比，其于文人政治、文化情懷上的沖擊力自然不可同日而語。蘇軾《大雪青州道上有懷東武園亭寄交代孔周翰》尚言“襄陽孟浩然，長安道上騎驢吟雪詩”，只是客觀敘述，點到而止；至金李純甫《灞陵風雪》詩則作“政在灞陵風雪里，管是襄陽孟浩然”*元好問編：《中州集》卷四，文淵閣四庫全書本。，語氣間已完全是堪為代表的典范形象了。傳承演變中，董逌推測的巨大影響反映出接受過程中強大的主觀心理投射機制。

三、元人詩、畫中杜甫騎驢的形象

由宋至明初，杜甫的騎驢雖然在與孟浩然的對比性解讀中多以朝天的形象出現(xiàn)*亦有不去朝天者，如上引李純甫《灞陵風雪》詩，前有“君不見浣花老人醉歸圖，熊兒捉轡驥子扶……蹇驢馱著盡詩仙，短策長鞭似有緣”句，騎驢杜甫卻是大醉之態(tài)。，從而成為入世的代表，但在單獨出現(xiàn)時其內(nèi)涵則寬廣得多。期間，元代詩畫中的杜甫騎驢形象以其豐富多姿而值得特別關(guān)注。

杜甫應該是元畫家喜歡的創(chuàng)作題材，雖然那時的畫作基本都已亡佚，但是不少題畫詩卻流傳下來，從中我們可以探知其內(nèi)容。而且有趣的是，元畫中的杜甫常是騎驢而行，可見元人對此一形象情有獨鐘。如：

《少陵春游圖》(程鉅夫)

杜陵野客正尋詩，花柳前頭思欲迷。一樣東風驢背穩(wěn)，曲江怎似浣花溪。*程鉅夫：《雪樓集》卷二十八，文淵閣四庫全書本。

《少陵醉歸圖二首》(劉敏中)

宗武扶醉眠，宗文引羸蹇。花柳暗草堂，日落江橋遠。

耽詩不自苦，惟醉乃始忘。無使驢失腳，驚覺吟更狂。*劉敏中：《中庵先生劉文簡公文集》卷十八，北京圖書館古籍珍本叢刊本，北京：書目文獻出版社，1988年。

《少陵醉歸圖》(同恕)

烏帽斜欹兩鬢絲，相將驥子與熊兒。致君堯舜平生事，驢背誰知醉后思。*同?。骸堕扳旨肪硎?，文淵閣四庫全書本。

《題子美尋芳圖》(歐陽玄)

吾年三歲聲吾伊，慈親膝下教杜詩。如今蟫蠹三十載，夢寐欲見終無期。誰家山水空翠濕，仿佛相逢拾遺揖。金馬門前封事稀，碧雞坊里尋春急。野桃官柳春連連，水流山店依平川。眉尖不著杜鵑恨，壺中風月開元天。 君乘蹇驢步如棘，后有驊騮追不得。茅屋西風五百年，虛度人間幾春色。*歐陽玄：《圭齋文集》卷三，四部叢刊景明成化刻本。

《題杜甫游春圖》(李祁)

草屋客欹枕，茅亭可振衣。如何驢背客，日晏尚忘歸*李祁：《云陽集》卷二，文淵閣四庫全書本。。

《杜子美騎驢醉歸圖》(許有壬)

田翁招飲不煩沽，時事多憂一醉除。天子乘騾蜀山險，浣花溪上分騎驢*許有壬：《至正集》卷二十八，臺北：臺灣新文豐出版公司《元人文集珍本叢刊》本。。

《題杜少陵行春圖二首》(呂誠)

徒步歸來白發(fā)新，蹇驢馱醉過殘春。問渠何處花饒笑，韋曲家家政惱人。

牢落出同谷，凄涼賦七歌。日斜驢背上，白發(fā)似詩多*呂誠：《來鶴亭詩集》卷五，轉(zhuǎn)引自冀勤《金元明人論杜甫》，北京：商務印書館，2014年版，第117頁。。

《題杜拾遺像》(謝應芳)

國破家何在，窮途更暮年。七歌同谷里，再拜杜鵑前。胡羯長安滿，騎驢短褐穿。畫圖憔悴色，猶足見憂天。*謝應芳：《龜巢稿》卷九，四部叢刊三編本。

《杜少陵春游圖》(鄭允端)

何處尋芳策蹇驢，典衣買酒出城西。玄都觀里桃千樹，黃四娘家花滿蹊*鄭允端：《肅雝集》，轉(zhuǎn)引自冀勤《金元明人論杜甫》，北京：商務印書館2014年，第107頁。。

《記畫李杜騎驢圖》(袁士元)

不是相逢飯顆山，春游應共醉長安。謫仙回望情何限，野老長吟意自閑。戀戀能忘宮錦貴，悠悠寧怯布衣寒。東風行樂人多幸，千古誰傳入畫間。*袁士元：《書林外集》卷四，“民國”七年涵芬樓影印舊抄本。

另外，還有一些詩作也寫到了杜甫騎驢，如：

《杜陵浣花》(趙孟頫)

春色醺人苦不禁，蹇驢馱醉晚骎骎。江花江草詩千首，老盡平生用世心。*《松雪齋文集》卷五，文淵閣四庫全書本。

《贊少陵騎驢》(周霆震)

巫山云暗失歸樵，劍閣春深雪未消。淚墮中原天萬里，蹇驢獨過浣花橋。*周霆震：《石初集》卷五，豫章叢書本。

《杜甫游春》(尹廷高)

矍哉驢上一吟翁，詩好平生不慮窮。夢冷草堂無史筆，浣溪千載自春風。*尹廷高：《玉井樵唱》卷上，文淵閣四庫全書本。

《杜甫游春》(陸景龍)

杜陵野客興蕭騷，策蹇行春樂更饒。楊柳暖風欹醉帽，杏花微雨濕吟袍。推敲謾說沖京兆，清絕徒憐過灞橋。直許文章高萬丈，謫仙聲價兩相高。*孫原理：《元音》卷十二，文淵閣四庫全書本。

那個在現(xiàn)實中曾騎著驢輾轉(zhuǎn)于“富兒門”的“殘杯與冷炙”之間的杜甫，在元人的畫里詩中卻先是一副乘醉賞春的模樣。趙孟頫的《杜陵浣花》與呂誠的《題杜少陵行春圖二首》其一都有“蹇驢馱醉”與“春”字，歐陽玄《題子美尋芳圖》有“尋春急”“壺中風月”“君乘蹇驢”之語，陸景龍《杜甫游春》有“策蹇行春”“欹醉帽”之語，鄭允端《杜少陵春游圖》有“策蹇驢”“典衣買酒”之語，袁士元《記畫李杜騎驢圖》則謂“春游應共醉長安”，李祁的《題杜甫游春圖》亦謂“如何驢背客，日晏尚忘歸”?？梢哉f，元人畫筆與詩筆下騎著驢醉賞春光的杜甫，不但其境遇優(yōu)于踏雪的孟浩然，其欹枕草屋、振衣茅亭的清高，賞花韋曲、留戀殘春的風雅更是絲毫不遜于孟浩然。

孟浩然騎驢踏雪尋詩，元代詩畫中驢背上的杜甫更是詩情洋溢。程鉅夫《少陵春游圖》“杜陵野客正尋詩”，“一樣東風驢背穩(wěn)”，劉敏中《少陵醉歸圖二首》其二“耽詩不自苦，惟醉乃始忘。無使驢失腳，驚覺吟更狂”，尹廷高《杜甫游春》“矍哉驢上一吟翁，詩好平生不慮窮”，呂誠《題杜少陵行春圖二首》其二“日斜驢背上，白發(fā)似詩多”等句所刻畫的騎驢的杜甫，或閑逸，或愁苦，或神采奕奕，或沉醉不堪，但都是吟詩不輟，始終與詩相伴。尤其是陸景龍《杜甫游春》一詩，將策蹇而行的杜甫置于“楊柳暖風”“杏花微雨”的旖旎春光里，完全脫離了雪中騎驢的悲涼基調(diào)。“推敲謾說沖京兆，清絕徒憐過灞橋”兩句則引賈島長安騎驢推敲詩句，及孟浩然(亦可謂鄭綮)風雪灞橋騎驢尋詩的名典作對比，抬高杜甫騎驢游春的瀟灑與歡愉。末更盛贊杜甫文才堪與謫仙李白并稱，凸顯出杜甫的詩人本質(zhì)及崇高的詩壇地位。

除此之外，元人筆下騎驢的杜甫則滿懷憂國憂民之情，“淚墮中原天萬里，蹇驢獨過浣花橋”(周霆震《贊少陵騎驢》)；“天子乘騾蜀山險，浣花溪上分騎驢”(許有壬《杜子美騎驢醉歸圖》)；“胡羯長安滿，騎驢短褐穿。畫圖憔悴色，猶足見憂天”(謝應芳《題杜拾遺像》)；“致君堯舜平生事，驢背誰知醉后思”(同恕《少陵醉歸圖》)。杜甫的“平生用世心”(趙孟頫《杜陵浣花》)躍然紙上，感人肺腑。元代詩畫中驢背上的杜甫并無朝天之舉，但是無時或忘的忠君憫世之思更凸現(xiàn)出杜甫愛國詩人的本色。

元代對杜甫是十分推崇的，元惠宗至元三年(1337)夏四月“丁酉，謚唐杜甫為文貞”*《元史》卷三十九《順帝本紀》，北京：中華書局，1976年，第839頁。，終元一代，再未有其他文人獲此殊榮。杜甫也像孔子、朱熹一樣，在這個少數(shù)民族統(tǒng)治的朝代中得到了前此未有的尊號和崇高的地位，而且這些都被后世廣泛接受，影響極大。這樣的文化氛圍無疑極大促進了元人對杜甫其人其詩的熱愛與了解，盡管詩人畫家對杜甫騎驢形象的再塑造和杜甫的自述不十分吻合，但卻充分把握住了杜甫富于詩才詩情又憂時憫世的“詩圣”的本質(zhì)，從中我們可以清晰地看到，元人對宋人庸俗化杜甫的超越，及對自唐以來在騎驢文人傳統(tǒng)觀念中形成的對杜甫狹隘偏見的反駁，這在杜詩學史上尤具有特別的意義。