鐘志輝

相對于唐中宗及開元九年張說為相后的文壇，開元前期以帝王為中心的宮廷文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)出低迷的態(tài)勢。對此，已經(jīng)有多位學(xué)者探討其中原因。趙昌平認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因，一是時(shí)代風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變與詩史自身的規(guī)律之作用，二是缺少上官祖孫、文章四友、沈宋這樣地位穩(wěn)定足以領(lǐng)袖群彥的杰出詩人*趙昌平：《開元十五年前后》，《趙昌平自選集》，桂林：廣西師范大學(xué)大學(xué)出版社，1997年，第64頁。。杜曉勤在汪籛“吏治與文學(xué)之爭”*汪籛：《唐玄宗時(shí)期吏治與文學(xué)之爭》，《隋唐史論稿》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年，第196頁。觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為姚崇、宋璟等吏治派對文士的打壓，“直接波及到此時(shí)的宮廷文壇乃至影響到詩風(fēng)的變化”*杜曉勤：《“吏治與文學(xué)之爭”對盛唐前期詩壇之影響》，《文史哲》1997年第4期。。曾智安則認(rèn)為“開元初期詩壇斷裂的關(guān)鍵因素在于玄宗。開元初期, 玄宗并不喜歡詩歌創(chuàng)作和文人作派, 同時(shí)又追求極為直接的政治功利?！?曾智安：《論張說推動(dòng)盛唐詩歌高潮到來的曲折過程》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2006年第1期。筆者通過考察認(rèn)為，汪籛提出“吏治與文學(xué)之爭”的觀點(diǎn)，主要是受《舊唐書》影響，而沒有注意到《舊唐書》相關(guān)史料可能經(jīng)過史官篡改與遮蔽。造成此期宮廷文學(xué)衰歇的態(tài)勢，并非因?yàn)樾诓幌矚g文學(xué)，而是因?yàn)樗芯τ谡谓ㄔO(shè)，無暇詩文創(chuàng)作。他為加強(qiáng)權(quán)力的集中，眾多宮廷文士的命運(yùn)以及宮廷文壇的生態(tài)受到影響。開元初政治狀況與玄宗心理，以及其中涉及的史料問題，對我們還原當(dāng)時(shí)宮廷文壇衰微的真實(shí)面貌而言至關(guān)重要，下面將對此展開論述。

一

玄宗親政時(shí)，面臨的情況是比較復(fù)雜的。對外方面，突厥、契丹、吐蕃連年犯邊，戰(zhàn)事結(jié)果雖互有輸贏，但戰(zhàn)爭對唐政府的財(cái)政、兵力都造成了巨大損耗。開元前期，邊境安寧問題是困擾玄宗的主要外部因素之一，他甚至一度想親征吐蕃*司馬光：《資治通鑒》卷二一一， “(開元二年十月)丙辰，上下詔欲親征，發(fā)兵十余萬人，馬四萬匹?！北本褐腥A書局，2011年，第6823頁。，可見情況之嚴(yán)重。在唐朝內(nèi)部，也面臨嚴(yán)重的問題。自武則天主政以來，違規(guī)授官的情況便已存在。中宗繼位后，韋后、安樂公主、太平公主相繼用事，墨敕斜封愈演愈烈。在睿宗朝，罷而又復(fù)，造成班序荒雜，冗官煩多。武則天以來皇家大造佛寺觀，武則天造福先寺，中宗造圣善寺，睿宗造金仙、玉真觀，“皆費(fèi)巨百萬，耗蠹生靈”*《通鑒》二一○，第6806頁。。同時(shí)，王公貴戚私度人為僧尼，“富戶強(qiáng)丁多削發(fā)以避傜役”*《通鑒》卷二一一，第6813頁。。最嚴(yán)重的是中宗朝，“造寺不止，費(fèi)財(cái)貨者數(shù)百億，度人無窮，免租庸者數(shù)十萬，所出日滋，所入日寡”*辛替否上疏，見《通鑒》卷二一○，第6786頁。。給國家財(cái)政稅收造成極大損失，繼位者睿宗也不能有所更正。財(cái)政的不足，軍事緊張，官場混亂，這是玄宗登基時(shí)面臨的主要問題，也是牽掣玄宗無暇進(jìn)行有規(guī)模的詩文創(chuàng)作的外部原因。

玄宗在統(tǒng)治前期極力表現(xiàn)出勤政愛民的帝王形象。施政的理念，以儒家經(jīng)世思想為指導(dǎo)，倡實(shí)用反浮夸，崇節(jié)儉而禁奢侈。開元初，他在抑制貴族奢侈風(fēng)氣方面下了很大的力氣，如禁止?jié)姾鷳?、焚毀珠玉錦繡，譴還宮女以及嚴(yán)禁厚葬等等，這些行為有強(qiáng)烈的示范警戒意義，在上有所好下必甚焉的文化環(huán)境中，是有積極意義的，因此司馬光贊嘆“明皇之始欲為治，能自刻厲節(jié)儉如此”*《通鑒》卷二一一，第6820頁。。在節(jié)制奢靡理念的支配下，開元前期宮廷游宴活動(dòng)就大大減少，而中宗朝宴飲活動(dòng)非常頻繁，一月數(shù)次幾無間斷*武平一撰、陶敏輯?！毒褒埼酿^記》卷一至卷三，北京：中華書局，2015年，第9～147頁。，游宴活動(dòng)帶來的“憐風(fēng)月、狎池苑、述恩榮、敘酣宴”*劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍·明詩》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第66頁。是促進(jìn)宮廷詩壇興盛的重要外因。因此，玄宗有意約束個(gè)人享樂欲望，間接抑制了宮廷詩壇的生發(fā)。

開元初宮廷文學(xué)衰弱的外因已明，再進(jìn)一步深究內(nèi)因的話，就會發(fā)現(xiàn)，內(nèi)因仍然與玄宗有關(guān)，即與玄宗加強(qiáng)權(quán)力的集中，對臣屬的防范心理有很大關(guān)系，但這些因素并不直接影響詩文創(chuàng)作，而是通過影響當(dāng)時(shí)文士的仕途命運(yùn)，間接導(dǎo)致宮廷文學(xué)的衰弱。下面從兩個(gè)方面對此展開論述，一是玄宗誅殺或者外貶朝廷重要文士，直接影響宮廷文士群體的形成，二是玄宗對王公貴戚的防備，間接影響宮廷文士群體的形成。

二

武則天晚年到玄宗開元之間，宮廷斗爭劇烈，時(shí)常發(fā)生政變：神龍?jiān)?705)，張柬之等五王發(fā)動(dòng)政變；神龍三年，太子李重俊政變，失敗；景龍四年(710)，韋后與安樂公主謀殺中宗；同年六月，李隆基發(fā)動(dòng)政變，誅殺韋后；七月，中宗次子重福于東都叛亂，被誅；先天元年(712)，太平公主陰圖廢太子李隆基；次年七月，李隆基誅殺太平公主，由此正式開始新的統(tǒng)治時(shí)代。雖然最終的勝利者是玄宗本人，但這接二連三的重大政變，給他造成的心理陰影甚大，因?yàn)檫@七次重要的陰謀他都有所見聞，其中三次還是他參與發(fā)動(dòng)的。頻繁的政變說明當(dāng)時(shí)宮廷權(quán)力極度不穩(wěn)定，而造成不穩(wěn)定的因素有多種，君主、皇后、親王、公主、外戚以及宰臣等各種勢力互相勾連、競逐，根本則在于權(quán)力的不集中。中宗時(shí)，睿宗，李隆基，太平公主與韋后、安樂公主之間，各自圍繞著不同的陣營；睿宗朝，皇帝、太平公主與李隆基之前的恩怨仇殺也牽扯到一大批文武官員。每一次政變，都導(dǎo)致數(shù)量不同的文人被殺或流放。尤其殘酷的是在玄宗登基初，不論是擁護(hù)他登基的，還是依附太平公主或者韋后的，大部分重要官員都遭到誅殺或流放，其目的都指向權(quán)力的穩(wěn)定。這對開元前期宮廷文壇影響至大。

為了突出開元初宮廷文學(xué)的凋零狀態(tài)，我們可以對比宮廷文學(xué)極其興盛的中宗朝，當(dāng)時(shí)參與宮廷唱和的主要文人是修文館學(xué)士，其基本成員列如下：李嶠、宗楚客、趙彥昭、韋嗣立(以上為大學(xué)士)；李適、劉憲、崔湜、鄭愔、盧藏用、李乂、岑羲、劉子玄(以上為學(xué)士)；薛稷、馬懷素、宋之問、武平一、杜審言、沈佺期、閻朝隱(以上為直學(xué)士)；徐堅(jiān)、韋元旦、徐彥伯、劉允濟(jì)(以上為滿員)。此外，還有上官婉兒。他們受到中宗的重視，在當(dāng)時(shí)的地位非常高，“凡天子饗會游豫，唯宰相及學(xué)士得從……帝有所感，即賦詩，學(xué)士皆屬和。當(dāng)時(shí)人所欽慕?！?計(jì)有功撰、王仲鏞校箋：《唐詩紀(jì)事校箋》，卷九“李適”條，北京：中華書局，2015年，第262頁?？芍^榮極一時(shí)。

然而，在殘酷的政治斗爭以及頻繁的權(quán)力交接中，政治抉擇比持身更為重要，很不巧的是，修文館學(xué)士中的重要人物，大都站“錯(cuò)”了隊(duì)，并因此導(dǎo)致流放、殺身之禍：唐隆元年六月，臨淄王李隆基舉兵誅殺韋后，上官婉兒、宗楚客、韋元旦被殺；八月，鄭愔依附譙王，東都叛亂時(shí)被斬；先天元年(712)，宋之問賜死于桂州；先天二年，因依附太平公主，岑羲被殺；崔湜流嶺表，旋賜死；盧藏用流驩州；薛稷賜死獄中。同年左右，閻朝隱卒于通州貶所；開元二年(714)，李嶠、趙彥昭、韋嗣立被流放。此外，還有自然死亡的，杜審言(卒于景龍二年，708)，劉允濟(jì)(中宗時(shí))，李適、劉憲(景云二年，711)，沈佺期(開元初)，徐彥伯(開元二年)等。

從中我們可以看到，武后中宗時(shí)期宮廷文人，大都在開元二年前被流貶或誅殺，導(dǎo)致宮廷精英文士的銳減，而且大多重要文士之死，都與玄宗清算異己有關(guān)。

中宗、睿宗朝舊宮廷文學(xué)群體已去，那么是否有代之而興的新宮廷文學(xué)群體出現(xiàn)呢？答案是否定的。先天二年擁護(hù)玄宗登基且有文學(xué)之才的功臣，也“意外”地遭到排擠罷免，比如張說、郭元振、劉幽求等。為什么先天功臣反而遭到貶黜呢？汪籛先生用“吏治與文學(xué)之爭”來解釋。概其要點(diǎn)，就是開元前期，姚崇為相，他長于吏道，輕視文學(xué)，而張說等人因文學(xué)擅長，因此被排擠出去。吏治與文學(xué)之間，是否有自覺意識的彼此斗爭，汪籛認(rèn)為這并不可考證，但是他斷言“這種沖突，卻一定是存在著的”。然而，細(xì)考史實(shí)，我認(rèn)為在開元前期，并不存在根源于能力(吏治或文學(xué))的權(quán)臣斗爭。他們被貶，根本原因是玄宗出于對自身權(quán)力穩(wěn)定性的考慮。這一點(diǎn)，汪籛已經(jīng)指出：“原來，玄宗在爭奪政權(quán)的時(shí)期，當(dāng)然要利用他們作為羽翼爪牙。這時(shí)他的目的已達(dá)，而當(dāng)時(shí)又有宗室勾結(jié)大臣發(fā)動(dòng)政變的風(fēng)氣，當(dāng)然他也有理換一副眼光，把他們看做毒癰惡疾。”但是他解釋張說等人被貶，仍然歸結(jié)到“吏治與文學(xué)之爭”，即將矛盾集中在姚崇與張說等人身上。本文認(rèn)為，姚崇是否“利用玄宗忌憚大臣的心理來排除異己”*《隋唐史論稿》，第196頁，第193頁，第194頁。，這一點(diǎn)是有必要再加討論的。而且，玄宗把張說等人視作“毒癰惡疾”的原因，也可再作申述。

先天功臣除郭元振外，《舊唐書》記載因姚崇忌恨被排擠的官員有張說、劉幽求、鐘紹京、趙彥昭、魏知古：“俄而(張說)為姚崇所構(gòu) ”、“姚崇入相，甚惡彥昭之為人”、“姚崇素嫉忌之(劉幽求)”、“姚崇素惡紹京之為人”、“姚崇深忌憚之(魏知古)”*《舊唐書》卷九七《張說傳》，北京：中華書局，1975年，第3052頁；卷九二《趙彥昭傳》，第2968頁；卷九七《劉幽求傳》，第3041頁；卷九七《鐘紹京傳》，第3042頁；卷九八《魏知古傳》，第3064頁。。值得注意的是，除張說外，其他人的用詞如出一轍。為敘述方便，將上述六人分為兩類：一是郭元振、張說、趙彥昭、劉幽求，此外王琚被貶與姚崇無關(guān)，但為方便敘述，歸于這一類；二是魏知古、鐘紹京。

在先天之變中，郭元振的作用是非常重要的，根據(jù)唐雯的考證，時(shí)為朔方道大總管的郭元振被睿宗、太平公主召回朝廷，以對抗實(shí)際掌握北衙禁軍的岐王范、薛王業(yè)及成器、成義(他們屬于玄宗一派)。然而在關(guān)鍵時(shí)刻，郭元振卻投向李隆基：

會太平公主、竇懷貞潛結(jié)兇黨，謀廢皇帝，睿宗猶豫不決，諸相皆阿諛順旨，惟公廷爭，不受詔。*張說《兵部尚書代國公贈(zèng)少保郭公行狀》，《文苑英華》卷九七二，北京：中華書局影印本，1966年，第5113頁。

無奈之下，太平公主只好發(fā)動(dòng)京城禁軍和南衙士兵謀求廢立，可惜被玄宗先發(fā)制人，政變以太平公主及其要員被誅告終。不僅如此，郭氏在睿宗欲墜樓自殺以造成對李隆基不利的輿論時(shí)，及時(shí)地制止了睿宗，避免優(yōu)勢向太平公主傾斜，由此才使得玄宗有余力繼續(xù)清除太平的勢力。僅憑此兩點(diǎn)，事成論功，郭元振便列于首位*《冊府元龜》卷一二八，北京：中華書局影印本，2013年，第1532頁。，“以兵部尚書、同中書門下平章事，兼御史大夫、天下行軍大元帥，集中樞決策、百官監(jiān)察、調(diào)發(fā)兵士之大權(quán)于一身”*唐雯：《唐國史中的史實(shí)遮蔽與形象建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2012年第3期。。功高震主，加上他與張說等人關(guān)系緊密，嚴(yán)重觸犯了玄宗的防備心理。這樣的威脅如果不解決，勢必會影響皇帝權(quán)力的穩(wěn)定，于是玄宗借驪山講武時(shí)軍容不整，罷免了作為總指揮的郭元振，解除了他的所有權(quán)力，后流放距離京師五千多里的新州。

趙彥昭在太平黨羽被誅后，封刑部尚書。他被罷免尚書的原因，是他與韋安石等人在中宗薨后，刪削相王(即睿宗)輔政的遺詔，其中還牽涉到韋安石與姜皎的個(gè)人恩怨：

(韋)安石初在蒲州時(shí)，太常卿姜皎有所請托，安石拒之，皎大怒。開元二年，皎弟晦為御史中丞，以安石等作相時(shí)，同受中宗遺制，宗楚客、韋溫削除相王輔政之辭，安石不能正其事，令侍御史洪子輿舉劾之。子輿以事經(jīng)赦令，固稱不可。監(jiān)察御史郭震希皎等意，越次奏之。于是下詔曰：“……安石可沔州別駕，(韋)嗣立可岳州別駕，彥昭可袁州別駕，并員外置?！?《舊唐書》卷九二《韋安石傳》，第2957～2958頁。

趙彥昭等人的罪行已經(jīng)被赦免(“事經(jīng)赦令”)，本不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)追究，但是因?yàn)榻ㄅc韋安石的私人恩怨，舊案重提，監(jiān)察御史郭震為了討好姜皎，越級參奏。郭震彈劾趙彥昭的另一個(gè)罪名就是與女巫交接：

彥昭以女巫趙五娘左道亂常，托為諸姑，潛相影援。既因提挈，乃踐臺階。驅(qū)車造門，著婦人之服；攜妻就謁，申猶子之情。*《舊唐書》卷九二本傳，第2968頁。

據(jù)《舊唐書》趙彥昭本傳，在郭震彈劾文之后，緊接著敘以“俄而姚崇入相，甚惡彥昭之為人，由是累貶江州別駕”，這容易給人造成一種印象，即趙彥昭被貶與被姚崇厭惡趙，兩者有因果關(guān)系。事實(shí)卻并非如此，如上所引，郭震迎合姜皎之意彈劾趙彥昭，結(jié)果是趙彥昭被貶為袁州別駕。后來趙彥昭被轉(zhuǎn)為江州別駕，可能與姚崇有關(guān)。袁州與江州等級一樣，都是上州，其別駕都是從四品下，但是地理位置來說，兩州相鄰，而袁州在北，距京城更遠(yuǎn)，大概有四百里的差距*李吉甫：《元和郡縣圖志》卷二八，北京：中華書局，2016年，第676、678頁。，由袁州改為江州屬于量移。如果是姚崇厭惡趙彥昭，后者卻因此獲恩旨，在邏輯上顯然說不通。

太平公主欲廢玄宗時(shí)，援術(shù)數(shù)為證聳動(dòng)睿宗視聽*《通鑒》卷二一○，第6792頁。，而在輔佐玄宗登基的勢力中，僧人道士的作用是非常重要的*《冊府元龜》卷二○，第212頁。李錦繡：《唐睿宗、玄宗地位的嬗代》，陳少峰主編《原學(xué)》第三輯，北京：中國廣播電視出版社，1985年，第162～179頁。，為此也給他造成了強(qiáng)烈的心理陰影。為了保證自己的地位，避免“左道亂常”，他必須明令禁止百官與僧尼道士往來，談?wù)撔菥痰湼?《冊府元龜》卷一五九，第1922頁。。因此，觸犯了玄宗的防備心理，這是趙彥昭被貶的原因之一。

張說被免相，《舊唐書》記作“為姚崇所構(gòu)”，是姚崇挑撥離間，但未載因何事被姚崇挑撥?！缎绿茣?《舊唐書》卷一二四《姚崇傳》,第4387頁?！顿Y治通鑒》為我們揭示其中內(nèi)情：

姚崇既為相，紫微令張說懼，乃潛詣岐王申款。他日，崇對于便殿，行微蹇。上問：“有足疾乎﹖”對曰：“臣有腹心之疾，非足疾也。”上問其故。對曰：“岐王陛下愛弟，張說為輔臣，而密乘車入王家，恐為所誤，故憂之?！惫锍?，說左遷相州刺史。右仆射、同中書門下三品劉幽求亦罷為太子少保。*《通鑒》二一○，第6810～6811頁。

張說一直阻止玄宗召回姚崇，是因?yàn)橐Τ绔@重用，必然會影響自己的地位。然而玄宗不僅銳意召回舊僚，而且直接任為宰相，同時(shí)還拆穿了張說阻止姚崇入相的計(jì)謀*《通鑒》卷二一○，第6806頁。，因此張說才會感到懼怕，只好暗地里與岐王李范交好。他未必有構(gòu)逆之心，只是想通過對方的身份保持自己的地位。然而，這恰恰觸犯了玄宗的大忌。李范是李隆基的弟弟，曾任左羽林大將軍，在禁軍中必然培植有自己的勢力，因此在平定太平公主之亂時(shí)能發(fā)揮重要作用。正是這些親王兼功臣的角色，始終讓玄宗心生防備(詳后)，而張說竟然秘密與岐王交通，便觸犯了大忌。姚崇擔(dān)心李范被張說所誤，正道出了其中隱情，因此，張說被貶，也就在情理之中了。姚崇、張說之爭，主要是權(quán)力之爭，張說被貶，姚崇起到的僅是次要的作用。

再來看看劉幽求。因被張說牽連，劉幽求由宰相罷為閑職(太子少保)，《舊唐書》載劉氏被降為太子少保后：

姚崇素嫉忌之，乃奏言幽求郁怏于散職，兼有怨言，貶授睦州刺史。*《舊唐書》卷九十七《劉幽求傳》，第3041頁。

是姚崇忌恨幽求，于是故技重施，挑撥離間。然而，同樣是被貶睦州刺史的結(jié)果，被貶的事因，《資治通鑒》所載卻有所不同：

或告太子少保劉幽求、太子詹事鐘紹京有怨望語，下紫微省按問，幽求等不服。姚崇、盧懷慎、薛訥言于上曰：“幽求等皆功臣，乍就閑職，微有沮喪，人情或然。功業(yè)既大，榮寵亦深，一朝下獄，恐驚遠(yuǎn)聽?！蔽熳?，貶幽求為睦州刺史，紹京為果州刺史。紫微侍郎王琚行邊軍未還，亦坐幽求黨貶澤州刺史。*《通鑒》卷二一一，第6815～6816頁。

首先，奏言劉幽求有怨言的不是姚崇，而是另有其人。姚崇不僅沒有落井下石，反而從中斡旋，避免功臣淪為階下囚，由此看來，姚崇并無忌恨劉幽求的表現(xiàn)。兩則史料不盡相同，本文傾向于認(rèn)同《通鑒》的說法，因?yàn)樗鶕?jù)的是《玄宗實(shí)錄》*《通鑒》卷二一一，第6816頁。，不采用《舊唐書》，應(yīng)當(dāng)是有其考慮的。劉幽求卻是玄宗忠心耿耿的支持者，他與姚崇有什么恩怨，現(xiàn)已難證實(shí)。

此外，上文中提到的王琚，也是先天功臣：

(開元元年)中書侍郎王琚為上所親厚，群臣莫及……或言于上曰：“王琚權(quán)譎縱橫之才，可與之定禍亂，難與之守承平?！鄙嫌墒墙柚?。*《通鑒》卷二一○，第6809頁。

王琚結(jié)識太子李隆基時(shí)，只是越王府內(nèi)的主簿，以“飛丹煉藥，談諧嘲詠，堪與優(yōu)人比肩”*《舊唐書》卷一○六本傳，第3250頁。，得與太子游，不到一年時(shí)間即升為中書侍郎，人稱其“諂諛自進(jìn)”*司馬光： 《資治通鑒考異》引《朝野僉載》曰：“琚以諂諛自進(jìn)，未周年為中書侍郎。其母氏聞之，自洛赴京戒之曰：‘汝徒以諂媚險(xiǎn)诐取容……’”，《通鑒》卷二一○，第6809頁。，當(dāng)有一定的事實(shí)。王琚在先天年間曾兼崇文學(xué)士，《全唐詩》卷九八錄其詩四首，多感慨激憤之氣，說明他有一定的文才。他被疏遠(yuǎn)的原因很簡單，玄宗擔(dān)心他難與守承平，留在身邊恐生是非。開元元年十二月，他就被外任了。開元二年，“坐幽求黨貶澤州刺史”，受劉幽求牽連被貶謫。

從《舊唐書》的字里行間，我們可以挖掘出郭元振、張說、趙彥昭、劉幽求、王琚五人被貶謫的另一個(gè)重要原因，就是他們形成緊密關(guān)聯(lián)的利益團(tuán)體，即是朋黨。驪山講武時(shí)，玄宗欲殺郭元振：

劉幽求、張說跪于馬前諫曰：“元振有大功于社稷，不可殺?！蹦肆餍轮?。*《通鑒》卷二一○，第6805頁。

郭本來是玄宗蓄意清除的對象，張劉二人竟然犯顏直諫，雖然以社稷為名，但公義背后難免摻雜私情，事實(shí)上，張、郭等人交情深厚：

彥昭素與郭元振、張說友善。及蕭至忠等伏誅，元振、說等稱彥昭先嘗密圖其事，乃以功遷刑部尚書……*《舊唐書》卷九二《趙彥昭傳》，第2968頁。

很明顯，三人交道深厚，共同進(jìn)退，彼此共成朋援，加上手握重權(quán)，因此能左右官場。此外，劉幽求與張、郭等人交情也不一般。因此，當(dāng)玄宗決意要罷免郭氏時(shí)，他們才會出來營救。張說被罷相，劉幽求也無緣無故被罷為太子少保。至于王琚，前引文已經(jīng)明確指出他與劉幽求同黨。

權(quán)力的斗爭往往瞬息萬變，經(jīng)過多次政變驚魂的玄宗，對這些位高權(quán)重的功臣不可能沒有任何忌憚。雖然太平公主及其主要黨羽都被肅清了，但是睿宗還在，依附太平公主的次要官員還在*“百官素為公主所善及惡之者，或黜或陟，終歲不盡。”，《通鑒》卷二百，第6804頁。，同時(shí)據(jù)宗法制度應(yīng)當(dāng)繼承皇位的睿宗長子李憲還在，擁護(hù)玄宗的這些人，又明顯地結(jié)成利益團(tuán)體，如果他們倒戈相向，玄宗皇位必危。唯有把他們一個(gè)個(gè)罷免，才能避免再生宮廷政變。因此我認(rèn)為，張說被罷，姚崇只是起到輔助的作用，劉幽求、趙彥昭、王琚被貶，與姚崇關(guān)系甚微，甚至沒有關(guān)系，根本原因還是玄宗的防范心理在作用。

以上五人，都有作品流傳，且不乏佳作，在開元前期被流貶出外，對于宮廷詩壇而言，是一個(gè)重大的損失。

再看第二類，魏知古與鐘紹京，他們雖然不是文士，但遭到罷降的根本原因與第一類人是相同的。魏知古是胥吏出身，起初由姚崇引薦，最后竟與姚崇同朝為相，由此招致姚氏輕鄙，魏氏也頗為憤恨，于是彈奏姚崇二子“招權(quán)請托”。玄宗問起此事，姚崇坦白承認(rèn)其子欲多而不謹(jǐn)，獲得玄宗的寬宥。玄宗轉(zhuǎn)而鄙夷魏氏寡恩，“欲斥之”*《通鑒》卷二一一，第6818頁。，最后是姚崇求情才避免魏氏被外貶，由宰相罷為工部尚書。因此，姚崇何來忌憚魏氏之說？魏氏雖然品德稍有虧欠，但所奏屬實(shí)，玄宗的反應(yīng)過大，值得注意?！锻ㄨb》并沒有采用《舊唐書》的說法，而是根據(jù)李德?！洞瘟吓f聞》，我認(rèn)為背后是有隱情的。魏知古在景云二年為相，出自太平公主之意， “(景云二年)右散騎常侍魏知古為左散騎常侍……并同中書門下三品；中書侍郎陸象先同平章事。皆太平公主之志也?！?《通鑒》卷二一○，第6785頁。如前所述，先天年間七個(gè)宰相中，四個(gè)(竇懷貞、蕭至忠、岑羲、崔湜)支持太平公主，劉幽求支持李隆基，而魏知古與陸象先則保持相對中立。雖然陸象先反對廢除剛剛登基的玄宗，但是他并不依附玄宗，因此太平公主被誅后，玄宗表面上非常感激陸象先，但就在開元元年七月，陸象先就由宰相被降為益州長史。魏知古預(yù)先告知玄宗太平公主欲起事，為玄宗先發(fā)制人提供了重要情報(bào)，因而他得到的報(bào)復(fù)相對輕一點(diǎn)，降為工部尚書。也就是說玄宗并沒有把他們當(dāng)自己人看，其實(shí)這并不難理解，玄宗對更重要的功臣都以罷免相報(bào)，何況是相對次要的呢。至于鐘紹京，《舊唐書》稱：“時(shí)姚崇素惡紹京之為人，因奏紹京發(fā)言怨望，左遷綿州刺史?！钡乔耙顿Y治通鑒》所采用的《玄宗實(shí)錄》史料已經(jīng)證明，并不是姚崇彈奏鐘紹京，而是另有其人，姚崇不但沒有落井下石，反而替其說情回護(hù)，因此鐘紹京被貶，與姚崇無關(guān)。

行文至此，應(yīng)當(dāng)對汪先生提出的“吏治與文學(xué)之爭”及“姚崇利用玄宗忌憚大臣的心理來排除異己”的觀點(diǎn)做進(jìn)一步辨析?！袄糁闻c文學(xué)之爭”結(jié)論得以成立的前提是吏才的對立面必須是且僅是文才，文才的對立面僅是吏才。但是現(xiàn)實(shí)情況并非如此簡單。

首先，被歸入吏治派的姚崇，通過制舉(下筆成章科)入仕，其詩《秋夜望月》《夜渡江》為歷代詩論家贊美。繼姚崇為相的宋璟，也被歸入吏治派，但他的文學(xué)之才也毫不遜色，“博學(xué)，工于文翰。弱冠舉進(jìn)士”*《舊唐書》卷九六《宋璟傳》，第3029頁。，年少時(shí)即以《長松篇》《梅花賦》謁蘇味道，知名于時(shí)，因此盧懷慎稱其“文學(xué)足以經(jīng)務(wù)，識略期于佐時(shí)”*《舊唐書》卷九八《盧懷慎傳》，第3068。。在開元中期張說為相之后，宋璟也多參與宮廷唱和。科舉出身本就足以表明他們的文士身份。因此，雖然他們長于吏道，但并不短于文學(xué)，應(yīng)該說是兩者兼擅而偏于吏才。至于所謂的文學(xué)派，張說詩文創(chuàng)作成就很高，無須贅說，然而他三次執(zhí)政，出將入相，平定契丹威脅，主持開元盛世的禮樂活動(dòng)，不能說不擅長政治事務(wù)。郭元振，工詩能文，其《古劍篇》為初唐七古代表作，但是他并非不長于吏干，相反，睿宗稱其“正直齊于宋璟，政理逾于姚崇”*張說：《郭元振行狀》，《文苑英華》，第5114頁。。沒有證據(jù)表明他們是缺乏吏才之人。

其次，張說、劉幽求、趙彥昭、鐘紹京、魏知古等人被罷免流放，《舊唐書》都記載是姚崇嫉恨他們。張說與姚崇之間的恩怨前面已討論，主要是張說行為有失審慎，但是即便如此，姚崇死后，張說還奉玄宗之命為其撰寫神道碑，盛贊姚崇“性仁恕，行簡易，虛懷泛愛，而涇渭不雜”， “以寬容物”*《故開府儀同三司上柱國賜揚(yáng)州刺史大都督梁國文真公姚崇神道碑》，《文苑英華》卷八八四，第4657～4658頁。，說明姚崇并不是一個(gè)心胸狹小之人。墓志可能有諛美成分，但不會毫無根據(jù)，前面所論他對魏知古的態(tài)度也確實(shí)可以證明他的胸懷比較寬廣，并不是喜歡打擊報(bào)復(fù)的人。從《舊唐書》描寫姚崇對劉、鐘、趙三人的態(tài)度來看，用詞如出一轍，甚至是出自一人之手。背后可能另有隱情，即是史官為了塑造完美的玄宗形象，不惜將性情仁恕的姚崇改造成氣量狹小之人，并把玄宗薄遇功臣的罪名推卸到姚崇身上，從而誤導(dǎo)了后人對這段歷史的認(rèn)識*關(guān)于睿宗、玄宗之際的史實(shí)被篡改、遮蔽的現(xiàn)象，前引李錦繡《唐睿宗、玄宗地位的嬗代》、 唐雯《唐國史中的史實(shí)遮蔽與形象建構(gòu)》兩文都有所考辯，論據(jù)翔實(shí)，論點(diǎn)可靠，可參看。。

此處可以進(jìn)一步探究， 是誰把玄宗罷黜先天功臣的責(zé)任改寫為姚崇的嫉妒?！杜f唐書》從高祖到代宗時(shí)的紀(jì)傳部分史料都是根據(jù)《實(shí)錄》與最后由柳芳完結(jié)的《國史》，但是《國史》的修纂是經(jīng)歷數(shù)代人努力的。玄、肅兩朝的吳兢、韋述、柳芳*《舊唐書》卷一○二本傳，第3182～3185頁；卷一四九《柳登傳》，第4030頁。相次遞修增補(bǔ)，他們是實(shí)際執(zhí)行者。同時(shí)，還有監(jiān)修國史的官員，一般就是宰相，姚崇、張說、蕭嵩都曾監(jiān)修國史。也就是說上述任何一環(huán)出現(xiàn)篡改史實(shí)的情況，都會直接影響《舊唐書》修纂官對開元?dú)v史的建構(gòu)，因此，上述所有人都有同等的“嫌疑”。然而，在監(jiān)修國史的宰臣中有一人尤其值得注意，就是張說。他曾長時(shí)間負(fù)責(zé)國史修纂，開元七年“兼修國史，仍赍史本隨軍修撰”；開元九年“拜兵部尚書、同中書門下三品，仍依舊修國史。開元十四年“詔說致仕，仍令在家修史”*《舊唐書》卷九九本傳，第3052頁，3053頁，3055頁。。在他去世前(開元十八年)，可能都是在家修史，而先天年間的歷史已經(jīng)過去近二十年，且張說與唐穎已經(jīng)完成了“次玄宗開元初事”的《今上實(shí)錄》*《新唐書》卷五八《藝文志二》，北京：中華書局，1975年，第1471頁。，因此，在他監(jiān)修國史期間，先天年間的國史應(yīng)當(dāng)已經(jīng)完成了。《舊唐書》德宗及以前本紀(jì)、列傳的藍(lán)本就是由柳芳最后完成的130卷國史，而這130卷中當(dāng)有一部分是沿襲張說監(jiān)修的國史。《舊唐書》卷九七劉幽求、鐘紹京傳的史臣曰稱“劉許公、郭代公、張燕公”也透露出是沿襲國史舊文*黃永年：《唐史史料學(xué)》“(《舊唐書》)史料來源與價(jià)值”，中華書局，2015年，第11頁。?！杜f唐書》的《魏知古傳》《趙彥昭》傳雖然不明史源，但考慮到郭元振、劉幽求、趙彥昭、魏知古在開元初就已經(jīng)去世，因此張說監(jiān)修國史時(shí)有充分的時(shí)間為四人立傳。玄宗“尤注意于起居注”*李濬：《松窗雜錄》卷一“玄宗先天中”條，顧氏文房小說本。，張說自然深明其真正意圖。因此，以張說為其好友郭元振所寫的《行狀》與《舊唐書·郭元振傳》為對比，后者在史料方面有明顯的隱藏，目的就是為玄宗避諱*唐雯：《唐國史中的史實(shí)遮蔽與形象建構(gòu)》，第203頁。；出于同樣的目的，張說將劉幽求等人被貶的根本原因轉(zhuǎn)嫁為姚崇的忌恨，即便在他自己撰寫的《姚崇神道碑》中稱對方“性仁恕，行簡易” “以寬容物”。與保持史臣的直筆精神相比，迎合皇帝的旨意顯然更重要。

《新唐書》著錄玄宗朝的實(shí)錄有三種：

《今上實(shí)錄》二十卷，(張)說與唐潁撰，次玄宗開元初事；

《開元實(shí)錄》四十七卷，失撰人名。

《玄宗實(shí)錄》一百卷，令狐峘撰，元載監(jiān)修。*《新唐書》卷五八，第1471～1472頁。

三者的關(guān)系如何現(xiàn)在已經(jīng)無法確考，但可以確定的是，《資治通鑒》所根據(jù)的實(shí)錄，是元載監(jiān)修的《玄宗實(shí)錄》*《通鑒》卷二○九，第6747頁。。以國史為底本修撰的《舊唐書》各傳，與司馬光等人所見《玄宗實(shí)錄》當(dāng)有差別。對于張說等人被罷免，遮蔽了具體詳細(xì)的事實(shí)緣由后，《舊唐書》的“姚崇素忌之”*《通鑒》卷二一一附《通鑒考異》，第6816～6818頁。的結(jié)論無疑成了無根之源，《通鑒》所揭示的其中詳細(xì)事因，與“姚崇素忌”這樣的結(jié)論之間缺乏邏輯聯(lián)系，甚至存在明顯的對立。寥寥數(shù)字的結(jié)論，無疑比事因更容易偽造，尤其是史官只呈現(xiàn)結(jié)論而隱藏事因的時(shí)候，歷史被篡改的可能性就會更大。在考慮這些因素之后，《通鑒》棄《舊唐書》而采用更為詳細(xì)具體的《玄宗實(shí)錄》，說明司馬光等人看到問題所在。

本文對這段史實(shí)的考辨，是為了說明玄宗的防備心態(tài)是導(dǎo)致開元前期宮廷文學(xué)群體缺少主心骨的根本因素。文學(xué)創(chuàng)作最基本的因素是文士，開元前期朝廷重要文士都因?yàn)樾诘膱?bào)復(fù)與防備被貶被殺，形成不了穩(wěn)定的創(chuàng)作團(tuán)體，自然不可能有興盛的宮廷文學(xué)。

三

玄宗對可能成為宮廷文壇領(lǐng)袖的張說的罷免是出于防備心理，而他的防備心理，也通過其他途徑間接影響到其他文人。

史書塑造玄宗的形象，有過度美化的傾向，比如他與自己兄弟之間的關(guān)系，《資治通鑒》載玄宗與宋王成器、申王成義、岐王范、薛王業(yè)、豳王守禮等兄弟情深：

初即位，為長枕大被，與兄弟同寢。諸王每旦朝于側(cè)門，退則相從宴飲，斗雞，擊球，或獵于近郊，游賞別墅，中使存問相望于道。上聽朝罷，多從諸王游，在禁中，拜跪如家人禮，飲食起居，相與同之。*《通鑒》卷二一一，第6819頁。

玄宗好像絲毫沒有帝王的架子，兄弟之間，友愛相處，和睦無間。其實(shí)這是一種拉攏人心的手段，玄宗與兄弟之間關(guān)系可能確實(shí)很好，但他的本意并不只是要建立“近世帝王莫能及”*《通鑒》卷二一一，第6819頁。的友于關(guān)系。外飾以柔，內(nèi)存以忌，玄宗對兄弟只是“聲色畜養(yǎng)娛樂之”，實(shí)際上并未給他們?nèi)魏螜?quán)力，甚至還處處嚴(yán)加防范：

群臣以成器等地逼，請循故事出刺外州。(開元二年)六月，丁巳，以宋王成器兼岐州刺史，申王成義兼豳州刺史，豳王守禮兼虢州刺史，令到官但領(lǐng)大綱，自余州務(wù)，皆委上佐主之。*《通鑒》卷二一一，第6819頁。

(開元二年)宋王成器等請獻(xiàn)興慶坊宅為離宮；甲寅，制許之，始作興慶宮，仍各賜成器等宅，環(huán)于宮側(cè)。又于宮西南置樓……上或登樓，聞王奏樂，則召升樓同宴，或幸其所居盡歡，賞賚優(yōu)渥。*《通鑒》卷二一一，第6821頁。

乙卯，以岐王范兼絳州刺史，薛王業(yè)兼同州刺史。仍敕宋王以下每季二人入朝，周而復(fù)始。*《通鑒》卷二一一，第6822頁。

岐王等人雖然養(yǎng)尊處優(yōu)，但沒有多少實(shí)際權(quán)力。出任外州刺史，也不能處理實(shí)際政務(wù)，且需要每季入朝。尤其值得注意的是興慶宮。興慶宮是玄宗的舊邸，與宋王等同居于此，時(shí)人號為“五王子宅”*王溥：《唐會要》卷三十“興慶宮”，上海古籍出版社，2006年，第650頁。。玄宗登基后，逐漸將權(quán)力空間轉(zhuǎn)移到興慶宮，圍繞在興慶宮的是宋王、岐王、薛王的宅府，表面上是兄弟相親，實(shí)際上是玄宗為了加強(qiáng)對他們的管制*參考任士英《長安宮城布局的變化與玄宗朝中樞政局——兼及“太子不居于東宮”問題》，榮新江主編《唐研究》第9期，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第169～184頁。。因?yàn)獒醯日【o連興慶宮*《通鑒》卷二一一 ，胡三省注，第6821頁。，登上興慶宮就能看見對方的作為。隨后，玄宗還在興慶宮周圍設(shè)置十王宅，百孫院，用來安置王子王孫，且太子不能居住東宮，“但居于乘輿所幸之別院，太子之子，亦分院而居”*《唐會要》卷五，第60頁。。這些與玄宗嚴(yán)加防范宮廷政變的行為是一致的。對玄宗的忌憚，其他人不可能毫不知情：

成器尤恭慎，未嘗議及時(shí)政、與人交結(jié)。上愈信重之，故讒間之言無自而入。*《通鑒》卷二一一，第6819頁。

宋王李成器不談?wù)摃r(shí)政，不與人交結(jié)，所以玄宗特別重視他。不與百官交接，其實(shí)就是玄宗對諸王的要求，開元八年，“上禁約諸王，不使與群臣交結(jié)”*《通鑒》卷二一二，第6860頁。。開元十年，“敕：‘宗室、外戚、駙馬，非至親毋得往還?！?《通鑒》卷二一一，第6870頁。禁令雖然是在開元八年之后才下，但是行動(dòng)早在之此前就已開始。

與嚴(yán)禁諸王相關(guān)，玄宗對太子、后宮、公主、貴戚也實(shí)行嚴(yán)厲的限制。首先，在開元前期，我們看不到后宮、公主等特別受寵且享有巨大權(quán)力的現(xiàn)象。他吸取太平公主的教訓(xùn)，對公主的重視也大大降低：

(開元十年十二月)上女永穆公主將下嫁，敕資送如太平公主故事。僧一行諫曰：“武后惟太平一女，故資送特厚，卒以驕敗，奈何為法?！鄙襄嶂怪?。*《通鑒》卷二一二，第6873頁。

公主因?qū)櫠鴶≈?，顯然成為玄宗的心結(jié)，所以他削減永穆公主的資送。即便是貴為儲君的太子，其東宮官僚規(guī)模也被嚴(yán)格限制，開元二十六年李亨被立為太子：

(賀)知章遷賓客，授秘書監(jiān)，而左補(bǔ)闕薛令之兼侍讀。時(shí)東宮官積年不遷，令之書壁望禮之薄。帝見，復(fù)題“聽自安者”。*《新唐書》卷一九六《賀知章傳》，第5607頁。

同是儲君，李隆基的東宮幕僚卻規(guī)模很大，名臣聚集，而李亨的東宮卻“官僚清淡”*王定保：《唐摭言》卷十五“閩中進(jìn)士條”，北京：中華書局，1960年，第164頁。，待遇甚薄，這與玄宗擔(dān)心東宮勢力過大威脅其統(tǒng)治的心態(tài)是有必然聯(lián)系的。

其次，對貴戚的整肅很早就開始。開元二年，薛王業(yè)之舅王仙童，因侵暴百姓被御史彈奏，薛王為其求情而不能獲免，“由是貴戚束手”*《通鑒》卷二一一，第6814頁。。開元四年，王皇后妹夫尚衣奉御長孫昕以細(xì)故與御史大夫李杰不協(xié)，毆打李杰，玄宗大怒，于朝堂杖殺長孫昕*《通鑒》卷二一一，第6833頁。。玄宗處置王仙童與處置長孫昕的目的都是一致的，殺雞儆猴，借此整頓自武則天以來滋生是非的外戚，因此即便是先天功臣薛王為之營護(hù)，玄宗也不手軟。由此可以看到他的決心。

在這里為什么要談玄宗對親王、太子、公主、貴戚的防范與整肅呢？表面上看與文學(xué)沒有關(guān)系，實(shí)際上不盡然。聯(lián)系武則天以來的政治狀況，就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)宮廷文學(xué)的發(fā)達(dá)與外戚、公主、諸王享有巨大的權(quán)力有很大關(guān)系。比如張易之兄弟、武三思、韋后、上官婉兒、太平公主，安樂公主，他們經(jīng)常招引文人為其服務(wù)。表面上，這些人都是由朝廷授官，似為皇帝所用，實(shí)則上不盡然，他們往往有自己的主子。比如崔湜與上官婉兒交通*“婉兒常勸廣置昭文學(xué)士，盛引當(dāng)朝詞學(xué)之臣……又通于吏部侍郎崔湜，引知政事。”見《舊唐書》卷五一《上官婉兒傳》，第2175頁。，宋之問既攀附太平公主，又攀附安樂公主……如此種種，不須詳舉。而到了開元前期，玄宗明顯意識到前代政治的得失所在，而對王公貴族加以整治：

(開元二年閏二月)丙子，申王成義請以其府錄事閻楚珪為其府參軍，上許之。姚崇、盧懷慎上言：“先嘗得旨，云王公、駙馬有所奏請，非墨敕皆勿行。臣竊以量材授官，當(dāng)歸有司；若緣親故之恩，得以官爵為惠，踵習(xí)近事，實(shí)紊紀(jì)綱。”事遂寢。由是請謁不行。*《通鑒》卷二一一，第6814頁。

王府錄事是胥吏，從九品上，申王重視閻楚珪，欲升起為正七品上的參軍，但是“請謁不行”。根據(jù)姚崇等人所說“先嘗得旨……”說明玄宗早就下令王公不能私自奏請官員，必須通過吏部或中書門下才能授官，姚崇等人也只是遵循規(guī)定而已?！耙怨倬魹榛?，踵習(xí)近事”，韋后以斜封官為恩惠拉攏人心的做法，在玄宗朝顯然已經(jīng)行不通了。由此導(dǎo)致企圖通過王公貴戚入仕升官的行為不再可行，王公貴戚也就失去對士人的吸引力。岐王范愛好招引文士并與之唱和，開元七年，王維入岐王府屬，但并沒有獲得重視*《集異記》載王維通過岐王干謁貴主而得進(jìn)士及第之事，本屬小說家之言，不足信，傅璇琮主編《唐才子傳校箋》卷二《王維傳》(陳鐵民執(zhí)筆)已有辨析，本文從其說(中華書局，1987年，第289頁)。。開元八年，萬年尉劉庭琦、太祝張諤等多次與岐王交游，飲酒賦詩，被貶*《舊唐書》卷九五《惠文太子傳》，第3016頁。。張諤與劉庭琦在開元前期是比較重要的詩人，張氏之詩，芮挺章《國秀集》選五首。劉氏，《國秀集》選其二詩選入，高棅《唐詩品匯》選其詩二首，分別列入七古、七絕“正始”門中?？上麄儠r(shí)運(yùn)不濟(jì)，在玄宗戒備心最重的時(shí)期與被其嚴(yán)加防范的岐王多過往甚密，導(dǎo)致被貶。

根據(jù)以上的論述，可以看出，無論是開元前的重要文士被誅殺、流放，還是王公貴戚受到整頓限制，而間接堵塞了士人通過交接權(quán)貴入仕的道路，其根源都與玄宗的防范心理有關(guān)，由此導(dǎo)致許多文人官宦生涯發(fā)生巨大變化，進(jìn)而影響到宮廷文學(xué)群體的形成。雖然開元前期姚崇、宋璟等宰相的執(zhí)政、用人理念也會影響玄宗，但歸根到底，玄宗的個(gè)人意志是非常強(qiáng)烈的，包括宰相在內(nèi)的任免，也都與他對當(dāng)時(shí)政治的認(rèn)識和判斷有關(guān)，因此，開元前期宮廷詩歌創(chuàng)作衰弱的根本原因，在于玄宗本人。

曾智安認(rèn)為玄宗不喜歡詩歌創(chuàng)作，不喜歡文士做派，我認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷。曾先生意欲突出張說改變玄宗對文學(xué)的態(tài)度，進(jìn)而推動(dòng)盛唐詩壇出現(xiàn)的作用，而將開元前期的玄宗建構(gòu)為反感文學(xué)的君主，然而無論是其論點(diǎn)還是論證過程，都有待商榷。曾文最根本的問題就是把開元五年、開元六年、開元八年三次從京城和地方抽調(diào)到麗正書院的學(xué)士當(dāng)做文學(xué)之士。事實(shí)上，根據(jù)《唐會要》卷六四，《新唐書》卷一九九《儒學(xué)中》，這些開元初期前后參與圖書整理的士人主要是“學(xué)術(shù)之士”*(開元五年十一月)秘書監(jiān)馬懷素奏：“省中書散亂訛缺，請選學(xué)術(shù)之士二十人整比校補(bǔ)?！睆闹?。見《通鑒》卷二一一，第6849頁。，“學(xué)術(shù)之士”與“文學(xué)之士”這兩個(gè)概念雖然不是完全互不相容，但是具體到這幾年的麗正學(xué)士，兩者還是有很大的差別的*開元中期的麗正學(xué)士如張說、賀知章、趙冬曦等，就是以擅長文學(xué)的士人為主：“上置麗正書院，聚文學(xué)之士秘書監(jiān)徐堅(jiān)、太常博士會稽賀知章，監(jiān)察御史鼓城趙冬曦等?；蛐迺?，或侍講；以張說為修書使以總之?！泵鞔_指出是“文學(xué)之士”。見《通鑒》卷二一二，第6874～6875頁。。首先，褚無量、馬懷素、尹知章、殷踐猷、侯行果、殷承業(yè)、盧俌、康子元、王擇從、盧僎為《新唐書·儒學(xué)傳》的傳主或附傳主。把他們理解為儒學(xué)之士應(yīng)該更恰當(dāng)。其次，他們的工作主要是整理、校對圖書，是學(xué)術(shù)工作。第三，他們留下來的詩文很少，甚至沒有，即便像王灣這樣的大文士，今存詩文也僅十來篇。相對而言最早的史志目錄(新舊《唐書》藝文志)中，也沒有著錄他們的文集。如果他們真是擅長文學(xué)創(chuàng)作，那么在此就必須考慮文獻(xiàn)遺失的問題。最后，還要考慮主持修書編書的人的職位如何。在中宗時(shí)期以及開元中期，都是宰相兼大學(xué)士，且其中不乏創(chuàng)作成就非常高的文士，如李嶠、張說。而褚無量等人，無論是職位還是創(chuàng)作成就，都與李嶠、張說等人不能相提并論。此外，這些學(xué)士也在中宗時(shí)或者開元中期也參與宮廷唱和，但在開元前期，他們的職位仍然太低，沒有便利的條件親近帝王以激起其創(chuàng)作欲望。再加上皇帝的精力在于政治、經(jīng)濟(jì)和軍事，無暇創(chuàng)作詩歌，因此，開元前期麗正學(xué)士沒有參與宮廷唱和的情況也就在情理之中了。曾文中所舉的其他材料，也存在系年(開元中后期的史料被誤用于前期)或者解讀有待商榷的問題，因篇幅關(guān)系不再詳述。

綜上，我們可以看到，玄宗剛剛從頻繁的宮廷斗爭中殺出重圍，成為最后的勝利者，歷次政變給他的心理造成很復(fù)雜的影響。登基之初，如何穩(wěn)定自己的統(tǒng)治是其首要任務(wù)。他勵(lì)精圖治，力圖改革武后以來宮廷奢侈淫靡的風(fēng)氣，提倡節(jié)儉，并以自身為表率，減少純粹的宴飲玩樂活動(dòng)，使得宮廷創(chuàng)作發(fā)生的契機(jī)大大減少。同時(shí)，武則天以來朝廷用人的得失也給他提供了沉重的鑒戒，導(dǎo)致他的防范、戒備心理異常嚴(yán)重。表現(xiàn)在實(shí)際行動(dòng)中，就是加強(qiáng)權(quán)力集中，限制一切權(quán)貴，禁止一切可能給自己的統(tǒng)治造成威脅的因素。由此，中宗朝的重要文士被清算，先天功臣也因觸犯禁忌被流放、罷官。但是，他針對的是不利于自己統(tǒng)治的勢力，而不是針對文學(xué)。他所擢用的官員，雖然非不懂文學(xué)，但與張說相比，顯得遜色，本身資質(zhì)不夠，不能帶動(dòng)玄宗的創(chuàng)作欲望。同時(shí)，玄宗與宰相及其他要員上下一心，集中精力于經(jīng)濟(jì)、政治與軍事建設(shè)，為開元盛世奠定堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)，由此才有可能進(jìn)一步推進(jìn)開元中期的禮樂建設(shè)，文化建設(shè)，才導(dǎo)致玄宗逸樂心態(tài)的產(chǎn)生，才會在張說等人的帶動(dòng)下，重新延續(xù)宮廷文學(xué)創(chuàng)作的濃烈風(fēng)氣。