姜春萌

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，陜西 西安 710119)

引言

近年來地下新文獻(xiàn)的出土，為先秦史研究提供了更多的材料。例如《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》與《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》的出現(xiàn)，不僅豐富了人們對(duì)于先秦文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)，也解決了部分歷來有爭(zhēng)議的問題。本文的主題，就是通過出土新材料，盡量補(bǔ)充并理清飛廉的事跡。

秦人先祖飛廉的事跡，在先秦文獻(xiàn)中記載存在矛盾?！睹献印る墓隆穂2]：“周公相武王誅紂，伐奄三年討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之?！薄妒酚洝で乇炯o(jì)》[3]：“其玄孫曰中潏，在西戎，保西垂。生蜚廉。蜚廉生惡來。惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，并殺惡來。是時(shí)蜚廉為紂石北方，還，無(wú)所報(bào)，為壇霍太山而報(bào)，得石棺，銘曰‘帝令處父不與殷亂，賜爾石棺以華氏’。死，遂葬於霍太山?！眱上鄬?duì)比，就可以看到其中對(duì)飛廉結(jié)局記載的矛盾之處。

清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《系年》中的記載與《孟子·滕文公下》較為相符：“周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立彔子耿。成王始伐商邑，殺彔子耿，飛廉東逃于商奄氏，成王伐商奄，殺飛廉，西遷商奄之民于邾吾，以御奴之戎，是秦之先，世作周危。周室既卑，平王東遷，止于成周，秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大。”這是最新出土的文獻(xiàn)對(duì)先秦典籍記載的印證，為飛廉研究增添了更多材料，雖然《孟子·滕文公下》的記載與此相合，但這并不能夠證明此論據(jù)必然正確。

本文擬綜合評(píng)述近30年飛廉研究成果，以新材料的發(fā)現(xiàn)為線索，盡量理清文獻(xiàn)中的混亂之處，并且探討文獻(xiàn)記載產(chǎn)生矛盾的原因。

歷史人物飛廉研究的矛盾之處，在于以下兩點(diǎn)。第一，《史記》和《孟子》的記載相矛盾，哪一種說法更為接近商末周初之際的歷史真相，以及二者為何會(huì)出現(xiàn)此種矛盾。第二，本文也擬探討《墨子》中關(guān)于夏后氏時(shí)期的飛廉事跡的相關(guān)記載，為何同一人的事跡會(huì)見于不同時(shí)代。

先秦時(shí)代由于史料較為匱乏，所以近代研究較為依賴地下出土文獻(xiàn)，但是也有部分研究走入誤區(qū)，即以出土新文獻(xiàn)的記載否定傳世文獻(xiàn)的記載，研究思路過于單一，并沒有進(jìn)行全面的考察。本文在研究上述飛廉事跡的相關(guān)問題的同時(shí)，也會(huì)注意避免研究思路出現(xiàn)問題。

一、飛廉研究學(xué)術(shù)述評(píng)

近30年來關(guān)于飛廉的研究逐漸深入，主要涉及歷史和神話兩個(gè)方面。學(xué)界在人物生平考證、圖騰神話研究等方面都取得豐富的成果。但是，相關(guān)研究也存在論據(jù)引用不夠嚴(yán)謹(jǐn)、選題立論和論述單一等問題。在這一方面，以《系年》出土的時(shí)間將飛廉研究分為兩個(gè)時(shí)期，一個(gè)是出土文獻(xiàn)面世之前，一個(gè)是《系年》出土之后基于新發(fā)現(xiàn)材料的研究。

本文就20世紀(jì)90年代以來，對(duì)飛廉研究的主要成果和存在的相關(guān)問題分別進(jìn)行介紹并且略加評(píng)述。

1.秦人先祖飛廉

《史記·秦本紀(jì)》：“其玄孫曰中潏，在西戎，保西垂。生蜚廉。蜚廉生惡來。惡來有力，蜚廉善走，父子俱以材力事殷紂。周武王之伐紂，并殺惡來。是時(shí)蜚廉為紂石北方，還，無(wú)所報(bào)，為壇霍太山而報(bào)，得石棺，銘曰‘帝令處父不與殷亂，賜爾石棺以華氏’。死，遂葬於霍太山?！?/p>

《孟子·滕文公下》：“周公相武王誅紂，伐奄三年討其君，驅(qū)飛廉于海隅而戮之。”

《遼史·卷九九》：“周公誅飛廉、惡來，天下大悅。”[4]

以上是史書中關(guān)于秦人先祖飛廉的記載。

何光岳在《先秦的來源和遷徙》[5]一文中，提出“是夏商各有一蜚廉,疑即蜚廉乃國(guó)名,其酋長(zhǎng)相承皆稱蜚廉”的觀點(diǎn)，但僅限于懷疑，并沒有對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的研究，也沒有探討文獻(xiàn)記載中的矛盾之處。針對(duì)秦人先祖飛廉的研究，此文同時(shí)采用《史記·秦本紀(jì)》和《孟子·滕文公下》的部分論據(jù)，認(rèn)為飛廉為周人所殺，死后葬于霍太山，而忽略了論據(jù)的其余部分。

白國(guó)紅也有《飛廉考》[6]一文，通過總結(jié)并且分析傳世文獻(xiàn)中的史料,借助考古發(fā)現(xiàn)與地下出土的新材料,對(duì)秦人先祖飛廉的政治作為及其族居地進(jìn)行考辨,從而認(rèn)定他是商代末期力挽政治狂瀾的風(fēng)云人物。白國(guó)紅認(rèn)為《孟子·滕文公下》和《史記·秦本紀(jì)》中的說法并不相悖，文中是這樣處理相互矛盾的兩條論據(jù)：“有人質(zhì)疑,飛廉之國(guó)在山西境內(nèi),與被‘驅(qū)于海隅而戮之’的說法相乖舛,因此,將這一材料棄而不取。其實(shí),既然周公能率軍長(zhǎng)途跋涉去平叛,那么飛廉率本國(guó)之師東進(jìn)與反周之師相會(huì)合又有什么奇怪呢。至于飛廉死后葬于霍太山的說法與此也不相違背。”此觀點(diǎn)雖然解開部分矛盾之處，但是忽略了“是時(shí)蜚廉為紂石北方”這一點(diǎn)，邏輯并不嚴(yán)密，并不能完全解決其中的矛盾。

史黨社與田靜結(jié)合考古材料、文獻(xiàn)、甲骨文、金文材料，在《陜甘地區(qū)商代秦文化及相關(guān)問題》[7]一文中，對(duì)商代時(shí)秦人先祖飛廉的居邑所在進(jìn)行考證，其中關(guān)于秦人先祖飛廉事跡的考證部分，僅僅引用《史記·秦本紀(jì)》中的記載，忽略其他材料，不夠全面。

以上3篇論文均完成于清華簡(jiǎn)《系年》出版之前，所以沒有采取其中的新論據(jù)。而是過去在傳世文獻(xiàn)基礎(chǔ)上對(duì)飛廉相關(guān)問題進(jìn)行研究的比較全面的成果。

王洪軍在《新史料發(fā)現(xiàn)與“秦族東來說”的坐實(shí)》[8]中，采用《史記·秦本紀(jì)》中的論據(jù)，贊同飛廉葬于霍太山的說法，分析霍太山地區(qū)也是飛廉封國(guó)所在區(qū)域。文中的觀點(diǎn)為：“武王滅商后，飛廉帶著家族逃到商奄，其中包括惡來的兒子女防，周成王討伐商奄，殺死飛廉?！贝宋暮雎浴睹献印る墓隆分械挠涊d，直接銜接《系年》與《史記·秦本紀(jì)》中的論據(jù)，認(rèn)為飛廉被周人所殺，但是最終歸葬于霍太山。

張志祥與李祖敏在《飛廉之死考》[9]中，結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》與《孟子·滕文公下》中的記載，考證秦人先祖飛廉事跡。文中列舉《遼史·卷九九》中的記載，通過事情發(fā)展的情理脈絡(luò)進(jìn)行分析，再結(jié)合《系年》與《孟子·滕文公下》記載相合這一點(diǎn)，認(rèn)為飛廉死于周公東征時(shí)期這一結(jié)論更為合乎歷史的真實(shí)，從而否定了司馬遷在《史記·秦本紀(jì)》中關(guān)于飛廉事跡的記載。

這一結(jié)論有不妥之處，不能因?yàn)椤睹献印分械挠涊d與出土新材料相契合，就通過邏輯推理否定司馬遷記載的真實(shí)性。因先秦文獻(xiàn)傳抄過程中的流散，造成研究材料缺乏的問題，現(xiàn)如今出土文獻(xiàn)極為豐富，對(duì)先秦史研究補(bǔ)益甚多，具有極大的參考價(jià)值，固然可以彌補(bǔ)這一方面的缺憾，但是我們不能以出土文獻(xiàn)為單一衡量標(biāo)準(zhǔn)，而要回到所有的文獻(xiàn)材料本身，研究其合理性。

2.夏后氏與蜚廉

《墨子·耕柱第四十六》：“昔者夏后開，使蜚廉折金于山川，而陶鑄之于昆吾?！盵10]

蜚廉，即飛廉，此條關(guān)于飛廉事跡的記載為孤證，除此外沒有任何典籍有相類似的記載。

丁山先生認(rèn)為飛廉鑄鼎于昆吾一事，他書無(wú)征，疑涉昆吾作陶鑄劍之說而誤[11]。在《墨子·耕柱第四十六》中，已經(jīng)明確“蜚廉折金于山川，而陶鑄之于昆吾”，可以理解為飛廉先“折金于山川”，然后“鑄鼎于昆吾”?！渡胶＝?jīng)·中山經(jīng)》[12]：“又西二百里曰昆吾之山，其上多赤銅。”由此可見昆吾之地產(chǎn)赤銅。飛廉在昆吾鑄鼎，那么昆吾之居又在何處。

關(guān)于昆吾之居，張國(guó)碩先生《望京樓夏代城址與昆吾之居》[13]一文進(jìn)行了整理，主要分為幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是昆吾之居在今許昌。《左傳·昭公十二年》楚靈王稱 ：“昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅。今鄭人貪賴其田，而不我與，我若求之，其與我乎？”[14]這里是說昆吾之居在“舊許”。

第二種觀點(diǎn)是昆吾之居在今濮陽(yáng)。春秋時(shí)期，衛(wèi)國(guó)的都城朝歌曾為狄人攻占，衛(wèi)文公時(shí)遷都于楚丘，在衛(wèi)成公時(shí)期遷都帝丘，即今河南濮陽(yáng)?！蹲髠鳌ぐЧ吣辍酚涊d ：衛(wèi)侯夢(mèng)于北宮，見人登昆吾之觀，被發(fā)北面而噪曰 ：“登此昆吾之虛，綿綿生之瓜。余為渾良夫，叫天無(wú)辜?！盵15]

第三種觀點(diǎn)是昆吾之居在今安邑。西晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》稱 ：“今安邑見有鳴條陌昆吾亭。”據(jù)劉起釪《尚書校釋譯論》[16]，安邑說是先相信夏都在安邑，然后根據(jù)記載認(rèn)為鳴條在安邑西，是無(wú)較早的史料根據(jù)的。

昆吾之居既然可考，那么飛廉作為夏后氏的臣子，奉命在昆吾之地鑄鼎，這一材料本身并無(wú)矛盾之處，進(jìn)一步證明涉及昆吾作陶鑄劍之說而產(chǎn)生記載錯(cuò)誤這一推測(cè)有可能不成立。通過傳世文獻(xiàn)本身的推導(dǎo)與分析，無(wú)法否定夏后氏時(shí)存在飛廉這一人物的可能性。對(duì)于先秦典籍中記載的人物，并不能簡(jiǎn)單的以孤證或誤說視之，就如同王國(guó)維先生在研究殷墟卜辭中出現(xiàn)的先公先王，就解決了關(guān)于“王亥”的相關(guān)問題，所以不應(yīng)該將傳世文獻(xiàn)中出現(xiàn)的孤證理解為神話人物或者誤說。

3.風(fēng)神飛廉與神禽飛廉

《楚辭·離騷》：“后飛廉使奔屬?！弊⒔猓骸帮w廉，風(fēng)神也。”[17]

《史記·孝武本紀(jì)》：“于是上令長(zhǎng)安則作蜚廉桂觀?！盵18]

《史記集解》：應(yīng)劭曰：“飛廉神禽,能致風(fēng)氣?！睍x灼曰:“身如鹿,頭如雀,有角而蛇尾,文如豹文也?！盵19]

上述是關(guān)于風(fēng)神飛廉和神禽飛廉的典籍記載，由此可以總結(jié)以下兩點(diǎn)，其一，飛廉的形象和神獸有關(guān)，其形象神話屬性較重；其二，飛廉與風(fēng)神之間存在較為密切的關(guān)聯(lián)。

關(guān)于風(fēng)神飛廉的研究，涉及漢畫像石的研究較多，朱明月在《漢畫像石中的風(fēng)伯形象來源與飛廉關(guān)系辨析》[20]一文中，對(duì)漢畫像石中風(fēng)伯形象和飛廉構(gòu)成的關(guān)系進(jìn)行分析梳理。另有牛天偉的《漢畫風(fēng)伯形象及其功能探析》[21]和柳江夏的《漢畫像石中的風(fēng)伯形象分析》[22]，均是對(duì)漢畫像石中的風(fēng)伯形象進(jìn)行總結(jié)分析。

關(guān)于神禽飛廉的研究，主要圍繞《史記·孝武本紀(jì)》中出現(xiàn)的飛廉神禽和飛廉館進(jìn)行考證，林通雁的《從長(zhǎng)安銅飛廉到洛陽(yáng)石翼獸——對(duì)中國(guó)古代有翼神獸問題的一個(gè)討論》[23]一文，著重分析飛廉與有翼神獸之間的關(guān)系。孫作云寫有《飛廉考—中國(guó)古代鳥氏族之研究》[24]，認(rèn)為飛廉即鳳,古語(yǔ)“鳳”與“風(fēng)”一字,“風(fēng)”字古音“李纜”,飛廉是為“李纜”之音轉(zhuǎn)。因?yàn)椤肮湃讼嘈棚L(fēng)的生由于鳳之飛”，所以“在傳說上又說它是風(fēng)神”，飛廉先是神禽,在漢代又成為人們升仙騎乘的四腳獸，這也是長(zhǎng)安銅飛廉的來歷。

《系年》第三章：“周武王既克殷，乃設(shè)三監(jiān)于殷。武王陟，商邑興反，殺三監(jiān)而立彔子耿。成王屎伐商邑，殺彔子耿，飛廉東逃于商奄氏，成王伐商奄，殺飛廉。西遷商奄之民于邾吾，以御奴之戎，是秦之先，世作周危。周室既卑，平王東遷，止于成周，秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大?！盵25]

這一章節(jié)有以下3個(gè)重點(diǎn)：

第一，“成王始伐商邑?！边@一句講述的是周人討伐叛亂的商邑，討伐商邑的主帥應(yīng)為周公，即史籍記載中的周公東征。

第二，“飛廉東逃于商奄氏，成王伐商奄，殺飛廉?！边@一句講述的是飛廉東逃，被殺于商奄的過程，清晰的點(diǎn)明飛廉的結(jié)局是被周人所殺。

第三，西遷商奄之民于邾吾，以御奴之戎，是秦之先，世作周危。周室既卑，平王東遷，止于成周，秦仲焉東居周地，以守周之墳?zāi)?，秦以始大?！边@一段完整的敘述了秦人西遷的過程，由商奄遷于邾吾，再到平王東遷后，秦仲居于周地。秦人獲得西周故地這塊封土，是秦國(guó)開始興盛壯大的起點(diǎn)。

《史記·秦本紀(jì)》：“自太戊以下，中衍之后，遂世有功，以佐殷國(guó)，故嬴姓多顯，遂為諸侯。其玄孫曰中潏，在西戎，保西垂?！?/p>

通過對(duì)比閱讀，可以看出其中不同之處，《史記·秦本紀(jì)》認(rèn)為秦人本源自西方，即西垂之地。但是《系年》支持秦人東源說，認(rèn)為秦人是被周人遷居于西垂之地。關(guān)于秦人起源，在這里我認(rèn)為《系年》的說法較為符合當(dāng)時(shí)史實(shí)，其一，根據(jù)《系年》此處先后記載的西周初年相關(guān)政治事件，基本都符合傳世文獻(xiàn)的記載；其二，從邏輯順序而言，《系年》的說法本身無(wú)可攻擊之處。

三、飛廉氏與飛廉國(guó)

《史記·秦本紀(jì)》：“秦之先為嬴姓。其后分封，以國(guó)為姓，有徐氏、郯氏、莒氏、鐘離氏、運(yùn)奄氏、菟裘氏、將梁氏、黃氏、江氏、修魚氏、白冥氏、蜚廉氏、秦氏。然秦以其先造父封趙城，為趙氏?！盵26]

《風(fēng)俗通義·姓氏篇》：“飛廉氏,飛廉國(guó),秦所滅,因氏焉,漢書光祿大夫飛廉安國(guó)?！盵27]

《路史·卷二十五國(guó)名紀(jì)》：“蜚也,蜚廉國(guó)。龍門縣南七里有蜚廉故城,非子祖也。又絳之正平蜚廉城, 云事紂所居?！盵28]

由上述材料可證，飛廉既可能是一個(gè)姓氏，也可能是一個(gè)國(guó)名。如果飛廉是姓氏，那么夏代的飛廉和商代的飛廉就應(yīng)該有并存的可能性，事跡并無(wú)矛盾之處。《史記·秦本紀(jì)》和《孟子·滕文公下》中飛廉事跡的矛盾之處，也可以解釋為兩個(gè)飛廉都是存在的，只不過因?yàn)樾帐舷嗤瑢?dǎo)致了記載的混亂?！断的辍返谌轮杏涊d的飛廉事跡，只是剛好契合《孟子·滕文公下》中記載而已。

所有并不能以《系年》的相關(guān)記載，輕易否定司馬遷所記述的飛廉事跡，畢竟存在司馬遷是有所依據(jù)的可能性。在司馬遷所能看到的史料中，有關(guān)飛廉的相關(guān)記載是復(fù)雜的，既存在夏代的飛廉相關(guān)事跡，也存在商代的飛廉相關(guān)事跡，甚至關(guān)于同名者還有較為矛盾的事跡表述。所以其在《史記·秦本紀(jì)》中記載的飛廉相關(guān)事跡，就不能以《系年》的內(nèi)容而對(duì)之進(jìn)行輕易否決，而要考慮其是否存在另外的可能性。

《史記·趙世家》中提出秦趙同源說，林劍鳴通過比較秦趙二國(guó)的價(jià)值觀及喪葬文化等，認(rèn)為此說可信。從人類學(xué)上考察相關(guān)文化因素，以及從考古學(xué)方面考察二者墓葬文化，均可得出二者應(yīng)為同源之結(jié)論。

《史記·秦本紀(jì)》中記載飛廉葬于霍太山，而在《史記·趙本紀(jì)》中也出現(xiàn)了關(guān)于趙國(guó)祭祀霍太山的相關(guān)記載?？梢姸咧g應(yīng)有部分關(guān)聯(lián)，司馬遷的記載來源于他所見的相關(guān)藏書材料，那其中關(guān)于飛廉之死的記載是否有可能來自于趙國(guó)官方史書的說法，也是值得懷疑的。

四、結(jié)語(yǔ)

通過以上考證與探討，我們可以得到以下兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

第一，在飛廉相關(guān)問題的研究過程中，一定要全面認(rèn)識(shí)傳世文獻(xiàn)中的材料，不能因?yàn)榱㈩}的局限而忽略材料的矛盾之處，這樣才是更為具體和深入的探究飛廉研究的意義與價(jià)值所在。關(guān)于飛廉氏與飛廉國(guó)存在與否的問題，現(xiàn)存文獻(xiàn)僅有3條比較直接的論據(jù)，可信度仍然不高，不能隨意否定傳世文獻(xiàn)記載的合理性。有關(guān)這一方面的問題，還有待新材料的發(fā)現(xiàn)來解決，本文在上述探討中僅是基于現(xiàn)有材料提出個(gè)人觀點(diǎn)。出土新材料可以為研究探討提供更多的論據(jù)，但是不能因?yàn)樾虏牧系某霈F(xiàn)，便忽略傳世文獻(xiàn)，或者直接否定傳世文獻(xiàn)中的記載，這樣的研究成果缺乏說服力。

第二，秦人先祖飛廉，根據(jù)相關(guān)研究，其在周公東征商奄過程中的被誅殺可以作為證據(jù)支持秦人東源說。至于《史記》中司馬遷的相關(guān)記載，可能源自他所采信的趙國(guó)相關(guān)史書的記載，而非錯(cuò)誤的記載。而《墨子》中出現(xiàn)的飛廉的相關(guān)記載，未必是誤說，可以用飛廉為氏族名這一點(diǎn)來解釋，夏后氏之時(shí)的飛廉也是氏族之名。所以，上述記載之中出現(xiàn)的矛盾之處是可以理清的，其不同說法也是可以得到較為合理的解釋的。

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海：中西書局，2011.

[2]趙岐注，孫奭疏.孟子注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.177.

[3]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.174.

[4]脫脫等撰.遼史[M].北京：中華書局，1974.1424.

[5]何光岳.先秦的來源和遷徙[J].船山學(xué)刊，1994,(02):101.

[6]白國(guó)紅.飛廉考[J].學(xué)術(shù)月刊，2005,(06):97.

[7]史黨社，田靜.陜甘地區(qū)商代秦文化及相關(guān)問題[J].文博，2000,(04):20.

[8]王洪軍.新史料的發(fā)現(xiàn)和“秦族東來說”的坐實(shí)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013,(02):163.

[9]張志祥，李祖敏.飛廉之死考[J].棗莊學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(01):63.

[10]孫詒讓撰.墨子間詁[M].北京：中華書局，2001.422.

[11]丁山.古代神話與民族[M].北京：商務(wù)印書館，2005.315.

[12]山海經(jīng)[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，2006.174.

[13]張國(guó)碩.望京樓夏代城址與昆吾之居[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2012,(01):185.

[14]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.1339.

[15]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.1709.

[16]顧頡剛,劉起釪著.尚書校釋譯論(第二冊(cè))[M].北京：中華書局，2005.892.

[17]蔣驥撰.山帶閣注楚辭[M].北京：中華書局，1958.41.

[18]司馬遷.史記》[M].北京：中華書局，1959.478.

[19]司馬遷.史記》[M].北京：中華書局，1959.479.

[20]朱明月.漢畫像石中的風(fēng)伯形象來源與飛廉關(guān)系辨析[J].榆林學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(03).

[21]牛天偉.漢畫風(fēng)伯形象及其功能探析[J].古代研究，2008,(03).

[22]柳江夏.漢畫像石中的風(fēng)伯形象分析[A].中國(guó)漢畫學(xué)會(huì)第十三屆年會(huì)論文集[C].2011.

[23]林通雁.從長(zhǎng)安銅飛廉到洛陽(yáng)石翼獸——對(duì)中國(guó)古代有翼神獸問題的一個(gè)討論[J].美術(shù)研究，2010,(03).

[24]孫作云.飛廉考—中國(guó)古代鳥氏族之研究[A].孫作云文集(第三卷)中國(guó)古代神話傳說研究(下)[C].開封：河南大學(xué)出版社,2003.

[25]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編,李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海：中西書局，2011.46.

[26]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.221.

[27]王利器校注.風(fēng)俗通義(下冊(cè))[M].北京：中華書局，1981.503.

[28]羅泌.路史·國(guó)名紀(jì)·卷二十五乙，四庫(kù)備要(第44冊(cè))[M].北京：中華書局，1957.331.