張哲暢

（華僑大學(xué) 法學(xué)院，福建 泉州 362021）

一、引 言

自中國“稀土案”上訴機構(gòu)公布報告之后，我國遵循WTO的相關(guān)規(guī)則，于2015年1月1日起終止實行十六年的稀土出口配額制度，并根據(jù)國內(nèi)外市場的變化在2015年5月2日起正式取消稀土出口關(guān)稅。受上述兩個措施取消的影響，海外市場的需求大幅增長，我國稀土出口量持續(xù)增加：到2017年前4個月，關(guān)區(qū)出口稀土較去年同期仍處于增長態(tài)勢，但價格依然處在低位［1］。的確，中國在“稀土案”上的敗訴，使得以“白菜價”出售優(yōu)質(zhì)稀土的境況在短期內(nèi)難以改變，政策法規(guī)也面臨著新的變動，但我們在惋惜和遺憾之后冷靜下來，再回首中國“稀土案”的全過程，其實不難發(fā)現(xiàn)雖然裁決中的法律解釋和適用有些差強人意，但是這本質(zhì)上是一次權(quán)利的沖突：一方面是申訴國對于謀求保護公平貿(mào)易的權(quán)利訴請，另一方面是中國謀取援引一般例外條款的權(quán)利訴求。中國“稀土案”所引起的質(zhì)疑、思考和討論不僅在于裁決結(jié)果上否定了中國當(dāng)時保護環(huán)境的法律和措施，而且在法律解釋的過程中限制甚至否定了中國在某些情形下援用一般例外條款的權(quán)利。因此，重新回顧中國“稀土案”不僅是為了更好地完善我國在自然資源出口管制的法律法規(guī)，更為重要的是，WTO組織成員方特別是發(fā)展中國家在整個世界貿(mào)易組織體系下的權(quán)利保障必須得到足夠的重視。

二、權(quán)利之辯：中國是否有權(quán)援引GATT第20條的一般例外

中國是否有權(quán)引用GATT第20條一般例外條款以證明對稀土征收出口關(guān)稅的合法性是整個稀土案中的爭議焦點，原因在于中國在《入世議定書》第11.3條中所做的稅收承諾僅僅表明除了按照《議定書》附件6中的明確規(guī)定或者按照GATT1994第8條的規(guī)定之外，將取消適用于出口產(chǎn)品的全部稅費。

（一）中國的主張

中國主張《入世議定書》第11.3條的責(zé)任受到GATT1994第20條的限制，并且爭議的出口關(guān)稅有理由根據(jù)GATT1994第20條（b）項得以運用［2］。中國認為，盡管《入世議定書》第11.3段沒有明確的條文表明和GATT1994之間存在著關(guān)聯(lián)，但這并不意味著WTO成員已經(jīng)達成了中國不能援引GATT第20條作為抗辯依據(jù)［2］。中國通過以下三個方面論證己方觀點。

首先，《入世議定書》第11.3段是GATT1994的有機組成部分。其一，雖然中國《入世議定書》第11.3條與GATT1994第20條之間缺少明確的文本聯(lián)系，但這種文本緘默并不意味著成員方存在共同的意愿，即排除中國對該例外條款的引用［2］。其二，基于《入世議定書》第1.2條——本議定書，包括工作組報告書第342段所指的承諾，應(yīng)成為《WTO協(xié)定》的組成部分和基于《馬拉喀什協(xié)定》第12條中規(guī)定的“此加入適用于本協(xié)定及所附多邊貿(mào)易協(xié)定”，第11.3條因而與GATT1994的固有聯(lián)系而成為后者的組成部分，因此，可以援引GATT1994第20條例外。其次，GATT1994第20條卷首部分中的措辭“本協(xié)定中沒有什么”并不排除可以援用該條文為違反《入世議定書》第11.3段而抗辯，理由在于一般例外條款同樣適用于對違反1994年加入?yún)f(xié)議中關(guān)于超“WTO義務(wù)”條款地抗辯之中，并且不需要將這些規(guī)定作為上述的中國所提交的書面材料相關(guān)部分［2］。最后，從整體而言，符合《WTO協(xié)定》的宗旨和目的，可以證明通過GATT第20條的援用，中國征收出口稅的做法具有合法性。也就是說，中國認為正是因為“中國原材料案”中專家組和上訴機構(gòu)不可適用GATT1994第20條的結(jié)論以至于中國為實現(xiàn)貿(mào)易自由化而不惜代價包括惡化環(huán)境和耗盡資源，不合同《WTO協(xié)定》的宗旨和目的［2］，同時，上訴機構(gòu)并未對WTO的宗旨進一步地闡釋，也沒有適當(dāng)?shù)乜陀^評估相關(guān)法律事項［2］。

（二）專家組和上訴機構(gòu)的意見

但專家組并不完全贊成中國的觀點，接受“中國原材料案”中上訴機構(gòu)對于中國《入世議定書》第11.3條的責(zé)任可以適用GATT1994第20條沒有法律基礎(chǔ)的結(jié)論，同時中國提出的觀點理由不夠充分，尚不能背離“中國原材料案”中上訴機構(gòu)的觀點［2］，即中國不能援引一般例外條款為己方違反入世承諾辯護。

首先，專家組不同意中國提出的兩個先例。專家組認為在“美國碳鋼案”和“中國原材料案”中眾多的共同之處之一在于兩案都涉及一個相似貿(mào)易問題的解釋，即相關(guān)法律的適用問題；都是從文本的條文開始分析；都注意采用交叉參照并為相鄰的段落從中獲得推論；都解釋了為什么WTO中權(quán)利義務(wù)的整體平衡并不能為各項等待解釋的問題提供具體的指引［2］。其次，專家組對于《入世議定書》與GATT1994的關(guān)系提出相反觀點。專家組認為，中國《入世議定書》第1.2條第二句中的“the WTO Agreement”應(yīng)當(dāng)指的是中國的《入世議定書》是《馬拉喀什協(xié)定》的有機組成部分；《馬拉喀什協(xié)定》在第2.2條規(guī)定了其三個附件中的多邊貿(mào)易協(xié)定為其組成部分；但這并不意味著它們（入世議定書和多邊貿(mào)易協(xié)定）兩者之間自動成為相互的組成部分。專家組同時還認為，雖然并不否定中國《入世議定書》的某些單獨的條款可能成為多邊貿(mào)易協(xié)定的組部分，但這不是因為依據(jù)其第1.2條的結(jié)果，而是因為存在明確的文本指引［2］。再次，專家組認為GATT1994第20條中序言中“nothing in this Agreement”是為了預(yù)防采取和執(zhí)行某些措施而設(shè)置的，中國對于此的理解是抽象和以推定為前提的，并且專家組在之前已經(jīng)得出了中國《入世議定書》第11.3條并不是GATT1994有機組成部分的結(jié)論［2］。最后，專家組認同中國對于覆蓋協(xié)議的解釋，即出于保護環(huán)境、人類和動植物生命或健康而采取違反WTO宗旨和目的的必要措施的國家主權(quán)合法性，但同時認為“中國原材料案”中不可適用GATT1994第20條的結(jié)論只是要求中國采取出口稅以外的工具和方法來實現(xiàn)資源和環(huán)境保護目標(biāo)，中國關(guān)于此的觀點前提基礎(chǔ)錯誤。出口關(guān)稅對于解決環(huán)境問題具有一定作用，但是中國并沒有證據(jù)表明是唯一途徑［2］。

另一方面，上訴機構(gòu)在裁決中也大致同意專家組的意見。上訴機構(gòu)認為，《馬拉喀什協(xié)定》第12條只是表明中國經(jīng)過談判達成的國別條件和接受《馬拉喀什協(xié)定》及其附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定等加入世界貿(mào)易組織的條件。通過對《馬拉喀什協(xié)定》第2.2條和中國《入世議定書》第1.1條的考察，認為中國《入世議定書》第1.2條中的“WTO協(xié)定”應(yīng)指《馬拉喀協(xié)定》而不包含附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定。除此之外，上訴機構(gòu)認為中國《入世議定書》與《馬拉喀什協(xié)定》及其附屬多邊貿(mào)易協(xié)定之間各個條款關(guān)系確定需要通過適當(dāng)?shù)慕忉尣拍艽_定，只有根據(jù)條約解釋習(xí)慣規(guī)則和爭端情況對相關(guān)條款分析之后才能確定中國《入世議定書》和《馬拉喀什協(xié)定》及其附屬多邊貿(mào)易協(xié)定各條款之間的客觀聯(lián)系，以及中國是否可以引用后者的例外條款。

（三）專家組獨立意見

在中國“稀土案”里，專家組報告罕見地將專家組成員的不同意見單獨記錄。該意見表明該成員在結(jié)論上認同專家組的一致意見，即中國不能證明征收出口稅的做法符合GATT1994第20條（b）項，但是中國《入世議定書》第11.3條與GATT1994第20條之間存在著關(guān)聯(lián)，中國也提供了足以使專家組重新審視該法律問題的新的意見，即在論證上存在不同意見。

該獨立意見認為，首先確定是否可以引用GATT1994第20條為違反中國《入世議定書》第11.3條辯護必須從《WTO協(xié)定》的組成部分和功能出發(fā)做一個單獨的理解［2］。進而，該意見進一步認為，中國《加入議定書》和工作組報告中部分段落強調(diào)的義務(wù)早已規(guī)定在多邊貿(mào)易協(xié)定之中，其內(nèi)容是重疊的。因而當(dāng)一項爭議涉及《入世議定書》中的超“WTO義務(wù)”時，專家組需要結(jié)合事實及承諾背后的基本原理，判斷超“WTO義務(wù)”是否①成為特定WTO協(xié)議的有機組成部分例如GATT1994；②在《WTO協(xié)定》或者成員承諾表中的成為一個新條款；③一定程度上與《WTO協(xié)定》在權(quán)利義務(wù)范圍之內(nèi)交融［2］。此外，結(jié)合相關(guān)多邊貿(mào)易協(xié)定解釋和適用加入議定書規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，這有助于“新成員”履行的義務(wù)更加完整和統(tǒng)一［3］。因GATT1994提供的抗辯理由自動適用與其有關(guān)的義務(wù)條款，除非是有明確的反對意見最后，該獨立意見支持中國的意見，即除非明確表明放棄對GATT1994第20條引用，否則中國有權(quán)引用其為違反中國《入世議定書》第11.3條進行辯護［2］。正如DSU附錄1中并未將新成員的入世議定書列為訴訟的基礎(chǔ)，但稀土案中各方并沒有質(zhì)疑將其提交與DSB，表明各方均將中國《入世議定書》視為DSU適用協(xié)定的組成部分，即預(yù)示著中國《入世議定書》第11.3條是WTO覆蓋協(xié)議的有機組成部分［2］。

（四）小結(jié)

中國“稀土案”的焦點在于面對中國在《入世議定書》中所做的超“WTO義務(wù)”的承諾，是否存在例外的情形，即中國是否擁有GATT1994的一般例外條款的權(quán)利。中國和專家組獨立意見認為，通過整體解釋的方法可以得出由于中國《入世議定書》是《WTO協(xié)定》及其附屬多邊貿(mào)易協(xié)定的有機組成部分，中國有權(quán)利用GATT1994第20條為《入世議定書》第11.3條的違反辯護，盡管并未在具體的文本中存在具體的表達；而專家組和上訴機構(gòu)的意見則鮮明地表示，通過文本解釋和字面解釋，中國《入世議定書》第11.3條僅僅是《馬拉喀什協(xié)定》的組成部分而不包括多邊貿(mào)易協(xié)定，更為重要的是中國并未在該條文中表明引用一般例外條款的意思，因此中國在該條文范圍內(nèi)對一般例外條款并不具有援用的權(quán)利。

三、WTO組織成員方的權(quán)利風(fēng)險

（一）成員方權(quán)利的依據(jù)碎片化

WTO組織作為世界上最大規(guī)范自由貿(mào)易的國際組織，在對進一步削減和取消關(guān)稅及其他貿(mào)易壁壘，解決國際貿(mào)易中的歧視性待遇問題，促進世界經(jīng)濟與貿(mào)易發(fā)展等，發(fā)揮了其他機構(gòu)難以替代的作用。作為WTO組織的法律基礎(chǔ)，《WTO協(xié)定》及其附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定明確了各成員方在發(fā)展自身經(jīng)濟、享受經(jīng)濟全球化成果時所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，同時也為成員方搭建了權(quán)利體系。

以中國為例，中國在世界貿(mào)易組織中享有以下基本權(quán)利：①我國在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域享有穩(wěn)定的、無條件的、多邊的最惠國待遇及國民待遇；②我國向大多數(shù)發(fā)達國家出口的工業(yè)品及半制成品提供普惠制待遇；③作為發(fā)展中國家可以享受的特殊待遇；④享受其他WTO成員開放或擴大貨物、服務(wù)市場準(zhǔn)入的利益；⑤利用WTO爭端解決機制，較好地解決與其他國家的經(jīng)貿(mào)摩擦，打造良好的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境；⑥參加多邊貿(mào)易體制的活動，具有國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的決策權(quán)，提高本國的話語權(quán)；⑦享受WTO成員為行使促進本國經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的權(quán)利而利用各項規(guī)則、采取例外、保證措施等［4］。以上種種權(quán)利看似明確規(guī)定在《WTO協(xié)定》及其附屬多邊協(xié)定當(dāng)中，每個成員方均有權(quán)行使并在權(quán)利受損時獲得必要的保護。但隨著WTO組織的進一步發(fā)展，加入成員的增多和條約數(shù)量的增加，規(guī)定各成員方之間的權(quán)利義務(wù)條文更加復(fù)雜，甚至條文適用競合、條文規(guī)定重疊之情形，以至于成員方的基本權(quán)利存在法律依據(jù)碎片化的風(fēng)險，在行使的過程中受到了阻礙，成員方在把握WTO規(guī)則之時也難以達到全面和客觀。中國“稀土案”的緣由很大程度上是中國對GATT1994規(guī)則的遵循，而忽視了與本國《入世議定書》關(guān)系的論證。

（二）中國“稀土案”：權(quán)利喪失的先例

從專家組和上訴機構(gòu)的論證而言，其論證過程中存在前后矛盾的情況。就中國是否有權(quán)在《入世議定書》第11.3條中援用一般例外條款來說，專家在論述的一開始便是推翻了中國的意見，達到否定中國相關(guān)權(quán)利之效果。但令人不解的是，專家組在此之后對中國在稀土方面的出口稅收政策及法律是否滿足GATT1994第20條（g）項的條件進行闡述。筆者認為，分析和探究一個自然人或法人的法律行為是否符合某一規(guī)定，是否達到其中的具體標(biāo)準(zhǔn)，前提是承認該自然人或法人擁有相關(guān)的權(quán)利，做出的法律行為在條件滿足的情況下得到保護，否則沒有任何意義。以國家為主體的國際社會亦是如此。一個國家所擁有的權(quán)利得到認同才有討論如何行使、如何保護之必要；如若不被認可，那么談?wù)撘粋€權(quán)利的構(gòu)成要件則變得毫無意義。因此，中國作為WTO成員方，其引用一般例外條款的權(quán)利是不容否定的，更不能通過解釋而喪失，甚至成為實際上的約束。

基于WTO規(guī)則產(chǎn)生的合法指責(zé)，中國已經(jīng)針對本國的國內(nèi)立法和政策加以修改，專家組的獨立意見也為我國日后參與DSU的裁決具有借鑒意義。但由于中國“稀土案”的失范而導(dǎo)致消極影響也不容忽視。中國、專家組和上訴機構(gòu)、專家組的獨立意見三方在是否引用一般例外條款上的分歧，看似是由于中國在當(dāng)初入世之時的不成熟和不熟悉而造成了在《入世議定書》中存在著瑕疵和漏洞，而案件的最終裁決使得中國不得不取消相關(guān)的出口關(guān)稅和出口配額，但這并非案件的終點——如若將DSU的先例借鑒因素考慮其中，該案件的裁決將對中國及其他后加入國家產(chǎn)生深遠影響——作為WTO成員方的權(quán)利在可以通過具體案件和法律解釋受到適用范圍的限制，甚至在某些具體條款上遭到了否定，這在中國“稀土案”中本身已經(jīng)得到印證。

（三）成員方的權(quán)利義務(wù)不平衡

對于上述的成員方在WTO組織中的權(quán)利，其存在是毋庸置疑的，其行使也是有法可循。即便是行使過程所產(chǎn)生了爭端，更多是涉及對相關(guān)概念的明晰，界定權(quán)利行使的條件和界限，抑或是按照已明確規(guī)定的援引標(biāo)準(zhǔn)予以審查。在歐共體石棉案中，專家組對“技術(shù)法規(guī)”、“產(chǎn)品”、“特性”等關(guān)鍵詞匯進行了解釋和定義；在“西班牙咖啡案”中，專家組確認了締約方有權(quán)適當(dāng)?shù)卦谄潢P(guān)稅中確立新的分類或更詳細的分類，對于“同類產(chǎn)品”應(yīng)適用相同的關(guān)稅待遇；在“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中專家組利用GATT1994第20條規(guī)定的援引標(biāo)準(zhǔn)審查了美國的油氣規(guī)則［5］。但誠如美國在“稀土案”的申述材料中所指那樣：“在WTO規(guī)則體系內(nèi)，不同協(xié)定的條款在相互重疊適用的同時有時卻又是相互排斥適用的?！彪S著新成員的加入和新條約的簽訂，WTO規(guī)則體系在更加豐富地同時原先確定的權(quán)利變得模糊——是否可以將原有的權(quán)利適用于新的法律文件甚至引用一般例外條款為違反己方承諾辯護，從而引發(fā)新的權(quán)利風(fēng)險，具體表現(xiàn)在：一方面，由于為GATT1994的歷次多邊貿(mào)易談判達成的關(guān)稅減讓承諾因只是針對進口關(guān)稅，出口稅沒有被列入各成員方的關(guān)稅減讓表，因此對于先加入國家缺少了關(guān)于出口關(guān)稅承諾的約束。而對于后加入的國家由于在不同程度上存在超“WTO義務(wù)”的承諾，造成后加入國家在采用相同的措施如出口關(guān)稅時常常受到掣肘，引發(fā)權(quán)利的沖突。另一方面，對于后加入國家的超“WTO義務(wù)”履行，由于相關(guān)入世文件的漏洞和瑕疵，導(dǎo)致原有保障權(quán)利行使的援引和例外處于不確定的狀態(tài)，當(dāng)這一不穩(wěn)定的權(quán)利狀態(tài)涉及權(quán)利沖突之時，面臨著喪失適用援引和例外權(quán)利的風(fēng)險。中國“稀土案”便是以上兩個方面的集中體現(xiàn)。

（四）成員方權(quán)利沖突的必然性

造成成員方權(quán)利沖突的一個重要原因在于對權(quán)利適用的解釋。曾有學(xué)者認為，權(quán)利沖突是一個偽命題，原因在于任何權(quán)利都是有特定邊界，這一邊界可以通過立法技術(shù)、司法解釋、法律原則、公序良俗等劃定的［6］，權(quán)利的邊界是特定的和明確的，那么守望這一邊界就能消除權(quán)利的沖突。但我們需要重視的是，所謂權(quán)利的邊界是包含權(quán)利的構(gòu)成要件和權(quán)利的適用范圍。因而，對于WTO組織中的成員方而言，之間的權(quán)利沖突并非只是由于構(gòu)成要件的文義在一定程度上的模糊性，而且是在協(xié)定和條約數(shù)量增多的情形下適用范圍的模糊化，并且由于協(xié)定和條約無法完全將所有可能發(fā)生的情形考慮其中，因此當(dāng)條文規(guī)定缺失或有漏洞之時權(quán)利的邊界更加不具有確定性，權(quán)利之間的沖突更為明顯。除此之外，權(quán)利在某一具體條文內(nèi)是否存在是引起權(quán)利沖突的另一原因。在WTO體系下，成員方的權(quán)利是在加入之后便能享有，但是對于某些具體條文而言，卻可能出現(xiàn)像中國“稀土案”的情形，即在具體的條文中從權(quán)利的來源否定權(quán)利的存在。對于中國《入世議定書》第11.3條而言，中國的一般例外權(quán)利來源于GATT1994第20條，但專家組和上訴機構(gòu)從否定兩者——中國《入世議定書》與GATT1994之間聯(lián)系的角度否定了中國的一般例外權(quán)利。言而總之，成員方之間的權(quán)利在WTO組織的發(fā)展中必然存在沖突。

四、加強WTO組織成員方的權(quán)利保障

從裁決的結(jié)果而言，中國的相關(guān)措施被裁定違反WTO規(guī)則本身在意料之中。的確，中國的相關(guān)法律法規(guī)在制定之時一方面未能考慮WTO規(guī)則的約束，另一方面也沒有把握法律文件制定的目的，沒有將環(huán)境保護的目標(biāo)體現(xiàn)，因而在結(jié)果上是可以理解和接受。盡管造成案件疑難的緣由在于《入世議定書》與《WTO協(xié)定》附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系在文本上沒有直接表達，但這并不意味著專家組和上訴機構(gòu)可以僅憑比而否定一個成員方的權(quán)利，從而使成員方的權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)。同時，入世議定書中超“WTO義務(wù)”的存在，已然在一定程度上打破了新老成員之間的權(quán)利義務(wù)平衡，如若任憑DSB這種個案解釋意見的泛化，則勢必會加劇失衡狀態(tài)，使得WTO規(guī)則適用的碎片化［7］。因此，加強WTO組成成員方的權(quán)利保障是減少成員方權(quán)利風(fēng)險、維護WTO體系正常運作的重要條件。

（一）發(fā)揮部長級會議、總理事會的積極作用

可以說，合理解釋《中國入世議定書》條款的前提是，明確《中國入世議定書》與WTO多邊貿(mào)易協(xié)定的體系性關(guān)系［8］，而不是僅僅局限于“中國稀土案”中?！度胧雷h定書》和WTO規(guī)則都是成員方在經(jīng)濟活動中的指引，明確兩者的關(guān)系這對于WTO組織保障成員方權(quán)利具有重要意義。起初由于《馬拉喀什協(xié)定》本身并未明確規(guī)定新加入成員與WTO組織之間簽訂的《入世議定書》的法律地位，法律權(quán)威解釋機構(gòu)也未曾明確其與WTO多邊貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系，從而導(dǎo)致條約之間的相互引用不具有可預(yù)測性，也造成了成員方權(quán)利的行使不具有確定性。部長級會議及其總理事會作為WTO組織的最高決策機構(gòu)，根據(jù)《馬拉喀什協(xié)定》第9.2條的規(guī)定擁有“通過對本協(xié)定和多邊貿(mào)易協(xié)定所做解釋的專有權(quán)力”，部長級會議、總理事會的解釋在法律適用中具有最高權(quán)威。有學(xué)者認為通過部長級會議及其總理事會的權(quán)威解釋，解決協(xié)議書適用過程中的技術(shù)性問題或體系性問題［8］；有學(xué)者認為部長級會議和總理事會應(yīng)在監(jiān)督附件1多邊貿(mào)易協(xié)議的基礎(chǔ)上行使解釋的權(quán)利［9］?？傊?，部長級會議和總理事會對《入世議定書》與《WTO協(xié)定》及附屬的多邊貿(mào)易協(xié)定之間的關(guān)系的認定將架起兩者之間的“橋梁”，成員方的權(quán)利保障將有法可循。

（二）善意解釋相關(guān)條文和規(guī)定

雖然有學(xué)者指出，避開體制性問題的直接對壘W(wǎng)TO一貫的法律思維，同時專家組和上訴機構(gòu)強調(diào)文義解釋的基礎(chǔ)地位［10］，但我們不能忽視《維也納公約》第31條第1款規(guī)定：條約應(yīng)依其用于按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之。并且這一條文已經(jīng)在“美國汽油案”中得到上訴機構(gòu)的明確表示：這一解釋通則已經(jīng)具有國際習(xí)慣或一般國際法的性質(zhì)，構(gòu)成了“國際公法解釋的習(xí)慣規(guī)則”的一部分。善意原則作為解釋的首要原則，并非是單獨之適用，而是適用于條約解釋的全過程，同時還涉及與其他法律概念相聯(lián)系，甚至幾乎所有的專家組和上訴機構(gòu)視其為WTO協(xié)定的核心［11］。善意地解釋一些語意不明或是存在不足的條文，不僅使WTO協(xié)定及多邊貿(mào)易協(xié)定的統(tǒng)一性得以維持，協(xié)調(diào)性和體系化得以加強，更為重要的是對于WTO成員方而言，在權(quán)利獲得保障的基礎(chǔ)上義務(wù)的履行將更為有效。尤其是在涉及重大權(quán)利之時，善意地解釋有助于維護涉案雙方之間微妙的利益平衡，減少對于DSU裁決執(zhí)行的阻礙。以中國“稀土案”為例，專家組和上訴機構(gòu)將文意緘默認定為中國對一般例外權(quán)利的放棄。盡管最終中國必然、也已經(jīng)按照WTO規(guī)則修改了相關(guān)的措施，但這裁決結(jié)果直接導(dǎo)致中國引用一般例外權(quán)利處于不確定狀態(tài)，必然引起其他成員方的關(guān)注和顧慮。因此，對于成員方而言，需要積極主動地推動和參與規(guī)則的釋明，推動WTO規(guī)則的完善和善意的解釋。

（三）促進成員方之間權(quán)利義務(wù)進一步平衡

對于發(fā)展的WTO組織而言，實現(xiàn)整體上權(quán)利義務(wù)平衡是毋庸置疑的，但同時也要注重成員方個體上的權(quán)利義務(wù)平衡。不可否認的是，當(dāng)前WTO規(guī)則中包含著對發(fā)展中國家的特殊待遇，同意發(fā)展中國家在一定程度上享有例外情況，如前文所提到的優(yōu)惠擴大和過渡期的設(shè)置。但對于后加入的成員方而言，其《入世議定書》在不同程度上都存在著超“WTO義務(wù)”，而且這些超“WTO義務(wù)”均應(yīng)優(yōu)先于WTO規(guī)定的一般義務(wù)［12］。雖然“超WTO義務(wù)”的存在在一定程度上是對非歧視原則的挑戰(zhàn)，可能產(chǎn)生不良的影響［13］，但這一結(jié)果畢竟是成員方入世之時談判的結(jié)果，同時超“WTO義務(wù)”作為貿(mào)易自由化的深入承諾［14］，因而對于義務(wù)加重的成員方而言，在權(quán)利短期內(nèi)無法增加的前提下，加強相關(guān)權(quán)利的保障顯得格外重要，尤其是重大權(quán)利的保護將有助于促進WTO組織的內(nèi)部協(xié)調(diào)。對于一些為成員方保留的涉及重大政策選擇自由的權(quán)利不能隨意地通過解釋排除適用的范圍［15］。因此，WTO組織及其機構(gòu)在強調(diào)成員方的義務(wù)時需要平衡各方的權(quán)利，對于權(quán)利的保護要遵循“穩(wěn)定和可預(yù)期”的目標(biāo)，而不是區(qū)別對待，片面強調(diào)義務(wù)的履行，以至于WTO規(guī)則在司法適用上的混亂和碎片化。

五、結(jié)語：重視權(quán)利保障是中國“稀土案”之意義

如果說中國“稀土案”的價值在于為定紛止?fàn)?，促進中國的循規(guī)蹈矩，那么其深遠的影響在于警醒了WTO成員方對權(quán)利保障的重視。對于成員方而言，在等價交換的前提下，義務(wù)的承擔(dān)是可以接受和可以履行的，但在義務(wù)承擔(dān)之時卻面臨了權(quán)利的喪失是不可接受的；對于WTO組織而言，成員方之間權(quán)利義務(wù)的平衡是制度利益衡量之需要，有利于推動WTO法律制度的向前推進［16］，平衡全球化背景下價值和利益多元化的需求。因此，再回首中國“稀土案”，已然沒有了當(dāng)初討論裁決本身的矛盾和反思本國措施和法律失范的喧囂，也沒有了探討中國如何在未來其他案件中贏得裁決的功利，而是將目光鎖定在對成員方權(quán)利的保障和正義的追求之上。

［1］中華人民共和國上海海關(guān).今年前4個月上海海關(guān)關(guān)區(qū)稀土出口量增價漲［EB/OL］.（2017-05-22）［2017-06-15］.http://www.customs.gov.cn/publish/portal27/tab61734/in?fo850370.htm.

［2］China-MeasuresRelatedtotheExportationofRareEarths，Tungsten，andMolybdenum，WT/DS431/R，WT/DS432/R，WT/DS433/R［R/OL］.（2014-05-26）［2017-06-15］.https://www.wto.org/english/news_e/news14_e/431_432_433r_e.htm.

［3］胡佳祥.認真對待“稀土案”評審團報告的不同意見［J］.法學(xué)，2014（8）：25-35.

［4］李雪峰.中國加入WTO之后的權(quán)利和義務(wù)［J］.呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報，2000（1）：4-6.

［5］李雙元，蔣新苗.世貿(mào)組織規(guī)則研究：理論與案例［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2016.

［6］郝鐵川.權(quán)利沖突:一個不成為問題的問題［J］.法學(xué)，2004（9）：3-6.

［7］陳斯斌.WTO“稀土案”與中國自然資源出口管制的完善［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2017（1）：120-127.

［8］劉瑛，杜蕾.論《中國入世議定書》與WTO多邊貿(mào)易協(xié)定的關(guān)系——從中國稀土案上訴機構(gòu)報告切入［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2015（1）：25-34.

［9］馬忠法.論條約的整體解釋法——以美日歐訴中國稀土等產(chǎn)品出口措施案為例［J］.當(dāng)代法學(xué)，2014（4）：142-152.

［10］李本，宋麗娜.稀土案中的“合理性援引”思辨［J］.國際商務(wù)研究，2014（6）：34-42.

［11］陳欣.WTO爭端解決中的法律解釋——司法克制主義vs司法能動主義［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［12］劉暢.WTO框架下中國對資源出口限制的把握［J］.現(xiàn)代商業(yè)，2012（7）：118-119.

［13］賴慶華.論我國不可再生資源出口限制措施的法律完善［D］.泉州:華僑大學(xué)，2016.

［14］劉瑛.WTO環(huán)境保護例外對出口稅義務(wù)的適用［J］.北方法學(xué)，2014（3）：85-93.

［15］劉瑛.論中國稀土案中一般例外對出口稅承諾的適用［J］.東方法學(xué)，2015（2）：69-77.

［16］梁上上.制度利益衡量的邏輯［J］.中國法學(xué)，2014（4）：73-87.