文/韓 磊

權(quán)利國(guó)際用盡原則與平行進(jìn)口的法律規(guī)制

文/韓 磊

問(wèn)題提出

在國(guó)際貿(mào)易自由化不斷發(fā)展的大背景下，平行進(jìn)口﹙parallel im ports﹚問(wèn)題長(zhǎng)期以來(lái)都是國(guó)際貿(mào)易法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等領(lǐng)域研究中的一個(gè)熱點(diǎn)。平行進(jìn)口也常被稱為灰色市場(chǎng)﹙greym arket﹚，是一個(gè)集經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易與法律等多方面因素于一身的復(fù)雜問(wèn)題。從法學(xué)的角度來(lái)看，平行進(jìn)口是因商品在世界范圍內(nèi)自由流動(dòng)所引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題與國(guó)際貿(mào)易法問(wèn)題，其主要針對(duì)的是未經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人授權(quán)，第三方﹙平行進(jìn)口商﹚進(jìn)口并出售包含、涉及或貼附該等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品。平行進(jìn)口產(chǎn)生的根源是相關(guān)商品在出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)因各種原因存在較大差價(jià)，使得平行進(jìn)口商有利可圖。而在法律層面，平行進(jìn)口問(wèn)題的核心要素包括以下三個(gè)方面。

第一，平行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的發(fā)展，人們可就同一項(xiàng)發(fā)明、商標(biāo)或作品在不同的國(guó)家或地區(qū)申請(qǐng)并享有相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，這些在不同地域就同一對(duì)象所授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相互之間是獨(dú)立存在的，彼此構(gòu)成了相互“平行”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這些在不同地域平行存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也相應(yīng)成為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人阻卻平行進(jìn)口的依據(jù)。

第二，國(guó)際貿(mào)易自由化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突。以多邊貿(mào)易體制和商品在世界范圍內(nèi)的自由流動(dòng)為產(chǎn)生前提的平行進(jìn)口，卻也同時(shí)因?yàn)樵诔隹趪?guó)和進(jìn)口國(guó)所平行存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而存在著知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易與貨物貿(mào)易之間、出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)之間、平行進(jìn)口商與進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間的利益沖突。

第三，物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突。如前所述，平行進(jìn)口問(wèn)題在宏觀層面所存在的核心價(jià)值沖突是國(guó)際貿(mào)易自由化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突，而這一沖突反映到具體層面，便表現(xiàn)為平行進(jìn)口商對(duì)其合法獲取的商品本身所享有的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)商品所承載的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所享有的權(quán)利之間的沖突。具言之，平行進(jìn)口問(wèn)題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是進(jìn)口商的平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人在進(jìn)口國(guó)所享有的平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵犯。

由于平行進(jìn)口問(wèn)題的復(fù)雜性，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于其合法性與正當(dāng)性并無(wú)定論。國(guó)際層面上，有關(guān)國(guó)際條約如TR IPS，對(duì)于應(yīng)否以及如何規(guī)制平行進(jìn)口問(wèn)題也未能形成共識(shí)。而各國(guó)也根據(jù)自身國(guó)情，對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題持有或允許，或禁止，或分類規(guī)制等不同且存在相對(duì)變化的態(tài)度。

隨著我國(guó)加入WTO，勞動(dòng)力成本與生產(chǎn)成本相對(duì)增高，以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型等其他方面的政策變化，近年來(lái)平行進(jìn)口的現(xiàn)象逐漸增多。以商標(biāo)平行進(jìn)口為例，典型的案例包括“力士香皂案”﹙1999﹚、“A N’G E牌服裝案”﹙2000﹚、“米其林牌輪胎案”﹙2009﹚、“維多利亞的秘密案”﹙2012﹚等。然而，囿于我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)存在不完善之處，我國(guó)對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題的規(guī)制存在缺失，以及司法實(shí)踐對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題尚未形成較為成熟的處理思路等因素，在上述案件中，法院對(duì)商標(biāo)平行進(jìn)口問(wèn)題采取了或回避或避重就輕的態(tài)度，對(duì)于這些同樣涉及商標(biāo)平行進(jìn)口的案件并沒(méi)有做到相似案件相似處理，做出判決的法律依據(jù)和法律推理也不盡統(tǒng)一與協(xié)調(diào)。

對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題的研究，我國(guó)學(xué)界多是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則出發(fā)，將其與地域性原則的關(guān)系作為分析的核心內(nèi)容，把權(quán)利用盡的空間效力范圍抑或權(quán)利國(guó)際用盡作為對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題定性的關(guān)鍵，甚至認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡與平行進(jìn)口是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，進(jìn)而得出﹙在某一領(lǐng)域﹚是否應(yīng)當(dāng)采用權(quán)利國(guó)際用盡原則與是否認(rèn)可平行進(jìn)口的合法性的結(jié)論。然而，這種從傳統(tǒng)理論出發(fā)的研究路徑卻無(wú)法對(duì)很多平行進(jìn)口問(wèn)題的司法實(shí)踐做出合理解釋。以美國(guó)新近判例為例，在K irtsaeng v·Wiley Pub?lishing﹙2013﹚一案中，美國(guó)最高法院基于對(duì)美國(guó)版權(quán)法有關(guān)規(guī)定的解釋，適用權(quán)利國(guó)際用盡理論而認(rèn)可了版權(quán)平行進(jìn)口的合法性，與此形成鮮明對(duì)比的是，在專利平行進(jìn)口領(lǐng)域，美國(guó)的司法實(shí)踐則一般對(duì)權(quán)利國(guó)際用盡和平行進(jìn)口的合法性予以否定。同一理論在版權(quán)平行進(jìn)口和專利平行進(jìn)口領(lǐng)域的適用結(jié)論截然相反，令人產(chǎn)生了如下疑問(wèn)：從權(quán)利用盡原則出發(fā)對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行研究是否是正確的路徑？權(quán)利用盡原則是否是平行進(jìn)口的法律規(guī)制中應(yīng)當(dāng)把握的核心原則？在國(guó)際貿(mào)易的大背景下，權(quán)利國(guó)際用盡原則是否真的能夠作為平行進(jìn)口合法性的理論基礎(chǔ)？

帶著這些疑問(wèn)，在下文中，對(duì)權(quán)利用盡這一分析平行進(jìn)口問(wèn)題的傳統(tǒng)理論進(jìn)行反思，進(jìn)而討論平行進(jìn)口的法律規(guī)制所應(yīng)遵循的原則。

權(quán)利用盡原則的法理分析

﹙一﹚內(nèi)涵界定與理論基礎(chǔ)

“E xhaustion of R ight”原則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許多領(lǐng)域中都在法律上及國(guó)際公約上存在的一條原則。1982年，鄭成思先生在國(guó)家出版局的《出版參考資料》中首次將其譯為“權(quán)利窮竭”。這一術(shù)語(yǔ)后來(lái)被許多人沿用。1988年，中國(guó)專利局在解釋專利法時(shí)，將其譯為“權(quán)利權(quán)——專利、版權(quán)和商標(biāo)三大領(lǐng)域得到廣泛認(rèn)可。

在歐洲，德國(guó)法學(xué)家科勒教授首先提出了權(quán)利用盡原則這一理論，并被德國(guó)原帝國(guó)最高法院在1902年的一份有關(guān)專利權(quán)案件﹙G uajokol-K arbonat案﹚的判決中采納。該案判決基于如下兩項(xiàng)基礎(chǔ)，如今這兩項(xiàng)基礎(chǔ)廣泛地被視為適用包括專利權(quán)用盡原則在內(nèi)的權(quán)利用盡的主要理由：一是，通過(guò)制造銷售專利產(chǎn)品﹙或者許可上述行為﹚，專利權(quán)人已經(jīng)獲得了基于專利權(quán)的相關(guān)報(bào)酬，從而關(guān)于該產(chǎn)品的專利權(quán)已被用盡。二是，專利權(quán)用盡原則確保了產(chǎn)品自由貿(mào)易中公共利益的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樵撝贫茸柚箤＠麢?quán)人分割國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和阻礙產(chǎn)品的自由流通。在美國(guó)，由于權(quán)利用盡原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的首次銷售密切相關(guān)，所以該原則也被稱為“首次銷售原則”﹙the first-sale doctrine﹚，并通過(guò)A dam s v.B urke﹙1873﹚、K eeler v.Standard FoldingB ed C om pany﹙1895﹚等判例被普遍確立。

權(quán)利用盡原則的主要價(jià)值在于調(diào)和物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與附載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品的所有人之間的利益，促進(jìn)商品的自由流通，并最終增進(jìn)知識(shí)的傳播和利用。基于學(xué)界對(duì)此原則的一般共識(shí)，權(quán)利用盡﹙也稱權(quán)利窮竭、權(quán)利窮盡等﹚與首次銷售原則同義，是指一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其許可之人售出后，權(quán)利人無(wú)權(quán)就該產(chǎn)品的使用或轉(zhuǎn)售進(jìn)行控制。權(quán)利用盡原則并非意味著相關(guān)權(quán)利的消滅或無(wú)效，而是對(duì)權(quán)利行使的一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的限制。同時(shí)，權(quán)利用盡原則也并非意味著專利權(quán)、著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)本身的用盡，而是指被首次銷售、合法投放市場(chǎng)的特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上某項(xiàng)具體的與產(chǎn)品的進(jìn)一步流通、轉(zhuǎn)售或使用有關(guān)的子項(xiàng)權(quán)利的用盡，如專利權(quán)中的“銷售權(quán)”與“使用權(quán)”、著作權(quán)中的“發(fā)行權(quán)”、商標(biāo)權(quán)中的“使用權(quán)”等。

與下文將要論及的默示許可理論不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡原則更為強(qiáng)調(diào)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的經(jīng)濟(jì)分析。無(wú)論是在美國(guó)還是德國(guó)，報(bào)酬理論都是權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)。根據(jù)報(bào)酬理論，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品制造銷售過(guò)程中，權(quán)利人只有一次獲利的機(jī)會(huì)。一旦產(chǎn)品售出，由于權(quán)利人已經(jīng)獲得了相應(yīng)的報(bào)酬，因此其不能就該產(chǎn)品繼續(xù)獲利。具言之，為了解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng)后物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突，平衡產(chǎn)品物權(quán)所有人與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，保障商品的自由流通，權(quán)利用盡原則以禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人雙重獲利的報(bào)酬理論作為理論基礎(chǔ)，從法律上限制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就該等產(chǎn)品的后續(xù)流通施加控制的權(quán)利。因此，權(quán)利用盡原則在規(guī)范屬性上是一種對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的、本質(zhì)性的限制。德國(guó)等國(guó)家所采用的權(quán)利用盡原則不得由當(dāng)事人約定的限制性條件加以排除，屬于強(qiáng)行性規(guī)范。以我國(guó)《專利法》第69條第﹙一﹚款為例，學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)同樣采用了德國(guó)模式的權(quán)利用盡原則。

概言之，權(quán)利用盡原則基于禁止雙重獲利的報(bào)酬理論，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的角度限制了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)已經(jīng)合法投放市場(chǎng)的產(chǎn)品的后續(xù)使用或轉(zhuǎn)售進(jìn)行控制的權(quán)利。

﹙二﹚與默示許可理論的關(guān)系

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，起源于英國(guó)判例法的以禁止反言原則和財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移理論為基礎(chǔ)的默示許可﹙im plied li?cense﹚理論的含義可以表述為：一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其同意之人未附限制性條件地首次銷售，產(chǎn)品購(gòu)買者由此就獲得了使用或轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品的許可。由于權(quán)利用盡原則與默示許可理論同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)抗辯事由，且二者在制度源流上相互交織，在對(duì)于平行進(jìn)口法律規(guī)制的研究中，存在著將這二者混淆的情況。因此，有必要對(duì)權(quán)利用盡原則和默示許可理論的關(guān)系加以厘清。

概括而言，權(quán)利用盡原則與默示許可理論在理論基礎(chǔ)、邏輯前提、適用條件等方面存在著不同，限于篇幅，本文不做展開(kāi)。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在首次銷售之后進(jìn)一步流通的角度來(lái)看，權(quán)利用盡原則與默示許可理論的本質(zhì)區(qū)別在于二者規(guī)范屬性上的不同。如前所述，權(quán)利用盡原則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種本質(zhì)性限定，不論權(quán)利人在出售其產(chǎn)品時(shí)是否以明示形式提出限制性條件，該限定都是存在的。換言之，在權(quán)利人或其被許可人售出有關(guān)產(chǎn)品之后，對(duì)涉及該產(chǎn)品本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，權(quán)利用盡原則為購(gòu)買者提供了絕對(duì)意義上的侵權(quán)豁免，無(wú)論權(quán)利人售出該產(chǎn)品時(shí)是否附加限制性條件，涉及該產(chǎn)品本身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)都被用盡，購(gòu)買者使用、轉(zhuǎn)售其購(gòu)買的產(chǎn)品都不構(gòu)成侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。而以知識(shí)產(chǎn)權(quán)人之默示同意為前提的默示許可理論，只有在權(quán)利人于出售產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有附加價(jià)格限定、禁止轉(zhuǎn)售或轉(zhuǎn)售區(qū)域限制等限制性條件的情況下，才能為購(gòu)買者的后續(xù)使用與銷售提供侵權(quán)豁免，其抗辯效力是任意性的。換言之，權(quán)利用盡原則作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的特定原則，其對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制是本質(zhì)性與強(qiáng)行性的，其規(guī)制效果不受權(quán)利人之默示同意存在與否的影響。

﹙三﹚與地域性原則的關(guān)系

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或經(jīng)其許可之人售出、置于流通后，權(quán)利人無(wú)權(quán)就該產(chǎn)品的使用或轉(zhuǎn)售進(jìn)行控制，任何人使用或轉(zhuǎn)售該等知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品均無(wú)需征得原權(quán)利人的同意，亦不構(gòu)成侵權(quán)。然而，如果把這一原則推到極致，就會(huì)導(dǎo)致這樣一種效果，即一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次售出，那么，轉(zhuǎn)售商便有權(quán)自由地轉(zhuǎn)售該產(chǎn)品，包括將該產(chǎn)品出口到該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域外，以及從該知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)區(qū)域之外進(jìn)口該知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品。而由此一來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利用盡原則也就自然而然地成為支持平行進(jìn)口的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的依據(jù)。

權(quán)利用盡原則在一國(guó)范圍內(nèi)解決了知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的自由流通中所存在的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，無(wú)論相關(guān)法律上是否有明文規(guī)定，對(duì)于這一原則在國(guó)內(nèi)層面的適用，各國(guó)普遍持認(rèn)可的態(tài)度。然而，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的流通跨越國(guó)界而進(jìn)入國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域時(shí)，權(quán)利用盡原則就與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則產(chǎn)生了沖突?；跈?quán)利用盡原則與地域性原則的關(guān)系，抑或權(quán)利用盡原則是否應(yīng)當(dāng)受到地域性原則的限制，權(quán)利用盡原則派生出了兩個(gè)分支：其一為地域權(quán)利用盡原則，即權(quán)利用盡原則應(yīng)當(dāng)受到地域性原則的限制，權(quán)利在一國(guó)的用盡不會(huì)導(dǎo)致其在國(guó)際范圍內(nèi)的用盡；其二為國(guó)際權(quán)利用盡原則，即權(quán)利用盡的效果是國(guó)際性的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次合法售出后，即已在國(guó)際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)和用盡了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不得依據(jù)在其他國(guó)家享有的平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)妨礙相關(guān)產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)的自由流通、禁止平行進(jìn)口。從這點(diǎn)出發(fā)，很多學(xué)者將地域性原則作為禁止平行進(jìn)口的理論依據(jù)，而將權(quán)利國(guó)際用盡原則作為肯定平行進(jìn)口合法性的理由。

對(duì)此，筆者持有以下兩點(diǎn)疑問(wèn)：其一，地域性原則是否必然構(gòu)成對(duì)權(quán)利用盡原則的限制，而意味著對(duì)平行進(jìn)口的禁止？其二，在國(guó)際貿(mào)易的大背景下，權(quán)利國(guó)際用盡原則是否真的能夠作為平行進(jìn)口合法性的理論基礎(chǔ)？在本部分中，筆者將首先對(duì)第一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行討論。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指，一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般僅在該國(guó)范圍內(nèi)有效而不產(chǎn)生域外效力。

迄今為止，除知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化進(jìn)程極快的地區(qū)﹙如歐洲經(jīng)濟(jì)共同體、法語(yǔ)非洲國(guó)家﹚外，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)這些傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均只能依一定國(guó)家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的地域內(nèi)有效。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則對(duì)應(yīng)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得與保護(hù)中的獨(dú)立性原則，即一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、效力、保護(hù)與消滅等僅受一國(guó)國(guó)內(nèi)法管轄，由該國(guó)相關(guān)行政部門和司法機(jī)關(guān)依其本國(guó)法律獨(dú)立決定，而不受其他國(guó)家的影響。質(zhì)言之，雖然某一特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體﹙如某個(gè)商標(biāo)、某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造等﹚可在多個(gè)國(guó)家同時(shí)獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但是這些依不同國(guó)家法律所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)彼此之間是相互獨(dú)立的，各國(guó)在各自法域內(nèi)保護(hù)其本國(guó)法下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)外國(guó)法下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無(wú)保護(hù)義務(wù)。

究其原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則可能與早期知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于國(guó)王特別授權(quán)有關(guān)，在當(dāng)今則與國(guó)家主權(quán)有關(guān)。結(jié)合具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和司法實(shí)踐可知，地域性原則存在的根本原因之一在于各國(guó)立法、執(zhí)法和司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在當(dāng)今這一知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，科學(xué)技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品對(duì)于每一個(gè)國(guó)家的發(fā)展而言都是十分重要的。與此同時(shí)，各國(guó)在社會(huì)觀念、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技水平與產(chǎn)業(yè)政策等方面又存在著明顯差異，這些差異在應(yīng)然與實(shí)然層面均可能反映到知識(shí)產(chǎn)權(quán)宏觀政策與具體制度之中，進(jìn)而影響到對(duì)某項(xiàng)具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審查、授權(quán)、救濟(jì)與保護(hù)力度。根據(jù)國(guó)家主權(quán)原則，每個(gè)國(guó)家均享有獨(dú)立自主且不容干涉的權(quán)利，以管理國(guó)家、處理內(nèi)外事務(wù)、選擇本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與法律制度。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則正是從國(guó)家主權(quán)原則出發(fā)，賦予了一國(guó)在符合相關(guān)國(guó)際條約所確定的最低保護(hù)水平的前提下，依本國(guó)國(guó)情而自主確立相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)與程度、制定相應(yīng)國(guó)內(nèi)法規(guī)則、采取相應(yīng)國(guó)內(nèi)法措施的權(quán)能，以實(shí)現(xiàn)該國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共利益維護(hù)之間的平衡。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，依一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法成立的某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其效力是應(yīng)依該國(guó)相關(guān)法律的解釋而決定的問(wèn)題。具體到平行進(jìn)口問(wèn)題，在確定某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力范圍時(shí)是否以及如何考慮相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在域外的合法售出、投放市場(chǎng)這一事實(shí)，屬于該國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的解釋問(wèn)題。為了平衡把握宏觀層面所存在的國(guó)際貿(mào)易自由化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間的沖突，與具體層面所存在的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，一國(guó)有權(quán)根據(jù)自身國(guó)情而對(duì)這一問(wèn)題采取不同態(tài)度并對(duì)相應(yīng)國(guó)內(nèi)法規(guī)則進(jìn)行解釋或制定相應(yīng)規(guī)范，既可強(qiáng)調(diào)對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的側(cè)重保護(hù)，從而禁止平行進(jìn)口，也可對(duì)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以適當(dāng)限制而允許平行進(jìn)口，亦可針對(duì)不同類型的平行進(jìn)口加以分類規(guī)制。

概言之，地域性原則并非必然意味著對(duì)平行進(jìn)口的禁止，相反，恰恰是地域性原則肯定并賦予了一國(guó)基于自身國(guó)情而自主應(yīng)對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的權(quán)能。是否以及如何考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在域外的投放流通這一問(wèn)題屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)法下的解釋問(wèn)題，各國(guó)有權(quán)自主決定。也因此，地域性原則與權(quán)利用盡原則在平行進(jìn)口問(wèn)題的調(diào)整上并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系，地域性原則并不構(gòu)成對(duì)權(quán)利用盡原則的限制，但同時(shí)，其也并不意味著對(duì)于權(quán)利國(guó)際用盡原則的肯定。

權(quán)利國(guó)際用盡原則適用之反思

在本部分中，筆者將結(jié)合日本“BBS車輪案”，在國(guó)際貿(mào)易的大背景下，討論權(quán)利國(guó)際用盡原則是否真的能夠作為平行進(jìn)口合法性的理論基礎(chǔ)這一問(wèn)題。

在“BBS車輪案”的二審判決中，東京高等法院首先肯定了權(quán)利用盡原則在國(guó)內(nèi)范圍的適用，并將利益平衡、維護(hù)交易安全、保障專利產(chǎn)品的流通、特別是禁止雙重獲利作為權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡原則的實(shí)質(zhì)理由。進(jìn)而認(rèn)為，作為國(guó)內(nèi)用盡論的基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)理由是僅一次性地保障專利權(quán)人等確保發(fā)明公開(kāi)的代價(jià)得到補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)，以此來(lái)尋求與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展的平衡，而從這角度來(lái)看，擴(kuò)散是在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外進(jìn)行的并不會(huì)帶來(lái)特別的不同，并沒(méi)有什么合理的理由認(rèn)為僅僅因?yàn)榭缭搅藝?guó)境就不得不再次確保其獲得發(fā)明公開(kāi)的補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)。概言之，東京高等法院在二審判決中認(rèn)為權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國(guó)內(nèi)范圍和國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域同等具備，即認(rèn)可了權(quán)利國(guó)際用盡原則，主張與本案各產(chǎn)品相關(guān)的專利權(quán)，已經(jīng)因被上訴人在德國(guó)合法擴(kuò)散本案各產(chǎn)品而用盡，并據(jù)此做出了肯定該案中平行進(jìn)口合法性的判決。

然而，在該案的三審判決中，日本最高法院雖然肯定了專利權(quán)的國(guó)內(nèi)用盡，但同時(shí)指出，日本專利權(quán)人在國(guó)外轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品的情形，卻不能直接與國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)讓之情形等同視之。專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品發(fā)生地的所在國(guó)，未必享有基于與日本專利權(quán)同一的發(fā)明的專利權(quán)﹙以下稱“對(duì)應(yīng)專利權(quán)”﹚，且即使是有對(duì)應(yīng)專利權(quán)，考慮到日本專利權(quán)與轉(zhuǎn)讓地所在國(guó)專利權(quán)是不同的權(quán)利，專利權(quán)人就對(duì)應(yīng)專利權(quán)的專利產(chǎn)品在日本行使專利權(quán)，并不能直接被認(rèn)為構(gòu)成了雙重獲利。即日本最高法院并沒(méi)有采納二審判決中以禁止雙重獲利為基礎(chǔ)的權(quán)利國(guó)際用盡原則。

對(duì)于該案中平行進(jìn)口的合法性問(wèn)題，日本最高法院認(rèn)為，在考慮國(guó)際貿(mào)易中的商品流通與專利權(quán)人的權(quán)利之間的平衡時(shí)，如考慮到現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易廣范圍、深層次持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)狀，則可以說(shuō)，即使是在日本貿(mào)易主體將國(guó)外銷售的產(chǎn)品進(jìn)口到國(guó)內(nèi)并將其投放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)流通的情況下，也需要最大限度地尊重包括進(jìn)口在內(nèi)的商品流通的自由。此外，即使是在國(guó)外的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，一般情況下交易行為也都是以出讓人將其就標(biāo)的物享有的全部權(quán)利轉(zhuǎn)移給受讓人、受讓人取得出讓人所有的全部權(quán)利為前提進(jìn)行的。而考慮到前述現(xiàn)代社會(huì)中國(guó)際貿(mào)易的現(xiàn)實(shí)情況，即使是在專利權(quán)人在國(guó)外轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品的情形下，也理應(yīng)可以預(yù)想到受讓人或是從受讓人處受讓的第三人將產(chǎn)品進(jìn)口到日本，并在日本國(guó)內(nèi)使用或進(jìn)一步轉(zhuǎn)讓的情形?？紤]到上述這一點(diǎn)，在日本的專利權(quán)人或經(jīng)其許可之人在國(guó)外轉(zhuǎn)讓專利產(chǎn)品的情形下，除非專利權(quán)人與受讓人之間達(dá)成了合意，約定將日本從銷售目的國(guó)或使用地域中排除，否則專利權(quán)人不能在日本對(duì)受讓人就該產(chǎn)品行使專利權(quán)。而如果是要對(duì)從受讓人處受讓的第三人以及后續(xù)取得者行使權(quán)利，專利權(quán)人還須在特許產(chǎn)品上明確表示出其與受讓人之間的上述合意。由于在本案之中，上訴人并沒(méi)有提出主張和證據(jù)證明其在銷售本案各產(chǎn)品時(shí)與受讓人達(dá)成合意將日本從銷售目的國(guó)或使用地域中排除，或是在本案各產(chǎn)品上明示了這樣的意思，因此，判定上訴人就本案各產(chǎn)品、基于本案專利權(quán)請(qǐng)求停止侵害、賠償損失的請(qǐng)求不能得到支持。由此可見(jiàn)，日本最高法院雖然否定了權(quán)利國(guó)際用盡原則，但通過(guò)對(duì)默示許可理論的適用，同樣得出了肯定該案中平行進(jìn)口合法性的結(jié)論。

在“BBS車輪案”中，日本最高法院認(rèn)為禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國(guó)內(nèi)范圍上是成立的、肯定了權(quán)利國(guó)內(nèi)用盡原則，但在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域與平行進(jìn)口問(wèn)題的規(guī)制上，這一理論基礎(chǔ)卻無(wú)法同樣成立，筆者對(duì)此表示贊同。如前所述，平行進(jìn)口產(chǎn)生的根源是相關(guān)商品在出口國(guó)與進(jìn)口國(guó)因各種原因存在較大差價(jià)。這種差價(jià)固然可能是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)人基于其壟斷性權(quán)利，而在不同國(guó)家施行差別定價(jià)乃至歧視性定價(jià)、人為劃分市場(chǎng)，但我們更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，當(dāng)商品流通的領(lǐng)域從一國(guó)擴(kuò)展到全球范圍時(shí)，這種價(jià)格差的存在是必然的，而其產(chǎn)生原因也是多方面的，主要包括：不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、市場(chǎng)環(huán)境不同，消費(fèi)者的購(gòu)買力存在差異；同一種商品在不同國(guó)家的生產(chǎn)成本與銷售成本不同；不同國(guó)家對(duì)于某種商品的市場(chǎng)需求存在差異；各國(guó)出于綜合考慮，可能制定對(duì)某些商品價(jià)格產(chǎn)生影響的政策，如政府補(bǔ)貼、價(jià)格限制、稅收優(yōu)惠等；而由于多種原因，不同國(guó)家的貨幣匯率也往往會(huì)發(fā)生變化。在這些因素的共同作用下，同一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在不同國(guó)家的價(jià)值必然存在一定乃至較大差異，相關(guān)權(quán)利人據(jù)此以利潤(rùn)最大化為目的，而在不同國(guó)家實(shí)施不同的銷售與定價(jià)策略、確定不同的銷售價(jià)格，一般是沒(méi)有什么問(wèn)題的。由于同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品上平行存在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在各自國(guó)家所對(duì)應(yīng)的價(jià)值存在差異、有高有低，報(bào)酬理論在國(guó)際貿(mào)易的大背景下不一定能夠成立，相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在低價(jià)國(guó)﹙往往是平行進(jìn)口的出口國(guó)﹚的投放市場(chǎng)，并不必然意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中的充分獲利，亦即不能當(dāng)然導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在高價(jià)國(guó)﹙往往是平行進(jìn)口的進(jìn)口國(guó)﹚所享有的平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與用盡。換言之，正如日本最高法院在“BBS車輪案”三審判決中所指出的，由于進(jìn)口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與出口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是不同的權(quán)利，權(quán)利人就相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)行使權(quán)利，并不能直接被認(rèn)定為構(gòu)成了雙重獲利。

綜上所述，禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域并不能夠成立，也因此，國(guó)際用盡原則并不能夠作為平行進(jìn)口合法性的理論基礎(chǔ)。

即便避開(kāi)權(quán)利國(guó)際用盡原則的理論基礎(chǔ)并不完備這一點(diǎn)不談，而徑自適用權(quán)利國(guó)際用盡原則來(lái)規(guī)制平行進(jìn)口問(wèn)題，仍然會(huì)產(chǎn)生諸多問(wèn)題。如前所述，權(quán)利用盡原則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種本質(zhì)性限定，具有強(qiáng)行性之規(guī)范屬性。平行進(jìn)口作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與國(guó)際貿(mào)易法等領(lǐng)域的復(fù)雜問(wèn)題，在不同類型的具體案件中，所涉及的平行知識(shí)產(chǎn)權(quán)其主體之間的關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別、進(jìn)口模式等往往各不相同，很難籠統(tǒng)地對(duì)其正當(dāng)性與合法性做出判斷。而一旦適用權(quán)利用盡原則處理平行進(jìn)口案件，只需要對(duì)相關(guān)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否用盡做出決斷就可以輕松地得出結(jié)論，其他情況都可以省略。這種一刀切的方法不僅無(wú)法滿足一國(guó)在平行進(jìn)口政策選擇上的靈活性要求，還在決斷平行進(jìn)口所激發(fā)的侵權(quán)糾紛時(shí)容易引發(fā)爭(zhēng)議。舉例而言，若在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的各領(lǐng)域或某一領(lǐng)域適用權(quán)利國(guó)際用盡原則，以追求形式正義上的對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題的統(tǒng)一規(guī)制，并不能夠妥善應(yīng)對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)外國(guó)存在實(shí)質(zhì)差異、損害獨(dú)立商譽(yù)、搭便車等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、進(jìn)口國(guó)獨(dú)占被許可人權(quán)益保護(hù)等在平行進(jìn)口個(gè)案中所存在的千差萬(wàn)別的具體情形。換言之，由于平行進(jìn)口問(wèn)題的復(fù)雜性，適用權(quán)利國(guó)際用盡原則也并不能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)平行進(jìn)口的恰當(dāng)規(guī)制。

綜上所述，由于禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國(guó)際貿(mào)易大背景下并不能夠成立，而其適用也無(wú)法妥善應(yīng)對(duì)平行進(jìn)口不同個(gè)案的具體情形，因此，權(quán)利國(guó)際用盡原則并不能夠?yàn)槠叫羞M(jìn)口的合法性提供有效的理論依據(jù)，而從權(quán)利用盡原則出發(fā)對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行研究的路徑與將其作為平行進(jìn)口法律規(guī)制所應(yīng)把握的核心原則這兩點(diǎn)，也都是值得商榷的。

平行進(jìn)口的法律規(guī)制原則

從國(guó)際貿(mào)易的大背景出發(fā)，平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)制不僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)走出權(quán)利用盡原則討論的局限，在權(quán)利用盡原則之外，綜合把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、合同法、貿(mào)易法、競(jìng)爭(zhēng)法等有關(guān)法律部門，來(lái)探討平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)制原則，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)這一問(wèn)題的有效、合理規(guī)制。

結(jié)合上文所述的平行進(jìn)口問(wèn)題的核心要素，從現(xiàn)有的法律制度出發(fā)，對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)制應(yīng)當(dāng)把握以下四項(xiàng)原則。

第一，國(guó)家主權(quán)原則。根據(jù)前文有關(guān)地域性原則的討論，對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題，各國(guó)擁有可根據(jù)具體情況而采取不同措施這一國(guó)內(nèi)法規(guī)制中的靈活性與自主性。換言之，各國(guó)均享有獨(dú)立自主規(guī)制平行進(jìn)口問(wèn)題的權(quán)能。

第二，利益平衡原則。由于平行進(jìn)口問(wèn)題涉及多方價(jià)值與利益，我們?cè)谝?guī)制中不應(yīng)過(guò)分地偏重某一方，既不能以強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為由而嚴(yán)格禁止平行進(jìn)口，也不能出于對(duì)貿(mào)易自由化的追求而當(dāng)然認(rèn)可平行進(jìn)口的合法性，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情，從實(shí)際出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、平行進(jìn)口商、消費(fèi)者這三方相關(guān)當(dāng)事人的利益進(jìn)行平衡，以期在法律規(guī)制中實(shí)現(xiàn)對(duì)這三方的平等、均衡保護(hù)?？梢哉f(shuō)，如果能在利益平衡中實(shí)現(xiàn)對(duì)這三方當(dāng)事人的平等保護(hù)，那么該等規(guī)制制度也會(huì)是與我國(guó)的整體國(guó)情與公共利益相適合的。

第三，功能檢視原則，即以所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)之功能屬性作為檢視標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，對(duì)于平行進(jìn)口問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)各方的利益加以平衡，以實(shí)現(xiàn)在法律規(guī)制中對(duì)各方的平等保護(hù)。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的角度，筆者認(rèn)為，應(yīng)以所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能屬性作為檢視平行進(jìn)口問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)，若平行進(jìn)口會(huì)導(dǎo)致相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)或受到損害，那么為了保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)對(duì)該等平行進(jìn)口加以禁止，若平行進(jìn)口不會(huì)影響相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)，則不應(yīng)對(duì)該等平行進(jìn)口加以禁止。

第四，分類規(guī)制原則，即按照平行進(jìn)口的不同類型進(jìn)行分類規(guī)制，兼顧形式正義與實(shí)質(zhì)正義。由于平行進(jìn)口問(wèn)題的復(fù)雜性，在對(duì)其進(jìn)行規(guī)制的時(shí)候，不應(yīng)采取完全禁止或是完全允許這樣“一刀切”的模式，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其不同類型，具體情形具體分析，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制中的利益平衡與平等保護(hù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)平行進(jìn)口具體案件的符合實(shí)質(zhì)正義的解決。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，地域性原則與權(quán)利用盡原則在平行進(jìn)口問(wèn)題的調(diào)整上并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系，地域性原則并非必然意味著對(duì)平行進(jìn)口的禁止，相反，恰恰是地域性原則肯定并賦予了一國(guó)基于自身國(guó)情而自主應(yīng)對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的權(quán)能，是否以及如何考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在域外的投放流通這一問(wèn)題屬于各國(guó)國(guó)內(nèi)法下的解釋問(wèn)題，各國(guó)有權(quán)自主決定。雖然權(quán)利用盡原則能夠在一國(guó)范圍內(nèi)有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的流通中所存在的物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的沖突，但是，由于禁止雙重獲利這一權(quán)利用盡原則的理論基礎(chǔ)在國(guó)際貿(mào)易大背景下并不能夠成立，而權(quán)利國(guó)際用盡原則之適用也無(wú)法妥善應(yīng)對(duì)平行進(jìn)口不同個(gè)案的具體情形，因此，權(quán)利國(guó)際用盡原則并不能夠?yàn)槠叫羞M(jìn)口的合法性提供有效的理論依據(jù)。也因此，從權(quán)利用盡原則出發(fā)對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題進(jìn)行研究的路徑與將其作為平行進(jìn)口法律規(guī)制所應(yīng)把握的核心原則這兩點(diǎn)，都是值得商榷的。從國(guó)際貿(mào)易的大背景出發(fā)，結(jié)合平行進(jìn)口問(wèn)題的核心要素，在對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題的法律規(guī)制中應(yīng)當(dāng)把握國(guó)家主權(quán)、利益平衡、功能檢視、分類規(guī)制這四項(xiàng)原則。

（來(lái)源：河北法學(xué)）