田虎

[摘 要] 質量導向是大學學術評價的價值原點。然而，當前很多大學在學術績效評價的制度設計中都未能科學、合理地處理好大學學術成果質量與數(shù)量的關系，結果導致在大學學術績效評價中出現(xiàn)了“數(shù)量置換質量”“數(shù)量等同質量”“數(shù)量超越質量”的背離現(xiàn)象，此種情形使高校學術不端行為有了滋生的可能，造成教師人力資本的巨大浪費和教師隊伍學術產出的平庸化，甚至導致了“格雷欣法則”現(xiàn)象。大學學術績效評價需要強化質量導向，增強互動協(xié)同，彰顯發(fā)展功能，以實現(xiàn)大學學術績效評價的“帕雷托最優(yōu)”。

[關鍵詞] 質量；大學；績效評價

[中圖分類號]G644 [文獻標志碼] A [文章編號] 1008-2549（2018） 11-0008-03

一 質量導向是大學學術評價的價值原點

大學承載著人才培養(yǎng)、科學研究、服務社會和傳承文化的時代使命。大學實現(xiàn)這些使命的根本方式就是在知識領域里堅持勇于創(chuàng)新，持續(xù)推陳出新。作為人類知識創(chuàng)新的執(zhí)行主體，大學的知識生產與知識傳遞最為首要的任務就是始終不渝的追求質的提升而非量的增長。追求學術質量是大學提高辦學質量的根本途徑，是大學在激烈競爭中實現(xiàn)發(fā)展的根本抓手。將追求質量視為大學發(fā)展的使命之本，是現(xiàn)代大學共同而永恒的基本價值追求。

論文是表達學術思想的重要形式，期刊是傳播學術成果的重要載體。在期刊發(fā)表論文是大學教研人員公開展示個體研究成果的重要途徑。大學教研人員發(fā)表的論文質量與期刊的性質和層次具有密切的內在關聯(lián)，大學教研人員發(fā)表的論文質量與登載論文的期刊質量在一定側面充分顯示了一所大學總體的科研水平和科研實力。強化大學學術績效評價論文指標的質量觀，突出大學學術績效評價論文指標的質量導向是大學提升學術水平與學術實力的根本途徑。

學術的本質是真，大學必須牢固樹立學術至上的治學理念，視學術質量為大學使命之本。[1]大學學術績效評價需要始終以學術評價促進學術發(fā)展，提升學術質量。然而，當前很多大學在學術績效評價的制度設計中都未能科學、合理地處理好大學學術成果質量與數(shù)量的關系，結果導致在大學學術績效評價中出現(xiàn)了“數(shù)量置換質量”“數(shù)量等同質量”“數(shù)量超越質量”的現(xiàn)象。追求沒有質量的數(shù)量增長非但無益于大學學術質量的提升反而有害于大學學術生態(tài)的良性發(fā)展。在追逐數(shù)量的科學研究生態(tài)下，大學教研人員有可能會放棄學術本來的內在品質，忽略踐行學術精神、科學態(tài)度、學術品格的初心，將學術研究變成一個數(shù)量意義上的生產操作，只關心學術成果的數(shù)量和規(guī)模，而忽略學術成果的質量和水平，這與科學研究的精神相悖，其結果必然會窒息大學學術研究的創(chuàng)新精神，導致大學的學術浮躁和急功近利，助長大學的學術平庸和弄虛作假之風。[2]

二 大學學術績效評價的現(xiàn)狀與問題

（一）大學學術績效評價的現(xiàn)狀

本文以某大學的論文評價指標體系為研究對象，主要從該校的制度體系中抽取了包含學科建設考核、二級學院考核、教師崗位考核和職稱評審考核內容的四類制度，著重對這四類制度中有關論文評價的指標體系進行了整體分析。

在學科建設考核方面，該大學實施了《擬建博士點培養(yǎng)工程建設項目》，在其學術績效考評的指標體系中，在賦分標準上并未將在一般期刊發(fā)表的論文列入考評體系而只將在核心期刊發(fā)表的論文列為考評內容，體現(xiàn)了鮮明的質量優(yōu)先原則，追求有質量的數(shù)量而非純粹的數(shù)量，突出了考評的質量導向。

在二級學院考核方面，該校制定了《二級學院目標考核管理辦法》，其中對院系任務考核的指標體系在論文指標方面既有總體數(shù)量要求，又有一定數(shù)量的質量要求，雖然在價值導向上體現(xiàn)了既重數(shù)量又重質量的評價思想，但卻對質量與數(shù)量的優(yōu)先位序未做任何區(qū)別。

在教師職稱評審方面，依據(jù)省人事部門和教育部門發(fā)布的職稱評審文件，該校制定了《專業(yè)技術人員職務任職資格評審量化賦分辦法》，根據(jù)教師論文登載期刊的類別制定了明確的論文賦分標準。例如該校文件規(guī)定在CSSCI期刊發(fā)表的論文每篇計30分，在北核期刊上發(fā)表的論文每篇計15分，在一般公開期刊發(fā)表的論文每篇計5分，以此方式對教師所發(fā)論文進行賦分，每類論文在計分上既無質量標準也無數(shù)量限制。

在教師崗位考核方面，該校制定了《崗位聘用工作實施方案》，其中以論文評價指標最為典型。例如該校關于教師崗位聘任的基本條件中，在10個崗位層級中僅對兩個級別明確提出了在核心期刊發(fā)表1篇論文的要求，同時也未對論文發(fā)表的核心期刊做出任何限定要求；在該校二級學院針對不同層級教師崗位的考核要求中，很多學院雖明確提出了在核心期刊發(fā)表論文的要求，但也同時規(guī)定了在普通期刊發(fā)表若干篇論文就相當于在核心期刊發(fā)表1篇論文的規(guī)定，使數(shù)量能夠置換質量。

（二）大學學術績效評價的問題

綜合上述四類制度在論文評價方面的價值取向，能夠看出該?，F(xiàn)行四類學術績效考評體系中關于論文指標的價值導向與賦分方式，自然而然地正在從理念層面在教師群體的潛意識中塑造著這樣一種思維模式：N篇在普通期刊發(fā)表的論文相當于1篇在核心期刊發(fā)表的論文，N篇一般核心期刊發(fā)表的論文相當于1篇在南核期刊或1篇在權威期刊甚或1篇在國際一流期刊發(fā)表的論文。這種思維模式表現(xiàn)在院校學術績效考核中，就是論文數(shù)量指標與質量數(shù)標同等重要，一定意義上就意味著“數(shù)量等于質量”；表現(xiàn)在教師職稱評審中，就是教師所發(fā)論文的數(shù)量優(yōu)勢可以彌補其所發(fā)論文的質量不足，一定意義上就意味著“數(shù)量超越質量”；表現(xiàn)在教師崗位考核中，就是在一般期刊發(fā)表若干篇論文就相當于在核心期刊上發(fā)表了一篇論文，一定意義上就意味著“數(shù)量置換質量”。

在科學研究的道路上，缺乏質量的數(shù)量是沒有任何理論價值或現(xiàn)實意義的。脫離了質量標準的論文，發(fā)表的數(shù)量越多，越易于偏離真理的方向。隨著市場經濟體制的日益深化，商業(yè)化的期刊與企業(yè)性的出版社已經彌漫市場，這些期刊與出版社在利益追逐中早已失去了基本的學術標準與學術操守，只要有利可圖，有無學術價值，都可出刊論文或出版著作。在此背景下，“數(shù)量等于質量”“數(shù)量超越質量”和“數(shù)量置換質量”的制度性誤導會產生一系列的負面影響：

從學校層面看，該校要獲得碩士學位授予權，實現(xiàn)學校辦學層次升格，就必須大力提升學校的教學與科研質量。但是該校當前主要的四類學術績效評價指標體系中，僅有學科建設方面的考評指標體系在具體指標上突出了質量優(yōu)先，追求有質量的數(shù)量。其他三類評價指標體系均未突出質量優(yōu)先導向，教師崗位考評體系甚至將質量指標與數(shù)量指標設為等同條件以便進行對等置換；職稱評定考評體系最為堪憂，在對論文沒有規(guī)定基本的學術標準的前提下，就直接按比例對數(shù)量和質量用分值進行換算，不僅混淆了質量與數(shù)量的本質區(qū)別，更為嚴重的是以制度化的形式為數(shù)量代替質量提供了依據(jù)和理由，這不僅無益于學校教學與科研質量的提升，反而在一定意義上促使學校走向平庸，以制度化的方式偏移了教師追求高質量論文的學術情懷。

從院系層面看，大學每年對所屬二級學院都要進行目標考核。從論文指標看，考核指標既規(guī)定了院系每年應該發(fā)表的論文整體數(shù)量，也規(guī)定了院系每年應該在核心期刊發(fā)表的論文數(shù)量。該校當前主要的四類學術績效評價指標體系中，學科建設方面的考評指標體系雖然突出了質量優(yōu)先，但是該項評價指標體系并非涉及一所大學的所有二級學院，而是僅僅涉及少部分學院。這就意味著對于大部分二級學院來說，雖然其目標任務中包含了在核心期刊發(fā)表論文的數(shù)量，但是現(xiàn)實的學術績效考評體系卻并沒有保證這一目標實現(xiàn)的制度規(guī)范。因為在院?？荚u教師崗位的考評指標體系中，普刊論文與核刊論文在制度設計中是可以置換的；在職稱評審的指標體系中，非但不能有效激勵教師在核心期刊發(fā)表論文，甚或誘導教師為了評職而虛構學術業(yè)績、制造學術泡沫。此種情形使高校學術不端行為有了滋生的可能。[3]

從教師層面看，為了參評職稱，教師必須達到在核心期刊發(fā)表論文的數(shù)量要求。例如該校所屬省份的職稱評審文件明確規(guī)定二本學院講師申報副高職稱，必須公開發(fā)表5篇論文其中包括2篇核心，同時2篇核心中必須包括1篇C刊或相當層次的論文?，F(xiàn)實中，對于所有教師來說，達到文件要求的數(shù)量標準并非難事，但是要達到文件要求的質量標準卻非易事。很多教師未能申報職稱評審的原因就在于難以達到質量要求，特別是C刊要求。因而，這項要求會驅使教師努力追求論文質量。然而一旦教師達到這項要求，按照該?，F(xiàn)有職稱評審考核體系的賦分標準，3篇普刊論文在分值上相當于1.5篇北核論文或1篇C刊論文，對于追求更高賦分數(shù)值的教師來說，由于普刊發(fā)表論文遠比在核刊發(fā)表論文更易更快，所以必然導致教師舍棄質量而追求數(shù)量，甚至舍棄學術標準為了純粹的數(shù)量而發(fā)表論文。同時，教師崗位考核指標體系中允許普刊論文與核刊論文進行置換的制度設計也使教師為了達到崗位考核要求而傾向于在普刊發(fā)表論文。這種情形一方面使教師將更多的時間和精力花費在沒有效用的論文上，另一方面會因為版面費的昂貴而增加教師的經濟負擔，最壞情形就是將職稱論文發(fā)表變成財力比拼，有錢就能多發(fā)，不僅背離了職稱評審以學術水平為核心評價標準的初衷，而且會造成教師人力資本的巨大浪費和教師隊伍學術產出的平庸化。

從大學學術治理的長期發(fā)展來看，該校主要的四類學術績效評價體系除了直接導致上述三個層面問題以外，更為嚴重的是在一定程度上造成了本不應有的“格雷欣法則”現(xiàn)象，即經濟學上所說的“劣幣驅逐良幣”效應。特別是在當前市場經濟體制背景下，忽視質量優(yōu)先原則的學術績效評價體系，必將導致事實上的數(shù)量崇拜，數(shù)量崇拜在商業(yè)化期刊與企業(yè)性出版社已經彌漫市場的背景下，將會導致在職稱評審中愿意憑借經濟支撐發(fā)表論文的教師更易占取優(yōu)勢，奪得先機。與之相對，始終堅持學術操守與追求論文質量的教師，或者不愿為了純粹的數(shù)量而花錢發(fā)表文章的教師來說，在學術評審中反而處于劣勢。如此一來，事實上就會在職稱評審與教師崗位的學術績效評價中出現(xiàn)兩種悖反現(xiàn)象：追求學術產出質量標準的教師在職稱評審中反而敗于追求純粹數(shù)量產出的教師；追求學術產出質量標準的教師在崗位考核中沒有達到考核要求，追求純粹數(shù)量產出的教師反而卻達到了崗位績效考核。

三 構建質量導向的學術評價機制

制度是理念的產物，是理念影響實踐的程序規(guī)范與行為指南。該校四類學術績效評價制度中有關學術論文的評價指標及其賦分標準基本反映了該校在理念層面對于學術績效評價的價值取向和協(xié)同程度，在實踐層面對于學術事務處理的權責分工與機構設置。完善大學學術績效評價體系，需要轉變質量觀念、構建部門協(xié)同機制，改革評價方法，以實現(xiàn)大學學術績效評價改革的“帕雷托最優(yōu)”。

首先，強化學術績效評價體系的質量導向。完善大學學術績效評價體系，需要堅持質量導向和質量優(yōu)先原則，數(shù)量追求應是體現(xiàn)一定質量標準的數(shù)量。為此，大學一方面需要通過制度完善強化崇尚質量的學術文化和激勵機制，突出學術評價的質量導向；另一方面需要根據(jù)辦學定位制定適于本校的關于學術成果的基本質量標準，特別是對于論文、著作和專利的學術質量，大學要有基本的學術尺度。以職稱評審論文為例，大學應有明確可行的論文要求：除了形式規(guī)定如規(guī)定認可期刊的目錄、文章的學術屬性、長度規(guī)定、參評論文數(shù)量等外，更重要的是引入質量控制標準如影響因子、文章主題與申報職稱類別的關聯(lián)度、同行評價等，旨在于保證論文具有起碼的學術水準，杜絕學術垃圾，扭轉無視質量的數(shù)量崇拜觀念。同時，大學應加強對高質量學術論文的制度激勵，在論文評價賦分標準上強化質量優(yōu)勢，杜絕“數(shù)量超越質量”的悖論現(xiàn)象，強化質量崇拜觀念。

其次，增強學術績效評價實施的互動協(xié)同。大學學術績效評價的考核主體具有多元性。前文提到的四類考核制度從考核主體看，在實施中由不同職能部門負責實施：學科建設的學術績效考核主要由科研部門負責實施，職稱評審的學術績效考核主要由人事部門負責實施，院校任務的學術績效考核主要由學校臨時組建考核小組負責實施，教師崗位的學術績效考核主要由所在院系負責實施。這種現(xiàn)實客觀上要求大學學術評價活動的過程、規(guī)范與機制必須契合學校的辦學定位與人才培養(yǎng)目標，在理念層面要有體現(xiàn)學校共同價值準則的內在一致性，在行動層面要有遵循學校共同規(guī)范體系的內在協(xié)同性，重視不同治理主體的積極參與和活力激發(fā)，保證大學學術績效評價的不同主體在權力行使時的向度一致，保證大學學術績效評價的不同部門有評價活動中的互相協(xié)同，保證不同辦學使命目標實現(xiàn)的耦合相連，保證不同因素作用的相互助力，這是大學學術績效評價取得最大效益的根本保障。

再次，彰顯學術績效評價活動的發(fā)展功能。加強大學學術評價體系改革，構建符合學術發(fā)展規(guī)律的大學學術績效評價機制，確立以激發(fā)教師開展原創(chuàng)性研究和推動學術進步為目的的評價標準，充分考慮教師隊伍的異質性和定量評價的理論局限性，[4]樹立和諧發(fā)展和教師為本、定性與定量相結合、分類評價和績效考核相結合的評價體系。[5]深化評價方法改革，充分發(fā)揮現(xiàn)代信息計量技術和數(shù)字圖書館在學術績效評價中的積極作用，例如在論文評價中可以嘗試采用基于單篇論文的評價體系。[6]通過大學學術績效評價體系與評價方法改革，使大學學術績效評價活動能夠在價值取向和行動指導上增強大學學術隊伍建設、提升大學科研活動水平、提高大學學術成果質量、優(yōu)化大學學術治理機制，真正實現(xiàn)大學學術績效評價活動促進大學辦學質量提升的發(fā)展功能。（責任編輯：張宏玉）

參考文獻

[1]溫孚江.大學必須牢固樹立學術至上的治學理念[J].中國高等教育，2011（13）：14-16.

[2]王元.張先恩主編.科教結合與國家創(chuàng)新體系建設[M].北京：科學技術文獻出版社，2013：233.

[3]胡志斌.學術不端行為的法律規(guī)制研究[M].北京：中國法制出版社，2014：82.

[4].王建軍.大學教師職務聘任中的學術績效評價研究[J].黑龍江高教研究，2012（4）：72-75.

[5]王旭.構建科學學術績效評價體系推進大學科研和諧穩(wěn)步發(fā)展[J].高教與經濟，2010（3）：13-15.

[6]王賢文，方志超，王虹茵.連續(xù)、動態(tài)和復合的單篇論文評價體系構建研究[J].科學學與科學技術管理，2015（8）：37-48.