賈祥榮

（烏海市海南區(qū)人民醫(yī)院口腔科，內蒙古 烏海 016030）

預成纖維樁和可塑纖維樁修復殘根殘冠的臨床效果及對患者咀嚼功能的影響

賈祥榮

（烏海市海南區(qū)人民醫(yī)院口腔科，內蒙古 烏海 016030）

目的 分析殘根殘冠患者應用可塑纖維樁和預成纖維樁修復的臨床效果及對咀嚼功能的影響。方法 選擇我院2014年7月～2017年7月收治的90例殘根殘冠患者為研究對象，按照不同的修復方法分成觀察組和對照組，每組各45例。對照組使用可塑纖維樁修復，觀察組使用預成纖維樁修復，觀察兩組臨床療效及治療前后咬合力及咀嚼功能情況。結果 觀察組的修復成功率為95.56%（43/45），明顯優(yōu)于對照組的80.00%（36/45），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。結論 殘根殘冠應用預成纖維樁修復的效果顯著。

可塑纖維樁；預成纖維樁；殘根殘冠；咀嚼功能

殘冠是指牙齒由于齲壞等原因而導致大部分的牙冠缺損，殘根是指牙冠基本缺失，僅剩牙根，殘根殘冠使牙齒的根管、髓腔暴露在有菌環(huán)境中，易引起根尖炎，進一步可引起其他疾病[1]。本文旨在探討殘根殘冠患者應用可塑纖維樁和預成纖維樁修復的臨床效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2014年7月～2017年7月收治的殘根殘冠患者90例為研究對象，按照修復方法的不同分為觀察組和對照組，觀察組45例，其中男性22例，女性23例，年齡23～67歲，平均年齡（45.12±12.82）歲，患牙共62顆，病變類型：殘冠34顆，殘根28顆；對照組45例，其中男性24例，女性21例，年齡26～65歲，平均年齡（45.23±12.14）歲，患牙共63顆，病變類型：殘冠35顆，殘根28顆；兩組患者性別、年齡及病情方面比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。

1.2 方法

全部患者均全面檢查牙槽、牙周、牙齒磨合關系及周圍軟組織等情況，對照組使用可塑纖維樁修復，依照患牙的形狀制定模型，結合X線檢查，使牙根管充分暴露，標記好纖維樁，結合殘根的長度應用纖維樁，剪去多余的纖維樁，把可塑纖維樁固定于殘根上，再把義齒安裝在纖維樁上；觀察組使用預成纖維樁修復，通過X線檢查確定患牙的情況，并認真檢查牙齦、牙周及相應的軟組織，應用根管鉆使根管擴大，使根尖至纖維樁的距離為5mm，纖維樁的長度是牙根長度的1/2，寬度是牙根寬度的1/3，置入纖維樁到根管內，保持穩(wěn)定的位置，切除牙本質，涂上粘結劑，用光照使粘結劑固化，再把義齒安裝在預成纖維樁上。

1.3 觀察指標和評定標準

療效評定標準，成功：修復后咀嚼功能恢復正常、外形滿意，修復體邊緣貼合度好、未見松動、未出現(xiàn)牙齦水腫，X線片顯示根尖區(qū)無陰影或原陰影大小無改變；失?。盒迯秃缶捉拦δ芪椿謴突蛴刑弁锤?、外形較差，修復體松動、牙齦水腫，叩擊患牙疼痛，牙根樁核有折斷或出現(xiàn)劈裂，X線片顯示根尖區(qū)陰影面積加大。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以“±s”表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以百分數(shù)（%），例（n）表示，采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后，觀察組43例修復成功，2例失敗，修復成功率是95.56%（43/45）；對照組36例修復成功，9例失敗，修復成功率為80.00%（36/45），兩組組間對比，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 兩組咬合力及咀嚼功能比較

修復前，兩組患者的咬合力及咀嚼功能對比無差異；修復后，觀察組患者的咬合力及咀嚼功能均顯著高于對照組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組咬合力及咀嚼功能比較（±s）

表1 兩組咬合力及咀嚼功能比較（±s）

注：與對照組比較，P＜0.05。

組別時間咬合力（lbs）咀嚼功能%觀察組（n=45）修復前84.28±4.3856.41±6.48修復后143.31±6.1291.47±3.42對照組（n=45）修復前84.23±4.3056.38±5.53修復后115.43±6.8284.52±5.21

3 討 論

本文通過對比可塑纖維樁和預成纖維樁修復殘根殘冠的效果，發(fā)現(xiàn)觀察組的修復成功率為95.56%，明顯高于對照組的80.00%，且修復后觀察組的咬合力及咀嚼功能均優(yōu)于對照組，差異對比具體統(tǒng)計學意義，表明預成纖維樁修復殘根殘冠的效果更滿意、修復成功率更高，也更易于被患者接受，分析原因是：預成纖維樁具有良好的機械性能和耐疲勞，同時能夠有效保護牙根，良好透光性對CT成像不會造成影響等優(yōu)點，而且預成纖維樁的強度、彈性更為契合人體的組織，在耐疲勞性、機械性能、生物相容性等方面比可塑纖維樁更高，能夠有效加強牙根強度，保留牙根及其樁冠，對義齒的抗力性及固位性都能起到明顯的提高作用，臨床療效更顯著；此外，預成纖維樁材質輕便，顏色更接近于牙齒的顏色，患者更易接受，具有良好的遠期療效[3]。

綜上所述，殘根殘冠應用預成纖維樁修復的效果顯著，可有效提高治療效果，利于恢復患牙的咬合力及咀嚼功能，具有實際應用價值。

[1] 劉劍英,隨麗娜,蘇智勇.對比微創(chuàng)拔牙法與普通拔牙法拔除殘根殘冠的效果[J].全科口腔醫(yī)學電子雜志,2016,3(01):59+61.

[2] 何 平.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠及無樁修復根管治療后殘冠的生存率和并發(fā)癥對比[J].河北醫(yī)藥,2016,38(23):3622-3624.

[3] 徐革英,米振林.金屬樁和纖維樁用于前牙殘根殘冠修復的比較研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志,2016,26(18):100-103.

R783

B

ISSN.2095-6681.2017.31.153.02

李 豆