徐以祥+周驍然

摘要 隨著生態(tài)環(huán)境壓力的不斷增長，環(huán)境民事公益訴訟已經成環(huán)境公共利益救濟體系中不可或缺的組成部分。環(huán)境民事公益訴訟目的是實施環(huán)境民事公益訴訟活動、正確解釋適用法律的指引，準確把握其目的是人民法院做出公正判決的根本保障。“常州毒地”一審判決所暴露出的問題，反映了一審對環(huán)境民事公益訴訟目的把握的偏差。環(huán)境民事公益訴訟是在環(huán)境公益訴訟二分結構下，對環(huán)境公共利益進行司法救濟的具體制度形態(tài)，其在整體環(huán)境公共利益救濟體系中的地位及其對環(huán)境公共利益損害的救濟方式，體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟的雙重目的——第一重目的：消除環(huán)境公共利益損害；第二重目的：公平合理地配置因環(huán)境公共利益損害而產生的成本，雙重目的之間密切相關、相互依存、缺一不可。為保證在未來環(huán)境民事公益訴訟案件中，法律解釋適用的準確適當，須以環(huán)境公益訴訟二分論為邏輯起點；分別從環(huán)境民事公益訴訟制度定位的外部視角和環(huán)境民事公益訴訟救濟手段的內部視角，厘定環(huán)境民事公益訴訟目的；并最終闡釋其對案件裁判中法律解釋適用的影響，借助目的解釋方法，根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟救濟環(huán)境公共利益的不同環(huán)節(jié)。以有效性為視角，構建具體的解釋適用規(guī)則：第一，在評估損害狀況環(huán)節(jié)以科學性為解釋標準；第二，在確定救濟方案環(huán)節(jié)以契合性和合理性為解釋標準；第三，實施救濟行為環(huán)節(jié)中以及時性為解釋標準；第四，在核算損害成本環(huán)節(jié)以價值合理性為解釋標準：第五，在配置損害成本環(huán)節(jié)以公平性為解釋標準。

關鍵詞 環(huán)境民事公益訴訟；訴訟目的；目的解釋方法；有效性標準

中圖分類號 D912.6文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2017）12-0097-09DOI：10.12062/cpre.20170523

2017年1月25日，“常州毒地”公益訴訟案一審宣判，常州市中級人民法院判決原告“自然之友”（北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所）、“中國綠發(fā)會”（中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會）敗訴，并共同承擔189.18萬元的案件受理費[1]。此判決引起了社會各界的高度關注，環(huán)境法學界根據(jù)判決的內容，圍繞錯誤引用失效文件、判決社會組織承擔天價訴訟費的不良社會影響、舉證責任錯誤分配、敗訴訴訟費用能否募捐繳納等問題，展開了一系列精彩討論。隨著案件討論的不斷深入，逐漸有學者開始關注到引發(fā)案件爭議的根源——環(huán)境民事公益訴訟目的。

1 問題的提出

根據(jù)“自然之友”展示的判決書原圖，一審法院認為，在涉案地塊環(huán)境污染損害修復工作已由常州市新北區(qū)政府依法組織開展，環(huán)境污染風險已經得到有效控制，后續(xù)環(huán)境污染監(jiān)測、環(huán)境修復工作仍在實施的情況下，兩原告提起公益訴訟維護社會環(huán)境公共利益的訴訟目的已在逐步實現(xiàn)，故而判決原告敗訴。而原告方則要求法院判令三被告企業(yè)消除原廠址污染物對周圍環(huán)境的影響，并承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。上述兩方的觀點，代表了對環(huán)境民事公益訴訟目的的兩種不同理解。前者認為，環(huán)境民事公益訴訟的核心目的在于解決環(huán)境問題或控制環(huán)境風險；而后者認為，環(huán)境民事公益訴訟的目的不僅限于前述目的，還應當包括追訴污染者責任、公平合理地分配環(huán)境損害產生的成本。正是出于對環(huán)境公益訴訟目的的不同認知，造成了對于判決結果認識的巨大爭議。

對于環(huán)境民事公益訴訟目的的不同認識不僅存在于實踐中，也同時存在于理論研究中。盡管現(xiàn)有研究已對環(huán)境民事公益訴訟以保護環(huán)境公共利益為目的的觀點達成了一致①，但對其具體內涵尚存爭議。王曦教授在對該案件的點評中指出：“訴訟的最終目的，是為了消除毒地污染。而對于治理費用的追索則應當由承擔工作的地方政府進行，而非通過環(huán)境民事公益訴訟的方式進行”[2]。而筆者在相關案件點評中指出，“毒地”一審判決事實上存在對環(huán)境民事公益訴訟目的的狹隘和錯誤的解釋，環(huán)境公益訴訟的目的具有雙重性：第一，預防和控制損害社會公共利益的環(huán)境風險，解決環(huán)境問題；第二，公正地配置公共環(huán)境風險應對和公共環(huán)境問題解決的社會成本。這兩個方面是密切相關、缺一不可的。否則，維護國家和社會的環(huán)境公共利益這一最終目的將成水中月，鏡中花[3]。

從上述理論和實踐中的爭議，可以發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境司法專門化不斷深入、“環(huán)保法庭”數(shù)量不斷增長以及環(huán)境民事公益訴訟不斷推進的背景下，對環(huán)境民事公益訴訟目的的認識，會對日后環(huán)境民事公益訴訟制度發(fā)展及案件審判產生重要影響。因此，亟需厘清環(huán)境民事公益訴訟目的、明確其對法律解釋適用的影響。

2 問題展開的邏輯基礎：環(huán)境公益訴訟二分理論

2.1 二分抑或統(tǒng)合：類型劃分的理論爭議

從環(huán)境公益訴訟進入環(huán)境法的研究視野后，在很長一段時間內，通說都將環(huán)境公益訴訟劃分為環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟，其理由包括在兩種訴訟類型中原被告地位的不同[4]、具體的救濟手段不同[5]。隨著環(huán)境公益訴訟理論研究的不斷深入，呂忠梅教授對環(huán)境公益訴訟“二分法”理論進行了反思，并指出其存在以下不足：第一，“二分法”理論是在私益訴訟語境下進行的訴訟類型劃分，其劃分標準不能適用于環(huán)境公益訴訟劃分；第二，“二分法”理論多以被告身份作為其劃分的依據(jù)，并未能關注到環(huán)境公益訴訟中利益博弈的本質系公權之間的對抗；第三，“二分法”理論下，關于環(huán)境民事公益訴訟的界定多從原被告之間形式上的“平等關系”為切入點，而忽略了其背后，原被告之間地位上的實質不平等。進而提出，環(huán)境公益訴訟是一種特別訴訟，是現(xiàn)代社會中公民共同行為的有機組成部分[6]。并借鑒已有成果闡明，環(huán)境公益訴訟本質上代表了國家的政治意愿，即通過司法機制對公民權利和共同體成員的訴求予以救濟和實現(xiàn)[7]。

“二分法否定論”在近年來“環(huán)境司法專門化”、“環(huán)保法庭”數(shù)量不斷增加的背景下，得到了部分學者的支持。有學者指出環(huán)境公益訴訟是一種突破原有訴訟體系的新型訴訟形式，不宜再按照傳統(tǒng)“二分法”理論區(qū)分環(huán)境公益訴訟[8]；但“二分法否定論”也受到了相當數(shù)量學者的質疑，有學者對該觀點中關于“二分法”分類標準不適用于公益訴訟、公益訴訟背后對抗利益的性質以及環(huán)境民事公益訴訟中原被告地位不平等三個方面的理由提出了質疑，并指出“二分法”理論有其獨特的價值，環(huán)境公益訴訟的特殊性不能否定“二分法”的合理性[9]。此后，有學者更進一步地闡述了，公益訴訟與私益訴訟、民事訴訟與行政訴訟兩種不同的劃分方式之間并不存在非此即彼的關系，并同時從環(huán)境公益代表的實質以及環(huán)境公益訴訟的功能實質兩個方面，對前述“二分法否定論”的觀點進行了反思，并指出無論環(huán)境公益訴訟的性質，還是其功能定位及訴權基礎都決定了環(huán)境公益訴訟具有傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟的基本屬性[10]。

從上述關于環(huán)境公益訴訟二分抑或統(tǒng)合的爭議之中不難發(fā)現(xiàn)，爭議核心為：中國以私益保障為目標構建的民事、行政二分體系，是否與為回應環(huán)境問題而產生的環(huán)境公益訴訟相契合。具言之，即環(huán)境公益訴訟中的利益博弈結構是否相對于傳統(tǒng)私益訴訟已經發(fā)生變化。故欲解決上述有關環(huán)境公益訴訟分類的爭議，必須厘清現(xiàn)有環(huán)境公益訴訟中的利益博弈結構，對比其與私益訴訟在利益博弈結構上的異同，以最終確定“二分法”理論能否適用于環(huán)境公益訴訟之中。

2.2 利益博弈結構：突破爭議的理論進路

一直以來，環(huán)境公益訴訟原告資格的廣泛性就被視為環(huán)境公益訴訟的重要特征，原告資格廣泛性源于原告資格取得依據(jù)——“訴之利益”的擴張，其具體表現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，“訴之利益”的范圍從傳統(tǒng)經濟利益擴張至審美、健康等非經濟利益；另一方面，“訴之利益”的類型也從人身財產私人利益擴張至環(huán)境公共利益[11]?！霸V之利益”的擴張，源于其功能從消極轉向積極的變化。在過去，“訴之利益”的核心功能在于將避免濫訴，將不具有訴之利益的訴訟排除在外[12]；而在現(xiàn)代社會中，由于環(huán)境公共利益等新興權益在利益外延及內容上的模糊，導致利益代表主體出現(xiàn)缺位，但環(huán)境問題等新型社會問題又不斷加劇，相關利益亟需通過訴訟方式予以救濟[13]。在此背景下，“訴之利益”的功能逐漸轉向積極地擴大利益保護范圍、發(fā)揮訴訟的救濟和糾紛解決功能[14]。因此，在環(huán)境公益訴訟中“訴之利益”呈現(xiàn)出擴張性。

環(huán)境公益訴訟所維護的環(huán)境公共利益，本身就具有獨立性和依附性的雙重特征。一方面，環(huán)境公共利益具有普惠性、均享性和不可分割性，其是共同體內不受任何個體自發(fā)控制的利益；另一方面，環(huán)境公共利益既是私人利益實現(xiàn)的保障，但其實現(xiàn)又依賴于私人主體在公權救濟乏力情況下的補充救濟[10]。這種特點為“訴之利益”的擴張?zhí)峁┝嘶A，也使得環(huán)境公益訴訟當中出現(xiàn)了環(huán)境利益歸屬主體和環(huán)境利益代表主體分離的情況。而正是對分離過程中利益博弈關系的誤解，造成了“二分法否定論”對公益訴訟中利益博弈結構的理解偏差。根據(jù)一般理解，環(huán)境公共利益具有公共性，其實質上是一種公權，在環(huán)境公益訴訟中公權的代表恒定出現(xiàn)在原告一方，當被告為私主體時就形成了“公權對抗私權”的結構，當被告為行政機關時則行政了“公權對抗公權”的結構，而這種結構就突破了原有民事訴訟“私對私”和行政訴訟“私對公”的結構，進而得出傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟分類方式不適用于環(huán)境公益訴訟的結論。

上述錯誤認識源于對實體利益性質和訴權性質的錯誤認識。在傳統(tǒng)訴訟中，實體利益與訴權的歸屬具有一致性，其利益的性質也具有一致性；而在環(huán)境公益訴訟中，實體利益與訴權的歸屬發(fā)生了分離，其利益的性質也可能發(fā)生某種轉換。自羅馬法以來，關于公權與私權的劃分標準經歷了長時間的討論，也產生了眾多的劃分標準，但筆者認為，童之偉教授提出的“以保障利益實現(xiàn)的物質歸屬作為區(qū)分公權與私權劃分依據(jù)”的觀點[15]，最能深刻地揭示某種利益的公私屬性。根據(jù)此標準，環(huán)境公共利益具有公共性，其實現(xiàn)須以共同體共同的物質為基礎，屬于公權；但在環(huán)境公益訴訟中，原告訴權的實現(xiàn)是以原告自身所支配的物質財富為基礎，故其訴權在本質上系私權。按照此標準，在環(huán)境民事公益訴訟結構仍為“私權對抗私權”，環(huán)境行政公益訴訟結構仍為“私權對抗公權”。由此可見，在“訴之利益”擴張背景下，環(huán)境公益訴訟的利益博弈結構未發(fā)生實質變化，其本質是傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟在現(xiàn)代社會中的發(fā)展和延伸，“二分法”的分類方式仍可適用于環(huán)境公益訴訟。而環(huán)境公益訴訟“二分法”的成立，是環(huán)境民事公益訴訟目的研究的基本邏輯前提。

3 訴訟目的厘定路徑：外部視角與內部視角

3.1 外部視角：環(huán)境民事公益訴訟的制度定位

在邁入21世紀后，中國進入了環(huán)境問題爆發(fā)的高發(fā)期。在法律層面上，為了對環(huán)境公共利益實現(xiàn)有效地保護，一方面，沿襲行政法理論，通過行政權的運行對環(huán)境公共利益進行保護和救濟；另一方面，司法機關正在以積極推進環(huán)境民事公益訴訟的方式，通過主動、積極地行使司法權能，以求對環(huán)境公共利益實現(xiàn)有效地保護和救濟[16]。環(huán)境公共利益的實現(xiàn)，是環(huán)境法律規(guī)范得到有效實施的結果。根據(jù)各國實踐經驗，環(huán)境法的實施除公民、社會組織和國家機關自覺守法外，主要通過國家專門行政機關的行政執(zhí)法以及訴訟兩種方式加以實施[17]。而在訴訟的實施方式中，以環(huán)境民事公益訴訟為代表的、通過私人實施方式進行的環(huán)境公益訴訟是環(huán)境法良好實施的重要保障[18]。

在中國，基于行政權和司法權兩種公權力的共同作用，形成了行政救濟和司法救濟協(xié)同配合的環(huán)境公共利益二元救濟體系。筆者結合現(xiàn)行規(guī)范性法律文件以及尚在探索中的各類試點方案①，總結繪制了環(huán)境公共利益救濟體系圖（見圖1）。如圖所示，對環(huán)境公共利益損害的救濟包括司法救濟和行政救濟兩大類型，司法救濟包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟兩種方式，行政救濟則包括行政磋商和行政執(zhí)法兩種方式。雖然，不同救濟方式其適用條件和范圍均有所差異，但不同救濟方式之間也存在相互聯(lián)系。環(huán)境民事公益訴訟作為救濟體系的組成部分，其在整體結構中的定位能夠準確地反映該制度在設計過程中所欲達到的目的和發(fā)揮的功能，而其定位則有賴于對各救濟途徑的適用范圍、相互聯(lián)系以及不同之處的準確理解。

第一，就不同救濟途徑的適用范圍而言。①環(huán)境行政執(zhí)法和環(huán)境行政公益訴訟主要針對違反環(huán)境保護法律法規(guī)損害環(huán)境公共利益進行救濟。環(huán)境行政執(zhí)法主要通過對相對人科以環(huán)境行政責任的方式，督促違法行為人改正違法行為、消除違法影響，對環(huán)境公共利益損害實現(xiàn)救濟。環(huán)境行政公益訴訟則通過原告向人民法院提起訴訟的方式，針對負有環(huán)境監(jiān)督管理職責的行政機關的違法行為或不作為，通過法院司法判決的形式，督促行政機關依法履行職責，對環(huán)境公共利益的損害實現(xiàn)救濟[19]。②環(huán)境行政磋商和環(huán)境民事公益訴訟主要對私人主體損害環(huán)境公共利益進行救濟，其適用不要求侵害行為違反法律的規(guī)定，只需要滿足承擔責任的條件，即存在對侵害環(huán)境公共利益的行為、環(huán)境公共利益存在實際損害或損害之虞以及行為和損害之間存在因果聯(lián)系[20]。環(huán)境行政磋商主要通過作為生態(tài)環(huán)境利益代表主體的行政機關，與造成環(huán)境公共利益損害的私人主體，在自愿協(xié)商的前提下，就損害修復方案、損害賠償?shù)仁乱诉M行磋商，通過督促、鼓勵污染者以自愿履行義務的方式對環(huán)境公共利益損害進行救濟。環(huán)境民事公益訴訟則是通過原告向人民法院提起訴訟的方式，以法院司法判決的形式，確定損害修復方案、損害賠償?shù)仁乱耍瑥娭圃斐森h(huán)境公共利益損害的私人主體履行相關義務，對環(huán)境公共利益損害進行救濟。

第二，就司法救濟和行政救濟相互聯(lián)系而言。兩大救濟類型之間存在補充和監(jiān)督的關系，行政救濟在環(huán)境公共利益的救濟中具有效率方面的優(yōu)勢，但由于行政救濟自身的固有缺陷，對環(huán)境公共利益的保護存在客觀不足，需要司法救濟加以彌補[21]。一方面，由于行政權權限范圍和運行過程的有限性，行政救濟不能涵蓋環(huán)境公共利益救濟的方方面面，需要司法救濟予以補充。另一方面，行政權的運行由于俘獲等原因，存在濫用和不作為的情況，因而需要司法救濟對行政救濟進行監(jiān)督和約束。綜上，環(huán)境公益訴訟（司法救濟）具有對行政救濟的補充和監(jiān)督功能[22]。

第三，針對不同救濟方式的區(qū)別而言。首先，以救濟違法損害環(huán)境公共利益為目的的環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境行政執(zhí)法，相比以救濟不限于違法損害環(huán)境公共利益為目的的環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政磋商，

兩者既存在前述運用范圍的不同，也存在作用機理的不同。

在作用機理上，前者強調通過對違法主體加以否定性評價以及適當懲罰的方式，督促違法主體改正違法行為、履行法定義務以實現(xiàn)對環(huán)境公共利益損害的救濟；而后者則主要通過要求污染者實施救濟行為（停止侵害、環(huán)境修復等）、支付金錢成本（賠償功能損失等）的方式，在消除損害的同時，合理地配置因環(huán)境公共利益損害所產生的成本。其次，在共同以消除損害、配置成本為目的的環(huán)境行政磋商和環(huán)境民事公益訴訟之間也存在不同。環(huán)境行政磋商則是通過行政權和私人主體之間達成合意，在雙方自愿、達成合意的基礎上，實現(xiàn)消除損害、配置成本的目的；而環(huán)境民事公益訴訟本質上是以司法權的形式，通過國家強制力的運用實現(xiàn)上述消除損害、配置成本的目的。

綜合上述對環(huán)境公共利益損害救濟體系的分析可以得出以下結論：①環(huán)境民事公益訴訟對環(huán)境公共利益損害的救濟，無需以污染者存在違法行為為條件，只需要滿足損害行為、損害結果和因果關系三個方面的條件；②環(huán)境民事公益訴訟的功能，強調對行政權運行有限性的補充，而非對行政權濫用和不作為的監(jiān)督；③環(huán)境民事公益訴訟的目的是通過司法權的運用，在消除環(huán)境公共利益損害的同時，公平合理地配置因損害而產生的成本?？梢姡谡J識環(huán)境民事公益訴訟目的的過程中，不僅應當關注消除環(huán)境公共利益損害的目的，還應當認識到公平合理地配置因損害所產生成本的目的。

3.2 內部視角：法定責任承擔方式的功能闡釋

環(huán)境民事公益訴訟目的不僅體現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟在整體環(huán)境公共利益損害救濟體系定位之中，也體現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟制度的內部構造之中。環(huán)境民事公益訴訟本質上是對環(huán)境公共利益損害進行救濟的途徑，在其制度構造中，責任承擔方式是實現(xiàn)損害救濟具體手段。責任承擔方式的設置不僅體現(xiàn)了對環(huán)境公共利益損害的救濟范圍和救濟強度，也在客觀上反映了通過環(huán)境民事公益訴訟所能實現(xiàn)的目的。

“環(huán)境民事公益訴訟解釋”第十八條規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中被告的責任承擔方式，具體包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉等。從環(huán)境民事公益訴訟對環(huán)境公共利益損害的救濟結構來看（參見圖2），在因侵害行為造成環(huán)境損害、侵害環(huán)境公共利益后，通過停止侵害行為、實施救濟行為以及支付救濟成本的方式對環(huán)境損害、環(huán)境公共利益加以救濟；但由于環(huán)境損害無法完全修復的特征，相關救濟行為無法完全恢復環(huán)境狀況，故而有必要通過金錢賠償?shù)姆绞綄o法充分救濟的部分進行補償。故環(huán)境民事公益訴訟的救濟方式可以分為施以一定行為（包括作為和不作為）的救濟方式和支付一定數(shù)量金錢的救濟方式，前者包括：停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀和賠禮道歉五種責任承擔方式，其目的主要是停止、減輕以及消除環(huán)境公共利益受損的狀況；后者則包括針對救濟成本和差值損失的損害賠償責任承擔方式，其目的主要是對因環(huán)境公共利益受所產生的成本進行公平合理地配置。在此需要特別說明的是，有學者指出，以恢復原狀費用為代表的成本仍屬于消除環(huán)境公共利益損害的范疇，不應包括在損害賠償?shù)姆秶畠萚23]。但中國現(xiàn)有立法并未將為救濟而支付的成本排除在損害賠償之外，并且現(xiàn)有實踐均將環(huán)境修復費用（環(huán)境救濟成本）視為損害賠償?shù)慕M成部分，故而筆者認為在對現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟救濟方式的分析中，應當尊重現(xiàn)有立法和實踐，將環(huán)境修復費用納入損害賠償?shù)姆秶?/p>

前述兩類作用不同的救濟方式反映了環(huán)境民事公益訴訟目的的雙重性——消除環(huán)境公共利益損害和公平合理地配置環(huán)境公共利益損害所產生的成本。其目的的雙重性也反映了環(huán)境民事公益訴訟自身所具有的共性和個性。一方面，其作為環(huán)境公共利益損害救濟體系的一部分，消除環(huán)境公共利益損害的目的，體現(xiàn)了與其他救濟方式的共性。

另一方面，通過賠償損失的救濟方式來實現(xiàn)公平合理地配置因環(huán)境公共利益損害產生成本的目的，則體現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟自身所具有的個性，其本質是通過國家強制力（司法權）介入，保障成本配置的公平合理，而此目的無法通過其他救濟方式得以實現(xiàn)。首先，行政機關沒有責令賠償損失的行政職權，無法通過行政執(zhí)法的方式實現(xiàn)此目的；其次，環(huán)境行政公益訴訟的判決類型中也不存在判令行政機關賠償損失的判決類型，也無法實現(xiàn)此目的；最后，雖然環(huán)境行政機關可以通過行政磋商的方式，與污染者通過自愿協(xié)商，配置和承擔因環(huán)境公共利益損害產生的成本，但此救濟方式需以自愿合意為基礎而不具有強制性，而無法達成此目的。綜上，通過環(huán)境民事公益訴訟中賠償損失的責任承擔方式，對環(huán)境公共利益損害產生的成本進行公平合理地配置是環(huán)境民事公益訴訟特有的目的。

4 訴訟目的的解釋適用：有效性導向的目的解釋

4.1 基本原理：有效性視角下目的解釋方法的運用

法律解釋是能夠讓制定法適應現(xiàn)實和具體個案的法律方法和途徑[24]。法律解釋的具體方法包括：文義解釋、體系解釋、法意解釋（主觀目的解釋）、擴張解釋、縮限解釋、當然解釋、目的解釋（客觀目的解釋）、合憲性解釋、比較解釋、社會學解釋、歷史解釋、反面解釋[25]。上述解釋方法可以歸為以語義直接闡明法律條文含義的語義解釋方法和以通過論證、推理闡明法律條文含義的論理解釋方法兩類。語義解釋方法和論理解釋方法相互之間存在一種互為制約和相互依存的關系。一方面，語義解釋方法是論理解釋方法的起點和約束，只有在通過語義解釋方法無法確定合理的解釋結果時，論理解釋才能介入法律解釋的過程，但論理解釋的結果不能超出語義解釋的可能范圍之外；另一方面，論理解釋方法是語義解釋方法的延伸和發(fā)展。語義解釋方法所產生的不同解釋結果，其體現(xiàn)著不同的推理邏輯，而論理解釋方法的選擇和運用就是根據(jù)客觀實際情況，從不同類型的推理邏輯中選擇最適當?shù)囊环N，進而得出最為合理的解釋結果。

在法律適用時，適用者應該遵循形式邏輯規(guī)則嚴格適用法律，當適用法律出現(xiàn)爭議時必須考慮法律解釋的后果與法律目標的契合性。薩維尼的法律解釋理論將目的解釋列為與文義解釋、體系解釋、歷史解釋相并列的四種法律解釋方法[26]，魏德士則強調規(guī)范目的對其他解釋方法的導向作用，將其他解釋方法作為實現(xiàn)規(guī)范目標的手段，“任何解釋都應當有助于實現(xiàn)規(guī)范內容所追求的規(guī)范目的。其它解釋標準也應當服從這個目標；它們是解釋者必須借以認識規(guī)范目的的工具”[26]315。法律解釋需要最終服務于規(guī)范目的的實現(xiàn)，因而，強調目的對規(guī)范解釋的導向作用，而不僅僅是將其視為一種和其他解釋方法并列的一種解釋方法，是有其合理性的。環(huán)境法在誕生之初，其目的就是在于應對環(huán)境問題，其具有顯著的問題導向和回應性的特點。在環(huán)境法律制度和規(guī)范的設計過程中，多以實現(xiàn)某種特定環(huán)境保護目標為導向。因此，在環(huán)境法的適用中，目的解釋方法在環(huán)境法解釋中應處于核心地位。

在環(huán)境法以解決環(huán)境問題的導向下，有效性視角是在法律適用中一個不可忽視的重要視角，法律規(guī)范的有效性指法律規(guī)范對其規(guī)范目標的實現(xiàn)與否及其程度。解決某一時空條件下的特定環(huán)境法律問題是環(huán)境法律的目標，具體的立法制度設計和法律實施是實現(xiàn)該目標的手段和工具?；谟行缘姆治瞿Ｊ剑趯嵺`中得到了廣泛運用。在英美法中，體現(xiàn)為匹配性分析模式，這種匹配性分析的核心是就規(guī)制手段和公共政策目標（或稱規(guī)制目標）之間的關系展開研究[27]。在大陸法中，其體現(xiàn)為適當性原則，適當性原則是比例原則的子原則，其強調的是國家和政府行為能夠有效促進一個正當?shù)哪繕说膶崿F(xiàn)[28]。環(huán)境民事公益訴訟作為環(huán)境公共利益損害的重要救濟手段，能否有效實現(xiàn)其目的是其制度運行中最重要的考量因素。對于環(huán)境民事公益訴訟目的對解釋規(guī)則影響的分析，系從理論上對有效性因素的研究，試圖在闡明環(huán)境民事公益訴訟目的的基礎上，運用目的解釋方法以有效性作為核心考量因素構建法律解釋規(guī)則，保障環(huán)境民事公益訴訟目的的實現(xiàn)。

4.2 規(guī)則構建：有效性視野下雙重目的的解釋實現(xiàn)

環(huán)境民事公益訴訟對環(huán)境公共利益進行救濟的過程實質上就是實現(xiàn)其目的的過程，包括：評估損害狀況、制定救濟方案、實施救濟行為、核算救濟成本以及配置救濟成本五個環(huán)節(jié)。依據(jù)環(huán)境民事公益訴訟的雙重目的，可以將救濟過程劃分為損害消除和成本配置兩個階段，前者包括評估損害狀況、制定救濟方案和實施救濟行為三個環(huán)節(jié)，后者包括核算救濟成本以及配置救濟成本兩個環(huán)節(jié)。法律規(guī)則的解釋適用本質上是對如何實施救濟行為的指引，在法律規(guī)則解釋適用的過程中，運用以有效性為指引的目的解釋方法，根據(jù)不同環(huán)節(jié)的救濟目的確定有效性的評價標準，進而以相應的有效性標準確定解釋規(guī)則，保障法律規(guī)則的解釋適用能夠實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的目的。

4.2.1 損害消除階段的解釋規(guī)則

在損害消除的救濟階段，消除環(huán)境公共利益損害目的的實現(xiàn)有賴于評估損害狀況、確定救濟方案、實施救濟行為三個環(huán)節(jié)的共同作用，然而三個環(huán)節(jié)在目的實現(xiàn)的過程中，有效性的評價標準卻有所不同。首先，在評估損害狀況的環(huán)節(jié)中，科學性是其有效性的具體體現(xiàn)。由于環(huán)境公共利益的損害本質上是由生態(tài)環(huán)境狀況受損所引發(fā)，對生態(tài)環(huán)境受損情況的評估，只能通過高度科學化、技術化的手段和方法得以實現(xiàn)。故而在涉及此環(huán)節(jié)的法律解釋適用過程中，科學性是衡量和選擇解釋結果的約束性標準。

其次，在確定救濟方案的環(huán)節(jié)中，契合性和合理性是其有效性的具體體現(xiàn)。一方面，救濟方案的確定受制于具體救濟目標的約束。從科學技術角度出發(fā)，對生態(tài)環(huán)境損害的救濟不可能達到完全恢復生態(tài)環(huán)境功能的程度，因而具體救濟目標的確定實質上是以社會現(xiàn)實情況為依據(jù)，而此類目標通常則會體現(xiàn)在法律規(guī)范體系中，因此，救濟方法需要與法律規(guī)范體系中體現(xiàn)的具體救濟目標相契合。例如：在常州“毒地”事件中，受損地修復的目標不應當是完全恢復污染前的土地狀況；而應當與現(xiàn)有受損地塊的用途、受損地塊周邊土地的規(guī)劃用途相適應。消除現(xiàn)有使用過程中環(huán)境公共利益的損害并預防未來土地使用過程中環(huán)境公共利益的損害。另一方面，救濟方案的確定受制于經濟成本效益的約束，即在能夠契合具體救濟目標前提下，應當選擇成本收益最為合理的救濟方案。綜上，在涉及救濟方案選擇的法律解釋過程中，契合性和合理性是衡量和選擇解釋結果的約束性標準。

最后，在實施救濟行為的環(huán)節(jié)中，及時性是其有效性的具體體現(xiàn)。在救濟方案確定后，越早地通過救濟行為完成救濟方案，越能對環(huán)境公共利益損害實現(xiàn)有效救濟，因此，及時性是衡量此環(huán)節(jié)有效性的具體體現(xiàn)。故此環(huán)節(jié)中的法律解釋過程，需要以及時性作為衡量和選擇解釋結果的約束性標準。綜合對上述三個環(huán)節(jié)的分析，在消除損害階段中，科學性標準、契合性標準、合理性標準和及時性標準是其有效性的具體體現(xiàn)，在法律解釋的過程中需要以此為約束，以保障消除環(huán)境公共利益損害目的的實現(xiàn)。

4.2.2 成本配置階段的解釋規(guī)則

在成本配置階段，公平合理地配置環(huán)境公共利益受損目的的實現(xiàn)有賴于核算損害成本和配置損害成本兩個環(huán)節(jié)的順利運行。首先，核算損害成本其本質就是計算損害賠償總額。根據(jù)前文論述，損害賠償?shù)姆秶ň葷杀竞筒钪祿p失。在經過有效性衡量進而確定救濟方案的前提下，計算救濟方案所產生成本的過程，已成為純粹的技術性操作過程而并無法律解釋適用的空間。但對于差值損失的核算，卻涉及到價值的選擇和平衡。理想狀態(tài)下，差值損失計算的過程是將生態(tài)環(huán)境價值量化為金錢數(shù)額，但現(xiàn)實是，生態(tài)環(huán)境價值本身無法直接與金錢數(shù)額對應，故而根本無法實現(xiàn)理想狀態(tài)下差值損失的計算，差值損失的計算最終成為一個多元價值平衡的過程。在此過程中，差值損失的計算除了具有體現(xiàn)污染者擔責的象征性補償價值外，還需發(fā)揮懲罰、激勵以及教育等其他價值[29]，故價值衡量的合理性對差值損失的計算具有決定性的意義。具體而言，這種合理性至少應當包括以下兩個方面的內涵：一方面，從任何人不能從其錯誤行為中獲益的角度出發(fā)，賠償責任人支付的差值損失，應當覆蓋其從錯誤行為中所獲的利益[30]；另一方面，環(huán)境民事公益訴訟本身具有形成和體現(xiàn)環(huán)境公共政策的功能[12]，預防未來的損害行為是環(huán)境公共政策的重要內容，因此賠償責任人支付的差值損失能當對其自身和其他社會主體的行為選擇產生威懾作用，使未來行為主體避免選擇實施損害行為。因此，在核算損害成本尤其是在核算差值損失的過程中，需要充分考量其適用結果在價值衡量中的合理性，并以此作為選擇解釋結果的約束性規(guī)則。

其次，配置損害成本的過程實質上是在整體社會范圍內對生態(tài)環(huán)境成本進行分配。在此過程中，保障責任公平分配的標準已經由傳統(tǒng)過錯轉向獲益情況。生態(tài)環(huán)境損害本身是工業(yè)社會發(fā)展所產生的副產品、是社會發(fā)展的必然，相比較傳統(tǒng)致害行為，生態(tài)環(huán)境損害行為具有外溢性的特征。在傳統(tǒng)民事訴訟領域所救濟的私益損害中，致害行為和受損對象之間處于相對封閉的狀態(tài)，相關利益僅僅會在致害人和受害人之間流動，因此致害人的過錯成為配置損害成本的重要標準；而環(huán)境民事公益訴訟所救濟的環(huán)境公益損害，致害行為和受損對象之間處于開放狀態(tài)，相關利益的流動會超出致害人和受害人的范疇，如果仍然按照傳統(tǒng)成本配置的標準，僅僅將配置損害成本限制于致害行為實施者，就會導致其所負擔的成本比例超過其獲益比例，造成社會成本配置的不公平。在現(xiàn)代社會中，事故成本的分配本身就不應當局限于加害人和受害人之間[31]，故而為了實現(xiàn)成本配置的公平，應當突破傳統(tǒng)標準，按照獲益比例來配置因環(huán)境公共利益損害所產生的成本。由此可見，在配置損害成本的環(huán)節(jié)中，獲益情況是有效性評價的根本依據(jù)，故在解釋適用法律的過程中，應當以能否按照獲益情況公平地配置成本作為選擇解釋結果的約束性規(guī)則。

5 結 語

環(huán)境問題牽涉廣泛的利益沖突，在協(xié)調沖突的復雜過程中需要結合公平、效率以及成本等多種理念[32]，環(huán)境民事公益訴訟的雙重目的就反應了此特征。雙重目的是環(huán)境民事公益訴訟法律適用的指引和最終追求，在“環(huán)境司法專門化”以及設立“環(huán)保法庭”的過程中，應準確把握環(huán)境民事公益訴訟目的，并將其具體化為審判過程中的法律解釋規(guī)則，使之貫穿于案件法律適用過程的始終，最終保障判決結果能夠實現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的目的。

參考文獻（References）

[1]李超，惲奎照.“常州毒地”環(huán)境公益訴訟一審宣判——自然之友等環(huán)保組織敗訴[N].中國青年報，2017-01-27（2）.[LI Chao， HUI Kuizhao. The first instance verdict of environmental public interest litigation of ‘Changzhou poison land： ‘friends of nature and other environmental organizations lost[N]. China youth daily， 2017-01-27（2）.]

[2]余瀛波.關注重點應是監(jiān)督地方政府治污[N].法制日報，2017-02-08（6）.].[YU Yingbo. Focus should be on the supervision of control pollution of local government[N]. Legal daily，2017-02-08（6）.]

[3]徐以祥.環(huán)境民事公益訴訟目的的狹隘和錯誤解釋：評常州毒地公益訴訟案一審判決[N/OL].2017-02-13[2017-02-22].http：//mp.weixin.qq.com/s/YXfK7O-TZjXABs6-O9g5gw.[XU Yixiang. Narrow and wrong interpretation of the purpose of environmental civil public interest litigation： comment on the first instance verdict of the environment public interest litigation of ‘Changzhou poison land[N/OL].2017-02-13[2017-02-22].http：//mp.weixin.qq.com/s/YXfK7O-TZjXABs6-O9g5gw.]

[4]別濤.環(huán)境公益訴訟的立法構想[J].環(huán)境保護，2005（12）：23-27.[BIE Tao. Public interest environmental litigation in China[J]. Environmental protection，2005（12）：23-27.]

[5]關麗.環(huán)境民事公益訴訟研究[D].北京：中國政法大學，2011：14.[GUAN Li. A Research on environmental civil litigation of public interest[D]. Beijing： China University of Politic Science and Law，2011：14.]

[6]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟辨析[J].法商研究，2008（6）：131-137.[LV Zhongmei. Discrimination of environmental public interest litigation[J]. ZUEL law journal，2008（6）：131-137.]

[7]張艷蕊.公益訴訟的本質及其理論基礎[J].行政法學研究，2006（3）：91-99.[ZHANG Yanrui. On the essence and the oretical basis of public interest litigation[J]. Administrative law review， 2006（3）：91-99.]

[8]阮麗娟.環(huán)境公益訴訟的性質識別、原告尋找與審理機關專門化[J].北方法學，2013（6）：75-84.[RUAN Lijuan. Recognition of features，search for plaintiff and specialized trials of environmental public interest litigations[J]. Northern legal science，2013（6）：75-84.]

[9]李義松，蘇勝利.環(huán)境公益訴訟的環(huán)保邏輯與法律邏輯[J].青海社會科學，2011（1）：61-66.[LI Yisong， SU Shengli. Environmental protection logic and legal logic of environmental public interest litigation[J]. Qinghai social sciences，2011（1）：61-66.]

[10]黃錫生，謝玲.環(huán)境公益訴訟制度的類型界分與功能定位——以對環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點的反思為進路[J].現(xiàn)代法學，2015（6）：108-116.[HUANG Xisheng， XIE Ling. On the type division and function orientation of environmental public interest litigation system： through the way of reflecting the negative view of environmental public interest litigation ‘dichotomy[J]. Modern law science，2015（6）：108-116.]

[11]陳亮.環(huán)境公益訴訟研究[M].北京：法律出版社，2015：21-22.[CHEN Liang. Public Interest Environmental Litigation in China[M]. Beijing： Law Press，2015：21-22.]

[12]張鋒.環(huán)保社會組織環(huán)境公益訴訟起訴資格的“揚”與“抑”[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（3）：173.[ZHANG Feng. Stimulation and restriction of ENGOs environmental public litigation qualification[J]. China population， resources and environment， 2015（3）：173.]

[13]陳虹.環(huán)境公益訴訟功能研究[J].法商研究，2009（1）：28-35.[CHEN Hong. Study on the function of environmental public interest litigation[J]. ZUEL law journal，2009（1）：28-35.]

[14]江偉，邵明等.民事訴權研究[M].北京：法律出版社，2002：224.[JIANG Wei， SHAO Ming， ect. Study on right of civil action[M]. Beijing： Law Press，2002，224.]

[15]童之偉.法律關系的內容重估和概念重整[J].中國法學，1999（6）：24-32.[TONG Zhiwei. Content revaluation and conceptual reorganization of legal relations[J]. Chinese legal science， 1999（6）：24-32.]

[16]王明遠.論我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向：基于行政權與司法權關系理論的分析[J].中國法學，2016（1）：49-68.[WANG Mingyuan. On the development direction of environmental public interest litigation in China： an analysis of the relationship between administrative power and judicial power[J]. Chinese legal science， 2016（1）：49-68.]

[17]奚曉明.最高人民法院關于環(huán)境民事公益訴訟司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：169.[XI Xiaoming. Understanding and Application of the Supreme Peoples Courts Judicial Interpretation of Environmental Civil Public Interest Litigation[M]. Beijing： Peoples Court Press，2015：169.]

[18]陳冬.美國環(huán)境公民訴訟研究[M].北京：中國人民大學出版社，2014：9.[CHEN Dong. Study on the Environmental Citizen Suit of USA[M]. Beijing： China Renmin University Press，2014：9.]

[19]王曦.論環(huán)境公益訴訟制度的立法順序[J].清華法學，2016（6）：101-114.[WANG Xi. On the legislative order of environmental public interest litigation system[J]. Tsinghua University law journal，2016（6）：101-114.]

[20]竺效.生態(tài)損害綜合預防和救濟法律機制研究[M].北京：法律出版社，2016：114-157.[ZHU Xiao. Study on Legal Mechanism of Comprehensive Prevention and Relief of Ecological Damage[M]. Beijing： Law Press，2016：114-157.]

[21]劉學在.民事公益訴訟制度研究——以團體訴訟制度的構建為中心[M].北京：中國政法大學出版社，2015：12.[LIU Xuezai. Study on Civil Public Interest Litigation System： Taking the Construction of Group Litigation System as the Center[M]. Beijing： China University of Politic Science and Law Press，2015：12.]

[22]黃忠順.環(huán)境公益訴訟制度擴張解釋論[J].中國人民大學學報，2016（2）：32-42.[HUANG Zhongshun. An expansive interpretation of environmental public interest litigation system[J].Journal of Renmin University of China， 2016（2）：32-42.]

[23]李興宇.論我國環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”[J].政治與法律，2016（10）：15-27.[LI Xingyu. On the compensation for damages in environmental public interest litigation in China[J]. Political science and law，2016（10）：15-27.]

[24]徐以祥.行政法學視野下的公法權利理論問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2014：45.[XU Yixiang. Public Law Right Theory from the Perspective of Administrative Law[M]. Beijing： China Renmin University Press，2014：45.]

[25]卡爾·拉倫茨.法學方法論[M].陳愛娥譯.北京：商務印書館，2003：200-216. 梁慧星.民法解釋學（第四版）[M].北京：法律出版社，2015：215-239.[LARENZ K. Methodology of Jurisprudence[M]. Translated by CHEN Aie. Beijing： The Commercial Press，2003：200-216. LIANG Huixing. Civil law Hermeneutics（Fourth Edition）[M]. Beijing： Law Press，2015：215-239.]

[26]柯慶華實踐主義法學方法如何可能[J]法學研究，2013（6）：24-26[KE Qinghua. How can the methodology of pragmatic jurisprudence be possible[J]. Chinese journal of law， 2013（6）：24-26.]

[27]伯恩·魏德士.法理學[M].丁曉春，吳越譯.北京：法律出版社，2005：305.[RUTHERS B. Jurisprudence[M]. Translated by DING Xiaochun， WU Yue. Beijing： Law Press，2005：305.]

[28]史蒂芬·布雷耶.規(guī)制及其改革[M].李洪雷，宋華琳等譯.北京：北京大學出版社，2008：277.[BREYER S. Regulation and its reform[M]. Translated by LI Honglei， SONG Hualin， et al， Beijing： Peking University Press，2008：277.]

[29]SCHMIDT R. Grundrechte sowie grundzüge der verfassungsbeschwerde[M]. Grasberg： Schmidt （Rolf），2005：79.

[30]俞榮根，劉意：地方性法規(guī)質量評估的結論意義及實踐難題[J]華中科技大學學報（社會科學版），2010（3）：71.[YU Ronggen， LIU Yi. Theoretic implication and practice puzzie of quality valuation of district law marking[J]. Journal of Huazhong University of Science and Technology （social sciences edition）， 2010（3）：71.]

[31]鞏固.2015年中國環(huán)境民事公益訴訟的實證分析[J].法學，2016（9）：16-33.[GONG Gu. An empirical analysis of Chinas environmental public interest litigation in 2015[J]. Law science， 2016（9）：16-33.]

[32]MINTS J.A， RECHTSCHAFFEN C， KUEHN R. Environmental enforcement：Cases and Materials[M]. Durham： Carolina Academic Press，2011：84.

[33]蓋多·卡拉布雷西.事故的成本——法律與經濟的分析[M].畢競悅，陳敏，宋小維，譯.北京：北京大學出版社，2008：19-21.[CALABRESI G. The costs of accidents： a legal and economic analysis[M]. Translated by BI Jingyue， CHEN Min， SONG Xiaowei. Bejing： Peking University Press，2008：19-21.]

[34]PINTO U， MAHESHWARI B L. Sustainable graywater reuse for residential landscape irrigation-a critical review[J]. Chinese journal of population， resources and environment， 2015，13（3）：250-264.

[35]RUSTINSYAH. A pattern for partnership between LMDH and Perhutani to enhance local community prosperity and preserve the forest： a case study at RPH Besowo， Kediri Regency， Indonesia[J]， Chinese journal of population， resources and environment， 2015，13（3）：265-271.