李順成+LEE+Hee-Yeon

摘要 以中國大陸大城市為研究對象，對緊湊式城市空間結構要素對區(qū)域經濟，特別是對區(qū)域勞動生產率所產生的影響進行研究，并在此基礎上對緊湊式城市空間結構要素對處于不同經濟發(fā)展水平的城市和地區(qū)所產生的影響力進行比較分析。本文根據中國大陸經濟地理帶的劃分，以東部地區(qū)、中部地區(qū)以及西部地區(qū)的大城市為研究對象分別構建了三個地區(qū)面板模型。模型估計結果表明：①東部地區(qū)與西部地區(qū)的人口密度與地區(qū)勞動生產率呈顯著的正相關性，而西部地區(qū)則呈現出顯著的負相關性。②東部和西部地區(qū)的人口密度的平方項變量與地區(qū)勞動生產率均呈現顯著的負相關性。在將人口密度變量和人口密度的平方項變量同時進行分析時發(fā)現，在東部地區(qū)人口密度與地區(qū)勞動生產率之間存在著“倒U字型”的曲線關系。③人口的集中度越高、多核心度越高、土地混合利用度越高都能夠促進區(qū)域勞動生產率的提高。實證研究結果表明，不同地區(qū)在產業(yè)化和城市化發(fā)展水準上差距較大，由此在國家層面上制定相關國土規(guī)劃政策時，必須充分考慮到地區(qū)間所具有的差異性特征，并以此為基礎制定和實施具有差別化的規(guī)劃政策和方案。從城市和地區(qū)層面來看，更有必要對自身所具有的人口和社會結構特征進行詳細的分析和調查研究。此外，還應注意的是，產業(yè)化和城市化的發(fā)展并不是靜態(tài)的，而是一個動態(tài)的變化過程，因此相關政府部門應對城市和地區(qū)的長期發(fā)展趨勢進行有效分析和判斷，從而制定出具有時效性的緊湊式城市規(guī)劃政策。

關鍵詞 緊湊城市；空間結構；勞動生產率；面板模型

中圖分類號 F292

文獻標識碼 A文章編號 1002-2104（2017）12-0165-09DOI：10.12062/cpre.20170424

自上世紀九十年代以來，在土地資源相對匱乏、人口日益銳減的西歐發(fā)達國家，緊湊城市（compact city）的理念逐漸得到了廣泛的認可與接受。從中央到地方政府正通過推行一系列政策措施（如提高城市中心地區(qū)的人口密度、引導大城市向多核心方向發(fā)展、對有助于提高土地混合利用的規(guī)劃方案進行獎勵等）努力達成城市空間結構與區(qū)域可持續(xù)發(fā)展之間的平衡[1]。與歐洲國家的情況不同，中國大陸正處于產業(yè)化和城市化進程快速發(fā)展的重要階段，產業(yè)規(guī)模的不斷擴大和城市人口的急劇增加直接導致了城市面積以“攤大餅”的方式向四周無序蔓延開來，不斷吞噬著周邊郊區(qū)的農業(yè)用地；而與此同時，城市內部也經受著嚴峻的考驗，交通擁擠狀況的日益加劇、土地利用效率的不斷降低、空氣污染狀況的不斷惡化等問題都對城市和區(qū)域的可持續(xù)發(fā)展構成了嚴峻的挑戰(zhàn)。

從另一方面來看，中國不僅是世界上人口最多的國家，也是人口密度較高的國家之一，特別是大城市的人口密度已遠遠高于西歐等發(fā)達國家的大城市?；谶@一復雜的發(fā)展背景，有關緊湊式城市開發(fā)模式在中國大陸城市發(fā)展過程中是否適用的問題成為國內學界爭論的焦點之一。隨著國民收入的不斷增加和城市化水平的不斷提高，可以預測未來城市土地供給和需求之間的差距也將會不斷擴大。而由此所造成的土地供求矛盾也將更加突出，在短時間內這一狀況很難得到有效緩解?；诖?，可以看出城市的無序蔓延和與之相反的過度抑制城市成長的極端政策方式均無助于城市可持續(xù)發(fā)展目標的有效實現。綜合以上這些分析來看，在中國產業(yè)化和城市化快速發(fā)展，國家大力推進新型城鎮(zhèn)化建設的今天，深入探討和分析緊湊式城市空間的形成對區(qū)域經濟的影響，對有的放矢地制定更加合理且有效的土地利用和城市規(guī)劃政策而言具有重要的理論和現實意義。

基于以上這一研究背景，本文的研究目的在于以中國大陸大城市為研究對象對緊湊式城市空間結構要素對區(qū)域經濟，特別是區(qū)域勞動生產率所產生的影響進行研究，并在此基礎上對緊湊式城市空間結構要素對處于不同經濟發(fā)展水平的城市和區(qū)域所產生的影響力進行比較分析。

根據現有的基礎統計資料可以看出，分布于不同區(qū)域內的各城市之間在經濟發(fā)展水平上還存在著較大的差異，而這一差異也會對在資本、勞動等生產要素間相互作用關系下而形成的勞動生產率水平產生較大的影響。為了達到對區(qū)域勞動生產率發(fā)展水平產生影響的緊湊式城市空間結構因素進行分析的目的，本文選取了33個大城市13年間（2003—2015年）有關從業(yè)者人均所創(chuàng)造的區(qū)域生產總值及其相應數據形成面板數據。本文所涉及的各變量的基礎數據均來自于各年度的《中國城市建設統計年鑒》《中國城鄉(xiāng)統計年鑒》《中國人口和就業(yè)統計年鑒》以及各城市的相關統計年鑒和國民經濟和社會發(fā)展統計公報。有關價值量的數據則根據世界銀行（The World Bank）提供的中國國內生產總值平減指數（GDP Deflator）換算為以2000年為基年的實際數值進行分析。

1 相關理論與文獻述評

自上世紀七十年代學者Dantzing. G和Satty. T在“集中主義規(guī)劃思潮”的基礎上首次提出“緊湊城市”的概念以來，其是否能夠在處于不同區(qū)域環(huán)境和發(fā)展水平下的城市的實際發(fā)展中得到效應用的問題一直是西方學界熱衷的主題[2-3]。眾多學者分別從城市空間布局、土地利用、基礎設施供給等視角對該理論在城市發(fā)展過程中所產生的影響進行了深入研究。緊湊城市理論的倡導者，學者Breheny通過研究認為城市空間結構與城市發(fā)展之間存在著緊密的相關關系，并指出緊湊城市是更有效地實現城市可持續(xù)發(fā)展的空間戰(zhàn)略選擇[4]。

有關緊湊式城市空間結構和區(qū)域經濟發(fā)展之間關系的實證分析大都以不同的城市形態(tài)而引起的經濟費用成本和收益為中心展開的。大量的實證研究分析證明，因城市空間的不斷擴張而引發(fā)的對基礎設施和公共服務的過度投資是導致城市和區(qū)域經濟效率性低下問題的主要誘因之一。當城市密度越低時，針對每單位土地面積所需投入的開發(fā)費用就越多。這主要是由于在為遠離市中心地區(qū)的低密度開發(fā)區(qū)域（如，非連片的城市郊區(qū)等）提供相應的城市交通、供排水、電力等公共服務設施時，其所需投入的建設、后續(xù)運營和維護費用均會隨著空間維度上建成區(qū)面積的持續(xù)擴大而不斷增加[5-7]。因此，城市的無序擴張勢必會加重城市政府的財政負擔，正如Hortas-Rico和Solé-Ollé通過研究所得出的結論一樣，無序的蔓延式擴張與地方政府的財政負債之間存在著顯著的正相關關系，即低密度的城市土地開發(fā)更容易誘發(fā)不必要的財政支出，從而增加政府的財政赤字[8]。由此可以看出，從經濟學的角度來看，相較于這種蔓延式的城市形態(tài)而言，高密度化的緊湊式空間形態(tài)更具效率性且能夠帶來更高的經濟效應。

除密度因素以外，學者們還通過實證研究證實土地混合利用（mixed use）、多核心化（multi-centralization）程度等空間規(guī)劃要素都對經濟發(fā)展產生著重要的影響。如學者Burchell和Mukherji以美國城市為研究對象通過定量分析的方法預測到，如果城市開發(fā)的重點轉向市中心地區(qū)并配合以行之有效的土地混合利用政策的話，在未來25年內可為這些城市節(jié)省總計約2 500億美元的費用開支[9]。學者Hamilton和Roell根據“過剩通勤”的理論，對美國14個大城市的“需求通勤距離”和“實際通勤距離”進行了數據計算和分析。分析結果表明，多核心的城市空間結構能夠有效地減少通勤距離、降低因出行所引發(fā)的個人乃至整個社會的費用成本[10]。

除此之外，有關城市空間結構對區(qū)域勞動生產率影響的實證分析也具有相當重要的研究意義。許多城市經濟學者指出，在高密度的城市空間環(huán)境下可以以更為低廉的成本向市場提供商品和服務，從而創(chuàng)造出更多的生產性溢價（productivity premium）[11]。學者Ciccone和Hall通過相關實證研究證實得出，在假定與生產技術相關的規(guī)模收益不變的情況下，由于在對所生產的中間商品進行運輸的過程中所產生的邊際成本會隨著運輸距離的增加而有所增長，因此在這一過程中投入產出比和人口密度之間存在著正相關的關系。即，當某一地區(qū)的人口密度增加一倍時，其生產率也會相應地增長6%[12]。在這之后，許多學者在此基礎上又加入了人口或就業(yè)密度的空間分布差異、區(qū)域的產業(yè)結構及分布特征等因素所進行的實證研究也再次印證了城市空間結構與區(qū)域經濟生產率之間存在的這一正相關關系[13-14]。

國內現有研究在介紹緊湊城市理念的同時，都對其在中國的應用及實現路徑等問題進行了初步的探討。在實證方面，學者們證實人口密度的提升確實有利于進一步降低因基礎設施建設和公共服務的供給而產生的經濟成本，且當城市的緊湊度越高時，其就越有益于提高整個區(qū)域的經濟生產總值[15-17]。在國內有關勞動生產率的研究中有學者指出城市密度要素（人口密度、經濟密度等）與區(qū)域勞動生產率之間存在著顯著的正向關系[18-19]。但也有研究指出緊湊度的提升不一定能夠有效提升城市效率，兩者之間并非簡單的線性關系[20]。學者Li和Lee在研究中也發(fā)現，從全國的層面來看，人口密度與勞動生產率之間存在著“倒U字型”的曲線關系[21]。因此，引導并形成最佳人口密度或人口規(guī)模是至關重要的。

基于以上對國內外現有文獻的回顧總結可以看出，國外學者大都從多個角度入手，在充分考慮研究對象城市和區(qū)域各自特征的基礎上，利用與緊湊城市理論相關的各種要素和抽象化的數據對緊湊式城市空間結構和經濟發(fā)展之間的關系進行了較為深入的研究和分析。而到目前為止國內對這一方面的研究還有待進一步深入和細化。基于此，在進行研究時對在不同區(qū)域經濟空間環(huán)境下緊湊式城市空間結構要素對區(qū)域經濟，特別是勞動生產率所產生的不同影響進行深入的揭示和剖析是十分必要的。

2 分析模型的設定

2.1 面板模型（panel model）

研究以中國大陸33個大城市為對象收集了13年間（2003—2015年）有關區(qū)域勞動生產率及可能對其產生影響的緊湊式城市空間結構要素的相應數據并構建面板模型。由于面板數據分析可對易于丟失或不可觀測的個體特性效應和時間特性效應進行控制，因而相較于普遍的截面分析可以在更大程度上減少數據的有偏性，從而獲得更加準確的分析結果，面板模型分析的基本框架是如下形式的回歸式模型：

其中，yit為被回歸變量；α表示截距項；xit為k×1階回歸變量列向量（包括k個回歸量）；β為k×1階回歸系數列向量；εit為誤差項。在誤差項中分別包含了未被觀測到的個體特性效應（μi）和時間特性效應（λt）以及隨機干擾項（vit）。

面板分析模型一般分為隨機效應模型和固定效應模型兩類。對這兩類模型加以區(qū)分和篩選的關鍵在于要看其所未被觀測到的個體效應是否包含與模型回歸元有關的因素，而不是這些效應是否隨機。此外，從理論上來看，根據個體特性效應和時間特性效應的不同，其又可進一步細分為九個面板模型。在完成模型的構建后，為了在隨機效應模型和固定效應模型兩者間進行取舍，通常會采用豪斯曼（Hausman）檢驗的方法進行檢驗并擇優(yōu)選擇適合的模型。豪斯曼檢驗就是要驗證兩類估計量之間是否存在著顯著性差異。即將隨機效應模型的系數與固定效應模型的系數沒有差別設定為原假設，如果接受原假設表明應選擇隨機效應模型，否則就應該選擇固定效應模型。

2.2 理論分析模型的構建

為了達到對區(qū)域勞動生產率發(fā)展水平產生影響的緊湊式城市空間結構要素進行分析的目的，本研究首先選取了從業(yè)者人均所創(chuàng)造的區(qū)域生產總值（即勞動生產率）作為因變量。在這里，我們以柯布—道格拉斯（Cobb-Douglas production function）生產函數模型為基礎對實證模型進行設定?？虏肌栏窭购瘮抵饕少Y本和勞動兩部分構成：

3 變量選取及核心要素的測算

3.1 變量的選取

依據經濟學相關理論，我們首先將對勞動生產率直接產生重要影響的“資本”和“勞動”這兩個變量作為控制變量選入其中。根據中國目前現有的統計資料，我們很難獲取到每一個城市13年間的資本存量相關數據。因此，本文中將社會固定資產總額作為“資本”這一因素的代理變量進行分析。在“勞動”因素中我們選取了能夠代表城市人力資源質量的高等教育人口比和知識密集型產業(yè)從業(yè)人員比兩個變量進行分析。這主要是由于隨著國民經濟的迅速發(fā)展和產業(yè)結構的不斷優(yōu)化調整，知識密集型產業(yè)已經成為國民經濟中最為重要的高附加值產業(yè)，對區(qū)域勞動生產率產生的影響也越來越大，因此我們在這里將其作為代表“勞動”因素的控制變量納入其中（見表1）。

除了以上對區(qū)域勞動生產率產生重要影響的傳統經濟學因素以外，本研究以先期進行的各研究文獻為基礎對與緊湊式城市空間結構相關的因子變量進行了選取。主要包括人口密度、人口密度的平方項、人口的集中度（或稱為集中—分散度）、城市的多核心度（多中心性）以及土地利用混合度等自變量進行了分析。根據緊湊城市相關理論，隨著人口密度的不斷提高和人口向市中心等特定地區(qū)的聚集更易于形成集聚經濟效應，減少不必要的土地浪費，降低每單位城市空間內的投資成本，從而提高整個地區(qū)的經濟發(fā)展水平。因此可以預見人口密度越高、人口的集中—分散程度越高就會產生較高的勞動生產率水平，從而提高整個城市和地區(qū)的經濟發(fā)展水平。此外，隨著城市多中心的出現以及土地利用混合度的相應提高也有助于促進城市和地區(qū)經濟的發(fā)展。這主要是由于在多樣化功能混合布局的城市空間內，對公共設施、公共交通手段等各種城市基礎設施的可接近性就越高，從而有利于降低因空間距離而產生的成本費用，促進城市和區(qū)域經濟的發(fā)展。

3.2 核心指數的測算及分析

本文對涉及緊湊城市的空間結構要素變量（集中度、多核心度、土地混合利用度）進行了測算。為了更好地體現城市形態(tài)在時間上的差異性變化特征，本文選取了2003年度和2015年度的測算數值進行了比較分析，計算結果如表2所示。

首先，集中度作為衡量城市空間結構是否存在蔓延式擴張的重要測度指標，可以對人口在城市空間上的集聚狀態(tài)進行分析和把握。本文將泰爾指數作為集中度測算指標，其結果位于0—1的數值范圍之內，當數值越大時意味著人口在城市空間中呈現出更為集中的分布狀態(tài)，反之則意味著人口在城市空間中呈現出較為分散的分布狀態(tài)。從測算結果來看，2003年時城市集中度最高為蘭州市（0.398），最低為?？谑校?.048）；而到了2015年時太原市（0.502）成為集中度最高的城市，最低為南寧市（0.040）。

城市，特別是對于大城市而言，是否具有多個合理布局且能夠發(fā)揮有效功能的“中心”是構建緊湊型城市形態(tài)的重要指標，可以很好地反映城市空間的分布狀態(tài)。本文將莫蘭指數作為多核心度測算指標，其結果位于-1-1的數值范圍之內，當數值越接近于-1時說明其多核心度越高。從測算結果來看，2015年時在33個大城市中多核心度結果數值最低的是成都市（-0.371），相較于2003年的數值（-0.250）更趨近于-1，這也就意味著在過去十年中成都市的空間結構正朝著更為多核心化的方向發(fā)展。從圖1中也可以看出，成都市在固有的幾個核心地區(qū)不斷強化的同時，新的區(qū)域核心也正在逐漸形成。與此相反，2015年多核心度結果數值最高的是南昌市（0.335），相較于2003年的數值（0.278）更趨近于1，這也就意味著在過去十年中南昌市的空間結構越來越趨向于單核心化的方向發(fā)展。

土地利用混合度也是構建緊湊型城市空間形態(tài)的重要指標。相較于單一的土地利用模式而言，通過對土地利用方式進行多樣化的布局可以有效提高對公共設施和公共交通手段等各種基礎設施的可接近性，降低因空間距離產生的成本費用，促進城市和區(qū)域經濟的發(fā)展。因此，土地混合利用度可以很好地反映城市空間布局的合理化水平。本文將熵指數作為土地利用混合度的測算指標，其結果位于0—1的數值范圍之內，當數值越接近于0時說明土地的使用越趨向于單一化。反之，當數值越接近于1時則說明土地的使用越趨向于多樣化，在城市空間中的布局越為合理。本文中土地利用類別（i）根據《中國城鄉(xiāng)建設統計年鑒》中的城市建設用地的分類進行了選取，除特殊用地外，分別選定了居住用地、公共設施、對外交通、市政公用設施、道路廣場、綠地、工業(yè)設施、倉儲等八類土地利用類別。從測算結果來看，2003年時土地混合利用度最高的為蘭州市（0.795），而到了2015年則被西安市（0.824）取代。過去十三年中，除長春市外其余城市均顯現出土地混合利用度不斷提升的趨勢，其中上升幅度最大的是鄭州市，由2003年的0.685上升到了2015年的0.770。

4 模型估計的過程及結果

4.1 面板模型的估計過程

為了達到對模型進行準確估計繼而選定最優(yōu)模型的目的，在本研究中依次對各模型進行了檢驗，并確定了最終的均衡面板模型。在變量的選取方面，為了對緊湊式城市空間結構要素在不同地區(qū)內對勞動生產率產生的影響進行分析研究，本文將地區(qū)勞動生產率作為因變量（Y），前面所選定的8個變量作為自變量（X）引入到模型當中并進行了估計推導。在本研究中，以中國廣義的經濟地帶劃分為依據分別構建了以位于東部沿海地區(qū)的16個大城市為對象的模型Ⅰ；以位于中部地區(qū)的8個大城市為對象的模型Ⅱ；以位于西部地區(qū)的9個大城市為對象的模型Ⅲ等三個面板模型并進行了估計分析。

通過數據模擬分析我們所得出的面板模型的估計和檢驗結果顯示東部地區(qū)模型和中部地區(qū)模型均為一元個體固定效應模型；西部地區(qū)模型則為同時具有時間效應和個體效應的二元固定效應模型。此外，我們還通過GLS（generalized least square）等估計方法對三個模型分別進行了相關假設檢驗。并對最終的結果進行了校正（表 3）。

4.2 模型的估計結果及分析

我們利用面板模型對不同城市和地區(qū)勞動生產率水平產生影響的緊湊式城市空間結構要素進行了分析，其結果如表4所示。

通過數據模型分析我們得出以下幾點結論。首先，城市的資本量（社會固定資產總額）、受高等教育人口比重以及知識密集型產業(yè)從業(yè)人員比重等三個控制變量在三個模型中都具有統計上的顯著意義。具體來看，社會固定資產總額呈現出正（+）相關性。這說明城市所保有的社會投資總額越多也就越能創(chuàng)造出更多的就業(yè)崗位和生產活動，從而促進城市和區(qū)域經濟的發(fā)展。此外，受高等教育人口比重與勞動生產率呈現出正（+）相關關系。高學歷人口在整個人口中所占比例的不斷提高也就意味著高收入人群比重的增大。因此，隨著人們經濟收入水平的不斷提高，必然會為整個社會創(chuàng)造出更多的經濟附加價值。最后，知識密集型產業(yè)從業(yè)人員比重也呈現出正（+）相關關系。這主要是由于在整個就業(yè)人群中隨著以金融、房地產、信息與科學技術等相關產業(yè)從業(yè)人員的增加也就意味著第三產業(yè)，乃至第四、第五產業(yè)的不斷發(fā)達，促進產業(yè)結構的優(yōu)化升級，從而提升整個城市和區(qū)域的勞動生產率水平。

在與緊湊式城市空間結構相關的自變量中，城市人口密度變數雖然在三個地區(qū)模型中均具有統計上的顯著性意義。東部地區(qū)和中部地區(qū)的人口密度與勞動生產率均呈現出正（+）相關性。即，在這兩個地區(qū)人口密度較大的城市要比人口密度較小的城市具有更高的勞動生產率水平。然而與此相反地，西部地區(qū)的人口密度卻與勞動生產率呈現出負（-）相關性。即，在西部地區(qū)較小的城市人口密度反而會帶來更高的勞動生產率水平。這主要是由于各個地區(qū)所處的產業(yè)化和城市化發(fā)展階段不同以及國家層面所實施的具有差別化的區(qū)域發(fā)展政策（中部崛起、西部大開發(fā)等）所形成的。具體來看，東部地區(qū)的大城市正處于第三產業(yè)，乃至第四產業(yè)快速成長的階段，與此同時中部地區(qū)的大城市也進入到了由傳統工業(yè)化城市向消費城市快速蛻變轉型的階段。城市或地區(qū)在進入到后工業(yè)化發(fā)展階段后，隨著高端產業(yè)的快速發(fā)展和消費需求的不斷增長，以集聚經濟和規(guī)模經濟為代表的城市化經濟（urbanization economy）現象的形成更有益于城市和地區(qū)經濟的快速成長。基于此，人口密度越高的城市就越容易創(chuàng)造出更大的集聚經濟和規(guī)模經濟效應，從而促進勞動生產率水平的快速提升。而與此相反地，在西部大開發(fā)戰(zhàn)略的促進下經濟相對落后且正處于工業(yè)化快速發(fā)展階段的西部地區(qū)的城市也擔負著承接東部乃至中部地區(qū)產業(yè)轉移的歷史重任。在這一背景下隨著大量企業(yè)的涌入和產業(yè)園區(qū)的建設使得對土地的需求量猛增，城市建成區(qū)面積也隨之迅速擴張，人口密度也呈現出了下降的趨勢。而與此同時，這一出于區(qū)域經濟平衡目的而推進的產業(yè)轉移現象卻為西部地區(qū)的城市帶來了大量的投資。由此可以看出與東部和中部地區(qū)不同，在西部地區(qū)人口密度的不斷下降可以被視為是產業(yè)化快速發(fā)展的結果之一。因此在西部地區(qū)相較于人口密度較高的大城市而言，人口密度較低的大城市更有利于提高勞動生產率水平。

此外，東部地區(qū)和西部地區(qū)的人口密度平方項變量與勞動生產率均呈現出了顯著的負相關性。如果將人口密度變量和人口密度的平方項變量同時進行分析時就會發(fā)現，在東部地區(qū)人口密度與勞動生產率之間存在著“倒U字型”的曲線關系。這也就意味著，當城市尚未達到最佳人口密度峰值時，人口密度越高就越有助于提高該城市和地區(qū)的勞動生產率。但當城市的人口密度超過該值時，集聚不經濟（agglomeration diseconomy）效應反而會超過集聚經濟效應，從而對整個城市和地區(qū)經濟發(fā)展產生不利影響。

而在西部地區(qū)由于正處于工業(yè)化高速發(fā)展的階段，隨著工業(yè)投資的不斷增大和企業(yè)的不斷入駐，對工業(yè)用地的需求量也不斷增加。因此，隨著城市建成區(qū)面積中大量工業(yè)用地的不斷擴張，也必然會導致城市人口密度的不斷下降。然而與東部地區(qū)不同，這種由于工業(yè)資本的聚集所引起的人口密度的進一步下降并不會降低城市和地區(qū)勞動生產率。由此可以預見，在未來仍將處于工業(yè)化發(fā)展階段中的西部地區(qū)人口密度的降低反而會對城市和地區(qū)經濟的發(fā)展產生一定的正面影響。

人口的集中—分散度變量在中部和西部地區(qū)與勞動生產率均呈現出了正（+）相關性，而在東部地區(qū)卻沒有體現出統計上的顯著性。這主要是由于相較于城市化水平較高的東部地區(qū)的大城市而言，中西部地區(qū)的城市正處于城市化快速發(fā)展的階段。在這一階段人口主要以由城市周邊地區(qū)向城市內部，特別是市中心地區(qū)的單方面流動為主，因此易于在城市的某一特定區(qū)域（如CBD地區(qū)）產生人口的首位度（primacy）現象，從而有利于形成集聚經濟效應，提高城市和地區(qū)的勞動生產率水平。多核心度在東部和西部地區(qū)均呈現出負（-）相關性，且具有統計上的顯著性。這意味著在這兩個地區(qū)通過多中心的城市空間布局能夠明顯地提升區(qū)域經濟發(fā)展水平。當我們將人口密度、集中度和多核心度等三個變量的結果進行綜合比較時可以看出，在東部地區(qū)施行高密度多核心式，在中部地區(qū)施行單核心集中式，在西部地區(qū)施行多核心集中式的城市空間布局更有助于提高區(qū)域經濟的發(fā)展水平。反映土地利用狀況的土地利用混合度變量在三個地區(qū)均呈現出正（+）相關性。這主要是由于土地利用混合度的提高不僅有利于提高對城市內各種基礎設施的可接近性，也有利于形成能夠促進能源高效率化運作的城市空間結構，從而降低不必要的政府財政支出和社會費用成本，促進城市和地區(qū)經濟的可持續(xù)發(fā)展。

5 政策建議與總結

基于以上分析結果，筆者提出以下政策建議：首先，在中國，通過構建緊湊式的城市形態(tài)可以提高整個城市和區(qū)域經濟的效率化運作水平，從而促進經濟的發(fā)展。地方政府在大力發(fā)展經濟的過程中，除了資本、勞動等傳統經濟學意義上的誘因以外，可以通過優(yōu)化城市空間布局、構建緊湊式的城市形態(tài)等城市管理和規(guī)劃層面上的手段方式激活更多的潛在誘因，從而進一步提高城市和區(qū)域的勞動生產率水平。從分地區(qū)的具體情況來看，對于東部地區(qū)的城市而言，高密度且具有多核心化的城市形態(tài)對區(qū)域勞動生產率的提高具有積極的作用；對于中部地區(qū)的城市來說，相較于總體而言，在城市的某一局部的、特定的區(qū)域（如城市的CBD地區(qū)）內形成集中發(fā)展且高密度化（如單核心集中型）的城市形態(tài)最能夠對區(qū)域經濟的發(fā)展所產生的積極影響發(fā)揮到最大化；對于西部地區(qū)的城市而言，根據自身的產業(yè)結構特征構建多核心集中式的城市形態(tài)更有利區(qū)域經濟的良性發(fā)展。

其次，城市和地區(qū)政府相關部門有必要對城市最優(yōu)人口密度值進行預測，并作為城市管理和區(qū)域規(guī)劃的重要指標性依據，以保證城市和區(qū)域勞動生產率發(fā)揮到最高水平。我們在將人口密度變量和人口密度的平方項變量同時進行比較分析時可以發(fā)現，在東部地區(qū)人口密度與地區(qū)勞動生產率之間存在著“倒U字型”的曲線關系。這表明，當城市尚未到達最佳人口密度值時，人口密度越高就越有助于提高該城市和地區(qū)的勞動生產率水平，而當城市的人口密度超過該值時，反而會對城市和地區(qū)經濟產生負面影響。由此也可以看出，如果城市管理部門過度強調緊湊式的城市成長政策，造成“矯枉過正”的后果也是不可取的。在城市前期調研和規(guī)劃的過程中，應從城市自身的實際情況出發(fā)，在努力將有可能發(fā)生的集聚不經濟效應壓縮到最小化的同時，通過引導和形成最優(yōu)城市人口密度或城市人口規(guī)模，最大程度地創(chuàng)造由集聚經濟效應所帶來的積極影響，以更好地推動城市和區(qū)域經濟的快速發(fā)展。

最后，各級政府部門應充分考慮到城市和地區(qū)所處的時間和空間背景和特征，以求制定符合自身發(fā)展特點和需要的緊湊式城市規(guī)劃與城市管理政策。實證研究結果表明，不同地區(qū)在產業(yè)化和城市化發(fā)展水平上差距較大，由此在國家層面上制定相關國土規(guī)劃政策時，必須充分考慮到地區(qū)間所具有的差異性特征，并以此為基礎制定和實施具有差別化的規(guī)劃政策和方案。從城市和地區(qū)層面來看，更有必要對自身所具有的人口和社會結構特征進行詳細的分析和調查研究。此外，還應注意的是，產業(yè)化和城市化的發(fā)展并不是靜態(tài)的，而是一個動態(tài)的變化過程。因此，相應政府部門應對城市和地區(qū)的長期發(fā)展趨勢進行有效分析和判斷，從而制定出最具時效性的緊湊式城市規(guī)劃和城市管理方案。

本研究以大城市為對象對緊湊式城市空間結構要素對區(qū)域勞動生產率所產生的影響進行了實證分析。但由于面板分析對時間跨度和空間跨度方面較其他統計方法具有較高的要求，且相關統計資料的不完整性。因此，在本次研究中未能將中國所有的城市均納入研究范圍之內，特別是未能以中國的中小城市為對象進行更為全面的深入研究，最終也可能無法將定量化的估計結果進行普遍化的運用，這也是本研究的局限性所在?；诖?，在后續(xù)有關緊湊式城市空間結構對城市和區(qū)域經濟產生影響的相關研究中，有必要進一步擴大研究對象的范圍，特別是對中小城市所產生的影響進行深入細致的研究。

參考文獻（References）

[1]Commission of the European Communities. Green paper on the urban environment[M]. Brussels： CEC， 1990.

[2]JENKS M， BURTON E， WILLIAMS K. The compact city： a sustainable urban form？[M]. London： Spon Press， 1996.

[3]BARTON H. Sustainable communities： the potential for Eco neighbourhoods[M]. London： Earthscan， 2000.

[4]BREHENY M J. The Contradictions of the compact city： a review[M]//BREHENY M J. Sustainable development and urban

form. London： Pion， 1992.

[5]KNAAP G， NELSON A C. The regulated landscape： lessons on state land use planning from Oregon[M]. Cambridge M A： Lincoln Institute of Land Policy，1992.

[6]CHOWDHURY T A， SCOTT D M， KANAROGLOU P S. Urban form and commuting efficiency： a comparative analysis across time and space[J]. Urban studies， 2013， 50（1）： 191-207.

[7]ECHENIQUE H M， HARGREAVES J A， MITCHELL G，et al. Growing cities sustainably[J]. Journal of American Planning Association， 2012， 78（2）， 121-137.

[8]HORTAS-RICO M， SOL-OLL A. Does urban sprawl increase the costs of providing local public services？ evidence from Spanish municipalities[J].Urban studies， 2010，47（7）： 1513-1540.

[9]BURCHELL R W， MUKHERJI S. Conventional development versus managed growth： the costs of sprawl[J]. American journal of public health， 2003， 93（9）： 1534-1540.

[10]HAMILTON B W， RELL A. Wasteful commuting[J]. The Journal of political economy， 1982， 90（5）： 1035-1051.

[11]HARRIS T F， IOANNIDES Y M. Productivity and Metropolitan density[EB/OL]. （2000）[2017].http：//ase.tufts.edu/economics/papers/200016.pdf.

[12]CICCONE A， HALL R E. Productivity and the density of economic activity[J]. The American economic review， 1996， 86（1）： 54-70.

[13]FALLAH B N， PARTRIDGE M D， OLFERT M R. Urban sprawl and productivity： evidence from US metropolitan areas[J]. Paper in regional science， 2011， 90（3）： 451-472.

[14]MELO C P， GRAHAM D J， LEVIOSON D， et al. Agglomeration， accessibility and productivity： evidence for large metropolitan areas in the US[J]. Urban studies， 2017， 54（1）： 179-795.

[15]程開明，李金昌. 緊湊城市與可持續(xù)發(fā)展的中國實證[J]. 財經研究，2007， 33（10）： 73-82.[CHENG Kaiming， LI Jinchang. Empirical analysis on the compact city and sustainable development in China[J]. Journal of finance and economics， 2007， 33（10）， 73-82.]

[16]CHEN H Y， JIA B， LAU S S Y. Sustainable urban form for Chinese compact cities： challenges of a rapid urbanized economy[J]. Habitat international， 2008， 32（1）： 28-40.

[17]蘇紅鍵，魏后凱. 密度效應、最優(yōu)城市人口密度與集約型城鎮(zhèn)化[J]. 中國工業(yè)經濟，2013（10）：5-17.[SU Hongjian， WEI Houkai. Density effect， urban optimum density and intensive urbanization[J]. China industrial economics， 2013 （10）：5-17.]

[18]陳良文，楊開忠，沈體雁，等. 經濟集聚密度與勞動生產率差異：基于北京市微觀數據的實證研究[J]. 經濟學（季刊）， 2008， 8（1）： 100-111.[CHEN Liangwen， YANG Kaizhong， SHEN Tiyan， et al. The density of economic agglomeration and labor productivity： a micro empirical study on Beijing[J]. China economic quarterly， 2008， 8（1）： 99-114.]

[19]顧乃華，陳秀英. 財政約束、城市擴張與經濟集聚密度、勞動生產率變動[J]. 經濟學家，2015 （6）： 30-40.[GU Naihua， CHEN Xiuying. Financial constraints， urban expansion and economic agglomeration density changes in productivity[J]. Economist， 2015（6）： 30-40.]

[20]黃永斌，董鎖成，白永平. 中國城市緊湊度與城市效率關系的時空特征[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2015， 25（3）： 64-73.[HUANG Yongbin， DONG Suocheng， BAI Yongping. Spatial temporal features of relationship between urban compactness and urban efficiency in China[J]. China population， resources and environment， 2015， 25（3）： 64-73.]

[21]LI S C， LEE H Y. Analysis of compact spatial of large metropolitan areas on urban economic development in China （in Korean）[J]. Journal of Korean Urban Geographical Society， 2015， 18（2）：1-16.