洪榕蔚

(中共四川省委黨校 文史教研部， 四川 成都 610000)

自媒體時(shí)代政府與公民公共交往之現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型
——基于哈貝馬斯交往行動理論*

洪榕蔚

(中共四川省委黨校 文史教研部， 四川 成都 610000)

哈貝馬斯是法蘭克福學(xué)派的第二代領(lǐng)袖， 他主張通過語言的有效溝通來構(gòu)建一種新型的話語政治模式。 他的交往行動理論主要作用于行動者之間， 交往的工具是語言， 語言的作用在于理解， 即通過運(yùn)用充足的論據(jù)說服他人， 最終達(dá)成行動者之間的共識。 基于哈貝馬斯的交往理性轉(zhuǎn)向， 自媒體時(shí)代下政府與公民的公共交往實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型， 需要從交往空間、 交往關(guān)系、 交往方式三個(gè)維度來考量。 他的交往行動理論對當(dāng)下我國政府公共形象的建設(shè)、 行政職能的轉(zhuǎn)變及公民基本政治權(quán)利的正確行使、 參政熱情與文化素養(yǎng)的提高具有一定的借鑒價(jià)值， 同時(shí)也提出了更高的要求。

哈貝馬斯； 交往行動理論； 公共交往； 自媒體時(shí)代

1 哈貝馬斯的理性范式轉(zhuǎn)向——工具理性轉(zhuǎn)向交往理性

工具理性和感性關(guān)懷是衡量現(xiàn)代社會文明的重要標(biāo)志， 社會的整合需要二者的協(xié)調(diào)與平衡。 然而， 由于站在工具理性與人文關(guān)懷、 主客體二元對立的認(rèn)識論立場， 早期法蘭克福學(xué)派的馬爾庫塞、 阿多諾等對工具理性進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判。 哈貝馬斯在研究了黑格爾對市民社會批判理論、 馬克思異化勞動理論和商品拜物教理論、 韋伯的合理化理論以及盧卡奇的物化理論之后， 并沒有完全排斥現(xiàn)代理性， 而是在揚(yáng)棄了前人的觀點(diǎn)后， 提出現(xiàn)代社會的理性既是批判的又是可規(guī)范的論斷。 在他看來， 現(xiàn)代理性是“一項(xiàng)未完成的事業(yè)”， 現(xiàn)代社會關(guān)系的構(gòu)建， 既不能走向工具理性的極端， 也不能單純依賴于人的主體意識， 二者應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)共存與融合。 哈貝馬斯在工具客體與人的價(jià)值主體之間， 搭建起一座橋梁， 將兩者進(jìn)行溝通并進(jìn)行規(guī)約， 這座橋梁就是交往理性。 由此， 他的理性范式轉(zhuǎn)向了交往理性， 這種轉(zhuǎn)向可以從認(rèn)識論、 方法論和空間轉(zhuǎn)向三個(gè)維度來考察。

1.1 交往理性的前提認(rèn)識： 客體性與主體性對立轉(zhuǎn)向主體間性

古希臘理性集中體現(xiàn)在對客觀世界的關(guān)注， 認(rèn)為世界的本源在于實(shí)體形式的物質(zhì)， 經(jīng)院哲學(xué)將本體論轉(zhuǎn)向了上帝， 客體理性占據(jù)了人們的世界觀， 在這樣的世界圖景下， “我”這個(gè)主體尚未引起重視。 文藝復(fù)興時(shí)代的到來， 人的理性獲得啟蒙， 它所開啟的現(xiàn)代社會最初是以承認(rèn)人的理性自由發(fā)展為前提的， 但是隨著它逐漸被資本理性所替代， 人的理性就走向了它的反面， 成了對人進(jìn)行控制的理性， 甚至企圖對“他者”進(jìn)行征服， 成了為確立理性霸權(quán)地位而絕對排他的理性。 主體理性只關(guān)注自我， 而忽視了他者的“在場性”， 在人人皆為真理、 皆為衡量價(jià)值尺度的邏輯中， 永遠(yuǎn)無法自愿達(dá)到共識， 最終背離了文藝復(fù)興初衷。 到了后現(xiàn)代主義， 更是片面強(qiáng)調(diào)主體認(rèn)知和價(jià)值判斷， 正如哈貝馬斯所說：“后現(xiàn)代主義者主張‘去中心化’的立場有其合理性， 也符合日益分化的現(xiàn)代社會發(fā)展趨勢， 但是這意味著社會很可能走向相對主義、 虛無主義和無政府主義， 面臨解體之虞。”[1]對主體性的強(qiáng)調(diào)原本是為徹底否定工具理性， 擺脫科技對人的“奴役”， 但這種否定到最后卻過猶不及， “我”這個(gè)主體成為他者眼中的“他者”之后， 也不復(fù)“存在”了。 資本的現(xiàn)代性取代了啟蒙的現(xiàn)代性， 人們剛擺脫了科技物質(zhì)客體的剝削， 又陷入了人的非理性的奴役之中。

主體間性的提出， 擺脫了主客體二元對立的狀態(tài)。 自我與世界的關(guān)系不是主客體關(guān)系， 而是在交往和對話中共在； 主體間性在涉及自我與他人、 個(gè)體與社會的關(guān)系時(shí)， 不是把“我”看作原子式的排他性個(gè)體， 而是看作與其他主體的共在。 因此， 可以看出主體間性并不是反主體性、 反個(gè)性， 而是對主體性的重新確認(rèn)和超越， 是個(gè)性的普遍化和應(yīng)然的存在方式。 主體間性的提出給了哈貝馬斯很大啟發(fā)。 在哈貝馬斯看來， 主體間性在實(shí)踐中體現(xiàn)為交往， 它是在交往的雙向互動中達(dá)成的“公意”理性， 進(jìn)而使得在商討和對話中制定出社會規(guī)范成為可能。 主體間性更像是一種平衡主體與客體、 主體與主體、 此在與他在之間關(guān)系的張力， 最后達(dá)到共識， 實(shí)現(xiàn)社會的有序整合。 以主體間性作為交往行動理論的前提認(rèn)識和邏輯起點(diǎn)， 社會整合的基礎(chǔ)就在于這樣一個(gè)過程： 處在公共領(lǐng)域的行動者之間既可以進(jìn)行交往， 也可以發(fā)展相互間的理解和認(rèn)知。

1.2 交往理性的方案： 意識哲學(xué)范式轉(zhuǎn)向語言學(xué)范式

意識哲學(xué)范式將主體性捧到了本體論的高度， 因而也導(dǎo)致它的價(jià)值主體成為了具有排他性的認(rèn)知個(gè)體， 后現(xiàn)代主義者更是將主體的非理性發(fā)揮到了極致， 背離了建構(gòu)現(xiàn)代性的目的與初衷。

實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性不能僅僅依靠個(gè)人頭腦中的主觀意識， 哈貝馬斯看到了這一點(diǎn)， 故在現(xiàn)代理性實(shí)現(xiàn)方案的制定中， 他開始轉(zhuǎn)向了語言學(xué)。 語言， 作為“人類的自我意識， 以及對此時(shí)此地的直接感知形成的經(jīng)驗(yàn)的距離化媒介。 它必然意味著主體間性， 或者交往”[2]189。 語言學(xué)為哈貝馬斯的交往理性提供了有力的方法論， 在公共領(lǐng)域， 對語言的理性使用是實(shí)現(xiàn)交往理性的主要手段和工具。 哈貝馬斯構(gòu)建批判理論的目標(biāo)就是揭示造成失真交往的條件以及那些阻礙理想語言情境得以實(shí)現(xiàn)的條件。 也就是說， 哈貝馬斯想要構(gòu)建這樣一種理想社會： “在那里行動者能夠不失真地進(jìn)行交往， 獲得彼此間主觀狀態(tài)的認(rèn)識以及沒有外界強(qiáng)制力和威逼的爭論來公開調(diào)解他們的分歧。”[3]202交往理性下的語言行動應(yīng)符合三種效度： 第一， 陳述是真實(shí)的， 或參照外在客觀世界的陳述是真實(shí)的； 第二， 有關(guān)既存規(guī)范的情景或社會世界的陳述是合理的； 第三， 陳述是表里如一的， 應(yīng)顯示行動者意圖和經(jīng)驗(yàn)的主觀世界。 “基于理性的共識， 即主體間可批判性的效度要求， 通過協(xié)商對語言的情景定義達(dá)成理解?！盵4]137由于語言是交往、 互動的基礎(chǔ)， 也由于社會最終要靠交往和互動來維持， 所以通過實(shí)現(xiàn)交往過程的內(nèi)在動力機(jī)制， 創(chuàng)立一個(gè)較少限制性的社會系統(tǒng)便指日可待。

1.3 交往理性的空間轉(zhuǎn)向： 公共領(lǐng)域與日常生活世界的重建

哈貝馬斯對工具理性的批判在于他要建構(gòu)和發(fā)展一種允許重建日常生活意義和信任機(jī)制的理論視野， 這一目標(biāo)將通過進(jìn)一步理解行動者在何種場域下溝通、 互動和發(fā)展符號意義而得以實(shí)現(xiàn)。 行動者之間的交往既離不開一定的公共場所和意義世界， 又不斷創(chuàng)造著新的公共場所和意義世界， 即公共領(lǐng)域和日常生活世界。

公共領(lǐng)域是一個(gè)社會生活領(lǐng)域， 介于國家和個(gè)體公民之間， 是可以將國家意志和公民原子化的訴求實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的過渡空間。 在那里， 人們可以討論有關(guān)公共利益的事情， 可以就公共事務(wù)進(jìn)行討論和爭議而不必求助于傳統(tǒng)教條及外在強(qiáng)力， 可以通過合理的爭論來解決觀點(diǎn)的分歧。 哈貝馬斯從歷史觀層面追溯了公共領(lǐng)域的產(chǎn)生， 在18世紀(jì)的西方社會， 當(dāng)時(shí)各種公共討論場所(如俱樂部、 咖啡館、 雜志和報(bào)紙等)像雨后春筍般涌現(xiàn)， 公共領(lǐng)域的出現(xiàn)為人們提供了交往的物理場所， 同時(shí)， 愈加頻繁的交往也促進(jìn)了公共領(lǐng)域的發(fā)展。 行動者在公共領(lǐng)域中產(chǎn)生的交往力量， 在一定程度上制衡了當(dāng)時(shí)封建統(tǒng)治階級的統(tǒng)治力量。

交往理性在公共領(lǐng)域中得以實(shí)現(xiàn)需要以語言為媒介， 而語言使用的前提是“必須要先有一套情景假設(shè)和知識庫”， 在哈貝馬斯看來這就是一個(gè)理想的日常生活世界。 哈貝馬斯認(rèn)為日常生活世界是一種“由文化傳播和語言組織起來的解釋性范式的知識庫”。 日常生活世界有三種不同的解釋性范式， 即關(guān)于文化或符號系統(tǒng)的解釋范式、 關(guān)于社會或社會制度的解釋范式， 還有關(guān)于個(gè)性取向或自我及其存在的解釋范式。 因而， 日常生活世界的功能就在于對社會的整合： ①通過交往行動， 對文化知識的傳播、 保存和更新達(dá)成理解； ②協(xié)調(diào)互動的交往行動滿足社會整合和群體團(tuán)結(jié)的需要； ③使行動者社會化的交往行動滿足形成個(gè)體身份的需要。 也就是說：“通過主體間性相互可批判的效度要求來協(xié)調(diào)他們的行動， 他們一方面依靠群體的成員， 另一方面又重新強(qiáng)化整合?！盵4]208因此， 完成交往理性的轉(zhuǎn)向， 必然要重建日常生活世界并在交往之中進(jìn)行日常生活世界的再生產(chǎn)， 從而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會的整合。

2 自媒體時(shí)代下實(shí)現(xiàn)政府與公民現(xiàn)代化交往的四維度

交往， 在一定意義上是指行動者建立契約和規(guī)則的過程。 傳統(tǒng)交往行為通常是發(fā)生在同一空間下共時(shí)的交流與互動。 所謂現(xiàn)代型交往， 不同于傳統(tǒng)空間意義上的溝通與互動。 隨著社交媒介數(shù)字化時(shí)代的到來， 傳統(tǒng)交往行為的時(shí)空界限逐漸被打破， 幾乎每位網(wǎng)絡(luò)公民在哈貝馬斯語境下都可以在虛擬空間隨時(shí)隨地掌握科學(xué)型知識、 解釋型知識、 批判型知識等大量信息。 這種趨勢影響到公共政治生活領(lǐng)域， 政府不再是唯一的信源， 政府與公民的交往行為， 客觀上逐漸向現(xiàn)代型轉(zhuǎn)變， 而交往的現(xiàn)代性可以從交往空間與生態(tài)、 交往關(guān)系、 交往方式三個(gè)維度來解讀。

2.1 交往空間的共融化與交往生態(tài)的多樣化

交往空間的共融化體現(xiàn)在物理空間上的相互交融， 即公域與私域的融合。 哈貝馬斯認(rèn)為： “公共領(lǐng)域最好被描述為意見的交往網(wǎng)絡(luò)； 在那里， 交往之流被以一種特定方式加以過濾和綜合， 從而成為根據(jù)特定議題集束而成的公共意見或輿論。 像整個(gè)生活世界一樣， 公共領(lǐng)域也是通過交往行動——對于這種行動來說， 掌握自然語言就足夠了——而得到再生產(chǎn)的； 它是適合于日常交往語言所具有的普遍可理解性的。”[5]445自媒體時(shí)代下， 網(wǎng)絡(luò)作為一種 “消滅空間”的信息技術(shù)， 有益于公眾獨(dú)立人格的構(gòu)建， 有益于消滅傳統(tǒng)媒體造成的差異， 有益于達(dá)成共識的“公意”。 “互聯(lián)網(wǎng)成為公共領(lǐng)域最理想的溝通媒介， 網(wǎng)絡(luò)空間成為一種理想的論辯環(huán)境?！盵6]現(xiàn)代的社交網(wǎng)站就是一個(gè)自媒體時(shí)代下的公共領(lǐng)域， 人們在那里將自己的“私域”有選擇地展示或分享在“公域”之中， 而“公域”也在影響著公民的私人領(lǐng)域， 二者是相互交融的。 因而， 在空間共融的網(wǎng)絡(luò)平臺中， 政府與公民的交往與互動一定要以一種公開、 自由、 開放的狀態(tài)進(jìn)行。 這種交往空間相對于傳統(tǒng)意義上的交往空間更具有現(xiàn)代性。

交往生態(tài)， 可以被界定為人們交往行為的意義空間。 進(jìn)而， 交往生態(tài)的多樣化就是指公民在自媒體社交中對意義世界的追尋而呈現(xiàn)出認(rèn)知、 經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值觀等等的多元趨勢。 網(wǎng)絡(luò)空間的隱秘性使得個(gè)人語言文字的表達(dá)更富有真實(shí)性和自由性。 社交網(wǎng)絡(luò)空間中的公民“在場性”是交往生態(tài)多樣化的前提， 在自媒體時(shí)代， 個(gè)人、 群體和機(jī)構(gòu)都可以把有關(guān)自己的信息和表征放進(jìn)信息流， 以維持自己的公共存在。 丹尼爾·米勒(Daniel Mill)指出， 社交網(wǎng)站的“公共”維度產(chǎn)生于“私人領(lǐng)域的聚合”。 “在場”不等于邀約三五好友講新聞， 也不像在公告牌上發(fā)通知， 其受眾并不確定。 “在場”指向一個(gè)公共空間里永久性的網(wǎng)站， 其顯著特征是信息的生產(chǎn)者展示自己， “它是為了回應(yīng)日常生活世界里正在出現(xiàn)的一個(gè)需要， 即身體在他所處的物質(zhì)空間之外尋求它在公共領(lǐng)域里的存在， 去建構(gòu)個(gè)人的對象化(objetification)”[7]52。 公民作為自媒體在生產(chǎn)和展示信息時(shí)， 更多地是希望自己的存在得到關(guān)注、 訴求得到回應(yīng)、 文化需求得到滿足， 而政府發(fā)布信息如同工作匯報(bào)總結(jié)展示， 兩者互動呈現(xiàn)“意義”的差異性(非對立性)會比現(xiàn)實(shí)世界更加明顯， 而現(xiàn)代型的交往生態(tài)要達(dá)到的境界應(yīng)該是“和而不同”， 是找到兩者價(jià)值評判的最大公約數(shù)的和諧共存， 這樣的生態(tài)圈才是健康的， 有生命力的。

2.2 交往關(guān)系的平等化

一方面， 精英走向了大眾。 人人皆為信源， 信息的共享導(dǎo)致在信息資源上精英曾經(jīng)的絕對優(yōu)勢相對削弱， 大眾掌握了信息， 更加愿意行使監(jiān)督權(quán)與參與權(quán)， 政府的角色也隨著自媒體的不斷開放在發(fā)生變化， 從傳統(tǒng)的管理者到服務(wù)者， 再到尋求伙伴的合作者。 角色的轉(zhuǎn)變必然引起行政思維的轉(zhuǎn)化， 例如在決策方式上， 從傳統(tǒng)社會的經(jīng)驗(yàn)決策、 慣性決策、 秘密決策、 專制決策的單方控制轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃邮占吐犎」竦囊庖姾徒ㄗh等等雙向互動性決策。 這意味著， 精英要想獲得大眾的支持， 必須站在大眾的立場， 考慮大眾的訴求和需要。 因而， 精英與大眾、 政府與公民之間是一種不斷趨于平等的合作關(guān)系。

另一方面， 個(gè)體從集體中走出來。 特別是在中國社會向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)期， 社會不斷涌現(xiàn)出新的階層和社會群體， 利益訴求和價(jià)值取向也呈現(xiàn)多樣化趨勢， 而傳統(tǒng)的階級分析方法往往會將個(gè)體的聲音淹沒在集體之中， 導(dǎo)致個(gè)體在集體中的“在場性”被忽視， 個(gè)體的情感未被及時(shí)關(guān)懷， 這也不利于實(shí)現(xiàn)社會和諧和穩(wěn)定， 而體現(xiàn)主體間性的交往理性正是對個(gè)人與集體的全方位關(guān)照。 傳統(tǒng)社會中， 政府代表集體“公意”去行使政治權(quán)利， 公民往往難以表達(dá)私域中的訴求， 現(xiàn)代化的官民關(guān)系更應(yīng)該通過平等友好的對話與互動來協(xié)調(diào)個(gè)人與集體、 公意與私意， 既體現(xiàn)集體利益， 又關(guān)照個(gè)人的合法權(quán)利， 充分體現(xiàn)人文關(guān)懷。

2.3 交往方式的效度化

交往方式的效度化， 是實(shí)現(xiàn)交往操作層面現(xiàn)代化的體現(xiàn)。 語言是交往理性的操作工具和媒介。 交往行為正是人與人之間通過語言的相互作用來達(dá)到相互理解和承認(rèn)的行為， 它蘊(yùn)涵著主體間平等、 真誠、 和諧互動與正當(dāng)交往的理性， 彌補(bǔ)了工具理性的弊端， 為話語政治提供實(shí)踐運(yùn)作的可能。 政府與公民的現(xiàn)代型交往行為根據(jù)哈貝馬斯的語言三效度理論， 可以窺探出以下衡量交往方式現(xiàn)代化的維度。 如圖 1 所示。

圖 1 政府與公民現(xiàn)代型交往方式示意圖

政府和公民作為網(wǎng)絡(luò)政治交往中的行動者， 必須通過有效語言進(jìn)行理性對話：

第一， 信息表達(dá)機(jī)制。 從政府層面， 確保發(fā)布的信息是真實(shí)的， 符合該地方現(xiàn)實(shí)情況和社會道德規(guī)范。 從公民層面， 可以自由發(fā)表利益訴求， 發(fā)表符合自身主觀世界的見解和自身真實(shí)意圖且合乎社會普遍認(rèn)同的道德法律規(guī)范； 第二， 信息交換機(jī)制。 回應(yīng)與互動， 在發(fā)生分歧時(shí)， 能夠根據(jù)客觀實(shí)際情況， 通過理性論辯和商討， 不斷調(diào)整雙方日常生活的認(rèn)知圖式、 價(jià)值觀、 規(guī)范、 主觀經(jīng)驗(yàn)來達(dá)成最大限度的共識， 這里可采取投票、 評論與回復(fù)等征集意見的形式來進(jìn)行交往互動； 第三， 信息反饋機(jī)制。 調(diào)查公眾對某件事情處理的滿意度， 總結(jié)并改進(jìn)不足， 不斷提高自身行政的專業(yè)化水平。 20世紀(jì)60年代， 凱倫·特倫波姆—韋因布拉特(Keren Tenenboim-Weibatt)提出了“互文性”的概念。 如今， “互文性”不再潛藏在傳統(tǒng)文本中， 不需要學(xué)者去抽象演繹， 我們?nèi)粘５脑u論習(xí)慣就隨時(shí)演繹著“互文性”行為。 信息“互文性”的增強(qiáng)也是一種現(xiàn)代性交往的體現(xiàn)， 公民發(fā)送評論和信號的能力和范圍被數(shù)字媒體大大拓展了。 這是對政府網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)行為的一種反饋形式， 是現(xiàn)代型交往的一種體現(xiàn)。 滿足了以上要件， 才會有創(chuàng)造一個(gè)更公正、 更開放、 更自由的社會理性交談的潛在可能。

3 自媒體時(shí)代實(shí)現(xiàn)政府與公民關(guān)系現(xiàn)代化的啟示

哈貝馬斯一方面批判理性， 特別是理性在歷史中扭曲、 片面的實(shí)現(xiàn)， 即狹隘的工具理性的張揚(yáng)； 另一方面又重構(gòu)理性， 肯定理性所取得的成就， 擴(kuò)展理性的維度。 哈貝馬斯構(gòu)建的社會潛在動力——交往行動的概念體系， 在一定程度上具有浪漫主義色彩， 且單純依賴語言進(jìn)行交往互動， 也具有一定的狹隘性。 但不得不說， 他提出的交往理性方案對規(guī)約公共政治生活提供了一種可能。 隨著移動客戶端和社交媒體的融合發(fā)展， 論壇、 貼吧、 微博、 博客、 微信等自媒體平臺應(yīng)運(yùn)而生， 這對官民關(guān)系提出了新的挑戰(zhàn)， 政府如何應(yīng)對、 公眾應(yīng)以何種姿態(tài)和角色參與其中及在社會轉(zhuǎn)型期如何實(shí)現(xiàn)政府與公民關(guān)系向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變， 這些都是亟待解決的問題。 哈貝馬斯的交往行動理論對當(dāng)代我國實(shí)現(xiàn)政府與公民現(xiàn)代型交往有很大的啟發(fā)與借鑒意義。

3.1 政府層面

政府作為自媒體時(shí)代下公共交往的行動主體， 從哈貝馬斯交往行動理論中可以獲得三點(diǎn)啟示。

3.1.1 政府的角色應(yīng)逐步從辦事員、 管理員、 服務(wù)者向共商伙伴式的合作者轉(zhuǎn)變

政府的角色定位決定著行政方式的轉(zhuǎn)變， 即從傳統(tǒng)的政府向公民單向輸出管理和服務(wù)， 逐漸向雙向的溝通協(xié)商、 共同治理轉(zhuǎn)變， 這就要求政府要切實(shí)保障公民的知情權(quán)、 參與權(quán)、 表達(dá)權(quán)、 監(jiān)督權(quán)等政治權(quán)利， 以平等和尊重的態(tài)度而非高高在上的姿態(tài)去對待公民。 現(xiàn)代治理理論認(rèn)為， “基層政府要實(shí)現(xiàn)多元主體協(xié)商治理， 加強(qiáng)多元主體之間的交流溝通， 明確各自職責(zé)所在， 協(xié)力促進(jìn)社會和諧有序， 經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展”[9]。 因而， 在網(wǎng)絡(luò)平臺中， 政府通過溝通和激勵(lì)來調(diào)動廣大人民群眾的參政積極性， 耐心聽取公民的意見和建議， 這樣一方面有利于及時(shí)了解和實(shí)現(xiàn)公民的訴求和需要， 另一方面有利于構(gòu)建起信任機(jī)制， 樹立政府良好的公共形象。 相信群眾參政議政能力， 依靠群眾集思廣益， 決策從群眾中來， 服務(wù)到群眾中去， 這樣的行政方式是政民現(xiàn)代化交往關(guān)系的體現(xiàn)。

3.1.2 轉(zhuǎn)變網(wǎng)絡(luò)輿情處理思維， 完善信息公開制度

網(wǎng)絡(luò)輿情是指在互聯(lián)網(wǎng)上流行的對社會問題不同看法的網(wǎng)絡(luò)輿論， 是社會輿論的一種表現(xiàn)形式， 是通過互聯(lián)網(wǎng)傳播的公眾對現(xiàn)實(shí)生活中某些熱點(diǎn)、 焦點(diǎn)問題所持的有較強(qiáng)影響力、 傾向性的言論和觀點(diǎn)。 政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情危機(jī)最有效方法之一就是公開、 透明地還原事件真相， 完善信息公開制度。 如果輿論危機(jī)源于謠言， 政府部門就需要及時(shí)向公眾澄清事實(shí)真相； 如果輿論危機(jī)是由政府失職造成的， 則政府部門更應(yīng)該勇于面對， 不回避， 不推卸責(zé)任， 找到問題源頭進(jìn)行補(bǔ)救并及時(shí)反饋于公眾， 這樣才能夠在公眾心中樹立一個(gè)勇于擔(dān)當(dāng)?shù)恼蜗蟆?“公眾最渴望的就是政府第一時(shí)間站出來還原事情本質(zhì)， 如果政府不能開誠布公的將信息公布出來， 而是隱藏、 封鎖、 捏造輿情相關(guān)事實(shí)真相， 那么公眾就自然而然對政府不再信任?！盵8]哈貝馬斯的有效語言理論構(gòu)成之一就是信息的真實(shí)性， 這也是公共交往的前提所在， 即公民可以接受有失誤的政府， 但不能容忍有失誤卻逃避責(zé)任、 隱瞞真相的政府， 且一旦真相被紕漏， 政府與公民的關(guān)系會走向?qū)α⑸踔翆沟木秤鲋校?所導(dǎo)致的結(jié)果是政府之后發(fā)布的任何信息都不為公眾所相信和支持。 少數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴民的出現(xiàn)， 也會左右輿論傾向， 為了避免造成“塔西佗陷阱”， 政府除了完善信息公開制度以外， 也要健全規(guī)約網(wǎng)絡(luò)言論環(huán)境的制度。 政府還應(yīng)注意對公眾進(jìn)行適當(dāng)引導(dǎo)， 獲得絕大多數(shù)的輿論支持。 總之， 政府要提高對政策和事件處理的解釋力， 并在實(shí)施過程中保持言行一致的作風(fēng)， 與公民真誠對話， 提高政府公信力。

3.1.3 完善信息溝通與對話機(jī)制， 營造良好的公共交往生態(tài)

一方面， 政府要積極廣泛地搭建官員在線訪談、 政府網(wǎng)絡(luò)政務(wù)平臺、 官員個(gè)人微博、 人大代表或政協(xié)委員在線調(diào)查和網(wǎng)絡(luò)提案等等政府與公民合作平臺來實(shí)現(xiàn)交往主體間有效的溝通， 保證政府部門與公眾溝通渠道的暢通， 以增強(qiáng)互信感， 并進(jìn)一步使之常態(tài)化和制度化； 另一方面， 政府要鼓勵(lì)公民發(fā)聲， 勇于表達(dá)自己的觀點(diǎn)想法和利益訴求， 從而營造一種自由、 開放、 平等的言論場。 同時(shí)， 也要善于引導(dǎo)， 在傳播正確價(jià)值觀中激發(fā)公民的責(zé)任意識， 對網(wǎng)絡(luò)造謠者等網(wǎng)絡(luò)暴民進(jìn)行懲戒， 但不能因?yàn)橛捎诰W(wǎng)絡(luò)交往生態(tài)的多樣化催生了少數(shù)網(wǎng)絡(luò)暴民， 就使原本應(yīng)該自由開放的網(wǎng)絡(luò)交往環(huán)境變成“一言堂”。

3.2 公民層面

“主體的本質(zhì)在于參與”[9]167-168， 公民應(yīng)充分利用網(wǎng)絡(luò)這種新媒體技術(shù)效應(yīng)， 提升參政水平， 培養(yǎng)網(wǎng)絡(luò)參政的理性和公共性、 批判性品格和獨(dú)立人格。 既要維護(hù)自身的基本政治權(quán)利， 也要樹立責(zé)任意識。 要從“吃瓜群眾、 圍觀群眾”向現(xiàn)代公民轉(zhuǎn)換， 主動投身于構(gòu)建公共政治生活理性秩序的事業(yè)上來， 提高參政能力與水平， 關(guān)心國家命運(yùn)， 為國家和社會的發(fā)展獻(xiàn)言獻(xiàn)策。

3.2.1 增強(qiáng)公民參政意識

主體間性作為交往理性的前提和邏輯出發(fā)點(diǎn)， 必然要求交往的雙主體同時(shí)“在場”， 缺失了一方， 便無法構(gòu)成平等交互的交往關(guān)系。 “沒有參與， 就談不上政治民主， 更談不上實(shí)現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化”[10]， 公民作為公共政治生活的重要行動主體， 要培育自身的問政參政意識， 關(guān)心國家事務(wù)和民生， 勇于發(fā)表自己的觀點(diǎn)和想法， 提出自己的意見和建議， 在與政府進(jìn)行溝通和合作中達(dá)成共識。 在積極投身于問政參政的過程中， 公民不僅可以了解政府的運(yùn)作和政策， 解答涉及切身利益的疑惑， 還可以增強(qiáng)對政府的理解， 在與政府共同治理過程中提高自身的政治效能感， 實(shí)現(xiàn)公民價(jià)值。

3.2.2 提高公民參政能力

公民只有從感性認(rèn)識上升到理性分析， 形成對政治系統(tǒng)的理性利益訴求， 使社會情緒和輿論趨于理性， 才能促進(jìn)社會民主政治的健康發(fā)展。 公民政治參與需要激情和勇氣， 但是與政府進(jìn)行理性對話和依法獨(dú)立判斷的能力更加不可或缺。 自媒體時(shí)代， 虛擬化、 隱蔽化的網(wǎng)絡(luò)解構(gòu)了現(xiàn)實(shí)人倫秩序， 解除了對個(gè)體自由自主的禁錮和制約， 激發(fā)和強(qiáng)化了我國公民的獨(dú)立主體和權(quán)利意識， 網(wǎng)絡(luò)成為構(gòu)筑公民主體性的全新平臺和開闊的精神空間。 但由于網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性與復(fù)雜性， 網(wǎng)絡(luò)公民很容易受情緒化的非理性言論左右， “網(wǎng)意”天然具有群體極化的特點(diǎn)。 凱斯·桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國——網(wǎng)絡(luò)社會中的民主問題》中指出： “團(tuán)體成員一開始即有某些偏向， 在商議后， 人們朝偏向的方向繼續(xù)移動， 最后形成極端的觀點(diǎn)?！盵11]這要求公民要提高自身文化素質(zhì)、 政治素養(yǎng)和法律責(zé)任意識， 具有獨(dú)立的思考能力， 不制造謠言， 不散播謠言， 不做網(wǎng)絡(luò)暴民。 因此， 有文化、 有教養(yǎng)、 有紀(jì)律、 有責(zé)任意識的公民才是公共領(lǐng)域的真正參與者， 公共領(lǐng)域的參與者必須擁有獨(dú)立人格， 能夠就普遍的利益問題開展理性的辯論。

總而言之， 實(shí)現(xiàn)良好的政民關(guān)系與公民與政府交往的現(xiàn)代化需要雙方共同的努力。

[1] 宋曉丹. 交往理性規(guī)約工具理性： 哈貝馬斯交往理性理論轉(zhuǎn)型及其中國啟示[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)， 2016， 46(1)： 153-160.

[2] [英]安東尼·吉登斯. 政治學(xué)、 社會學(xué)與社會理論[M]. 何雪松， 趙方杜， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2015.

[3] [美]喬納森·H·特納. 社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M]. 邱澤奇， 張茂元， 譯. 北京： 華夏出版社， 2006.

[4] Jürgen Habermas. Theory of Communicative Action[M]. Boston： Beacon Press， 1981.

[5] [德]哈貝馬斯. 在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M]. 童世駿， 譯. 北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店， 2011.

[6] 許英. 論信息時(shí)代與公共領(lǐng)域的重構(gòu)[J]. 南京師范大學(xué)學(xué)報(bào)( 社會科學(xué)版)， 2002， 3(5)： 50-58.

[7] [德]尼克·庫爾德利. 媒介、 社會與世界： 社會理論與數(shù)字媒介實(shí)踐[M]. 何道寬， 譯. 上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社， 2016.

[8] 岳佳， 曾慶亮. 國家治理現(xiàn)代化進(jìn)程中基層政府職能轉(zhuǎn)變分析[J]. 中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社學(xué)科學(xué)版)， 2016， 32(2): 40-43.

[9] 張文顯. 法哲學(xué)范疇研究[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2001.

[10] 周慶智. 基層治理： 一個(gè)現(xiàn)代性的討論——基層政府治理現(xiàn)代化的歷時(shí)性分析[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報(bào) (人文社會科學(xué)版)， 2014， 53(5)： 19-28.

[11] 陸學(xué)莉. 反轉(zhuǎn)新聞的敘事框架和傳播影響[J]. 新聞記者， 2016， 20(10)： 41-49.

OntheModernizationTransformationofPublicCommunicationBetweenGovernmentandCitizensintheWe-mediaEra——BasedonHabermas’sTheoryofCommunicativeAction

HONGRongwei

(Literature and History Department, Party School of CPC Sichuan Provincial Committee, Chengdu 610000, China)

Habermas, the Frankfurt School’s second-generation head, proposed to construct a neo-mode of deliberative politics through effective communication. Based on his theory of communicative action, language, as a communication tool of actors, plays a role in mutual understanding, that is to say, convincing others by showing sufficient arguments in order to reach a consensus. On the basis of Habermas’s theory of communicative rationality’s turning, the modernization transformation of public communication between government and citizens in the we-media era can be measured by three dimensions (communication space, communication relationship and communication ways). His theory of communicative action is valuable for constructing the public image of the governments, the transformation of government functions, the correct exercise of fundamental political rights of citizens, and the improvement of citizens’ participation in politics and cultural quality.

Habermas; theory of communicative action; public communication; we-media

1673-1646(2017)06-0025-06

2017-09-24

洪榕蔚(1993-)， 女， 碩士生， 從事專業(yè)： 社會治理、 西方馬克思主義、 文化學(xué)。

B089.1

A

10．3969/j．issn．1673-1646．2017．06．005