馮芮華，王小萬，王增武，李 建，王 馨，崔月穎

·用藥指導(dǎo)·

【編者按】 臨床隨機(jī)對照試驗(RCT)是目前最高等級的臨床證據(jù)，但其需要嚴(yán)格控制試驗條件，在可能有效的目標(biāo)人群中進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化治療，樣本量小，隨訪時間短。近年來，真實世界研究的應(yīng)用范圍逐漸擴(kuò)大，其研究數(shù)據(jù)來自真實的醫(yī)療環(huán)境，反映實際診療過程和真實條件下的患者健康狀況。本期即采用真實世界觀察性研究，分別對兩種社區(qū)降壓藥物和骨性關(guān)節(jié)炎疼痛治療藥物的成本-效果進(jìn)行了評價，能真實地反映這些藥物的療效與成本。臨床可以借鑒此研究結(jié)果，以取得良好的社會和經(jīng)濟(jì)效果，降低患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

基于傾向指數(shù)匹配法的兩種社區(qū)常用二聯(lián)降壓藥物組合的成本-效果分析

馮芮華1，王小萬1，王增武2*，李 建1，王 馨2，崔月穎1

目的根據(jù)大樣本、多中心臨床觀察性數(shù)據(jù)，基于傾向指數(shù)匹配法評價兩種社區(qū)常用二聯(lián)降壓藥物組合的成本-效果。方法2011年9月—2012年10月，選取國家衛(wèi)生與計劃生育委員會公益性衛(wèi)生行業(yè)科研專項資料中應(yīng)用二聯(lián)降壓藥物治療的資料齊全且規(guī)范化管理滿1年的高血壓患者2 338例，分別是鈣拮抗劑+血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑(ACEI)(1 559例)和鈣拮抗劑+血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑(ARB)(779例)。以患者治療方案為因變量，以協(xié)變量(所有影響抗高血壓藥物治療效果的變量)為自變量建立Logistic回歸模型，并計算高血壓患者的傾向指數(shù)，以傾向指數(shù)為距離函數(shù)進(jìn)行樣本卡鉗匹配，然后利用匹配后的樣本進(jìn)行成本-效果分析。結(jié)果匹配后協(xié)變量在兩組之間的分布達(dá)到很好的均衡；與鈣拮抗劑+ARB〔1 590.4(1 455.9)元〕相比，鈣拮抗劑+ACEI〔569.4(1 513.7)元〕的年人均成本較低(P<0.05)；與鈣拮抗劑+ACEI〔(10.8±9.4)%〕相比，鈣拮抗劑+ARB〔(12.1±9.8)%〕的平均舒張壓下降率較高(P<0.05)；鈣拮抗劑+ACEI與鈣拮抗劑+ARB收縮壓下降率和血壓控制率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。無論是收縮壓、舒張壓下降率，還是血壓控制率，鈣拮抗劑+ACEI(45.2、52.7、6.9)的成本-效果較鈣拮抗劑+ARB(116.1、131.4、18.3)下降2倍左右。結(jié)論采用傾向指數(shù)匹配法能有效降低混雜偏倚，鈣拮抗劑+ACEI具有較好的成本-效果。

高血壓；社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)；鈣拮抗劑；血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑；血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑；成本及成本分析；成本-效果分析

高血壓是最常見的慢性非傳染性疾病，也是心血管病最重要的危險因素[1]，已成為我國建設(shè)健康中國的重要障礙。2015-06-30國務(wù)院新聞辦發(fā)布2012年國民營養(yǎng)與慢性病狀況調(diào)查報告，中國18歲以上居民高血壓患病率為25.2%，根據(jù)2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)測算高血壓患病人數(shù)為2.7億[2]。高血壓給國家、社會和個人帶來了巨大的疾病負(fù)擔(dān)，2010年中國因高血壓死亡者共計204.3萬例(男性115.4萬，女性88.9萬)，占全部死亡人數(shù)的24.6%；2013年，我國衛(wèi)生總費用為31 869億元，其中高血壓直接經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)占6.61%[3]。

目前抗高血壓藥物治療是控制血壓的主要手段之一，臨床隨機(jī)對照試驗也證明了抗高血壓藥物治療的效果[4]。然而，目前患者對藥物的治療依從性較低，其中藥物價格是重要的影響因素之一[5]。降壓藥物治療應(yīng)遵循的原則之一即在低劑量單藥治療療效不滿意時，可以采用兩種或多種降壓藥物聯(lián)合治療。作用機(jī)制不同的降壓藥物聯(lián)合治療在增加降壓效果的同時，還具有降低不良反應(yīng)發(fā)生率、兼顧患者存在的多種危險因素與并發(fā)癥、改善患者治療依從性和生活質(zhì)量等優(yōu)勢[6]，而二聯(lián)用藥是最常見的聯(lián)合降壓用藥方案。因此，本研究采用大樣本、多中心臨床觀察性研究數(shù)據(jù)，分析社區(qū)聯(lián)合用藥方案中最常用的兩種二聯(lián)降壓藥物組合的成本-效果，以期為提高患者治療依從性、優(yōu)化藥物使用模式、減輕患者疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和有效配置有限的醫(yī)療衛(wèi)生資源提供科學(xué)的決策依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源 本研究數(shù)據(jù)來源于國家衛(wèi)生與計劃生育委員會公益性衛(wèi)生行業(yè)科研專項“心血管疾病監(jiān)測、預(yù)防預(yù)警和診治技術(shù)應(yīng)用研究”子課題“心血管疾病危險因素監(jiān)測和高血壓規(guī)范化管理”項目，該項目采用流行病學(xué)現(xiàn)場類試驗的研究方法，在已有的監(jiān)測點基礎(chǔ)上，結(jié)合合作意向，兼顧行政區(qū)域分布和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，于2011年9月—2012年10月在全國東中西部地區(qū)選擇了18個項目協(xié)助單位，包括全國15個省、自治區(qū)、直轄市，并由協(xié)作單位根據(jù)相應(yīng)的納入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步落實本地區(qū)實施單位，共納入220個社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(站)和衛(wèi)生院作為項目實施單位，各實施單位依據(jù)高血壓患者入選和排除標(biāo)準(zhǔn)選擇管理對象，共計入選50 000例高血壓患者。

采用《中國高血壓防治指南(2009年基層版)》[1]對以上社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)，由受訓(xùn)者對50 000例高血壓患者實施為期1年的社區(qū)規(guī)范化管理。醫(yī)生應(yīng)對每一位患者進(jìn)行個體化治療，根據(jù)其具體情況選擇初始治療和維持治療藥物，降壓藥物的選擇依據(jù)《中國高血壓防治指南(2009年基層版)》[1]的有關(guān)規(guī)定。要求受訓(xùn)者按照分級隨訪管理的要求進(jìn)行隨訪，低、中、高?；颊叩碾S訪周期分別為3、2、1個月。隨訪內(nèi)容為測量血壓、生活方式指導(dǎo)和藥物方案調(diào)整。

管理對象納入標(biāo)準(zhǔn)：(1)依據(jù)《中國高血壓防治指南(2009年基層版)》[1]明確診斷為高血壓；(2)血壓未達(dá)控制目標(biāo)；(3)年齡18～70歲。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)繼發(fā)性高血壓；(2)急性心肌梗死和腦卒中急性期患者(<3個月)；(3)不易配合(智力、聽力、肢體活動明顯障礙)；(4)合并嚴(yán)重疾病，預(yù)期壽命<1年；(5)患者本人不愿加入本項目。

資料齊全且規(guī)范化管理滿1年的患者共43 039例，其中有24 134例接受抗高血壓藥物治療且隨訪期間治療方案不變(但允許藥物劑量調(diào)整)，而應(yīng)用二聯(lián)降壓藥物的患者有2 338例，包括鈣拮抗劑+血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑(ACEI)(1 559例)和鈣拮抗劑+血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑(ARB)(779例)。本研究以上述2 338例患者作為研究對象，研究時間為2011年9月—2012年10月。

在資料收集方面，要求受訓(xùn)者填寫統(tǒng)一設(shè)計的管理病歷，記錄患者社會人口學(xué)特征、醫(yī)療保障狀況、收入水平、并發(fā)癥、高血壓分級和危險分層等基本信息，隨訪期間高血壓藥物治療的日用藥劑量、規(guī)格、價格、處方量、實際服用天數(shù)等藥物治療信息，以及非藥物治療措施、冠狀動脈性心臟病(冠心病)、腦卒中發(fā)生情況。采用臺式水銀血壓計測量血壓，患者先靜坐休息5 min，而后測量坐位右上臂血壓，取Korotkoff第1、5音為收縮壓和舒張壓，連續(xù)測2次取平均值，記為個體血壓值。危險因素、靶器官受累、臨床并存情況、危險分層的定義參照《中國高血壓防治指南(2009年基層版)》[1]的標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 研究方法

1.2.2 成本-效果分析法 成本確定：因本研究所觀察的對象是社區(qū)門診患者，且均口服給藥，每例患者的實驗室檢查費用及診療費用可視為一致，誤工費用、交通費用和給藥時間費用等均可不考慮[8-9]。以2012年每種治療方案治療1年的藥物費用作為本研究的成本。1年抗高血壓藥物治療費用為隨訪期抗高血壓藥物治療費用之和，其中隨訪期抗高血壓藥物治療費用=價格〔元/盒(瓶)〕÷規(guī)格〔片/盒(瓶)〕×每日服用片數(shù)×實際服用天數(shù)。

效果判斷標(biāo)準(zhǔn)：分別以血壓下降率和血壓控制率作為實際效果指標(biāo)，其中，血壓下降率=血壓降低值/初始血壓值×100%，血壓控制率=收縮壓<140 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa)和舒張壓<90 mm Hg的患者人數(shù)/高血壓總?cè)藬?shù)×100%[9]。

表1 Logistic回歸模型賦值情況

注：ACEI=血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑，ARB=血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑

2 結(jié)果

2.1 一般情況 2 338例患者中，男1 153例(占49.3%)，女1 185例(占50.7%)；年齡26～70歲，平均年齡(57.0±8.5)歲；1級高血壓1 523例(占65.1%)，2級高血壓635例(占27.2%)，3級高血壓180例(占7.7%)；低危59例(占2.5%)，中危692例(占29.6%)，高危1 587例(占67.9%)；有并發(fā)癥692例(占29.6%)，包括糖尿病、心絞痛、腦卒中、心肌梗死、一過性腦缺血和其他(如外周血管病、腎臟病等)。

2.2 匹配效果檢驗 以鈣拮抗劑+ARB組為基準(zhǔn)組，得到1 430例匹配后數(shù)據(jù)(715∶715)。匹配結(jié)果顯示，Logistic回歸模型擬合效果較好〔LRchi2(22)=502.74，P<0.001，PseudoR2=0.168 9〕。進(jìn)一步對匹配前后協(xié)變量標(biāo)準(zhǔn)化偏差消減結(jié)果進(jìn)行比較(見表2、圖1)，可以看出，匹配后兩組間絕大部分變量的均值標(biāo)準(zhǔn)化偏差有不同程度的減少，樣本均值更加接近，個體特征差異得以部分消除。匹配前不均衡的年齡、BMI、高中、高中以上、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、社會醫(yī)療保險、中部地區(qū)、平均月收入、運動、近1個月吸煙情況、近1個月飲酒情況、家族史(高血壓、冠心病、腦卒中、糖尿病)、并發(fā)癥、3級高血壓、中危和高危協(xié)變量，匹配后P值均>0.05，表明匹配后協(xié)變量在兩組間的分布達(dá)到很好的均衡，混雜因素對處理效應(yīng)的干擾被抵消。匹配后兩組之間的傾向指數(shù)差異大幅降低，密度分布呈顯著趨近趨勢(見圖2)。

注：a為高血壓、冠心病、腦卒中、糖尿病

圖1 協(xié)變量標(biāo)準(zhǔn)化偏差

Figure1 Covariate standard deviation

注：A為匹配前，B為匹配后；ACEI=血管緊張素轉(zhuǎn)化酶抑制劑，ARB=血管緊張素Ⅱ受體拮抗劑

圖2 匹配前后傾向指數(shù)密度分布比較

Figure2 Comparison of propensity score distribution before and after propensity score matching

2.3 成本-效果分析 鈣拮抗劑+ACEI的年人均成本低于鈣拮抗劑+ARB，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t′=14.50，P<0.001)；鈣拮抗劑+ARB的舒張壓下降率高于鈣拮抗劑+ACEI，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(t=2.05，P<0.05)。鈣拮抗劑+ARB和鈣拮抗劑+ACEI的收縮壓下降率和血壓控制率比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(t=1.85，P>0.05；t′=1.61，P>0.05)。無論是收縮壓、舒張壓下降率，還是血壓控制率，鈣拮抗劑+ACEI(45.2、52.7、6.9)的成本-效果較鈣拮抗劑+ARB(116.1、131.4、18.3)下

表2 協(xié)變量標(biāo)準(zhǔn)化偏差消減狀況

(續(xù)表2)

匹配后1.3711.3269.551.01.780.076靶器官損害 匹配前1.0721.0643.3-0.770.443 匹配后1.0631.077-5.6-66.8-1.040.300并發(fā)癥 匹配前1.3631.26221.9-5.07<0.001 匹配后1.3501.3167.366.71.350.1782級高血壓 匹配前0.2520.282-6.8--1.540.125 匹配后0.2520.262-2.267.4-0.420.6723級高血壓 匹配前0.0590.086-10.4--2.300.021 匹配后0.0620.0552.774.00.570.572中危 匹配前0.2440.322-17.4--3.91<0.001 匹配后0.2600.304-9.744.5-1.820.069高危 匹配前0.7320.65217.2-3.88<0.001 匹配后0.7150.6709.743.61.830.067

注：-表示無此項數(shù)據(jù)

降2倍左右。與鈣拮抗劑+ACEI相比，鈣拮抗劑+ARB收縮壓下降率每增加1%需增加治療成本928.2元，舒張壓下降率每增加1%需增加治療成本785.4元，血壓控制率每增加1%需增加治療成本255.3元。

3 討論

目前，國內(nèi)一些學(xué)者對基于具體藥物品種的二聯(lián)降壓藥物組合進(jìn)行了成本-效果研究[10-14]，然而國內(nèi)鮮有研究對基于分類的二聯(lián)降壓藥物組合進(jìn)行相關(guān)分析[15]。因此，本研究基于傾向指數(shù)匹配法，利用大樣本、多中心臨床觀察性研究數(shù)據(jù)，分析基于分類的社區(qū)聯(lián)合用藥方案中最常用的二聯(lián)降壓藥物組合的成本-效果，以指導(dǎo)衛(wèi)生決策，為臨床用藥提供參考。

本研究結(jié)果顯示，無論是收縮壓、舒張壓下降率，還是血壓控制率，鈣拮抗劑+ACEI(45.2、52.7、6.9)的成本-效果較鈣拮抗劑+ARB(116.1、131.4、18.3)下降2倍左右；即收縮壓或者舒張壓每降低一個百分比，或者每獲得一個單位的血壓控制率，鈣拮抗劑+ACEI所需花費相對較低，這與楊瑩[15]的研究結(jié)果基本一致。

本研究中高血壓患者用藥未經(jīng)隨機(jī)分組，而是由醫(yī)務(wù)人員根據(jù)患者病情和適應(yīng)證選定，因此，為了消除地區(qū)和治療背景的差異性以及服用不同藥物患者間的異質(zhì)性，對服用不同藥物的患者應(yīng)用傾向指數(shù)匹配法進(jìn)行配對設(shè)計，通過傾向指數(shù)調(diào)整組間的混雜因素，使臨床觀察性大數(shù)據(jù)可以成為基于循證醫(yī)學(xué)的臨床用藥證據(jù)[16]。傾向指數(shù)的定義是指在給定一組變量(xi)條件下，將任意一個研究個體i(i=1，2，…n)劃分到處理組(Zi=1)或者對照組(Zi=0)的條件概率，表達(dá)式為e(xi)=P(Zi=1|xi)[17]。經(jīng)計算，每個研究個體均可得到一個傾向指數(shù)，其值介于0和1之間，不同組間傾向指數(shù)相近個體的協(xié)變量基本上是均衡的[17]。傾向指數(shù)匹配法是通過模型估計傾向指數(shù)后，從對照組中選出與處理組傾向指數(shù)相同或相近的個體進(jìn)行配對，以達(dá)到均衡組間協(xié)變量的目的，減少選擇偏倚。本研究傾向指數(shù)匹配法模型協(xié)變量的納入充分考慮到影響抗高血壓藥物治療費用和血壓控制效果的因素，結(jié)果表明，傾向指數(shù)匹配法模型擬合效果較好，匹配后協(xié)變量標(biāo)準(zhǔn)化偏差均小于10%，傾向指數(shù)密度分布呈顯著趨近趨勢，這說明協(xié)變量在兩組間的分布達(dá)到很好的均衡，混雜因素對處理效應(yīng)的干擾被抵消了。

本研究是社區(qū)高血壓患者自然用藥狀態(tài)下的觀察性研究，因此結(jié)果反應(yīng)的是實際使用狀態(tài)的藥物效果，而不是試驗條件下的藥物效果，避免了兩者之間的可能差別和偏倚，有利于結(jié)論的外推，保證了藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價結(jié)果對衛(wèi)生決策的實際指導(dǎo)意義。另外，分別選用血壓下降率和血壓控制率作為效果指標(biāo)，可有效解決由于基線血壓水平不一樣，血壓下降幅度大的抗高血壓藥物不一定使血壓達(dá)標(biāo)的問題，以便進(jìn)行相互佐證。本研究成本-效果分析數(shù)據(jù)來自于對結(jié)果的直接測量，而不是決策分析模型，因此，結(jié)果的不確定性用成本和血壓下降率的均值、成本可能性邊界(QR)呈獻(xiàn)給決策者。

本研究的不足之處在于未收集藥物治療安全性和不良反應(yīng)方面的資料，因此也未考慮藥物不良反應(yīng)及其治療成本問題。

綜上所述，與鈣拮抗劑+ARB相比，鈣拮抗劑+ACEI具有較好的成本-效果，且《中國高血壓防治指南(2009年基層版)》[1]也推薦使用鈣拮抗劑+ACEI治療方案，因此，社區(qū)醫(yī)生在進(jìn)行二聯(lián)降壓藥物治療時，結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，可以優(yōu)先選擇鈣拮抗劑+ACEI，以取得較好的社會和經(jīng)濟(jì)效果，降低高血壓患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

表3 匹配后二聯(lián)降壓藥物的成本-效果分析

注：C/E=成本-效果比；ΔC/ΔE=增量成本-效果比；-表示無此項數(shù)據(jù)

作者貢獻(xiàn)：馮芮華進(jìn)行文章的構(gòu)思與設(shè)計、可行性分析，并撰寫論文；李建、崔月穎進(jìn)行文獻(xiàn)/資料收集、整理；王馨進(jìn)行論文的修訂，英文的修訂；王小萬、王增武負(fù)責(zé)文章的質(zhì)量控制及審校，對文章整體負(fù)責(zé)，監(jiān)督管理。

本文無利益沖突。

[1]劉力生,王文,姚崇華,等.中國高血壓防治指南(2009年基層版)[J].中華高血壓雜志,2010,18(1):11-30.DOI：10.16439/j.cnki.1673-7245.2010.01.004.

[2]國家衛(wèi)生計生委疾病預(yù)防控制局.中國居民營養(yǎng)與慢性病狀況報告(2015年)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2015.

[3]劉明波,李鎰沖,劉世煒,等.2010年中國人群高血壓疾病負(fù)擔(dān)[J].中華流行病學(xué)雜志,2014,35(6):680-683.DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2014.06.014.

LIU M B,LI Y C,LIU S W,et al.Burden on blood-pressure-related diseases among the Chinese population,in 2010[J].Chinese Journal of Epidemiology,2014,35(6):680-683.DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2014.06.014.

[4]ALLHAT Officers and Coordinators for the ALLHAT Collaborative Research Group.The Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial.Major outcomes in high-risk hypertensive patients randomized to angiotensin-converting enzyme inhibitor or calcium channel blocker vs diuretic:the Antihypertensive and Lipid-Lowering Treatment to Prevent Heart Attack Trial(ALLHAT)[J].JAMA,2002,288(23):2981-2997.

[5]KOTCHEN T A.The search for strategies to control hypertension[J].Circulation,2010,122(12):1141-1143.DOI:10.1161/CIRCULATIONAHA.110.978759.

[6]中國高血壓防治指南修訂委員會.中國高血壓防治指南2010[J].中華心血管病雜志,2011,39(7):579-616.DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2011.07.002.

Writing Group of 2010 Chinese Guidelines for the Management of Hypertension.2010 Chinese guidelines for the management of hypertension [J].Chinese Journal of Cardiology,2011,39(7):579-616.DOI:10.3760/cma.j.issn.0253-3758.2011.07.002.

[7]徐菲,劉國恩.傾向值分析在藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價中的應(yīng)用[J].中國藥物經(jīng)學(xué),2015(11):14-17.

XU F,LIU G E.The application of propensity score analysis in pharmacoeconomics evaluation [J].China Journal of Pharmaceutical Economics,2015(11):14-17.

[8]楊瑩.高血壓的藥物治療評價及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].廣州:中山大學(xué),2009:Ⅰ-Ⅴ.

YANG Y.Drugs utilization review and economics analysis in patients who had hypertension [D].Guangzhou:Zhongshan University,2009:Ⅰ-Ⅴ.

[9]DIAS DA COSTA J S,FUCHS S C,OLINTO M T,et al.Cost-effectiveness of hypertension treatment:a population-based study [J].Sao Paulo Med J,2002,120(4):100-104.DOI:org/10.1 590/S1516-31802002000400002.

[10]趙曉輝,李中華.3種高血壓治療方案的經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[J].中國藥業(yè),2010,19(21):55-57.DOI:10.3969/j.issn.1006-4931.2010.21.036.

[11]楊慧芳.社區(qū)6種免費高血壓藥治療效果分析[J].中國社區(qū)醫(yī)師,2012,14(4):35-36.DOI:10.3969/j.issn.1007-614x.2012.04.031.

YANG H F.Analysis of the therapeutic effect of 6 free hypertension drugs in the community[J].Chinese Community Doctors,2012,14(4):35-36.DOI:10.3969/j.issn.1007-614x.2012.04.031.

[12]董敬遠(yuǎn)，張建華，程振宇，等.四種不同方案治療高血壓的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[J].中國藥師，2006,9(11):1072-1073.

DONG J Y,ZHANG J H,CHENG Z Y,et al.Evaluation of pharmaceutical economics of four different regimens to treat high blood pressure [J].China Pharmacist,2006,9(11):1072-1073.

[13]張青，徐貴麗，尚北城，等.四種治療高血壓方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].華西藥學(xué)雜志,2001,16(2):158-159.DOI:10.3969/j.issn.1006-0103.2001.02.051.

ZHANG Q,XU G L,SHANG B C,et al.Analysis of pharmaceutical economics of four kinds of drugs for treatment of hypertension[J].West China Journal of Pharmaceutical Sciences,2001,16(2):158-159.DOI:10.3969/j.issn.1006-0103.2001.02.051.

[14]趙新榮.原發(fā)性高血壓三種治療方案的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)評價[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)刊,2012,14(11):1970-1971.

ZHAO X R.Evaluation of pharmaceutical economics of three treatments for primary hypertension[J].Chinese Journal of Medical Guide,2012,14(11):1970-1971.

[15]楊瑩.高血壓治療的藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].今日藥學(xué),2012,22(2):80-84.

YANG Y.Economics analysis in patients with hypertension[J].Pharmacy Today,2012,22(2):80-84.

[16]APOLONE G,DEANDREA S,MONTANARI M,et al.Evaluation of the comparative analgesic effectiveness of transdermal and oral opioids in cancer patients:a propensity score analysis[J].Eur J Pain,2012,16(2):229-238.DOI:10.1002/j.1532-2149.2011.00020.x.

[17]王永吉,蔡宏偉,夏結(jié)來,等.傾向指數(shù)第一講傾向指數(shù)的基本概念和研究步驟[J].中華流行病學(xué)雜志,2010,31(3):347-348.DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2010.03.026.

WANG Y J,CAI H W,XIA J L，et al.Scores on propensity(Ⅰ) Conception and measures[J].Chinese Journal of Epidemiology，2010,31(3):347-348.DOI:10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2010.03.026.

Propensity-score-matching-basedCost-effectivenessAnalysisofTwoCombinationsofTwoAntihypertensiveAgentsCommonlyUsedintheCommunity

FENGRui-hua1,WANGXiao-wan1,WANGZeng-wu2*,LIJian1，WANGXin2，CUIYue-ying1

1.InstituteofMedicalInformation,ChinaAcademyofMedicineSciences,Beijing100020,China2.FuwaiHospital，ChineseAcademyofMedicalSciences；NationalCenterforCardiovascularDiseases,Beijing102308,China

*Correspondingauthor:WANGZeng-wu，Chiefphysician；E-mail:wangzengwu@foxmail.com

ObjectiveTo evaluate the cost-effectiveness of two combinations of two antihypertensive agents commonly used in the community based on propensity score matching method and large-scale,multicenter clinical observational data.MethodsDuring September 2011 to October 2012,2 338 patients with hypertension who were treated with two antihypertensive agents and had complete clinical records and standardized management were selected from the data captured from the Research Special Fund for Public Welfare Industry of Health,the National Health and Family Planning Commission.There were 1 559 cases receiving calcium antagonist(Ca)+angiotensin-converting enzyme inhibitor(ACEI) and 779 cases receiving Ca+angiotensin Ⅱ receptor antagonists(ARB).A Logistic regression model was created based on the treatment regimen as a dependent variable and the covariant(all variables affecting the therapeutic efficacy of antihypertensive agents) as an independent variable,and the propensity score was calculated.The propensity score was used as a distance function for caliper matching,and the propensity-score-matched samples were subjected to cost-effectiveness analysis.ResultsThe distribution of the propensity-score-matched covariates was in good equilibrium between the patients receiving Ca+ACEI and Ca+ARB.The annual per capita cost 〔569.4(1 513.7) Yuan〕 was significantly lower in patients receiving Ca+ACEI than in those receiving Ca+ARB 〔1 590.4(1 455.9) Yuan〕(P< 0.05),and the mean reduction rate of diastolic blood pressure 〔(12.1 ± 9.8)%〕 was significantly higher in the patients receiving Ca+ARB than in those receiving Ca+ACEI 〔(10.8±9.4)%〕(P< 0.05).However,no significant difference was seen in the reduction rate of systolic blood pressure or blood pressure control rate between the patients receiving Ca+ACEI and Ca+ARB(P> 0.05).In addition,the cost-effectiveness of Ca+ACEI was reduced by more than half relative to Ca+ARB in terms of systolic blood pressure(45.2 vs.116.1),diastolic blood pressure(52.7 vs.131.4) and blood pressure control rate(6.9 vs.18.3),respectively.ConclusionPropensity score matching was effective to reduce confounding bias,and the Ca/ACEI combination had satisfactory cost-effectiveness.

Hypertension;Community health services;Calcium antagonists;Angiotensin converting enzyme inhibitors;Angiotensin Ⅱ receptor antagonists;Costs and cost analysis;Cost-effectiveness analysis

衛(wèi)生行業(yè)科研專項項目(200902001)；中央級公益性科研院所基本科研業(yè)務(wù)費(2016ZX330017)

1.100020北京市，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院醫(yī)學(xué)信息研究所

2.102308北京市，中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院阜外醫(yī)院 國家心血管病中心

*通信作者：王增武，主任醫(yī)師；E-mail:wangzengwu@foxmail.com

R 544.1

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.00.198

馮芮華，王小萬，王增武，等.基于傾向指數(shù)匹配法的兩種社區(qū)常用二聯(lián)降壓藥物組合的成本-效果分析[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2017，20(36)：4523-4528.[www.chinagp.net]

FENG R H,WANG X W,WANG Z W,et al.Propensity-score-matching-based cost-effectiveness analysis of two combinations of two antihypertensive agents commonly used in the community[J].Chinese General Practice，2017，20(36)：4523-4528.

2017-07-05；

2017-10-30)

毛亞敏)