李育書

(1.中國社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所， 北京 100732； 2.上海市委黨校 哲學(xué)部， 上海 200233)

馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》是其早期的重要政治著作，國內(nèi)學(xué)界歷來高度重視這本著作，肯定馬克思對(duì)黑格爾唯心主義的批判，認(rèn)為馬克思從此與黑格爾國家學(xué)說劃清界限，黑格爾國家學(xué)說的“頭足倒置”形象也由此定型。但是，如果仔細(xì)考察《黑格爾法哲學(xué)批判》全部內(nèi)容的話，如果允許黑格爾有一個(gè)自我辯護(hù)的機(jī)會(huì)的話，有些結(jié)論就不會(huì)那么簡單。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思對(duì)黑格爾并非完全批判，很多批判也不是完全對(duì)立的原則批判，而是另有目的，這就需要對(duì)《黑格爾法哲學(xué)批判》做一全面的考察。

一、 黑格爾的國家學(xué)說

黑格爾是近代重要政治哲學(xué)家，也是馬克思許多思想的直接來源，要理解馬克思對(duì)黑格爾的批判，有必要首先對(duì)黑格爾的思想有一個(gè)大致了解。總體說來，黑格爾政治學(xué)說中與馬克思的批判相關(guān)的部分主要包括以下內(nèi)容：

1.國家學(xué)說的邏輯體系

黑格爾是一位體系哲學(xué)家，“在所有的哲學(xué)家當(dāng)中，黑格爾以最有體系性而著稱”[1]173。他把哲學(xué)分為邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)三個(gè)部分，其中精神哲學(xué)分為主觀精神、客觀精神和絕對(duì)精神。法哲學(xué)處于客觀精神階段，從《法哲學(xué)原理》來看，其法哲學(xué)分為三個(gè)部分，其中抽象法是第一個(gè)環(huán)節(jié)，道德是第二個(gè)環(huán)節(jié)，倫理是第三個(gè)環(huán)節(jié)，且是前兩者的統(tǒng)一。而倫理階段的第一個(gè)環(huán)節(jié)是家庭，第二個(gè)環(huán)節(jié)是市民社會(huì)，第三個(gè)環(huán)節(jié)是國家，國家是家庭和市民社會(huì)的統(tǒng)一，是倫理的最高階段。

2.國家與市民社會(huì)的區(qū)分

在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾把國家看作是對(duì)市民社會(huì)的超越，二者不可混淆，市民社會(huì)與國家之間存在原則性的區(qū)別，前者代表了私人性，后者代表了公共性，必須嚴(yán)格區(qū)分。市民社會(huì)表達(dá)特殊，國家表達(dá)普遍。市民社會(huì)帶來的是任性與特殊性，它不但沒有消解人的不平等，反而從中產(chǎn)生不平等，因?yàn)樗谧陨碇羞€保持著自然的亦即任性的特殊性，必須通過國家來揚(yáng)棄，由此黑格爾提出了“國家高于市民社會(huì)”的判斷，認(rèn)為市民社會(huì)的無序性和偶然性需要在國家中才能得到克服，市民社會(huì)在價(jià)值上低于國家。

3.內(nèi)部國家制度

黑格爾主張君主立憲制，也認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代國家內(nèi)部存在的不同權(quán)力，即立法權(quán)、行政權(quán)、王權(quán)，并在《法哲學(xué)原理》第273節(jié)說明了權(quán)力劃分的依據(jù)：“(一)立法權(quán)，即規(guī)定和確定普遍物的權(quán)力”；“(二)行政權(quán)，即使各個(gè)特殊領(lǐng)域和個(gè)別事件從屬于普遍物的權(quán)力”；“(三)王權(quán)，即作為意志最后決斷的主觀性的權(quán)力，它把被區(qū)分出來的各種權(quán)力集中于統(tǒng)一的個(gè)人，因而它就是整體即君主立憲制的頂峰和起點(diǎn)”[2]286-287。

可見，黑格爾是依據(jù)概念的不同環(huán)節(jié)來對(duì)三種權(quán)力做出區(qū)分的，立法權(quán)對(duì)應(yīng)普遍，行政權(quán)對(duì)應(yīng)特殊，王權(quán)對(duì)應(yīng)單一，它們是實(shí)體性的關(guān)系。在這實(shí)體性關(guān)系基礎(chǔ)上，黑格爾提出，它們的關(guān)系是有機(jī)的而非孤立和對(duì)立的。

二、 馬克思對(duì)黑格爾的主要批判

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中基本上對(duì)黑格爾《法哲學(xué)原理》的“國家”部分的內(nèi)容逐條引用，并對(duì)引文做出批注與闡釋。文中馬克思既討論了“國家理念”，也討論了“內(nèi)部國家制度”，具體說來，馬克思的批判主要包括以下方面。

1.國家理念的“頭足倒置”

馬克思認(rèn)為，黑格爾的國家學(xué)說是“頭足倒置”的，這是馬克思對(duì)黑格爾最著名的批判。黑格爾主張國家是由家庭、市民社會(huì)發(fā)展而來，但在馬克思看來，黑格爾把家庭和市民社會(huì)看作國家的概念領(lǐng)域，把超越關(guān)系變成了邏輯關(guān)系，在這里，邏輯代替了事物的真實(shí)關(guān)系，事實(shí)上“家庭和市民社會(huì)都是國家的前提，它們才是真正活動(dòng)著的；而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的”[3]10。因此，馬克思評(píng)論道，黑格爾“不是發(fā)展政治制度的特定的觀念，而是使政治制度同抽象理念建立關(guān)系，把政治制度列為它的(觀念的)發(fā)展史上的一個(gè)環(huán)節(jié)。這是露骨的神秘主義”[3]19。也就是說，馬克思認(rèn)為黑格爾從邏輯體系出發(fā)，把國家看作家庭和市民社會(huì)的邏輯高級(jí)階段，忽視了國家的真正本質(zhì)存在于市民社會(huì)之中，應(yīng)該從市民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活中去尋找國家的依據(jù)，而不應(yīng)該把國家的本質(zhì)看作邏輯的產(chǎn)物，認(rèn)為國家高于市民社會(huì)。在馬克思看來，是市民社會(huì)規(guī)定國家，而不是國家決定市民社會(huì)，在這個(gè)問題上，黑格爾是“頭足倒置”的。

2.王權(quán)的“偶然”“任性”

黑格爾曾以普遍性、特殊性和單一性的邏輯結(jié)構(gòu)來討論立法權(quán)、行政權(quán)和王權(quán)，認(rèn)為王權(quán)代表單一性，國王是國家的人格代表。黑格爾說，“國家是具有個(gè)體性的，這種個(gè)體性本質(zhì)上就是個(gè)人，而現(xiàn)實(shí)的直接的個(gè)人就是國君”[2]338，他是國家的人格代表。所以君主是普遍性和特殊性的統(tǒng)一，是單一性。

馬克思也認(rèn)可國家的職能和活動(dòng)是與個(gè)人有聯(lián)系的，但他認(rèn)為應(yīng)強(qiáng)調(diào)這個(gè)“個(gè)人”的“政治性質(zhì)”，而不是“個(gè)體性質(zhì)”，更不是他的“肉體性質(zhì)”。馬克思批判黑格爾“忘記了特殊的個(gè)體性是人的個(gè)體性……‘特殊的人格’的本質(zhì)不是人的胡子、血液、抽象的肉體的本性，而是他的社會(huì)特質(zhì)”[3]29。如果忽視這個(gè)區(qū)別，就會(huì)使得君主本身的偶然性代替國家的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一性，因?yàn)榫鞯膫€(gè)人特性是具有偶然性的，立足于君主個(gè)人特性之上的王權(quán)和任性沒有什么區(qū)別，黑格爾主張的君主王權(quán)就是任性的代表。

3.行政權(quán)的“照抄照搬”

黑格爾把行政權(quán)定位于執(zhí)行君主命令的機(jī)構(gòu)，它是由普遍等級(jí)來行使的。但在馬克思看來，黑格爾對(duì)行政權(quán)的論述毫無新意。他認(rèn)為黑格爾并沒有在哲學(xué)上深刻說明行政權(quán)的具體內(nèi)涵：“黑格爾關(guān)于‘行政權(quán)’所講的一切，不配稱為哲學(xué)的闡述。這幾節(jié)大部分都可以原封不動(dòng)地載入普魯士邦法?！盵3]57馬克思還指出黑格爾法哲學(xué)中的官僚機(jī)構(gòu)不具備真正的普遍性，它是“國家中的形式主義”，官僚機(jī)構(gòu)代替了國家，本身成了目的。

4.立法權(quán)的“二律背反”

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中還批判了立法權(quán)的“二律背反”。所謂立法權(quán)的“二律背反”，主要指國家制度與立法權(quán)的“二律背反”，即國家制度與立法權(quán)究竟誰決定誰、誰高于誰的問題。一方面，立法權(quán)是組織國家制度的權(quán)力，應(yīng)該高于國家制度；但另一方面，國家制度是立法權(quán)的前提，立法權(quán)從屬于國家制度。在馬克思看來，“黑格爾并沒有因此消除這個(gè)二律背反，而是把它變成了另一個(gè)二律背反”[3]71，即立法權(quán)所起的作用和它的使命之間的二律背反。馬克思由“二律背反”進(jìn)一步討論了立法權(quán)，認(rèn)為行使立法權(quán)的各等級(jí)中并不存在所謂的“普遍等級(jí)”，每個(gè)等級(jí)都是特殊的。黑格爾認(rèn)為市民社會(huì)與國家是全然不同的，殊不知市民社會(huì)才是政治的本質(zhì)和真實(shí)的國家基礎(chǔ)，這才是黑格爾的矛盾之處，才是真正的“二律背反”。

在立法權(quán)中，馬克思還集中批判了黑格爾國家學(xué)說的“長子繼承制”。馬克思認(rèn)為，市民社會(huì)與國家有不同的原則，國家代表公共的原則，但“黑格爾當(dāng)作長子繼承制的目的、規(guī)定性因素、始因來描述的東西，倒反而是長子繼承制的成果、結(jié)果，是抽象的私有財(cái)產(chǎn)對(duì)政治國家的權(quán)力”[3]124。馬克思指出，黑格爾主張的政治結(jié)構(gòu)與政治目的的實(shí)體是長子繼承制，長子繼承制體現(xiàn)了最高形式的私有財(cái)產(chǎn)，并使私有財(cái)產(chǎn)成了抽象物，這樣一來，政治權(quán)力就成了私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力，國家制度“就成了私有財(cái)產(chǎn)的國家制度”[3]135。

三、 馬克思批判的再考察

1.對(duì)批判的回應(yīng)

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中曾對(duì)黑格爾哲學(xué)給出一個(gè)結(jié)論性的判斷：“這種非批判性、這種神秘主義，既構(gòu)成了現(xiàn)代國家制度形式的一個(gè)謎，也構(gòu)成了黑格爾哲學(xué)、主要是他的法哲學(xué)和宗教哲學(xué)的秘密?！盵3]104神秘主義指的是黑格爾把國家學(xué)說建立在邏輯學(xué)之上，造成了“頭足倒置”；非批判性指的是黑格爾國家學(xué)說照搬照抄了普魯士制度，沒有展開對(duì)普魯士的批判。我們可以對(duì)馬克思的這兩點(diǎn)批判予以展開，并在黑格爾立場上做出回應(yīng)。

第一，邏輯神秘主義問題。

黑格爾考察了國家的原則，認(rèn)為市民社會(huì)與國家有不同的原則，市民社會(huì)是私利的原則，是私人利益的戰(zhàn)場，是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場”。只有國家才能以普遍利益為原則，因此，國家在原則上是高于市民社會(huì)的。但市民社會(huì)確立的原子的個(gè)人和形式的司法兩條原則是近代自由取得的重要成績，應(yīng)該把它吸收到國家之中，所以，國家雖然高于市民社會(huì)，但它并不能取代市民社會(huì)。這就是黑格爾對(duì)國家與市民社會(huì)原則的區(qū)分，從原則本身來講，黑格爾的論證是能夠立足的。

馬克思認(rèn)為，黑格爾的學(xué)說與事實(shí)不符，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的國家并不像黑格爾說的那樣。在這里，馬克思進(jìn)行了由果及因的逆向論證：因?yàn)楝F(xiàn)存的國家變成了私利的戰(zhàn)場，所以國家的真實(shí)性質(zhì)根本不是黑格爾所說的公共原則，而是私利原則。其實(shí)，黑格爾多次強(qiáng)調(diào)，他所說的國家是一般的國家，現(xiàn)實(shí)的國家可能有諸種缺陷，但不影響作為一般國家的理念，就如一個(gè)殘疾人雖可能有缺陷，但他還是可以反映人的理念的。這就是黑格爾在《法哲學(xué)原理》中多次指出的，“在談到國家的理念時(shí)，不應(yīng)注意到特殊國家和特殊制度，而應(yīng)該考察理念，這種現(xiàn)實(shí)的神本身。根據(jù)某些原則，每個(gè)國家都可以被指出是不好的，都可以被找到有這種或那種缺陷，但是國家，尤其是現(xiàn)代發(fā)達(dá)的國家，在自身中總含有它存在的本質(zhì)的環(huán)節(jié)”[2]259。

對(duì)黑格爾的這個(gè)回應(yīng)，馬克思進(jìn)一步提出了批判，認(rèn)為這正體現(xiàn)了黑格爾的“邏輯神秘主義”，黑格爾從邏輯出發(fā)來說明國家，把國家說成是理念的東西，而不是從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)來理解國家，這進(jìn)一步說明黑格爾的國家學(xué)說是在“迎合邏輯”。為此，我們就必須說明一個(gè)問題：黑格爾是不是把理念當(dāng)作國家的唯一來源？其實(shí)在黑格爾法哲學(xué)中，黑格爾更多強(qiáng)調(diào)的是國家作為倫理實(shí)體的實(shí)存特征，黑格爾也不是要去構(gòu)造一個(gè)“烏托邦”，“他的目的并不是要造就一個(gè)理想的、從來都沒有存在過的城邦，這樣一種城邦適合玄想跟研究，但不適合于現(xiàn)實(shí)存在”[4]298。黑格爾重視理念，乃是為了說明國家之所以成為國家的一般原則；馬克思重在經(jīng)驗(yàn)，重在揭示現(xiàn)實(shí)中不符合國家之理念的地方，以此說明國家不是由理念產(chǎn)生出來的。這兩個(gè)層次本身并不矛盾，馬克思的批判并不是完全對(duì)立的。邏輯與原則的探討是必要的，國家的經(jīng)驗(yàn)分析也很必要，沒有必要以非此即彼的態(tài)度去夸大這種對(duì)立。

第二，非批判性問題。

馬克思非常尖銳地批判了黑格爾學(xué)說的非批判性。在馬克思看來，黑格爾高度肯定王權(quán)，把王權(quán)看作是單一性而予以尊崇；黑格爾的行政權(quán)幾乎原封不動(dòng)照搬普魯士的國家法；黑格爾的立法權(quán)難以自圓其說，特別是關(guān)于“長子繼承制”，把國家作為私有財(cái)產(chǎn)繼承下來，在這一點(diǎn)上，普魯士甚至還比不上羅馬帝國，因?yàn)榱_馬帝國的皇帝畢竟還不是私產(chǎn)，官職也非世襲。

對(duì)此，我們可以區(qū)分層次來看。黑格爾對(duì)內(nèi)部國家制度的論述既有現(xiàn)實(shí)原因，也有理論上需要澄清的問題。

首先，是黑格爾思想的“妥協(xié)性”與“保守性”。不可否認(rèn)，黑格爾在公開出版《法哲學(xué)原理》時(shí)，對(duì)普魯士是有很多妥協(xié)的。從黑格爾相關(guān)傳記來看，黑格爾當(dāng)時(shí)擔(dān)任柏林大學(xué)校長，這一職務(wù)妨礙了他公開表達(dá)自己的觀點(diǎn)，而且當(dāng)時(shí)的普魯士王室也非常關(guān)注黑格爾法哲學(xué)，這進(jìn)一步阻礙了他流露自己的真實(shí)想法。但黑格爾是有批判思想的，在這方面可以佐證的是，黑格爾很多學(xué)生的筆記都記載了黑格爾的一些批判思想，比如伊爾廷(Karl-Heinz Ilting)整理出版的學(xué)生筆記就做了很多澄清，這也說明，黑格爾的思想也并非全部妥協(xié)。另一方面，當(dāng)時(shí)德國尚處四分五裂之中，需要一個(gè)統(tǒng)一的國家，國家對(duì)內(nèi)權(quán)威需要得到保障，以進(jìn)行有效管理，同時(shí)德國需要作為一個(gè)個(gè)體出現(xiàn)在國際社會(huì)中。如何讓德國成為一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國家，這是擺在黑格爾面前的一個(gè)緊迫任務(wù)，也構(gòu)成了他理論的一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，也是他尊崇王權(quán)的一個(gè)現(xiàn)實(shí)原因。批評(píng)黑格爾的國家學(xué)說，不應(yīng)忽視黑格爾時(shí)代的緊迫任務(wù)。

其次，黑格爾沒有賦予君主絕對(duì)權(quán)力，還批評(píng)專制的君主制。黑格爾法哲學(xué)中的君主并不具有廣泛性的權(quán)力，他更沒有賦予君主隨心所欲的權(quán)力，君主的權(quán)力至多是象征性的，國家權(quán)力不是君主個(gè)人的任意。黑格爾說：“國家是自我規(guī)定和完全主權(quán)的意志，是自己的最后決斷……這不等于說君主可以為所欲為，毋寧說他是受咨議的具體內(nèi)容束縛的。當(dāng)國家制度鞏固的時(shí)候，他除了簽署之外，更沒有別的事可以做?！盵2]300國王的簽署只是象征性的，國王只是一個(gè)君主立憲的國王，而不是大權(quán)在握的專制君主，“國王只是國家作為整體的象征”[5]188。

再次，關(guān)于君主世襲與選舉。一般認(rèn)為，如果一個(gè)國家的最高領(lǐng)導(dǎo)是世襲的，而不是民主選舉的，那么這個(gè)國家一定是專制的。但黑格爾不這么看，在他那里，選舉與世襲不是區(qū)分專制與否的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為君主世襲是合理的，有其必然性，相對(duì)于選舉的主觀任意來講，世襲更是有其合理之處，它可以讓國家擺脫私利的干涉。同時(shí)，“世襲權(quán)和繼承權(quán)構(gòu)成了正統(tǒng)性的根據(jù)，這不僅是一種實(shí)定法的根據(jù)，而且也是包含在理念中的根據(jù)”[2]303。而對(duì)于選舉，黑格爾認(rèn)為，君主選舉的結(jié)果其實(shí)只是多數(shù)人的任性與偏好，“君主選舉制看來當(dāng)然是最自然的想法，即最接近于膚淺的思想”[2]304。因?yàn)檫x舉背后依據(jù)的是社會(huì)契約，遵從的是多數(shù)人的意志與偏好、主觀與任性，這是黑格爾反對(duì)選舉的主要原因。

馬克思對(duì)黑格爾非批判性的批評(píng)雖有正當(dāng)之處，但也應(yīng)看到黑格爾的非批判性既有現(xiàn)實(shí)原因，也有現(xiàn)實(shí)與理論的考慮，更有后人的夸大與誤讀，對(duì)此要有清楚的認(rèn)識(shí)。

2.馬克思對(duì)黑格爾的繼承

深入研究馬克思的《黑格爾法哲學(xué)批判》，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思對(duì)黑格爾并不是全部否定，而是批判性地繼承和發(fā)展。

首先，馬克思接受了黑格爾國家學(xué)說的基本框架，特別是關(guān)于市民社會(huì)與國家區(qū)分。在黑格爾之前，市民社會(huì)多被看作與“自然狀態(tài)”相對(duì)立的文明社會(huì)、政治社會(huì)?！笆忻裆鐣?huì)(源于拉丁文Civilis societas)一詞約在14世紀(jì)開始為歐洲人采用，其含義則是西塞羅于公元1世紀(jì)便提出的。它不但指單個(gè)國家，而且也指已發(fā)達(dá)到出現(xiàn)城市和文明政治共同體的生活狀況?！盵6]125近代哲學(xué)家很少區(qū)分市民社會(huì)與國家，黑格爾法哲學(xué)第一次對(duì)它們做出明確區(qū)分。黑格爾認(rèn)為國家與市民社會(huì)的原則不同，分別代表的形態(tài)也不同。馬克思雖然整本書對(duì)黑格爾持批評(píng)態(tài)度，但接受了國家與市民社會(huì)的區(qū)分。馬克思說：“黑格爾在這里所談的一切都是對(duì)的，不過有兩點(diǎn)除外：(1)他把特殊等級(jí)和規(guī)定設(shè)定為同一的，(2)這種規(guī)定，即種和近緣的屬，也應(yīng)該現(xiàn)實(shí)地、不僅自在地而且自為地被設(shè)定為普遍屬的種。”[3]151黑格爾對(duì)自己的規(guī)定很滿意，但是“他不讓社會(huì)成為現(xiàn)實(shí)的決定性的東西，因?yàn)檫@個(gè)需要一個(gè)現(xiàn)實(shí)的主體，而他只有一個(gè)抽象的主體，一種虛構(gòu)”[3]151。

其次，馬克思繼承了黑格爾對(duì)政治抽象思維的批判。黑格爾的國家學(xué)說系統(tǒng)地批判了近代自然法學(xué)說與自由主義政治學(xué)說，認(rèn)為其自然權(quán)利、社會(huì)契約等觀念都是完全的抽象觀念，不具有現(xiàn)實(shí)性。自然權(quán)利的觀點(diǎn)主張每個(gè)人生而具有的權(quán)利，并以此權(quán)利作為訂立社會(huì)契約從而成立國家的基礎(chǔ)。黑格爾在《對(duì)自然法的科學(xué)研究方法》中把自然權(quán)利分為經(jīng)驗(yàn)與形式兩種，無論是經(jīng)驗(yàn)的自然權(quán)利理論，還是形式的自然權(quán)利理論，都是從人的個(gè)別性、人的自由意志出發(fā)的。黑格爾認(rèn)為，這種權(quán)利只是后天的從自己的任性出發(fā)的杜撰，最終導(dǎo)致“它的每條規(guī)定性本身是一個(gè)特殊物，而不是一個(gè)普遍物”[7]124。而對(duì)于社會(huì)契約論觀點(diǎn)，黑格爾也指出，“國家制度縱然隨著時(shí)代而產(chǎn)生，卻不能視為一種制造的東西，這一點(diǎn)無疑問是本質(zhì)的”[2]290。對(duì)于黑格爾對(duì)現(xiàn)代政治學(xué)說所開展的批判，馬克思也是認(rèn)同的，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思多次強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)實(shí)的人”“現(xiàn)實(shí)性”針對(duì)的便是“抽象性”，馬克思甚至在隨后的《德意志意識(shí)形態(tài)》中稱：“德國哲學(xué)從天上降到人間；和它完全相反，這里我們是從人間升到天國。就是說，我們不是從人們所說的、所設(shè)想的、所想象的東西出發(fā)，也不是從口頭說的、思考出來的、設(shè)想出來的、想象出來的人出發(fā)，去理解有血有肉的人。我們的出發(fā)點(diǎn)是從事實(shí)際活動(dòng)的人。”[8]73在對(duì)抽象思維的批判上，馬克思與黑格爾具有一致性。

從馬克思對(duì)黑格爾思想的繼承性來看，馬克思所繼承的正是黑格爾的原則與理論，他對(duì)黑格爾國家學(xué)說的原則觀念并未根本推翻，“頭足倒置”本不是黑格爾的根本缺陷。只不過在馬克思看來，黑格爾沒有把他的原則貫徹到其全部國家學(xué)說中，也沒有全部展開自己的學(xué)說，在需要說明君主制度的落后與現(xiàn)存國家制度的階級(jí)特征時(shí)，黑格爾停止不前，沒有如馬克思所愿一直走下去，“黑格爾不是首尾一貫的”[3]117。所以，馬克思一再指出，“黑格爾應(yīng)該受到責(zé)難的地方，不在于他按照現(xiàn)代國家本質(zhì)現(xiàn)存的樣子描述了它，而在于他用現(xiàn)存的東西來冒充國家本質(zhì)”[3]80。就此而論，馬克思并非要否定黑格爾的全部國家學(xué)說，特別是黑格爾的邏輯框架，而是要通過批判黑格爾來批判普魯士，批判現(xiàn)存制度，另辟蹊徑重建全新的政治學(xué)說。

四、 馬克思批判的意義

從以上考察可以發(fā)現(xiàn)，馬克思對(duì)黑格爾并非只有批判，他在國家與市民社會(huì)區(qū)分的基本框架上接受了黑格爾的思想，也接受了黑格爾對(duì)近代政治思想“抽象性”的批判；某種意義上馬克思批判的并不是黑格爾的“要害”，甚至馬克思自己也清楚他的批判不是黑格爾法哲學(xué)本身要負(fù)責(zé)的內(nèi)容。那么，馬克思為什么還要對(duì)黑格爾做出尖銳批評(píng)？他寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》的目的究竟何在？對(duì)此，筆者認(rèn)為，馬克思的批判既是為了劃界與構(gòu)建，也是為了表達(dá)自己的政治態(tài)度。

1.劃界與建構(gòu)

馬克思通過批判黑格爾的國家學(xué)說來與近代政治哲學(xué)劃界并進(jìn)而建構(gòu)自己的學(xué)說，這才是馬克思寫作的真實(shí)目的，很多學(xué)者也非常認(rèn)可馬克思的這個(gè)意圖，所以，某種意義上講，批判本身不是目的，劃界與建構(gòu)才是目的。

首先，馬克思通過批判黑格爾來與整個(gè)近代政治哲學(xué)劃界。黑格爾的法哲學(xué)深刻批判了近代政治思想中的抽象思維，批判了社會(huì)契約論、原子個(gè)人及自由主義。馬克思可以通過批判黑格爾現(xiàn)成的思想“占有”黑格爾對(duì)近代政治哲學(xué)批判的全部成果。在否定近代政治哲學(xué)之后，馬克思并沒有繼續(xù)這條路徑，而是走上了一條全新的路徑。在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》之時(shí)，馬克思揭示了現(xiàn)實(shí)國家不夠“理想”的一面，也即“現(xiàn)存”的一面。馬克思需要批判整個(gè)近代政治哲學(xué)，而對(duì)黑格爾之前政治哲學(xué)的批判已由黑格爾批判完成了，在隨后寫作的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思再次明確了他為什么選擇黑格爾法哲學(xué)作為批判的目標(biāo)，因?yàn)椤暗聡膰艺軐W(xué)和法哲學(xué)在黑格爾的著作中得到了最系統(tǒng)、最豐富和最終的哲學(xué)表達(dá)”[8]8，所以他只要順勢再批判一下黑格爾，就可完成對(duì)整個(gè)近代政治哲學(xué)的批判，實(shí)現(xiàn)“對(duì)迄今為止的哲學(xué)的否定”[8]8。在此意義上，馬克思必定會(huì)選擇黑格爾法哲學(xué)作為自己獨(dú)立探索的起點(diǎn)。

其次，馬克思的政治學(xué)說強(qiáng)調(diào)國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與階級(jí)性質(zhì)，這與近代政治哲學(xué)有重要區(qū)別。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思曾總結(jié)過他這一段時(shí)期的思想變化，當(dāng)時(shí)新的“林木盜竊法案”頒布，他第一次要對(duì)所謂物質(zhì)利益難題發(fā)表意見。馬克思認(rèn)識(shí)到“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系”[9]32。這在某種意義上構(gòu)成了馬克思離開黑格爾的直接原因，因?yàn)榇藭r(shí)黑格爾的政治學(xué)說已經(jīng)難以為思想處于激烈轉(zhuǎn)變期的馬克思提供指導(dǎo)。馬克思關(guān)注的重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“現(xiàn)實(shí)的苦難”之上，更加關(guān)注“窮人的權(quán)利”，注重揭示國家非理性的部分，以此說明國家真實(shí)的秘密在于階級(jí)與經(jīng)濟(jì)。所以，從此以后，馬克思都是將經(jīng)濟(jì)問題作為政治的優(yōu)先因素予以論述，認(rèn)為國家的真正本質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在于階級(jí)利益。馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出，“國家是統(tǒng)治階級(jí)各個(gè)人借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”[8]132；在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中指出，“國家政權(quán)在性質(zhì)上也越來越變成了資本借以壓迫勞動(dòng)的全國政權(quán)，變成了為進(jìn)行社會(huì)奴役而組織起來的社會(huì)力量，變成了階級(jí)專制的機(jī)器”[10]53；在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中提出，“‘現(xiàn)代國家’是一種虛構(gòu)……它們都建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上”[10]313。這些觀點(diǎn)在《黑格爾法哲學(xué)批判》中都能找到源頭，比如市民社會(huì)決定國家、私有財(cái)產(chǎn)是國家的本質(zhì)、政治權(quán)力是私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)力等等。可以說，馬克思通過對(duì)黑格爾的批判實(shí)現(xiàn)了自己的政治哲學(xué)轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向關(guān)心窮人的苦難、揭示國家的階級(jí)與經(jīng)濟(jì)本質(zhì)，直至最終發(fā)展出無產(chǎn)階級(jí)革命的學(xué)說。

2.反對(duì)君主王權(quán)

馬克思曾是青年黑格爾派的一員，具有深刻的激進(jìn)革命思想，即所謂的“革命民主主義思想”。在寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》之前，他就發(fā)表過《評(píng)普魯士最新的書報(bào)檢查制度》來要求民主權(quán)利，彼時(shí)又剛剛經(jīng)過《萊茵報(bào)》事件，馬克思對(duì)普魯士王室的敵視情緒可謂空前高漲。所以，當(dāng)他青年時(shí)期的導(dǎo)師黑格爾的政治學(xué)說出現(xiàn)了“保守”傾向時(shí)，馬克思的失望與憤怒也是可以想見的。馬克思反對(duì)普魯士政府，反對(duì)一切形式的、專制的王權(quán)，本可作為馬克思拿來就用的“批判的武器”——黑格爾法哲學(xué)——這時(shí)卻“臨陣脫逃”了，馬克思必然要批判這個(gè)“武器”，以實(shí)現(xiàn)“對(duì)德國迄今為止政治意識(shí)形式的堅(jiān)決反抗”[8]9。

哪怕在多年之后，馬克思和恩格斯在提及黑格爾的“非批判性”時(shí)依然耿耿于懷。他們非常氣憤的是，“為什么徹底革命的思維方法竟產(chǎn)生了極其溫和的政治結(jié)論”[11]218。所以，馬克思為了表達(dá)自身對(duì)普魯士王權(quán)的批判，必然要批判黑格爾。其實(shí)，正如上文所言，黑格爾一方面掩飾了自己學(xué)說的鋒芒，另一方面，其非批判性也非盡如馬克思所言，黑格爾論述的是理念的國家，以理念來對(duì)照，普魯士還是有不足的。但即使黑格爾的自我辯護(hù)能夠成立，此時(shí)的馬克思也不會(huì)接受，因?yàn)楹诟駹枦]有直接、明確地展開對(duì)普魯士的批判，后者才是馬克思所要求的。

五、結(jié) 語

總之，對(duì)于《黑格爾法哲學(xué)批判》，我們不應(yīng)僅看到批判，也應(yīng)看到共同點(diǎn)，馬克思是黑格爾的學(xué)生，他既沿用了黑格爾的框架，也分享了黑格爾所完成的對(duì)近代政治哲學(xué)的批判。對(duì)于馬克思的批判，要深入批判本身，了解其核心觀點(diǎn)，不能僅看到“頭足倒置”，某種意義上，馬克思批判“頭足倒置”是為了劃界與建構(gòu)，其批判與黑格爾的主張并非直接相對(duì)，而是錯(cuò)位錯(cuò)層的；馬克思批判黑格爾的“首尾不一”是直接相對(duì)的，但這不是馬克思政治思想的重點(diǎn)。而且批判也需要讓被批判者有說出自己想法的機(jī)會(huì)，不管這些想法在批判者看來是否正確，這些都是研究《黑格爾法哲學(xué)批判》值得注意之處。

從馬克思批判的影響來看，馬克思根本無意走黑格爾的老路。黑格爾認(rèn)為國家是正義的實(shí)現(xiàn)，市民社會(huì)代表特殊利益，因此需要借助國家來實(shí)現(xiàn)正義。而在馬克思看來，這依然是抽象的邏輯演繹，他無意于依靠抽象的國家學(xué)說來實(shí)現(xiàn)正義，而是從根本上轉(zhuǎn)向追問國家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，是市民社會(huì)決定了國家，這才是資本主義國家的秘密，這構(gòu)成了馬克思眼中黑格爾的“頭足倒置”。因此，在完成《黑格爾法哲學(xué)批判》之后，馬克思走向了獨(dú)特的政治道路：捍衛(wèi)“窮人的權(quán)利”，追問政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，批判資本主義制度，尋求“人類的解放”。而黑格爾立足于啟蒙后秩序與規(guī)范的重建，肯定啟蒙成果，批判啟蒙的抽象理智，提出自己的政治方案，這是當(dāng)時(shí)政治哲學(xué)的主流。黑格爾之后的政治哲學(xué)家雖不再采用體系化的做法，但從理性出發(fā)，尋求人類普遍的政治制度的路徑?jīng)]有根本改變。馬克思與黑格爾的政治哲學(xué)屬于兩種不同類型，它們的目標(biāo)不一樣，它們自然也不是同一種范疇內(nèi)的相反關(guān)系，而是錯(cuò)層錯(cuò)位的，應(yīng)根據(jù)雙方的目標(biāo)定位來考察各自的政治哲學(xué)，這一點(diǎn)對(duì)于討論《黑格爾法哲學(xué)批判》也非常重要。