陳光

摘 要：基于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)視角來探析三種學(xué)科的交叉與融合關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)具有最高的學(xué)科融合度，其次是檔案學(xué)與情報(bào)學(xué)，最后是檔案學(xué)與圖書館學(xué)；從知識(shí)集中度層面來分析，圖書館學(xué)與檔案學(xué)多集中在圖書館和檔案館相關(guān)方面，而情報(bào)學(xué)的研究范圍相對(duì)更大，涵蓋圖書情報(bào)、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、文獻(xiàn)計(jì)量、知識(shí)圖譜等領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：知識(shí)網(wǎng)絡(luò)；圖書館學(xué)；情報(bào)學(xué)；檔案學(xué)；學(xué)科關(guān)聯(lián)

圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三個(gè)學(xué)科長(zhǎng)期以來被列為同宗學(xué)科。近年來，一些學(xué)者從定性、定量研究中來探析三種學(xué)科的差異性與關(guān)聯(lián)度問題?；谇叭说难芯繉?shí)踐，本文著重從知識(shí)網(wǎng)絡(luò)視角來探究三種學(xué)科的交叉與融合關(guān)系。

1基于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)視角學(xué)科交叉融合指標(biāo)

對(duì)于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)下各節(jié)點(diǎn)間的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，主要有“主體與主體”“主體與知識(shí)”，以及“知識(shí)與知識(shí)”三種形式。在本研究中通過文獻(xiàn)關(guān)鍵詞來構(gòu)建知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，屬于“知識(shí)與知識(shí)”的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。其方法為：若某關(guān)鍵詞 、 在m篇文獻(xiàn)中同時(shí)出現(xiàn)，則代表節(jié)點(diǎn) 、 存在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)關(guān)聯(lián)度，其權(quán)重記作 ；同理，當(dāng)關(guān)鍵詞 、 在 篇文獻(xiàn)中同時(shí)存在，則其權(quán)重記作 。由此可得基于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的不同學(xué)科交叉融合度的指標(biāo)：第一種是交叉知識(shí)點(diǎn)數(shù)量（ ），即在學(xué)科 和學(xué)科 具有相同關(guān)鍵詞的期刊數(shù)量， 值越大，說明兩學(xué)科交叉融合度越高；第二種是交叉知識(shí)點(diǎn)比例（ ），即在學(xué)科 和學(xué)科 具有相同關(guān)鍵詞數(shù)量占學(xué)科 關(guān)鍵詞總數(shù) 的比例，可以表示為 ， 值越大，則兩學(xué)科交叉融合度越高；第三種是中間中心度指標(biāo)，即某節(jié)點(diǎn)在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中心性的權(quán)利，或者說處于怎樣的中心地位。當(dāng)一個(gè)節(jié)點(diǎn)的中間中心度為0時(shí)，則說明處于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的邊緣，不能控制任何節(jié)點(diǎn)；當(dāng)一個(gè)節(jié)點(diǎn)的中間中心度值越大，則該節(jié)點(diǎn)對(duì)其他節(jié)點(diǎn)的控制性越高，處于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的核心。

2 基于著作者三學(xué)科交叉分析

2.1 數(shù)據(jù)來源。在對(duì)本文所選擇的期刊文獻(xiàn)著作者、關(guān)鍵詞分析時(shí)，樣本數(shù)據(jù)選擇年份為2015年度，以綜合影響因子排名前五種期刊進(jìn)行樣本分析。期刊樣本如表1所示。

2.2 基于著作者的交叉融合分析。通過對(duì)上述三種學(xué)科15種核心期刊所刊載文獻(xiàn)的統(tǒng)計(jì)，如表2所示。

從表2來看，檔案學(xué)期刊載文量最多，但篇平均著作者數(shù)量最低，而情報(bào)學(xué)、圖書館學(xué)篇平均著作者數(shù)量要高于檔案學(xué)，說明情報(bào)學(xué)的著作者范圍最廣，圖書館學(xué)次之，檔案學(xué)著作者范圍最小，同時(shí)也說明在檔案學(xué)研究領(lǐng)域，其著作者更集中。

通過對(duì)三種學(xué)科著作者相關(guān)指標(biāo)的交叉統(tǒng)計(jì)，如表3所示。

從表3統(tǒng)計(jì)結(jié)果看，圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)兩者的交叉著作者數(shù)量為150，圖書館學(xué)與檔案學(xué)的交叉著作者數(shù)量為33，情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)的交叉著作者數(shù)量為78，圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三者的交叉著作者數(shù)量為15，說明圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)學(xué)科交叉融合度最高。在圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)交叉形式研究中，圖書館學(xué)的著作者交叉率為12.84%，高于情報(bào)學(xué)的著作者交叉率6.95%，說明在圖書館學(xué)領(lǐng)域的著作者，對(duì)情報(bào)學(xué)的研究興趣度要高于情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的著作者對(duì)圖書館學(xué)的研究興趣度。同樣道理，在情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)學(xué)科交叉研究中，檔案學(xué)的著作者交叉率為5.94%，而情報(bào)學(xué)的著作者交叉率為3.62%，說明在檔案學(xué)領(lǐng)域的著作者，對(duì)情報(bào)學(xué)的研究興趣度要高于情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的著作者對(duì)檔案學(xué)的研究興趣度。

我們從圖書館學(xué)與檔案學(xué)的交叉研究結(jié)果來看，在圖書館學(xué)領(lǐng)域的著作者交叉率（2.83%），略高于檔案學(xué)領(lǐng)域的著作者交叉率（2.51%），說明兩種領(lǐng)域的著作者在相互領(lǐng)域的研究興趣度較為接近。然而，在對(duì)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三者的交叉研究中發(fā)現(xiàn)，情報(bào)學(xué)的著作者交叉率為0.7%，最低，說明在情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的著作者，對(duì)圖書館學(xué)、檔案學(xué)的跨界研究興趣度最低；我們從學(xué)科交叉研究率的對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，圖書館學(xué)領(lǐng)域的著作者跨情報(bào)學(xué)研究的程度要高于情報(bào)學(xué)領(lǐng)域的著作者跨圖書館學(xué)研究的程度，而在情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)領(lǐng)域，兩者跨學(xué)科研究的程度較為相近；在圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三學(xué)科交叉領(lǐng)域，圖書館學(xué)著作者更傾向于對(duì)情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)領(lǐng)域的跨學(xué)科研究。

3 基于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的三學(xué)科交叉研究

關(guān)鍵詞知識(shí)點(diǎn)是三種學(xué)科交叉統(tǒng)計(jì)分析的基礎(chǔ)，通過對(duì)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行指標(biāo)統(tǒng)計(jì)，如表4所示的量表數(shù)據(jù)。

從表4所示結(jié)果分析來看，圖書館學(xué)與檔案學(xué)學(xué)科交叉關(guān)鍵詞數(shù)量最多，為564，其次是圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)學(xué)科交叉，為464，最少的是圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三者的學(xué)科交叉，為151，說明，圖書館學(xué)與檔案學(xué)具有較高的學(xué)科融合度。從交叉知識(shí)點(diǎn)比例指標(biāo)來看，圖書館學(xué)為13.60%，而情報(bào)學(xué)為13.44%，說明圖書館學(xué)融合情報(bào)學(xué)的程度要高于情報(bào)學(xué)融合圖書館學(xué)的程度；同理，在圖書館學(xué)與檔案學(xué)知識(shí)點(diǎn)交叉融合分析中，圖書館學(xué)融合檔案學(xué)的程度要高于檔案學(xué)融合圖書館學(xué)的程度；在情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)知識(shí)點(diǎn)交叉融合統(tǒng)計(jì)結(jié)果中，情報(bào)學(xué)交叉知識(shí)點(diǎn)比例為10.4%，而檔案學(xué)的交叉知識(shí)點(diǎn)比例為6.08%，說明情報(bào)學(xué)融合檔案學(xué)知識(shí)點(diǎn)程度要遠(yuǎn)高于檔案學(xué)融合情報(bào)學(xué)知識(shí)點(diǎn)的程度。在圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)三種學(xué)科交叉知識(shí)點(diǎn)比例分析中，圖書館學(xué)與情報(bào)學(xué)兩個(gè)學(xué)科的交叉知識(shí)點(diǎn)比例較為接近，說明兩者的融合度相近，而對(duì)于圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)，與檔案學(xué)交叉知識(shí)點(diǎn)比例進(jìn)行分析，檔案學(xué)著作者在本學(xué)科領(lǐng)域的研究范圍集中度更高。

在對(duì)圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)、檔案學(xué)期刊論文關(guān)鍵詞的頻次進(jìn)行分析時(shí)，三種學(xué)科的知識(shí)網(wǎng)絡(luò)核心節(jié)點(diǎn)及中間中心度指數(shù)如表5所示。

從表5對(duì)比結(jié)果來看，圖書館學(xué)研究的核心節(jié)點(diǎn)多與圖書館有關(guān)，檔案學(xué)研究的核心節(jié)點(diǎn)多與檔案館有關(guān)，而情報(bào)學(xué)研究的核心節(jié)點(diǎn)則范圍相對(duì)更廣，不僅包括了情報(bào)學(xué)，還有圖書館、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、文獻(xiàn)計(jì)量、知識(shí)圖譜等內(nèi)容。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋艷輝，楊思洛.國(guó)際視野下的圖書館學(xué)、情報(bào)學(xué)與檔案學(xué)研究進(jìn)展——基于CiteSpace的信息可視化分析[J].圖書館論壇，2014（06）：1-13.

[2]金勝勇，李雪葉，王劍宏.圖書館學(xué)情報(bào)學(xué)檔案學(xué)：研究對(duì)象與學(xué)科關(guān)系[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2011（06）：11-16.

[3]高繼平，丁堃，潘云濤，袁軍鵬.國(guó)內(nèi)外知識(shí)網(wǎng)絡(luò)研究現(xiàn)狀分析[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2015（09）：120-125.

[4]郭婷，許海云，岳增慧，方曙.情報(bào)學(xué)學(xué)科交叉態(tài)勢(shì)可視化研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2015（09）：94-99.

（作者單位：中共商丘市委黨校 來稿日期：2017-10-08）