王重堯

(中國(guó)政法大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088)

一、告密者案之案件事實(shí)及該案對(duì)于當(dāng)代法哲學(xué)論辯的意義

近年來(lái)中國(guó)法理學(xué)界發(fā)生了法教義學(xué)與社科法學(xué)兩種治學(xué)路徑的對(duì)立。[1]這一對(duì)立本質(zhì)上源于方法論層面對(duì)于法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)之觀念分歧。[2]在某種意義上，中國(guó)法哲學(xué)界的這一方法論爭(zhēng)論可以被視為國(guó)際法哲學(xué)界的方法論轉(zhuǎn)向之潮流所激起的波瀾。[3]

在國(guó)際法哲學(xué)界，對(duì)于法理學(xué)的性質(zhì)之方法論爭(zhēng)論是歷史悠久的法律實(shí)證主義與法律非實(shí)證主義之爭(zhēng)論的最新發(fā)展的體現(xiàn)。[4]隨著法律非實(shí)證主義者對(duì)法律實(shí)證主義的批判日益深入，法律實(shí)證主義者愈發(fā)傾向于采取一種保守的辯護(hù)策略。如今的法律實(shí)證主義者傾向于認(rèn)為，即使法律非實(shí)證主義是正確的，這也不意味著法律實(shí)證主義是錯(cuò)誤的。[5]他們的理由是，“法是什么”和“法應(yīng)當(dāng)是什么”是兩個(gè)不同層次的問(wèn)題，前者是描述性法理學(xué)的研究范圍，后者是規(guī)范性法理學(xué)的研究范圍。按照這一說(shuō)法，作為規(guī)范性法理學(xué)的法律非實(shí)證主義與作為描述性法理學(xué)的法律實(shí)證主義之間，無(wú)論如何都不可能存在理論矛盾。[6]241如果將這一觀點(diǎn)投射到中國(guó)法理學(xué)的視域中，就意味著法教義學(xué)與社科法學(xué)是并行不悖的——社科法學(xué)屬于描述性法理學(xué)，而法教義學(xué)則屬于規(guī)范性法理學(xué)，二者是不同層面的。[7]

相反，法律非實(shí)證主義者則傾向于認(rèn)為，法理學(xué)只可能是規(guī)范性的而不可能是描述性的，因此法律實(shí)證主義與法律非實(shí)證主義之間存在真正的理論爭(zhēng)議。[8]164投射到中國(guó)視域，這意味著社科法學(xué)不可能自稱是描述性的而非是規(guī)范性的，也不再有立場(chǎng)去否定“規(guī)范法學(xué)”的核心地位。因此，法理學(xué)究竟必須是規(guī)范性的理論，抑或可以被區(qū)分為描述性和規(guī)范性兩個(gè)不同層面，既是最近20年來(lái)國(guó)際法哲學(xué)研究的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，也是當(dāng)前中國(guó)法哲學(xué)界的熱點(diǎn)問(wèn)題。[3]回顧德國(guó)的“告密者案”對(duì)于這一爭(zhēng)議之探究是有益的。因?yàn)?，告密者案既是二?zhàn)后西方法律實(shí)證主義與法律非實(shí)證主義論戰(zhàn)的導(dǎo)火索，也是這一論戰(zhàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。而且，如果忽視了這一類案例，法哲學(xué)將會(huì)喪失其與現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐的關(guān)聯(lián)，淪為狹窄、封閉、自我言說(shuō)的經(jīng)院哲學(xué)，這樣的理論將會(huì)是無(wú)意義的。[8]209-210

告密者案的事實(shí)如下：1944年，一個(gè)德國(guó)士兵在回家探親時(shí)，向他妻子私下表達(dá)了對(duì)希特勒及其他納粹領(lǐng)導(dǎo)人的不滿。然而，他的妻子已暗中投向另一男子的懷抱，為除掉她的丈夫，向納粹告發(fā)了他的言論。軍事法庭根據(jù)1934年和1938年頒布的兩部法令，判該士兵以死刑；但死刑并未被執(zhí)行，該士兵又被送往了前線。納粹倒臺(tái)后，那個(gè)妻子和軍事法庭的法官因此事被送上法庭。檢察官根據(jù)在納粹統(tǒng)治時(shí)期依然有效的1871年《德國(guó)刑法典》，起訴二人犯有非法剝奪他人自由罪。該妻子的抗辯理由是：據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法律，她丈夫的言論已構(gòu)成犯罪，她只是使一個(gè)罪犯歸案而已。班貝格地區(qū)上訴法院判決涉案的法官無(wú)罪，但該妻子罪名成立，因?yàn)樗ㄟ^(guò)自由選擇，利用法律導(dǎo)致了她丈夫的死亡和監(jiān)禁，而這些法律“違背了所有正派人士所持的健全良知與正義感”[9]。

本文旨在確證，對(duì)于法官的裁判推理來(lái)說(shuō)，法律實(shí)證主義的理論是誤導(dǎo)性的，而法律非實(shí)證主義則直面了真正的道德困境。換句話說(shuō)，在法官的裁判推理過(guò)程中，法律實(shí)證主義法哲學(xué)不應(yīng)當(dāng)被法官當(dāng)作推理的前提，只有法律非實(shí)證主義法哲學(xué)才真正參與到了案件的法律論辯之中。為了支持這一論斷，本文將梳理法律實(shí)證主義者(以哈特為例)與法律非實(shí)證主義者(以富勒、拉德布魯赫為例)對(duì)告密者案的意見(jiàn)，以及這些法哲學(xué)家的法律意見(jiàn)與他們的法哲學(xué)體系之聯(lián)系，進(jìn)而揭示哪一種法理學(xué)對(duì)于法官的裁判推理來(lái)說(shuō)是有意義的。

二、富勒依據(jù)“法律的內(nèi)在道德”對(duì)于德國(guó)告密者案的五種選項(xiàng)之意見(jiàn)

富勒在《法律的道德性》之附錄《怨毒告密者的難題》中歸納了處理告密者案的五種可能選項(xiàng)。這一附錄窮盡了哈特—富勒論戰(zhàn)時(shí)期的英美法哲學(xué)界對(duì)于告密者案所可能想象出的處理意見(jiàn)。富勒根據(jù)“法律的內(nèi)在道德”理論認(rèn)為，前三種方案不符合法律的道德性，因而是不應(yīng)當(dāng)采納的；后兩種方案則滿足了法律的道德性，是可以被選擇的。

(一)不處罰告密者的極端實(shí)證主義觀點(diǎn)

此觀點(diǎn)認(rèn)為，法院對(duì)告密者束手無(wú)策，還必須做好準(zhǔn)備，以防人民自己來(lái)執(zhí)行法律。其理由是：根據(jù)當(dāng)時(shí)實(shí)際控制國(guó)家事務(wù)的政府的規(guī)定，被檢舉的那些行為是非法的，對(duì)這些受害者的判決依據(jù)的是當(dāng)時(shí)通行的法律原則。[10]284-286這一方案顯然是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤案婷苷叩男袨橄捣募{粹政府的命令”這一事實(shí)，僅僅意味著告密者服從了當(dāng)時(shí)的主權(quán)者的命令。但是，戰(zhàn)后的法官?zèng)]有任何理由服從納粹的命令。納粹的法律是邪惡的，因此法官?zèng)]有道德理由服從它；而且納粹已經(jīng)倒臺(tái)，戰(zhàn)后的法官也沒(méi)有利己主義的審慎理由屈從它。因此，并沒(méi)有任何理由讓新政府不去處罰告密者。

(二)不處罰告密者的極端自然法觀點(diǎn)

此觀點(diǎn)同樣認(rèn)為政府無(wú)須理睬這些告密者，但其理由則與實(shí)證主義相反。照此看法，任何一般意義上的法律在納粹掌權(quán)后都不復(fù)存在了，取代法治政府的是一場(chǎng)所有人以所有人為敵的戰(zhàn)爭(zhēng)。告密者的所作所為既不合法，也不違法，因?yàn)樗麄儾皇巧钤诜芍贫戎拢巧钤跓o(wú)政府主義和白色恐怖之下。[10]286-287不過(guò)，這一方案也是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤案婷苷咦靼傅臅r(shí)期國(guó)內(nèi)秩序正處于混亂和恐怖之中”這一事實(shí)，僅僅意味著當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)處于普遍違法的狀態(tài)，但這一點(diǎn)不能成為對(duì)告密者免于處罰的理由。

(三)任由人民自己來(lái)執(zhí)行法律

此觀點(diǎn)同樣認(rèn)為新政府不應(yīng)當(dāng)處罰告密者，但卻主張任由人民自己來(lái)執(zhí)行法律，放任私權(quán)利主體去復(fù)仇。制定追溯既往的刑事制定法的方式，是求助于納粹政府下最讓人憎恨的制度。制定新的成文法對(duì)于消除法律的不確定性來(lái)說(shuō)只是似是而非的空言。刑法的主要目的在于為人類復(fù)仇的本性開(kāi)辟一條通道。有些時(shí)候，需要讓這種本能直接表達(dá)自身，而無(wú)須借助于法律形式的干涉。[10]289-291這一方案的錯(cuò)誤之處在于，既然告密者應(yīng)當(dāng)受到懲罰，那么基于建立穩(wěn)定的秩序、提高報(bào)復(fù)的效率、避免傷及無(wú)辜等多種因素的考量，由政府壟斷懲罰比任由人民自行復(fù)仇要好得多。

(四)依法制定一項(xiàng)溯及既往的成文法來(lái)懲罰告密者

此觀點(diǎn)主張依法制定一項(xiàng)溯及既往的特殊法律來(lái)解決該問(wèn)題。任由法官來(lái)對(duì)被推翻的政府的法律作出合法或非法的宣告是令人不快的，如果每一個(gè)法官都有自己的法律，這樣勢(shì)必天下大亂。而我們對(duì)那些告密者的行為又應(yīng)當(dāng)處以適當(dāng)?shù)男塘P，最好的辦法是制定一項(xiàng)直接針對(duì)該問(wèn)題的特殊立法。[10]288-289

富勒本人實(shí)際上對(duì)制定有追溯力的法令之方案有所偏愛(ài)。富勒認(rèn)為，這種溯及既往的法令在政權(quán)更迭時(shí)期有一種與過(guò)去明顯決裂的象征性意義。相比之下，至于它以一種合法的方式使得曾經(jīng)合法的東西變得不合法倒變得無(wú)關(guān)緊要了。在富勒看來(lái)，依靠這種手段，可以將現(xiàn)政府的司法程序之正常運(yùn)作與新舊政權(quán)交接之際的歷史問(wèn)題相互隔離開(kāi)。這樣，無(wú)論對(duì)于過(guò)去的告密者案如何處理，都無(wú)損于對(duì)新政權(quán)的法律之忠誠(chéng)，能夠更有效地迅速使國(guó)家恢復(fù)到依法治國(guó)的狀態(tài)。因此，在此情形下的溯及既往的立法并不違反“法不溯及既往”的原則，因?yàn)樾抡?quán)的法律與舊政權(quán)的法律被區(qū)別對(duì)待了。[11]

(五)接受納粹時(shí)期法律的效力但否認(rèn)納粹法官對(duì)法律的解釋

此觀點(diǎn)認(rèn)為，法官不必否認(rèn)納粹時(shí)期法律的有效性，但不應(yīng)當(dāng)接受納粹政府對(duì)法律的解釋原則，而應(yīng)當(dāng)宣告告密者構(gòu)成謀殺犯的間接正犯。理由是：一方面，顯而易見(jiàn)，在納粹統(tǒng)治之下，不存在“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。另一方面，我們不能說(shuō)，因?yàn)榧{粹控制了政府，他們的老大成了共和國(guó)的總理，那些黨員根據(jù)老大的命令在街上犯下的謀殺行徑就是合法的。所以，我們必須要區(qū)別對(duì)待。如果納粹的介入和反動(dòng)有礙于正義實(shí)施的一般目標(biāo)和運(yùn)作，我們就不能袖手旁觀。一旦納粹認(rèn)為可以便宜行事的時(shí)候，法院就成了其馴服工具。

富勒似亦贊成此見(jiàn)解。在告密者案件中，即使依據(jù)納粹時(shí)期的法律，該士兵對(duì)其妻子所說(shuō)的關(guān)于納粹的言論也不構(gòu)成犯罪。該士兵所受審判涉及兩個(gè)法令。其中一個(gè)法令處罰的是“公開(kāi)尋求傷害或動(dòng)搖德國(guó)人民及盟國(guó)人民堅(jiān)決抗敵之意志的”行為，而難以想象遵循獨(dú)立審判原則的某個(gè)德國(guó)法院會(huì)持以下看法，即那個(gè)丈夫?qū)λ拮拥难哉撨`反了這一法規(guī)的最后的總括性條款，尤其是考慮到上面所引的條文是一個(gè)全面處理有心潛逃、自殘以逃避兵役及類似行為的法律。當(dāng)我們注意到這個(gè)法律僅適用于公開(kāi)的言行時(shí)，這一問(wèn)題就變得更加尖銳起來(lái)，因?yàn)樵撜煞虻难哉撌窃谒依锼较抡f(shuō)的。顯然納粹法院相當(dāng)普遍地?zé)o視這一限制，并將處罰延伸到所有的言論，不管是私下的，還是公開(kāi)的。[11]

另一個(gè)法令的內(nèi)容是：“(1)發(fā)表任何公開(kāi)惡意的或煽動(dòng)性的言論反對(duì)國(guó)家及國(guó)家社會(huì)主義德國(guó)工人黨領(lǐng)導(dǎo)人物,或發(fā)表的言論透露了有關(guān)他們采取的措施、建立的體制的基本部署，以及其他性質(zhì)上削弱人民對(duì)其政治領(lǐng)袖人物的信任的行為，該行為人都應(yīng)判處囚禁刑。(2)雖未公開(kāi)發(fā)表惡意言論，但當(dāng)他意識(shí)到或應(yīng)意識(shí)到這些言論會(huì)傳到公眾耳朵里時(shí)，以公開(kāi)言論論處?！盵9]對(duì)此，富勒評(píng)價(jià)說(shuō)：這一法律摻雜了許多不受控制的行政自由裁決從而被破壞得如此厲害，立法的殘酷簡(jiǎn)直無(wú)以復(fù)加。我們需要注意的只是以下兩個(gè)方面：第一，根據(jù)此法，無(wú)論如何判處那個(gè)丈夫死刑(雖未執(zhí)行)是毫無(wú)道理的；第二，如果他妻子告發(fā)他的行為使他的言論成為“公開(kāi)”的話，那么根據(jù)此法就不會(huì)存在任何私下的言論。[11]總之，富勒認(rèn)為，在決定該丈夫的言論是否真的違法時(shí)，希特勒政府所適用的解釋原則不應(yīng)被接受。正確地解釋法律并不意味著溯及既往的立法，卻同樣能夠維護(hù)正義，因此符合法律的內(nèi)在道德。

綜上所述，在富勒看來(lái)，或者立法者應(yīng)當(dāng)制定一項(xiàng)溯及既往的法律來(lái)處罰告密者，或者法官應(yīng)當(dāng)以其對(duì)納粹時(shí)期的法律的解釋來(lái)宣告告密者有罪，而不應(yīng)當(dāng)使告密者逃脫國(guó)家法律的處罰。但是，對(duì)于溯及既往的制定法與直接通過(guò)司法途徑宣告的有罪判決之間何者更優(yōu)的問(wèn)題，富勒并未有所判斷。不過(guò)，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，實(shí)際上只能采取后一種方案。

三、拉德布魯赫依據(jù)“法律的理念”學(xué)說(shuō)提出的對(duì)告密者案的處理意見(jiàn)

拉德布魯赫根據(jù)其“法律的理念”學(xué)說(shuō)，提出法官應(yīng)當(dāng)否認(rèn)納粹時(shí)期法律的效力，進(jìn)而處罰告密者。根據(jù)“拉德布魯赫公式”，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)納粹時(shí)期告密者法令的有效性，但否認(rèn)的依據(jù)不是道德或自然法，而是法律本身的“理念”。因此，拉德布魯赫主張：其一，必須依照《帝國(guó)刑法典》審查告密者案件的罪責(zé)；其二，告密者構(gòu)成謀殺罪的間接正犯；其三，法官罪名成立，但可免予處罰。[12]

拉德布魯赫是在法律框架之內(nèi)解決問(wèn)題，并未以道德否定法律。他承認(rèn)非正當(dāng)法的存在，而不承認(rèn)非正當(dāng)法的效力。宣稱過(guò)去適用的法律不是法的理論基礎(chǔ)是“拉德布魯赫公式”，這一公式又分為“不能容忍公式”和“否認(rèn)公式”，其背后是“法律的理念”學(xué)說(shuō)。(1)否認(rèn)公式。法律的目的和功能被稱為法律的理念，包括正義性、合目的性、安定性。法律的概念部分取決于法律的理念，凡是不以法律的三種理念為目的的社會(huì)制度都根本稱不上是法律。因此，“凡正義根本不被追求的地方，凡構(gòu)成正義之核心的平等在實(shí)在法制定過(guò)程中有意地不被承認(rèn)的地方，法律在根本上就缺乏法的性質(zhì)，而不僅僅是被判定為‘非正當(dāng)法’”[12]。(2)不能容忍公式。既然一切法體系都以法律的三種理念為目的，那么任何特定法律都應(yīng)當(dāng)大體上發(fā)揮法律的三種理念的功能。于是，特定法律的效力也部分地取決于其是否符合法律的“理念”，猶如下位法的效力部分地取決于其是否符合上位法一樣。通常情況下，法官主要關(guān)注和貫徹法的安定性，即便法律有道德上的瑕疵也不能動(dòng)搖法的安定性價(jià)值。但是，如果安定性與正義性的沖突已經(jīng)達(dá)到了“不能容忍”的程度，法律就淪為了“非正當(dāng)法”，法官此時(shí)應(yīng)當(dāng)服從正義性而非安定性的法理念。[14]依據(jù)不能容忍公式否認(rèn)非正當(dāng)法的法律效力是以法律本身的理念為基礎(chǔ)的，承認(rèn)非正當(dāng)法合乎法概念而不具備法效力。實(shí)現(xiàn)正義的同時(shí)必須盡可能少地?fù)p害安定性，故不應(yīng)訴諸溯及既往的立法，而應(yīng)在舊法框架之內(nèi)進(jìn)行法律論證。

拉德布魯赫認(rèn)為，如果告密者存在謀殺意圖，成功利用刑事法院作為犯罪工具，利用刑事訴訟流程作為犯罪手段，那么構(gòu)成謀殺罪的間接正犯。在有些案件里，利用法院作為純粹工具的情況特別明顯：犯罪人可能或已經(jīng)考慮到，法官們出于政治狂熱或掌權(quán)者的壓力，會(huì)作出政治傾向性判決。假如告密者沒(méi)有這種犯罪故意，而只想為法院提供證據(jù)并任由法院作出判決，那么他構(gòu)成謀殺罪的幫助犯，由于自己的協(xié)助而對(duì)死刑判決的執(zhí)行承擔(dān)刑事處罰。

對(duì)納粹時(shí)期的法官之處理意見(jiàn)是，法官罪名成立，但可對(duì)其免予處罰。法官因謀殺而承擔(dān)罪責(zé)以其所犯枉法之事實(shí)為前提。當(dāng)法官違反了只服從法的獨(dú)立審判原則時(shí)，即構(gòu)成懲罰的對(duì)象。因此，當(dāng)納粹時(shí)期的法官所適用的法律已經(jīng)不是法，其所應(yīng)用的刑罰標(biāo)準(zhǔn)以及根據(jù)自身的裁量權(quán)所宣告的死刑判決，都根本地不以正義為追求，此時(shí)該法官的判決即為違法判決，該法官的罪名成立。

然而，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)法官免予處罰的決定。首先，假如法官都是一些深受占主導(dǎo)地位的法律實(shí)證主義教育毒害的、只熟悉制定法的人，他們?cè)趹?yīng)用實(shí)在法的過(guò)程中不可能認(rèn)識(shí)到制定法的不法，也就不可能具有枉法的意圖，缺乏有責(zé)性。其次，即使法官明知惡法非法，但若其質(zhì)疑納粹法律的合法性則必然遭受生命危險(xiǎn)，則依據(jù)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定而不負(fù)刑事責(zé)任。因此，在拉德布魯赫看來(lái)，法官一方面以納粹之法是惡法為由認(rèn)定被告(怨婦)有罪，另一方面又試圖為那個(gè)軍事法庭的法官開(kāi)脫，這種判決并不存在內(nèi)在的矛盾：被告既能認(rèn)識(shí)到當(dāng)時(shí)的法律和司法“違背了所有正派人士所持的健全良知與正義感”，又有不告密的實(shí)然和法律上的選擇自由。法官則受法律實(shí)證主義的約束，無(wú)法認(rèn)識(shí)到納粹時(shí)期制定法的不法性，同時(shí)，法官也受到當(dāng)局的脅迫而缺乏選擇自由。

四、哈特基于法律實(shí)證主義對(duì)于告密者案的處理意見(jiàn)

根據(jù)法律實(shí)證主義，哈特認(rèn)為，實(shí)際上只有不處罰告密者和制定溯及既往的立法兩種可能的選擇。其一，由于該女子的行為符合當(dāng)時(shí)有效的法律，按照合法性的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)免除對(duì)該女子的懲罰，雖然人們可能認(rèn)為這樣做在道德上是件壞事。其二，懲罰該女子，但這樣做必須面對(duì)適用溯及既往的法律的事實(shí)。如果法官以納粹時(shí)期的法律無(wú)效為由懲罰該女子，這在實(shí)際上仍然是適用了溯及既往的法律，但卻違反了坦率的美德，同時(shí)也阻礙了我們對(duì)納粹時(shí)期的邪惡法律進(jìn)行強(qiáng)有力的道德批判。因此，雖然不予懲罰或制定溯及既往的立法這兩種選項(xiàng)都會(huì)對(duì)道德價(jià)值造成損害，也只能兩害相權(quán)取其一。[13]

問(wèn)題在于，哈特沒(méi)有把自己擺在法官的角度來(lái)考察案件，而將這個(gè)任務(wù)完全交給立法者。他沒(méi)有注意告密者案中怎樣處置納粹法官的問(wèn)題，而在此案中這是一個(gè)不能被省略的問(wèn)題。哈特主張，人們應(yīng)該說(shuō)，“這就是法律，但是它太過(guò)非正義了，因此無(wú)法適用或服從”[6]208。這只能是一種外在觀點(diǎn)，而法官卻只能從內(nèi)在觀點(diǎn)看待法律。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，道德上不公正的法律與依法裁判的義務(wù)之間存在著真正的道德沖突，而哈特回避了這個(gè)問(wèn)題。[9]富勒指出，在這個(gè)兩難困境中，實(shí)證主義法哲學(xué)對(duì)于一個(gè)有良知的法官來(lái)說(shuō)是毫無(wú)用處的。提醒他有責(zé)任忠于法律毫無(wú)意義，提醒他法律是什么以及法律應(yīng)當(dāng)是什么必須被嚴(yán)格區(qū)分也毫無(wú)意義。除非法官將依法裁判的義務(wù)與制定法應(yīng)當(dāng)是什么前后協(xié)調(diào)起來(lái)，否則法官永遠(yuǎn)不可能在這個(gè)兩難困境中找到出路。[11]

之所以如此，是因?yàn)楣胤浅２惶孤实鼗乇芰撕戏ㄐ詳嗔训膯?wèn)題。一個(gè)溯及既往的刑事立法，隱含的必然前提就是否決了前法的效力，只是回避了為什么否決前法效力的問(wèn)題。哈特完全忽略了德國(guó)合法性斷裂的深層問(wèn)題，而無(wú)論在立法還是司法中這個(gè)問(wèn)題都是無(wú)法回避的。[9]首先，盟軍管制委員會(huì)已經(jīng)明確廢止了部分納粹法律的效力，造成了納粹法律合法性中斷的事實(shí)；其次，司法中必須追訴過(guò)去合法的行為也必須對(duì)合法性抗辯作出回應(yīng)，提出完整的法律論證。納粹時(shí)期法律的合法性中斷，戰(zhàn)后的德國(guó)立法者和法官應(yīng)當(dāng)就此作出什么樣的道德判斷和法律判斷？面對(duì)這一困境，拉德布魯赫和富勒都要比哈特來(lái)得更坦率，僅僅訴諸溯及既往的立法才是一種非常不坦率的鴕鳥式政策。[14]正是在親身經(jīng)歷了德國(guó)合法性的中斷后，拉德布魯赫才深刻領(lǐng)悟到，實(shí)證主義根本不可能依靠自己的力量來(lái)確證法律的效力，法律的效力必須訴諸對(duì)正義的考量。一旦合法性中斷，法律發(fā)生了真實(shí)的死亡，實(shí)證主義對(duì)法效力的解釋蒼白無(wú)力，分離命題也就站不住腳了。

實(shí)際上，一個(gè)高級(jí)法院的具有約束力的先例，可以起到和溯及既往立法同樣的作用，還可避免溯及既往立法的弊端。德國(guó)法院的判決是盡量在既有法律體系之內(nèi)通過(guò)內(nèi)部論證來(lái)達(dá)致判決結(jié)果，對(duì)法的安定性更少破壞，比哈特的方案更符合忠實(shí)于法律、服從依法裁判義務(wù)、維護(hù)形式法治的宗旨。[14]沒(méi)有任何哲學(xué)基礎(chǔ)能夠說(shuō)明溯及既往就肯定是一種實(shí)證主義的選擇，因?yàn)樗菁凹韧澈箅[藏著的必然是開(kāi)放的政治和道德討論。哈特堅(jiān)持在法律推理中拒斥道德判斷，而將價(jià)值判斷完全交給政治斗爭(zhēng)的勝利者來(lái)裁決，這完全不能使反對(duì)惡法的行動(dòng)與一個(gè)暴徒對(duì)法律的破壞相區(qū)別。實(shí)證主義者缺乏防御“不道德的道德”注入法律的嚴(yán)重危險(xiǎn)之手段。在這個(gè)問(wèn)題上堅(jiān)持分離命題非但不能防止意識(shí)形態(tài)的干擾，反而是將制定法的合法性完全拱手讓給政治斗爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)決定，其所導(dǎo)致甚至其所追求的不是“正義的勝利”，而是“勝利者的正義”。[9]

五、法律實(shí)證主義法哲學(xué)對(duì)于法官的裁判推理毫無(wú)意義

按照法律實(shí)證主義的觀點(diǎn)，在告密者案中，要么制定溯及既往的立法，要么對(duì)告密者案的被告免予處罰。這種理論對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是毫無(wú)用處的。實(shí)際上，既然戰(zhàn)后德國(guó)政府并未制定溯及既往的立法，那么法律實(shí)證主義的主張實(shí)際上就是對(duì)被告免予處罰。于此，法律實(shí)證主義的現(xiàn)實(shí)主張?jiān)诘赖律鲜遣豢山邮艿摹．?dāng)然，法律實(shí)證主義者也可以放棄其現(xiàn)實(shí)主張，退縮到哲學(xué)概念的世界中，致力于增進(jìn)對(duì)所謂“法律的本質(zhì)特征”[15]之理解。但是，這樣一種毫無(wú)現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的法理學(xué)對(duì)于裁判推理的過(guò)程來(lái)說(shuō)是毫無(wú)用處的。換句話說(shuō)，描述性的法理學(xué)至多只能說(shuō)一些“正確的廢話”，而不可能對(duì)于法官提供任何指引。

反之，富勒提出的重新解釋納粹時(shí)期的法律之方案，以及拉德布魯赫提出的否認(rèn)納粹時(shí)期法律之效力的方案，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)都是有意義的。無(wú)論采取富勒方案還是拉德布魯赫方案，法官都能夠既保持依法裁判之義務(wù)，又在司法裁判中服從良知與正義，這樣的法哲學(xué)對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是有用的。富勒方案與拉德布魯赫方案何者更優(yōu)的問(wèn)題是可以進(jìn)一步討論的，但這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)規(guī)范性的道德問(wèn)題，而法律實(shí)證主義者根本沒(méi)有進(jìn)入到規(guī)范性的問(wèn)題之中。

告密者案對(duì)于法哲學(xué)的啟示在于，“法律是什么”和“法官是否有依法裁判之道德義務(wù)”這兩個(gè)問(wèn)題是緊密聯(lián)系在一起的。如果像法律實(shí)證主義者那樣主張法律的存在和內(nèi)容完全由社會(huì)事實(shí)決定，那么法律就有可能是邪惡的法律，因此也就不應(yīng)當(dāng)主張法官有依法裁判之道德義務(wù)，哈特對(duì)于告密者案的意見(jiàn)是自相矛盾的。如果像法律非實(shí)證主義者那樣主張法律的存在和內(nèi)容部分地取決于道德判斷，就有可能主張法官有依法裁判之道德義務(wù)，富勒和拉德布魯赫的主張都是足以自圓其說(shuō)的。

實(shí)際上，既然我們所處的政治共同體認(rèn)為法官有依法裁判之道德義務(wù)，并且將之作為名為“法治”的政治道德理想，那么法律是什么就必然部分地取決于道德考量。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，法律實(shí)證主義的理論是毫無(wú)意義的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，假如法官自認(rèn)為沒(méi)有依法裁判之道德義務(wù)，那么法律實(shí)證主義關(guān)于法是什么的理論對(duì)于法官的司法裁判來(lái)說(shuō)同樣是毫無(wú)用處的。因?yàn)榧热环ü贈(zèng)]有依法裁判的義務(wù)，那么法官也就沒(méi)有必要去探究“法律是什么”。無(wú)論如何，法律實(shí)證主義都是無(wú)法適用于裁判推理中的，描述性的法理學(xué)對(duì)于法官來(lái)說(shuō)毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。任何一種具有現(xiàn)實(shí)關(guān)切的法理學(xué)都必然是規(guī)范性而非描述性的，而不具備現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)的法理學(xué)只是毫無(wú)用處的、無(wú)意義的概念游戲。