陳佳琪

(華東政法大學 國際法學院，上海 200042)

國際貿(mào)易的發(fā)展在帶動國家間貿(mào)易往來的同時，也促使商事沖突的頻繁發(fā)生。通常，國際經(jīng)濟糾紛的沖突解決方式有協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟這四種，而仲裁因其靈活性、經(jīng)濟性，起到了不可替代的作用，成為了主要的爭議解決方法。仲裁這種爭端解決方式，就其根源來看，等同于當事人創(chuàng)設了一個“私設的法院”，通過雙方當事人的協(xié)商以保證自身利益的最大化 ,從而避開審判權(quán)的不確定和國際管轄爭議等問題。條約的保障使國際商事仲裁的裁決在世界各國于條約規(guī)定的統(tǒng)一條件下實施執(zhí)行。仲裁這種獨一無二的爭端解決方式，對外彌補了交涉解決糾紛的不完備，對內(nèi)消除了訴訟的不平等。

基于國際商事仲裁高度的自治性，各國多采納較為寬松的標準對其予以承認。其中，以《紐約公約》為代表的國際法體系成為了國際商事仲裁裁決在世界范圍內(nèi)得以認可的重要支柱?！都~約公約》極大地促進了國際商事仲裁的成長，不僅對各國的國內(nèi)仲裁立法產(chǎn)生了重要影響，同時還輻射到國際仲裁立法等理論和實踐?？墒?，想要在《紐約公約》區(qū)區(qū)16個條文中對所有外國仲裁裁決的承認問題進行明確詳細的規(guī)定顯而易見是不可能實現(xiàn)的，因此在實踐中導致了各國對公約的規(guī)定不一致、執(zhí)行不一致問題的發(fā)生，公約的明確性受到了挑戰(zhàn)。我國加入《紐約公約》以來，根據(jù)最高人民法院有關司法解釋，盡管最大程度地保證了外國仲裁裁決的承認，但是因公約自身規(guī)定的不完善，使得在實際操作時理論和實踐有一定距離。

同時，我國國內(nèi)立法對“外國仲裁裁決”的界定存在抵牾。我國現(xiàn)行法律中僅呈現(xiàn)了“國外仲裁機構(gòu)的裁決”這一表述，并未存在“外國仲裁裁決”的概念及其具體清晰的規(guī)定。我國《民事訴訟法》以受理案件的“仲裁機構(gòu)”的性質(zhì)作為劃分標準，而最高人民法院則與之不同，以當事人國籍、法律關系以及爭議標的是否具有涉外因素作為標準[1]550，這便與《民事訴訟法》的規(guī)定相背離，使得對外國仲裁裁決的認定處于紊亂的狀況之中，對我國承認外國仲裁裁決造成了較大的難度，這也是筆者對本選題進行研究的目的。

一、外國商事仲裁裁決和承認外國商事仲裁裁決的概念

(一)外國商事仲裁裁決的概念

1.外國商事仲裁裁決的一般定義及標準

外國商事仲裁裁決，是指一個商事仲裁裁決，由申請承認所在地國以外的國家作出，或者在承認所在地國但根據(jù)外國仲裁法作成的仲裁裁決[1]543。在通常情況下，常設仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決不存在國籍難以確定的情形。但在臨時仲裁機構(gòu)作出的裁決，由于受到雙方當事人的國籍或住所、仲裁員的國籍或住所、仲裁所依據(jù)的法律規(guī)則等諸多因素的影響，在區(qū)分內(nèi)國裁決和外國裁決時，難以依據(jù)其中的某個因素進行判斷。目前，從國際理論實際分析，區(qū)分內(nèi)、外國仲裁裁決的標準主要有以下幾種。

(1)地域標準

地域標準是指以申請承認國的領域為界，在領域外作出的仲裁裁決即為外國仲裁裁決；反之，則為內(nèi)國仲裁裁決。采用此標準的國家有瑞典、前南斯拉夫等國?！都~約公約》第1條第1款明確規(guī)定，用于解決自然人或法人之間爭議的仲裁裁決，若是在申請承認國以外的國家作出，那么該仲裁裁決的承認就適用本公約。這種標準具有較強的明確性，即只要裁決不是在該國領域內(nèi)作出，就視為外國仲裁裁決。

(2)非內(nèi)國裁決標準

雖然地域標準在大部分情形下可以有效地區(qū)分內(nèi)、外國仲裁裁決，但是，在一些特定情形下，由于各國的解釋不同，這種標準會具有某種不確定性。在此情形下，形成了非內(nèi)國裁決標準。非內(nèi)國裁決標準，亦稱之為仲裁程序標準，在該標準下，仲裁適用的法律成為判定仲裁裁決國籍的依據(jù)。凡是采用本國法律作出的裁決，即為內(nèi)國仲裁裁決；采用外國法律作出，則為外國仲裁裁決。根據(jù)該規(guī)則不難得出以下特殊結(jié)論：如果一個仲裁裁決在內(nèi)國作出，但適用的是外國法律，那么該裁決為外國仲裁裁決；同理反之，如果一個仲裁裁決在外國法院作出，但以內(nèi)國法律為依據(jù)進行裁判，那么這個裁決為內(nèi)國仲裁裁決。如今，德國、法國等國家的法律和判例沿用此規(guī)則。《紐約公約》第1條第1款同時規(guī)定，如果申請承認國認定一個外國仲裁裁決是非內(nèi)國裁決，則適用本公約。

(3)其他標準

除上述兩種標準外，一些國家善于變通，不根據(jù)國際上通行的標準，而是依據(jù)本國的具體情況，量身打造具體的法律。如1987年泰國《仲裁法》采取的是重疊適用地域與當事人國籍標準對仲裁裁決的國籍進行判定[2]。這種判定標準既和地域標準不同，也和非內(nèi)國裁決標準有差別。除泰國外，印度、加拿大等國也有自己獨特的判定標準。

2.我國界定外國商事仲裁裁決的標準

我國現(xiàn)行2017年修訂的《民事訴訟法》規(guī)定，涉外民事訴訟適用本編規(guī)定①，即以受理案件的“仲裁機構(gòu)”的性質(zhì)作為劃分裁決是否屬于外國商事仲裁裁決的標準。但是，按最高人民法院頒布的《關于執(zhí)行我國加入的〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》第1條規(guī)定，我國對在另一締約國領土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認適用該公約，明顯可以得出采用的是地域標準。兩者之間的差異使得我國在認定“外國商事仲裁裁決”這一問題上產(chǎn)生了混亂。因此，認定外國商事仲裁裁決的主要依據(jù)依然是1997年最高人民法院發(fā)布的《關于實施〈中華人民共和國仲裁法〉幾個問題的通知》中第3條②的規(guī)定，將外國商事仲裁裁決廣義地定義為包含在我國內(nèi)地商事仲裁機構(gòu)作出的含有涉外因素的商事仲裁裁決。

(二)承認外國商事仲裁裁決的相關概念

1.承認外國商事仲裁裁決的概念界定

承認，即法院依據(jù)當事人的申請，對仲裁裁決具有的既判力和執(zhí)行力依法進行確認的司法行為。外國商事仲裁裁決的承認，是指一方當事人不自動履行在一國領域內(nèi)作出的仲裁裁決的情形下，他方當事人向他國主管機構(gòu)(通常是申請承認裁決地國的法院)申請對該裁決進行承認，以及他國主管機構(gòu)依法對該申請進行審查和裁定的活動[3]663。

2.承認外國商事仲裁裁決與其他相關概念的關系

(1)申請承認與承認外國商事仲裁裁決的關系

申請承認外國商事仲裁裁決，是指當事人一方因?qū)Ψ疆斒氯瞬宦男兄俨貌脹Q而向有管轄權(quán)的國家的主管機構(gòu)進行申請，請求承認該仲裁裁決的活動。承認外國商事仲裁裁決，則是被申請的有管轄權(quán)的主管機構(gòu)，主要是法院，依法對當事人的申請進行審查并作出裁定的活動。

不難看出，申請承認是作出承認外國商事仲裁裁決的先行程序，即只有當事人向有管轄權(quán)的法院提出了對外國商事仲裁裁決予以承認的請求，該法院才能繼續(xù)依法進行審查，并作出予以承認或不予以承認的裁定。而是否作出承認外國商事仲裁裁決的裁定則是申請承認的終極目的，當事人申請承認外國商事仲裁裁決的期望就在于希望法院能夠予以承認，以保護當事人的合法權(quán)益。

(2)承認與執(zhí)行的關系

如果說仲裁的價值在于為當事人開辟一條便捷的爭端處理通道，那么承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的價值就在于保證仲裁裁決發(fā)揮其應有的作用?！俺姓J”與“執(zhí)行”作為保障國際商事仲裁裁決效力的左右支柱，兩者既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別。“承認”指對于一個外國商事仲裁裁決，執(zhí)行國法院賦予其法律效力的認可；“執(zhí)行”則指執(zhí)行國踐行已經(jīng)作出的裁決的過程。相較于執(zhí)行的“攻擊性”，承認更多體現(xiàn)出的是一種“防御性”。

“承認”的目的在于阻止一項已經(jīng)作出仲裁裁決的問題，再在新的程序中被提起，從而提高效率、節(jié)省資本。舉例而言，A公司意圖起訴B公司，雙方已協(xié)議就該爭議提交仲裁庭仲裁解決，A公司起訴后仲裁庭作出了有利于B公司的仲裁裁決。在此情形下，B公司完全可以向有管轄權(quán)的法院申請承認該仲裁裁決。如果法院同意承認該仲裁裁決，則該法院對于裁決的承認可以作為對A公司提請訴訟的有效抗辯，以避免重復評判。

與此不同，“執(zhí)行”是指法院通過采取法律制裁的手段，強制要求仲裁敗訴方履行仲裁裁決中規(guī)定的義務。同前述舉例，如果仲裁庭作出了有利于A公司的裁決，B公司拒絕執(zhí)行或者不能完全執(zhí)行，則A公司可以向法院申請執(zhí)行該裁決。在此情形下，如果法院同意執(zhí)行該仲裁裁決，則法院可以采取法律手段對B公司進行賬戶凍結(jié)或者劃撥。

我們在區(qū)別承認與執(zhí)行的同時，也要注意到他們的聯(lián)系。首先，兩者都是國家司法機關行使司法職權(quán)的表現(xiàn)，體現(xiàn)出兩者性質(zhì)相同。其次，兩者相互依賴，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱最高法司法解釋)第546條③，承認是執(zhí)行的先行程序，只有通過承認，仲裁裁決才有得到執(zhí)行的可能；執(zhí)行是承認的可能后果，而非必然后果。如果當事人不履行裁決，則可以申請強制執(zhí)行以維護權(quán)利。

(3)外國商事仲裁裁決和承認外國商事仲裁裁決的關系

外國商事仲裁裁決，與承認外國商事仲裁裁決，雖然只有兩字之差，但其在內(nèi)涵上有巨大的區(qū)別。通常認為，外國商事仲裁裁決與承認外國商事仲裁裁決，是包含與被包含的關系。外國商事仲裁裁決，既包含了承認外國商事仲裁裁決，同時還包括執(zhí)行外國商事仲裁裁決、外國商事仲裁裁決的撤銷等。故不難看出，承認外國商事仲裁裁決是外國商事仲裁裁決的子部分。

二、我國承認外國商事仲裁裁決制度

(一)我國承認外國商事仲裁裁決的法律依據(jù)

1.民事訴訟法規(guī)定

我國《民事訴訟法》第283條④明確規(guī)定，國外仲裁機構(gòu)的仲裁裁決需要承認的，可以在我國申請承認。當事人既可以向被執(zhí)行人住所地中院進行申請，也可以向財產(chǎn)所在地中院申請，受理法院將根據(jù)我國締結(jié)或參加的國際條約，或根據(jù)互惠原則進行辦理。這是我國在立法上對外國仲裁裁決的承認予以的明確規(guī)定。

2.最高法司法解釋規(guī)定

司法解釋也為實踐提供了指導作用，最高人民法院通過頒布司法解釋的方式對承認外國商事仲裁裁決的申請、審查、期間、裁判形式及效力等作出了明確的規(guī)定。

最高法司法解釋第546條規(guī)定，如果一方當事人在我國申請承認外國仲裁裁決，則必須提交至我國人民法院進行審查，并在審查結(jié)束后由人民法院作出裁定。若是當事人想要申請執(zhí)行外國仲裁裁決，則無法跳過申請承認的程序，經(jīng)承認后才可進入執(zhí)行程序。因而，申請承認是申請執(zhí)行的前提，兩者都需要經(jīng)過法院的審查。

對于當事人申請承認的期間，最高法司法解釋第547條規(guī)定，期間的適用同《民事訴訟法》第239條，即期間為兩年。而對于當事人只申請承認、未申請執(zhí)行的期間的計算，則有別于前款規(guī)定，應自法院作出的承認裁定生效之日起重新計算。

最高法司法解釋第548條對裁判形式及效力進行了明確的規(guī)定，人民法院應組成合議庭對外國法院作出的判決、裁定或裁決進行審查，經(jīng)審查作出的裁定，送達時即發(fā)生法律效力。

3.國際公約規(guī)定

除我國國內(nèi)立法對承認外國商事仲裁裁決制度作出規(guī)定外，在國際商事仲裁領域，我國還加入了一個十分重要的公約，成為我國承認外國仲裁裁決強勁的法律保障，即《紐約公約》。根據(jù)我國《民事訴訟法》第260條的規(guī)定，若我國法律與我國締結(jié)或參加的國際條約有出入，則先行適用國際條約，但我國明確作出保留的條款除外。亦即“條約優(yōu)先，保留除外”。

(二)我國承認外國商事仲裁裁決的條件

1.互惠保留和商事保留原則

我國于1986年加入《紐約公約》時作出了兩點保留，分別為互惠保留和商事保留，而這兩點保留也成為了我國承認外國商事仲裁裁決的條件。

互惠保留，即我國只承認在公約的另一締約國領土內(nèi)作出的仲裁裁決。商事保留，指仲裁裁決解決的爭議需屬于契約性或非契約性的商事法律性質(zhì)。這種商事法律關系，通常認為是合同、侵權(quán)或者法律規(guī)定的經(jīng)濟類的權(quán)利義務關系，但值得注意的是，它并不包含外國投資者與東道國政府間的商事爭端。例如貨物買賣、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)品責任等，均屬此類。在《紐約公約》中，機構(gòu)仲裁裁決和臨時仲裁裁決都是合規(guī)定的申請對象，因此盡管我國《仲裁法》等相關法律沒有作出明確規(guī)定，作為《紐約公約》成員國，我國同樣適用該規(guī)定⑤。

2.承認外國商事仲裁裁決的條件

我國《民事訴訟法》第274條對不予承認外國商事仲裁裁決的情形進行了明確的規(guī)定，包括四種情形。如果當事人未能事前在合同中或事后在協(xié)議中明確約定適用仲裁的方式解決，則該仲裁裁決就無法獲得承認。同時，如果仲裁庭的組成、仲裁的程序違反了仲裁規(guī)則的規(guī)定，或者仲裁庭未能將仲裁員信息或進行仲裁的通知及時傳達給被申請人，或者裁決事項超出仲裁協(xié)議的范圍和仲裁庭的權(quán)限，那么，該仲裁裁決也無法獲得我國法院的承認。另外，我國仲裁法還特別規(guī)定，如果仲裁裁決違反了我國的社會公共利益，也無法使此項仲裁裁決獲得承認。

(三)我國不予承認外國商事仲裁裁決的情形

關于不予承認的情形，我國在加入《紐約公約》時通過最高人民法院的通知規(guī)定，明確了公約第5條直接適用于我國，即對于不予承認的情形，直接適用公約規(guī)定。我國《民事訴訟法》第260條也肯定了這一效力。綜合來看，不予承認的理由大致可以分為如下八類：

1.當事人不適格

商事交易中，合同有效的前置要件是雙方當事人擁有法律行為能力,以當事人不適格作為抗辯理由在民事糾紛中時有發(fā)生。若當事人不適格，那么他們簽訂的合同必然無效，因此，當事人是否適格和仲裁協(xié)議有效性與否有著緊密的聯(lián)系。任何自然人、法人想要簽訂有效的仲裁協(xié)議，必須首先擁有訂立合同的能力。

2.仲裁協(xié)議無效

合法有效的仲裁協(xié)議是當事人雙方申請承認仲裁裁決的必要條件，也是仲裁庭能否行使管轄權(quán)的關鍵。我國《仲裁法》第16條規(guī)定，一個有效的仲裁協(xié)議應當擁有三個不可或缺的條件：請求仲裁的意思表示，合法有效的仲裁事項，選定的仲裁委員會?！都~約公約》對仲裁協(xié)議有效性構(gòu)成條件并沒有專門的規(guī)定，但整體看來包括當事人具備行為能力和仲裁協(xié)議需為書面兩個要求⑥。

3.未有效通知仲裁員的組成或仲裁程序

《紐約公約》第5條第1款(乙)項的規(guī)定，同時也被學者稱之為“正當程序抗辯”，該規(guī)則的用途主要在于對國際商事仲裁的公平正當性進行判斷。通常情形下，“正當程序”要求當事人無論在何種仲裁規(guī)則下都必須被公平公正地對待。

4.仲裁員超越權(quán)限

《紐約公約》第5條第1款(丙)項規(guī)定，當裁決事項超過仲裁協(xié)議規(guī)定范圍時，申請承認國法院可拒絕予以承認。由此可見，當事人賦予了仲裁庭權(quán)限，當仲裁庭的行為超越仲裁協(xié)議和仲裁條款時，必然無效。

5.仲裁庭的組成不符合仲裁協(xié)議或仲裁地法律

《紐約公約》第5條第1款(丁)項規(guī)定，申請承認國在下列三種情形下可以拒絕承認。首先，當事人雙方有仲裁協(xié)議，但仲裁庭的組成和仲裁協(xié)議有悖。其次，當事人雙方有仲裁協(xié)議，但仲裁程序有別于仲裁協(xié)議。最后，在沒有仲裁協(xié)議時，兩者和仲裁地法律有區(qū)別?？梢?，對于仲裁庭組成的合規(guī)定性是有先后順位的，當事人之間有仲裁協(xié)議規(guī)定則先考慮協(xié)議規(guī)定，在沒有仲裁協(xié)議時才受到仲裁地法律的約束。

6.仲裁裁決不具有約束力或已被撤銷

《紐約公約》第5條第1款(戊)項規(guī)定，對于一項沒有約束力的仲裁裁決，或者被仲裁地撤銷的仲裁裁決以及被仲裁地停止執(zhí)行的仲裁裁決，申請承認國不予承認。比其前身《日內(nèi)瓦公約》，改進的《紐約公約》無需再證明裁決是“終局”的，使當事人無需再在仲裁地法院獲得終局的司法確認，保證裁決的順利執(zhí)行。

7.不具有可仲裁性

《紐約公約》第5條第2款(甲)項規(guī)定，對于承認所在國法院認為不能通過仲裁解決的事項，法院可不予承認該裁決。其主要目的在于防止仲裁當事人利用公約的規(guī)定投機取巧，在另一國對本國不予仲裁的事項進行仲裁，然后返回本國申請承認。如破產(chǎn)事宜在我國不具有可仲裁性，但在芬蘭具有可仲裁性?？芍俨眯詥栴}有別于公共政策，有效地限制了公共政策的擴大適用⑦。

8.公共政策保留

通說認為，《紐約公約》中的公共政策指的是國際公共政策，即為社會普遍認可的公共政策。擴大范疇解釋公共政策的目的在于有效制止承認國法院濫用“公共政策”，而我國在公共政策問題上的態(tài)度與《紐約公約》相一致，從而促進仲裁的發(fā)展[3]385。

三、我國承認外國商事仲裁裁決存在的問題

就我國承認外國商事仲裁裁決現(xiàn)狀來看，盡管已經(jīng)形成了較為完整的法律體系，但由于相關法律對于拒絕承認仲裁裁決的理由只作了原則上的規(guī)定，并且一些規(guī)定還具有模糊性，使法院在適用法律條文具體承認外國商事仲裁裁決的實踐中出現(xiàn)一些瑕疵和缺陷。伴隨著國際商事仲裁制度的發(fā)展和完善，許多國家對仲裁采取較為寬松的政策，以最大限度支持仲裁的發(fā)展。我國法院雖然對仲裁支持度有所提升，但總體仍采用較為謹慎的態(tài)度，部分法院對仲裁存在誤解，缺乏對仲裁的認識，只單方面強調(diào)司法對仲裁的監(jiān)督作用。目前我國在承認外國仲裁裁決的制度上仍存在以下問題。

(一)“外國仲裁裁決”概念界定標準不一

對“外國仲裁裁決”范圍的界定是承認外國商事仲裁裁決的基礎，如果不對外國仲裁裁決的概念進行明確的界定，那么承認外國商事仲裁裁決的實踐工作就難以展開。我國法律對于區(qū)分內(nèi)、外國仲裁裁決標準的不同規(guī)定，為司法實踐帶來很大困擾。

如前所述，目前我國較多涉及外國仲裁裁決的法律是《民事訴訟法》和最高人民法院頒布的《關于執(zhí)行我國加入的〈承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》。但二者在規(guī)定“外國仲裁裁決”的概念上存在分歧?！睹袷略V訟法》以受理案件的“仲裁機構(gòu)”的性質(zhì)作為劃分仲裁裁決的標準，而最高人民法院采用地域標準。

應如何適用“機構(gòu)標準”和“地域標準”，是仲裁裁決承認和執(zhí)行的實踐中亟需解決的一個問題。在內(nèi)地法院受理的一宗案件中，爭議雙方當事人分別為中國當事人和韓國當事人。根據(jù)仲裁協(xié)議約定，未來產(chǎn)生的爭議應提交至法國巴黎的國際商會仲裁院仲裁解決，仲裁地為中國上海。仲裁裁決經(jīng)作出后，因當事人一方不踐諾，另一方就將該爭議提請中國法院請求予以承認。此時，對于該裁決是內(nèi)國仲裁裁決、外國仲裁裁決還是非內(nèi)國仲裁裁決，就難以界定。如果認定為是外國仲裁裁決，則沒有可以適用的國際條約?！都~約公約》主要針對外國領土內(nèi)作出的仲裁裁決的適用問題，中國在加入時又作出“互惠保留聲明”。在這個爭端中，仲裁裁決是在中國本國領土內(nèi)作成，并非外國領土，因此無法適用《紐約公約》。但是，如果將該仲裁裁決認定為是內(nèi)國仲裁裁決，則勢必與我國《民事訴訟法》相背離。該仲裁裁決是由巴黎國際商會仲裁院作出，即外國仲裁機構(gòu)作出，根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)則按照仲裁機構(gòu)性質(zhì)劃分，那么理應視為外國仲裁裁決，適用有關國際條約或互惠原則。與上述情形類似，當事人向中國法院申請承認由我國仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，但裁決作出地或仲裁地為外國時，我國法院將面臨如何認定仲裁裁決國籍和適用法律的問題。

(二)“公共秩序”概念模糊

設定公共秩序條款的初衷在于保護“法院地的基本道德信念或政策”?！都~約公約》第5條第2款規(guī)定了公共秩序保留原則，即若是被申請承認的外國商事仲裁裁決與該國的公共秩序明顯相背離，那么該國法院可以拒絕承認。我國現(xiàn)行的法律中沒有“公共秩序”這一概念，而是以“社會公共利益”一詞來表達該意思。《民事訴訟法》第274條雖然只規(guī)定了不予執(zhí)行的情形，但同樣適用于不予承認。該條也明確列出若是人民法院認為外國仲裁裁決背離了中國的社會公共利益，那么中國法院可以不予承認。對于“社會公共利益”的規(guī)定，我國存在以下幾方面的問題：

1.我國法律對“社會公共利益”概念界定尚未清晰

正是因為沒有統(tǒng)一的標準，導致實踐中亂象叢生，有的法院為了保護本地企業(yè)的利益，過于寬泛地解釋“社會公共利益”，形成地方保護主義，阻礙正常的對外經(jīng)濟交往，嚴重妨礙了我國經(jīng)濟和商事仲裁的前進與成長。

2.我國法律對“社會公共利益”適用標準不一致

我國《民事訴訟法》第274條第2款，對于社會公共利益的規(guī)定采用的是客觀標準，而《民法通則》對于社會公共利益則適用主觀標準。適用標準的矛盾使得在概念上本就具有隨意性的“社會公共利益”，在司法實踐中更難以確定。同時，限制性措辭在社會公共利益政策適用規(guī)定中的貧乏，“根本性違反”“嚴重”等措辭過少，使得仲裁的優(yōu)勢難以發(fā)揮，不能體現(xiàn)出公共秩序保留的走向。

3.《仲裁法》中相關規(guī)定有待商榷

同樣涉及外國商事仲裁裁決的承認，將我國《仲裁法》和《民事訴訟法》這兩部法律做一比較，不難發(fā)現(xiàn)兩者規(guī)定中有相互沖突的地方。我國《仲裁法》第70條⑧指出，只要當事人證明外國商事仲裁裁決有不符合《民事訴訟法》第258條第1款規(guī)定情形(即2017年修定版第274條第1款)，經(jīng)核實便可裁定撤銷，而不必考慮第2款規(guī)定的社會公共利益。在此情形下，根據(jù)《民事訴訟法》，法院應當主動對外國仲裁裁決進行“社會公共利益”的審查，而依據(jù)《仲裁法》，法院則無需對“社會公共利益”進行審查。對于此，有學者提出，這是我國《仲裁法》的一大缺陷，應由最高人民法院盡快作出補救性解釋，明確并完善涉外仲裁“社會公共利益”的審查制度[4]。

(三)程序規(guī)定不完善

外國商事仲裁裁決不予承認的事由相比較于內(nèi)國商事仲裁裁決，主要區(qū)別在于對外國商事仲裁裁決只審查程序性事項，反觀國內(nèi)仲裁裁決，程序性事項的審查只是一個方面，同時還審查實體問題是否合乎法律的規(guī)定。但在我國法院承認外國商事仲裁裁決的實踐中，存在著因?qū)ν鈬淌轮俨貌脹Q進行實體審查而拒絕承認外國商事仲裁裁決的情況。

(四)內(nèi)部報告制度存在問題

1.內(nèi)部報告制度

最高人民法院于1995年8月28日頒布的《關于人民法院處理與涉外仲裁和外國仲裁事項有關問題的通知》，首次提出了“內(nèi)部報告制度”這一概念。按照通知的規(guī)定，如果中級人民法院經(jīng)過審查后認定，申請承認的仲裁裁決與我國參加的國際公約的規(guī)定不相符合，或者和互惠原則有出入，那么在作出裁定前必須報請所屬高級人民法院進行審查。如果高級人民法院也認為應當拒絕承認，仍然不能作出最終裁決，還需要上報至最高人民法院，等到最高人民法院答復后，才可以真正拒絕承認該外國仲裁裁決。這一制度實際上剝奪了中級人民法院拒絕承認外國仲裁裁決的決定權(quán)，并將決定的權(quán)力給予最高人民法院，使高級人民法院和最高人民法院可以監(jiān)督各地方中級人民法院適用我國關于承認外國仲裁裁決的規(guī)定的工作。

2.內(nèi)部報告制度存在的問題

盡管內(nèi)部報告制度能夠有效地規(guī)范各地方人民法院拒絕承認外國仲裁裁決的行為，有力維護當事人的權(quán)益，在客觀上具有積極意義，但在實踐中仍然存在很多問題。

(1)內(nèi)部報告制度以最高人民法院“通知”形式確立，因而其本質(zhì)上是法院的一種內(nèi)部管理機制，是一種在法律手段之外的監(jiān)督和解決方式，并不是立法或司法解釋，因此不具有法律效力，沒有給當事人提供直接的救濟手段。

(2)內(nèi)部報告制度有違公平與效益原則。內(nèi)部報告制度在執(zhí)行過程中忽視了透明度原則的運用，當事人無法真正參與其中維護自身權(quán)益。同時，該制度對具體的運作時間和運作期限沒有作出規(guī)定，造成了手續(xù)多、時間長的現(xiàn)狀，上級久審不決，影響了仲裁的效率和當事人權(quán)利的實現(xiàn)。

(3)有學者認為，內(nèi)部報告制度屬于監(jiān)督程序的規(guī)定，究其本質(zhì)是地方中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院三級法院共同合審一個案件，既浪費司法資源造成了重復勞動，又損害了司法獨立原則[5]。

四、完善我國承認外國商事仲裁裁決的思路

在經(jīng)濟高速發(fā)展、全球經(jīng)濟一體化不斷加速的今天，國際商事仲裁越來越多地用于實踐，完善我國承認外國商事仲裁裁決的制度已經(jīng)成為我們亟需解決的問題。

(一)完善我國相關立法

上述問題存在的很大原因在于我國立法不夠完善，法律體系不夠完整。因此，我們可以參照《國際商事示范法》和世界仲裁大國的仲裁法，對我國的《民事訴訟法》《仲裁法》進行修訂，吸收有關的司法解釋并使之上升為法律的高度，完善我國的法律體系，讓條文可操作性更強。

對于目前因我國對外國商事仲裁裁決的界定不一造成司法實踐難的問題，應采用完善法律修定的方式加以解決。同樣，對于杜絕全面審查外國仲裁裁決的行為，也需從立法上予以明確，以創(chuàng)造一個較為寬松的仲裁環(huán)境。

(二)針對公共政策問題

1.使用“公共秩序”等國際通行表達方式并確定適用標準

我國相關立法對“社會公共利益”表述的差異性，必然會影響到當事人對公共秩序保留原則的理解，影響到法官的判斷和裁決，影響到我國商事仲裁的發(fā)展。因此，我國有關法律部門應當盡快修定相關法律條文的規(guī)定，使用“公共秩序”等國際通行表達方式，依據(jù)我國基本國情對公共秩序進行規(guī)定，使其具有明確性，從而真正發(fā)揮應有的作用，促進我國商事仲裁的發(fā)展。

究竟對社會公共利益該適用何種標準，也應當有所統(tǒng)一。誠如英國學者Cheshire所述，只有合理地解釋公共利益并將其限縮在適當范圍內(nèi)，才不會侵害國際私法的原則和宗旨。就目前理論而言，社會公共利益適用客觀標準更為合適?？陀^標準的側(cè)重點在于裁決的結(jié)果和影響，只有在承認仲裁裁決的結(jié)果危及承認國的社會公共利益的情形下，才可以適用社會公共利益進行抗辯。在承認國際商事仲裁的實踐中，多數(shù)國家認同了“客觀標準”的合理性，既維護了本國的公共利益，又限制了公共政策的適用。我國《民事訴訟法》也規(guī)定適用客觀標準，因此可以將該標準作為我國社會公共利益的標準，運用于法院審判的實踐中。

2.與國際接軌并合理解讀《紐約公約》中有關公共政策的規(guī)定

我國法律在拒絕承認外國仲裁裁決的理由、可仲裁事項、當事人抗辯理由等方面的規(guī)定與《紐約公約》都有所不同，不利于實踐中的操作。因此，我國法院在承認外國仲裁裁決時應正確理解公約中有關公共政策的規(guī)定，更好地與國際接軌，盡可能消除立法上的差異。

在國際商事仲裁領域，當事人在以違反公共政策為由提出抗辯，拒絕某項仲裁裁決的承認時，法院通常采取區(qū)分國內(nèi)公共政策和國際公共政策的方法對公共政策作出限制性解釋，將其限制在國際公共政策的范疇內(nèi)。我國可以借鑒國際經(jīng)驗，適用國際公共政策標準，使我國仲裁制度良性發(fā)展。

(三)針對內(nèi)部報告制度

我國法律和相關司法解釋僅就內(nèi)部報告制度作出規(guī)定，對于下級法院如何上報、上報哪些材料、上級法院如何審查等問題都沒有作出明確規(guī)定。從目前實踐來看，通常上報的是案件的基本情況和法院的分析意見，在此過程中可能存在對實際情況描述不清甚至瞞報的可能，從而影響到上級法院的審查。因此，可以通過明確下級法院上報材料的要求，或在法院所述材料之外，允許雙方當事人各自提交案件基本情況和相關意見，使法院在客觀、全面了解案件的情況下作出公平、公正的判決。

目前我國內(nèi)部報告制度對上級人民法院的審查方式、程序、期限等問題都沒有作出明確的規(guī)定，有可能會導致當事人權(quán)利保護的延遲。對此，我國可以對報告程序作出明確的時間限制規(guī)定，避免效率低下的情形，保證仲裁程序經(jīng)濟、快捷的特點。

五、結(jié)語

自加入《紐約公約》后，我國跟隨國際理念，支持意思自治，鼓勵當事人通過仲裁的方式更加靈活地解決爭端，嚴格遵循公約的精神。未來，伴隨著中國更深一步的對外開放，《紐約公約》將扮演不容小覷的角色。同時，最高人民法院通過總結(jié)審判實踐，對外國仲裁的相關問題進行司法解釋，從而完善我國的仲裁立法，促進了仲裁工作的開展，為仲裁創(chuàng)造更加適宜的環(huán)境。

歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，我國承認外國仲裁裁決制度取得了令人矚目的成就，但與國際上的仲裁大國相比，還是略顯稚嫩。我們既要克服一些落后的傳統(tǒng)觀念，又要避免受到經(jīng)濟利益的驅(qū)動。因而一方面，我國在立法上應進一步完善相關制度，真正發(fā)揮仲裁的保障作用；另一方面，應盡可能改善我國的司法環(huán)境，促進我國承認外國仲裁裁決制度的構(gòu)建和完善。

國家綜合國力競爭日益激烈的今天，我國仲裁制度將面臨更加嚴峻的考驗。為了抓住機遇，我國必須推進仲裁制度現(xiàn)代化和國際化發(fā)展的進程，努力提升仲裁服務水平，在激烈的國際競爭中謀取更大的進步。

注釋：

①《民事訴訟法》第259條：在中華人民共和國領域內(nèi)進行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定。

②對依照《仲裁法》組建的仲裁機構(gòu)所作出的涉外仲裁裁決，當事人申請執(zhí)行的，人民法院應當依法受理。

③對外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定或者外國仲裁裁決，需要中華人民共和國法院執(zhí)行的，當事人應當先向人民法院申請承認。人民法院經(jīng)審查，裁定承認后，再根據(jù)民事訴訟法第三編的規(guī)定予以執(zhí)行。當事人僅申請承認而未同時申請執(zhí)行的，人民法院僅對應否承認進行審查并作出裁定。

④國外仲裁機構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認和執(zhí)行的，應當由當事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。

⑤我國司法實踐中已經(jīng)有了依照《紐約公約》規(guī)定承認與執(zhí)行臨時仲裁裁決的案例。參見：最高人民法院中國應用法學研究所：《人民法院案例選》，人民法院出版社，1997年版。

⑥《紐約公約》第2條第1款：當事人以書面協(xié)定承允彼此間所發(fā)生或可能發(fā)生之一切或任何爭議，如關涉可以仲裁解決事項之確定法律關系，不論為契約性質(zhì)與否，應提交仲裁時，各締約國應承認此項協(xié)定。

⑦美國在1985年“三菱汽車公司案”之前，反壟斷爭議不具有可仲裁性。但在該案中確認了反壟斷爭議的可仲裁性。

⑧當事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第258條第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成的合議庭審查核實，裁定撤銷。