王筱文

摘要：隨著科學(xué)技術(shù)的不斷進步和經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，我國工業(yè)化和城市化的步伐也逐漸加快，與此同時，由環(huán)境污染問題引起的環(huán)境侵權(quán)問題已成為我國現(xiàn)階段突出的法律現(xiàn)象，其中，由數(shù)人實施的環(huán)境侵權(quán)案件日益增多，合理分擔污染責任就顯得尤為重要。本文結(jié)合我國基本的立法和司法適用現(xiàn)狀，總結(jié)出環(huán)境共同侵權(quán)中的爭議性問題，并對我國在環(huán)境共同侵權(quán)責任承擔方面的法律規(guī)定提出了自己的完善建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境共同侵權(quán)；責任劃分；責任承擔

一、環(huán)境共同侵權(quán)的爭議問題

我國2010年7月1日實施的《侵權(quán)責任法》第67條規(guī)定，“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定”。這是我國立法上首次對兩個以上污染者污染環(huán)境的責任承擔規(guī)定，然而對于該規(guī)定的認識，學(xué)界持有不同的認識。

（一）《侵權(quán)責任法》第67條“假定條件”——“兩個以上污染者污染環(huán)境”的性質(zhì)界定問題

在“數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”內(nèi)涵的界定上，有三點值得注意的問題：第一，“數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”強調(diào)客觀上的構(gòu)成要件，諸如侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)；侵權(quán)行為的實行性，不包括教唆、幫助污染的行為。第二，“數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”不強調(diào)主觀上有無意思聯(lián)絡(luò)，即不管有無意思聯(lián)絡(luò)，均屬“數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”范疇；第三，要注意“數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”因“因果形態(tài)”的多樣性，以及主觀意識的不同，其責任后果亦具有多樣性。因此，筆者認為，有必要對“數(shù)人環(huán)境侵權(quán)”做進一步的類型化分析，這將有助于明晰各類型下相應(yīng)的責任后果。

（二）《侵權(quán)責任法》第67條“法律后果”——環(huán)境共同侵權(quán)的責任承擔問題

這種責任劃分究竟是關(guān)于數(shù)個環(huán)境污染加害人外部責任的規(guī)定，還是關(guān)于其內(nèi)部責任的規(guī)定，學(xué)術(shù)界爭論很大。有學(xué)者認為《侵權(quán)責任法》第67條規(guī)定環(huán)境污染共同危險行為的責任認定采用市場份額規(guī)則。全國人大常委會法制工作委員會民法室認為該條規(guī)定的是兩個以上污染者之間的無意識聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)。實務(wù)界的做法與法工委民法室的觀點一致，認為各污染者只對各自應(yīng)承擔份額承擔責任，既非承擔連帶責任，也非承擔全部賠償責任，故污染者之間不存在內(nèi)部求償關(guān)系。此觀點亦有學(xué)者反駁，認為第67條沒有對數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的行為屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)作出明確定性，所以認為該條只是一般意義上的對數(shù)人侵權(quán)后劃分內(nèi)部責任的基本規(guī)則。

綜上可以看出，如果將第67條理解為外部責任，就意味著數(shù)個加害人承擔的是按份責任；如果理解為內(nèi)部責任，則有兩種可能的情況，一是數(shù)個加害人共同的對受害人承擔連帶責任，每個加害人都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，只有在加害人內(nèi)部，責任分配才按照污染物的種類、排放量等因素確定；二是內(nèi)部責任與外部責任一致，數(shù)人對外承擔按份責任。也就是說，在第二種理解下，第67條只是加害人內(nèi)部責任的劃分，與連帶責任抑或按份責任的外部責任形態(tài)無關(guān)。

總結(jié)來看，將第67條理解為外部責任，這是在重點關(guān)注加害人的行動自由；將第67條理解為內(nèi)部責任，這是重在受害人民事權(quán)益的維護。相對而言，在司法實踐中將《侵權(quán)責任法》第67條理解為關(guān)于數(shù)個環(huán)境污染加害人外部責任的規(guī)定，即按份承擔責任，是更符合社會發(fā)展需要的。做這種理解的主要理由在于：

1、現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的需要

現(xiàn)代社會的環(huán)境污染，尤其是大規(guī)模侵權(quán)的公害日益增多，賠償數(shù)額也越來越大。在這種情況下，如果規(guī)定連帶責任，則有可能導(dǎo)致經(jīng)營效益與社會效益較優(yōu)的企業(yè)因與經(jīng)營效益和社會效益較差的企業(yè)承擔連帶責任而不公平、非均衡地失去競爭優(yōu)勢。因此，侵權(quán)責任法的立法者可能有意識地接受了國際上興起的普遍趨勢，將多數(shù)加害人的責任限定為按份責任，以利于社會發(fā)展必須的企業(yè)能繼續(xù)生存下去。

2、先進立法經(jīng)驗的借鑒

從比較法角度看，傳統(tǒng)的對環(huán)境污染責任采取連帶責任的做法越來越受到質(zhì)疑，按比例分擔逐漸成為新的動向。例如，英國是第一個廢除環(huán)境污染共同侵權(quán)行為連帶責任原則，代之以分攤責任原則的國家。而在美國，對連帶責任的適用也施加了諸多苛刻條件，“市場份額責任”常有所應(yīng)用。在日本，在四日市哮喘事件中，日本法院確立了區(qū)分“強的客觀關(guān)聯(lián)”和“弱的客觀關(guān)聯(lián)”作為認定侵權(quán)人是否承擔連帶責任的標準，對基于“強的客觀關(guān)聯(lián)”的侵權(quán)行為人不承擔分割責任，但對于基于“弱的客觀關(guān)聯(lián)”的場合，企業(yè)對自己的排放物對損害的作用程度能夠主張、證明的話，就可以認可按照該程度的分割責任。

3、立法進程的必然要求

從立法進程角度來看，《侵權(quán)責任法》草案二次審議稿第70條、三審稿第67條除用詞上存在細小差別外，都曾規(guī)定，兩個以上污染者污染環(huán)境，除能夠證明與損害不存在因果關(guān)系的外，都應(yīng)承擔侵權(quán)責任。污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等確定?？梢钥闯?，該規(guī)定的前句是關(guān)于責任成立的描述，后句是對責任承擔的描述，在這種語境下，后句只有被理解為按份責任的可能。但由于草案的規(guī)定——“除能夠證明與損害不存在因果關(guān)系的外，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”——過于絕對化從而有所不周延，故被刪去。因此，從歷史解釋與立法進程角度，應(yīng)該將侵權(quán)責任法第67條理解成為外部責任的規(guī)定。

4、符合體系解釋的要求

將第67條理解為連帶責任內(nèi)部責任劃分的規(guī)定，不符合體系解釋原則。因為第67條屬于侵權(quán)責任法分則的規(guī)定，分則中的特殊規(guī)定往往意味著對于總則內(nèi)容的改變。因此，只有將第67條理解成對按份責任的規(guī)定，其才有存在的意義。

二、我國司法中對《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的適用及分析

2015年6月1日，最高人民法院發(fā)布了《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》。其中，該司法解釋明確了環(huán)境侵權(quán)中的責任劃分、舉證責任等問題，將之前難以解決的連帶責任和按份責任進行了適用劃分，但是在侵權(quán)責任的內(nèi)部責任未做具體劃分，而共同侵權(quán)責任的內(nèi)部劃分問題在司法實踐中具有重要意義。

首先，依據(jù)《侵權(quán)責任法》第67條的規(guī)定，越來越多連帶責任的適用，看似是體現(xiàn)出了法律的公平，體現(xiàn)了法律對于受害者的保護。但反過來，某些情形下可能不適當?shù)卦黾恿谁h(huán)境污染行為人的訴訟負擔，對于某些負有侵權(quán)責任的行為人來說，承擔連帶責任并不是公平的。連帶責任的普遍適用會使得較小侵權(quán)的環(huán)境侵權(quán)行為人陷入被動的局面。

其次，通過對環(huán)境侵權(quán)行為人內(nèi)部責任的劃分，可以明確其應(yīng)承擔的責任范圍，可以有效的制約和懲罰其造成的環(huán)境損害。如果采取連帶的責任劃分，而又不明確內(nèi)部責任的劃分依據(jù)，環(huán)境侵權(quán)行為人則可能聽之任之，對侵權(quán)行為不采取防范措施。因為無論其如何做好防范措施，一旦發(fā)生了環(huán)境侵權(quán)行為，不因自身排放物的種類、數(shù)量來認定所需承擔的最終責任。連帶責任的承擔方式，將極大地打擊環(huán)境侵權(quán)行為人自律的積極性。

最后，根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第二條的規(guī)定，有意思聯(lián)絡(luò)的兩個侵權(quán)人共同實施侵害行為應(yīng)當對其行為承擔連帶責任。

三、關(guān)于環(huán)境共同侵權(quán)責任承擔的立法建議

針對上述問題分析，筆者認為在實踐中《侵權(quán)責任法》與《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》適用仍然存在一些不足，應(yīng)當通過法律制度措施予以調(diào)整，以常態(tài)的制度措施保障其有效實施。在理論上，我國采取按份責任與連帶責任相結(jié)合的方式是符合法律發(fā)展的需要的。這種責任承擔方式有其存在的合理性、正當性和可行性。為了確保環(huán)境共同侵權(quán)的相關(guān)法規(guī)在實踐中得到有效實施，筆者提出以下立法建議：

（一）建立健全環(huán)境損害評估機構(gòu)

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第4條 在適用的過程中，往往存在著鑒定貴、鑒定難的問題，不利于數(shù)個環(huán)境侵權(quán)人對內(nèi)對外合理承擔環(huán)境責任。因此，筆者建議我國應(yīng)當建立健全環(huán)境損害評估機構(gòu)，專門發(fā)展對于環(huán)境侵權(quán)人的環(huán)境行為對環(huán)境損害損害的評估。

首先，在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)對外責任承擔方面，應(yīng)當加大環(huán)境損害評估機構(gòu)的建設(shè)，增加環(huán)境損害評估機構(gòu)的數(shù)量。在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任承擔的對外方面，主要涉及的是對于環(huán)境侵權(quán)行為的原因力或者貢獻力的判定上，也就是承擔連帶責任還是按份責任的依據(jù)。如果環(huán)境侵權(quán)行為人主張承擔按份責任的，那么就應(yīng)當證明自己行為的原因力或者貢獻力不足100%。就此種證明類型而言，應(yīng)當由具有資質(zhì)的第三方機構(gòu)進行評定。但是我國地域間差距較大，環(huán)境損害評估機構(gòu)數(shù)量和質(zhì)量參差不齊。因此，我國首先應(yīng)當在我國范圍內(nèi)加大環(huán)境損害評估機構(gòu)的建設(shè)。

其次，在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的對內(nèi)責任承擔方面，應(yīng)當以“合意”為基礎(chǔ)，發(fā)展多樣化的、多元化的環(huán)境損害評估機構(gòu)建設(shè)。數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任的對內(nèi)承擔，主要是指承擔連帶責任的數(shù)個環(huán)境侵權(quán)人之間分配最終責任的問題。這一問題并不涉及到受害人的保護，而主要涉及到對于加害人的合法利益的維護。筆者認為，在數(shù)個連帶責任侵權(quán)人之間分配環(huán)境責任時，對于環(huán)境損害評估機構(gòu)的選擇上應(yīng)當以“合意”為基礎(chǔ)，如果數(shù)個侵權(quán)人之間達成“合意”的話，可以選擇不限于司法機關(guān)指定的鑒定機構(gòu)，甚至可以選擇具有一定專業(yè)知識的環(huán)境保護民間組織或高等院校、科研院所。這在一定程度上，通過變相的“購買服務(wù)”方式，支持了我國環(huán)保民間組織的發(fā)展。

（二）完善環(huán)境損害賠償保障機制

我國環(huán)境訴訟中，尤其是在環(huán)境公益訴訟中，在判決環(huán)境污染者承擔損害賠償?shù)那闆r下，都出現(xiàn)了執(zhí)行難的問題。在很多情形中，較小或較弱的污染者在承擔了損害賠償之前已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，沒有能力部分或全部負擔環(huán)境損害賠償金。在數(shù)人環(huán)境侵權(quán)案件中，這一問題更加顯著。在環(huán)境侵權(quán)的數(shù)人中，如果有些具有賠償能力，而有些不具有賠償能力，那么具有賠償能力的人承擔了連帶責任后，也難以向不具有賠償能力的人索取其賠償份額。這有悖于環(huán)境損害公平負擔的原則。因此，筆者建議，為了確保數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責任能夠合理承擔和妥善執(zhí)行，我國應(yīng)當建立環(huán)境損害賠償保障機制。

第一，設(shè)立環(huán)境污染損害賠償基金。法律制定的目的是為了保護和捍衛(wèi)人民群眾的利益，當按份責任和連帶責任因為各自的缺陷，致使受害者和污染者的利益遭受損失時，完善的社會保障制度起到了至關(guān)重要的作用。國家通過設(shè)立環(huán)境侵權(quán)損害賠償基金，不僅可以解決受害人獲得賠償難的問題，更是能解決在環(huán)境侵權(quán)中消耗大量人力、物力的問題。而且，通過設(shè)立這樣的基金會，能夠在預(yù)防環(huán)境污染的環(huán)節(jié)中起到至關(guān)重要的作用，基金會可以定期或者不定期的對污染企業(yè)進行監(jiān)督，防范排污風險的發(fā)生。假設(shè)在企業(yè)進行排污之前，就已經(jīng)繳納了一定數(shù)額的經(jīng)費，作為環(huán)境侵權(quán)損害賠償金，那么當環(huán)境侵權(quán)行為真的發(fā)生之后，則可以通過環(huán)境侵權(quán)損害賠償基金來保護受害者的利益。這樣更加的及時、有效，不僅解決了保護環(huán)境難、賠償難的問題，在一定程度上也是對排污企業(yè)在資金上的制約。

第二，設(shè)立環(huán)境責任保險制度。

對于那些從事可能造成環(huán)境污染的企業(yè)，應(yīng)強制其購買環(huán)境責任保險。一旦環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生，導(dǎo)致環(huán)境遭受污染。則可以通過環(huán)境責任保險達到賠償?shù)哪康?，從而保護受害者的利益得到及時的保護。我國目前并無環(huán)境責任保險制度，我國可以學(xué)習(xí)西方發(fā)達國家的經(jīng)驗。從立法論的角度建立環(huán)境責任保險制度，在環(huán)境侵權(quán)人需要承擔環(huán)境責任的時候，給予必要的支持。

參考文獻：

[1]沈鵬飛：《共同責任形態(tài)梳議》，《法學(xué)論壇》2015年第3期。

[2]王曉麗：《論環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣瘷C制——以環(huán)境責任保險制度為例》，《法學(xué)論壇》2014年第5期。