(山東師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，山東濟(jì)南，250358)

一、引言

20世紀(jì)50年代是大變革的時(shí)代，二戰(zhàn)后的世界格局發(fā)生了巨變，新興國(guó)家開(kāi)始崛起。比較政治學(xué)的研究對(duì)象從發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)向第三世界國(guó)家，從歐美研究轉(zhuǎn)向后發(fā)展國(guó)家研究。新興國(guó)家如何實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展成為比較政治學(xué)的前沿領(lǐng)域。政治發(fā)展理論由此興起，研究主題涉及政治發(fā)展的過(guò)程、模式、秩序、民主化等。政治發(fā)展理論的勃興得益于后發(fā)展國(guó)家獨(dú)立后的政治轉(zhuǎn)型。然而，這一過(guò)程卻較為曲折，無(wú)論是 20世紀(jì)70年代的軍事政變、威權(quán)主義的興起，還是第三波民主化浪潮涌現(xiàn)之后的“民主回潮”，眾多后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)的轉(zhuǎn)型并不順利。即便曾較順利地實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的發(fā)達(dá)國(guó)家，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)也開(kāi)始遭遇政治發(fā)展的危機(jī)和衰敗?！皡⑴c第三波民主化的國(guó)家中，約有五分之一，不是回復(fù)到威權(quán)主義，就是看到其民主制度遭受嚴(yán)重侵蝕。”[1]危機(jī)的顯露帶來(lái)了不斷蔓延的政治焦慮癥。放眼全球，為什么不論發(fā)達(dá)國(guó)家還是后發(fā)展國(guó)家都會(huì)出現(xiàn)政治發(fā)展的危機(jī)？其根源何在？為什么中國(guó)能夠保持政治穩(wěn)定與良好的治理績(jī)效？其經(jīng)驗(yàn)何在？

這需要重新反思西方政治發(fā)展理論。從后發(fā)展國(guó)家的視角就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方政治發(fā)展理論的現(xiàn)代化與民主化主題、結(jié)構(gòu)功能主義方法、目的論式的線性發(fā)展觀與社會(huì)中心主義政治邏輯等皆是西方抽象化的產(chǎn)物。而后發(fā)展國(guó)家有著復(fù)雜的歷史與國(guó)情，單純輸入西方理論往往會(huì)陷入“西方中心主義”的泥淖?！巴瑫r(shí)代性”和“同地域性”的后發(fā)展國(guó)家的經(jīng)歷及其問(wèn)題較為相似，尤其是挑戰(zhàn)西方普世觀念的中國(guó)政治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)也是后發(fā)展國(guó)家可以借鑒和汲取的資源。因而，以后發(fā)展國(guó)家與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的視角批判性地反思與重構(gòu)比較政治學(xué)的政治發(fā)展理論，有助于后發(fā)展國(guó)家更好地進(jìn)行現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)與治理。

二、西方政治發(fā)展理論研究主題的知識(shí)論審視與反思

學(xué)界對(duì)政治發(fā)展概念并未達(dá)成一致，一方面源于其內(nèi)涵的復(fù)雜與含糊性，另一方面因其與現(xiàn)代化這個(gè)概念糾葛在一起。派伊曾梳理了政治發(fā)展的十個(gè)面向，將現(xiàn)代化囊括在政治發(fā)展概念之中[2]，較具代表性。因此，本文對(duì)政治發(fā)展采取宏觀解讀的方法，將主題聚焦于現(xiàn)代化與民主化，從知識(shí)論上加以審視與反思。

(一) 現(xiàn)代化：西方政治發(fā)展理論的緣起

政治發(fā)展理論的形成得益于發(fā)展主義?！鞍l(fā)展主義被界定為這樣一種研究途徑：伴隨著一群新的后殖民國(guó)家登上世界舞臺(tái)，比較政治學(xué)開(kāi)始關(guān)注發(fā)展中國(guó)家，并努力創(chuàng)造出一種模式來(lái)幫助我們理解它們的政治演化，這種途徑與模式被稱為發(fā)展主義。”[3]因而，發(fā)展主義是有目的論指向的，即揮別傳統(tǒng)朝向現(xiàn)代化的發(fā)展。發(fā)展主義源于兩個(gè)面向：一是后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)觀察；二是發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)成就和哲學(xué)反思。前者探索后發(fā)展國(guó)家快速實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的條件，后者總結(jié)發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的道路、環(huán)境、模式與理論。

在此過(guò)程中，一方面，學(xué)者建構(gòu)理論的沖動(dòng)源于后發(fā)展國(guó)家的落后現(xiàn)實(shí)。政治發(fā)展理論之所以由現(xiàn)代化發(fā)端，源于二戰(zhàn)后獨(dú)立的新興國(guó)家面臨著擺脫貧困與欠發(fā)達(dá)的首要問(wèn)題。且這些國(guó)家擁有豐富的自然與人力資源，發(fā)達(dá)國(guó)家受此激勵(lì)，投入金錢和人力加以研究，吸引了大批比較政治學(xué)者投入到如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的研究中。另一方面，現(xiàn)代化并不僅僅是技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的變革，更是一場(chǎng)文明形態(tài)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型?，F(xiàn)代化的哲學(xué)基礎(chǔ)可追溯至啟蒙思想以及馬克思與韋伯的現(xiàn)代性思想，其核心觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)社會(huì)、價(jià)值等各方面的改變，人類理性的啟蒙與全面擴(kuò)展最終導(dǎo)致政治上的轉(zhuǎn)型，政治發(fā)展及其現(xiàn)代性特征是理性化的產(chǎn)物。馬克思基于唯物史觀注意到現(xiàn)代化并不僅僅來(lái)源于工業(yè)革命，而是受到更早時(shí)期的城市“公社”運(yùn)動(dòng)形成的市民社會(huì)及其文化的影響。這塑造了資產(chǎn)階級(jí)這一現(xiàn)代化變革的主體，其對(duì)資本的追求導(dǎo)致了全方位的變革。而韋伯以新教倫理揭示資本主義精神內(nèi)在的近代理性主義特質(zhì)，這帶來(lái)了世界圖像的理性化，人類按照目的理性改變了傳統(tǒng)社會(huì)從而進(jìn)入到現(xiàn)代社會(huì)。所以，現(xiàn)代化自然而然成為了政治發(fā)展的首要目標(biāo)。

總的來(lái)看，現(xiàn)代化理論秉持傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元?jiǎng)澐?，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)政治變遷，涉及政治制度的制度化、政治文化的世俗化、社會(huì)結(jié)構(gòu)的分散、公民參與的擴(kuò)大等方面。西方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等的變革帶來(lái)的現(xiàn)代性已經(jīng)展露在世界面前，西方現(xiàn)代化理論的總結(jié)也整裝待發(fā)，為解釋后發(fā)展國(guó)家的現(xiàn)代化奠定了基礎(chǔ)。

(二) 民主化：西方政治發(fā)展理論的深化

隨著現(xiàn)代化理論的發(fā)展，利普賽特系統(tǒng)地建構(gòu)了一個(gè)可以驗(yàn)證不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主化之間相關(guān)性的理論命題，即“經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)民主”?！袄召愄孛}”是對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與欠發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)對(duì)比的結(jié)果，“數(shù)據(jù)顯示，在更民主的國(guó)家，財(cái)富、工業(yè)化、城市化和教育的平均水準(zhǔn)要高得多”[4]。然而現(xiàn)代化與民主化之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系卻是復(fù)雜的：一方面，民主化與現(xiàn)代化要求的社會(huì)條件是一致的。現(xiàn)代化理論將民主化視為核心，尋找民主化的社會(huì)條件。民主化理論也認(rèn)為只要社會(huì)條件具備，民主轉(zhuǎn)型水到渠成。另一方面，隨著現(xiàn)代化與民主化的相關(guān)性不斷遭受批判，民主化開(kāi)始從現(xiàn)代化理論中剝離，成為了比較政治學(xué)的核心議題，從而使比較政治學(xué)中政治發(fā)展的研究從現(xiàn)代化轉(zhuǎn)移到民主化。

作為單獨(dú)議題的民主化研究在延續(xù)對(duì)社會(huì)條件重視的基礎(chǔ)上，不再關(guān)注整個(gè)國(guó)家的治理狀況。因?yàn)楝F(xiàn)代化理論以龐雜與分散的現(xiàn)代社會(huì)為研究對(duì)象，難以進(jìn)行精確對(duì)比，所以在具體的研究中，現(xiàn)代化理論聚焦于可精確對(duì)比的社會(huì)條件。而民主化注重于以政治自由和競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心的民主制度。不同于現(xiàn)代化對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元?jiǎng)澐?，民主化范式關(guān)注民主與獨(dú)裁的二元對(duì)立。此外，民主化成為比較政治學(xué)的單獨(dú)議題還由于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐證偽了“利普賽特命題”。共產(chǎn)主義國(guó)家的崛起，后發(fā)展地區(qū)連番的軍事政變，威權(quán)主義、統(tǒng)合主義的興起，都推翻了“經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)民主”的假設(shè)。此后政治發(fā)展轉(zhuǎn)而關(guān)注民主為何不能持續(xù)的問(wèn)題，開(kāi)始討論政治秩序、政治穩(wěn)定、國(guó)家能力、政治發(fā)展不平衡性等問(wèn)題。然而，不論追求民主還是追求政治秩序，都是基于對(duì)民主的渴望或回避而產(chǎn)生的。隨著第三波民主化浪潮的涌起，民主化問(wèn)題再次成為政治發(fā)展關(guān)注的重心。

這一轉(zhuǎn)變是三波民主化浪潮實(shí)踐與理論總結(jié)的結(jié)果。立足于強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義與自由競(jìng)爭(zhēng)的自由主義基礎(chǔ)之上，熊彼特從程序角度界定了民主，以程序正義取代實(shí)質(zhì)正義。在此基礎(chǔ)上，達(dá)爾從操作化的角度將民主理論經(jīng)驗(yàn)化。薩托利進(jìn)一步將民主自由主義化，認(rèn)為民主是建立在西方法治、公民社會(huì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、權(quán)力分立等基礎(chǔ)上的自由主義的民主。自由民主話語(yǔ)以競(jìng)爭(zhēng)性選舉為核心，并以此區(qū)分民主政府和非民主政府。自由民主范式與話語(yǔ)逐漸流行，民主轉(zhuǎn)型學(xué)與民主鞏固學(xué)等民主化的相關(guān)理論相繼產(chǎn)生并產(chǎn)生持續(xù)影響。所以，民主化理論是政治發(fā)展理論在現(xiàn)代化理論基礎(chǔ)上的深化，也是比較政治學(xué)中最活躍的領(lǐng)域。

(三) 現(xiàn)代化與民主化之批判

建立在西方經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的政治發(fā)展理論從關(guān)注現(xiàn)代化到聚焦民主化，并試圖用西方的經(jīng)驗(yàn)與道路來(lái)指引后發(fā)展國(guó)家，這忽略了后發(fā)展國(guó)家的實(shí)際國(guó)情，遭到猛烈的批判。Bates就指出現(xiàn)代化理論遭遇失敗后，“農(nóng)民起義顛覆的不僅是政府而且是知識(shí)傳統(tǒng)”[5]。

首先，西方內(nèi)部展開(kāi)了對(duì)現(xiàn)代化與民主化理論的反思與批判。現(xiàn)代化與民主化理論內(nèi)含特定的思考框架：一是西方最先實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，那么后發(fā)展國(guó)家只能根據(jù)西方的標(biāo)準(zhǔn)被劃分為傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)、民主政體與非民主政體，注定要走從傳統(tǒng)到現(xiàn)代、從非民主到民主的發(fā)展道路；二是現(xiàn)代化和民主化的目標(biāo)是確定的，后發(fā)展的道路注定是單一線性軌跡的前進(jìn)。這是西方經(jīng)驗(yàn)絕對(duì)化和約化論的產(chǎn)物。以此為代表的政治發(fā)展理論受到重視多樣性與歷史演進(jìn)的比較歷史分析學(xué)派和強(qiáng)調(diào)政治穩(wěn)定與制度化的亨廷頓的批判。

其次，以拉美后發(fā)展國(guó)家為視角的依附論和世界體系理論對(duì)政治發(fā)展理論的批判與反思。拉美國(guó)家基于發(fā)展的危機(jī)開(kāi)始反思西方政治發(fā)展理論并產(chǎn)生了依附論。依附論是一種激進(jìn)主義政治發(fā)展理論，是“試圖突破‘發(fā)展危機(jī)’惡性循環(huán)”[6]的產(chǎn)物。站在拉美國(guó)家的立場(chǎng)上，依附論批判西方所謂的發(fā)展實(shí)質(zhì)上是對(duì)非西方的剝削。后發(fā)展國(guó)家在資本主義世界體系中依附于西方國(guó)家，受制于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的控制，從而處于從屬和被剝削的依附地位。“與世界體系理論最直接聯(lián)系的思想學(xué)派是依附方法，實(shí)際上世界體系理論是它的自然結(jié)果，許多先前的依附論者都認(rèn)同了世界體系理論。”[7]世界體系理論在依附概念的基礎(chǔ)上進(jìn)一步建構(gòu)了“中心——半邊緣——邊緣”模型來(lái)分析中心的西方國(guó)家與邊緣的后發(fā)展國(guó)家之間的不平等依附關(guān)系。二者都試圖撕裂西方所謂發(fā)展的騙局和偽裝，為解釋后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展提供分析模式。

在現(xiàn)代化和民主化理論遭受批判之后，政治發(fā)展理論轉(zhuǎn)而在國(guó)家能力、公民社會(huì)等領(lǐng)域進(jìn)行了富有成效的研究。但在第三波民主化浪潮和部分區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡之后，現(xiàn)代化與民主化理論又重新回歸。學(xué)者們重新提出“發(fā)展——制度安排——民主”的命題，從本質(zhì)上認(rèn)為現(xiàn)代化理論的中心內(nèi)容仍是正確的[8]。亨廷頓關(guān)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展有利于民主轉(zhuǎn)型的判斷也成為了現(xiàn)代化理論回歸的證明?？偠灾鞣秸伟l(fā)展理論聚焦于現(xiàn)代化和民主化來(lái)展開(kāi)對(duì)后發(fā)展國(guó)家的研究，實(shí)際上并未真正解釋后發(fā)展國(guó)家的發(fā)展問(wèn)題。

后發(fā)展國(guó)家所面臨的政治問(wèn)題和挑戰(zhàn)已經(jīng)與發(fā)達(dá)國(guó)家相去甚遠(yuǎn)。從知識(shí)論看，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)恰恰是對(duì)西方現(xiàn)代化與民主化的最大挑戰(zhàn)。中國(guó)走的是漸進(jìn)改革、保持穩(wěn)定的政治發(fā)展道路，注重中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系的建構(gòu)與國(guó)家能力的提升，并重視傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化與中國(guó)特色社會(huì)主義政治價(jià)值體系的建構(gòu)。從這一后發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)視角來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)剛剛獲得獨(dú)立的后發(fā)展國(guó)家，在通向現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)中所面臨的政治發(fā)展問(wèn)題是獨(dú)特的。其首要的問(wèn)題不是走向西式現(xiàn)代化與民主化的問(wèn)題，而是如何獨(dú)立地進(jìn)行國(guó)家建構(gòu)的問(wèn)題，即完整的制度體系建構(gòu)與強(qiáng)有力的國(guó)家治理能力提升問(wèn)題，以及其傳統(tǒng)文化如何進(jìn)行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化、國(guó)家建構(gòu)需要什么樣的政治價(jià)值理論來(lái)支撐的問(wèn)題。反觀西方政治發(fā)展理論，則用西方現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的道路來(lái)指引后發(fā)展國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和民主轉(zhuǎn)型，這引發(fā)了后發(fā)展國(guó)家政治轉(zhuǎn)型的失序與衰敗問(wèn)題。

三、西方政治發(fā)展理論的方法論根源及其反思

西方政治發(fā)展理論的知識(shí)論需要反思，其背后的方法論更需反思。西方政治發(fā)展理論之所以走向目的論、二分法和線性發(fā)展觀，很大程度上是由行為主義和結(jié)構(gòu)功能主義研究方法所導(dǎo)致的。

(一) 政治學(xué)行為主義：西方政治發(fā)展理論形成的方法之源

西方政治發(fā)展理論不僅源于新興國(guó)家現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的理論需求，也源于政治學(xué)行為主義取代舊制度主義帶來(lái)的“范式躍遷”與“方法革命”?，F(xiàn)實(shí)實(shí)踐與方法革命的配合使政治發(fā)展理論一產(chǎn)生就成為比較政治學(xué)的前沿領(lǐng)域。有學(xué)者專門指出政治發(fā)展是“區(qū)域研究和行為主義革命兩股潮流匯合在一起”的結(jié)果[9]；利普賽特對(duì)現(xiàn)代化理論的凝練也是從“一個(gè)社會(huì)學(xué)的和行為主義的角度”展開(kāi)的[4]；陳明明從元理論的角度出發(fā)，認(rèn)為“行為主義革命是政治發(fā)展研究興起的一個(gè)極為重要的因素，沒(méi)有行為主義革命，奠基于科學(xué)方法論原則之上的跨學(xué)科研究和新理論分析模式就無(wú)從談起”[10]。

行為主義之所以成為西方政治發(fā)展理論的方法之源，就在于政治學(xué)行為主義是一場(chǎng)政治學(xué)的革命。舊制度主義強(qiáng)調(diào)研究正式的憲法結(jié)構(gòu)，這一靜態(tài)的研究過(guò)程和范圍限制了比較政治學(xué)的發(fā)展，尤其是其國(guó)家概念的含混不利于新興后發(fā)展國(guó)家在結(jié)構(gòu)、體系方面的比較?！鞍柮傻潞推渌容^研究學(xué)者在50年代后期令人信服地指出國(guó)家的觀念長(zhǎng)期以來(lái)受許許多多觀念所模糊，應(yīng)當(dāng)以政治系統(tǒng)來(lái)代替，這才適合電腦興起時(shí)代的科學(xué)研究?！盵11]一方面，行為主義革命帶來(lái)了研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變，催生了政治體系研究，使比較政治學(xué)不再局限于傳統(tǒng)特定的研究范圍，從而使大規(guī)模的政治體系的跨國(guó)比較、傳統(tǒng)與現(xiàn)代以及民主與非民主的比較成為可能。另一方面，行為主義研究方法不斷精細(xì)化，定量研究和過(guò)程研究使比較政治學(xué)能夠在一定的條件分析的基礎(chǔ)上描述、解釋并預(yù)測(cè)政治變遷的方向。加之自然科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的滲透，跨學(xué)科的研究成為趨勢(shì)，這也為政治發(fā)展的研究奠定了基礎(chǔ)。政治發(fā)展之所以含義復(fù)雜、內(nèi)容廣泛，與行為主義革命帶來(lái)的跨學(xué)科研究緊密相關(guān)。經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科關(guān)于發(fā)展、演進(jìn)、文化、組織等的研究及其理論創(chuàng)新都充實(shí)了政治發(fā)展理論，帶來(lái)了政治發(fā)展內(nèi)涵與流派的多樣化。

隨著行為主義帶來(lái)的區(qū)域研究的增多，比較政治學(xué)更加專注于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的過(guò)程比較和變遷預(yù)測(cè)。比較政治學(xué)的研究范圍擴(kuò)至后發(fā)展國(guó)家，研究主題包含社會(huì)與國(guó)際環(huán)境、政治結(jié)構(gòu)與政治體系等，使結(jié)構(gòu)功能分析日漸成熟。政治發(fā)展理論受此激勵(lì)，演變?yōu)槠帐阑睦碚摗?/p>

(二) 結(jié)構(gòu)功能主義：西方政治發(fā)展理論普世化的方法之源

在行為主義影響下，結(jié)構(gòu)功能主義不斷完善，成為政治發(fā)展理論普世化的方法根源。結(jié)構(gòu)功能主義是阿爾蒙德在伊斯頓政治系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上，采用帕森斯的模式化變量去區(qū)分不同政治體系的結(jié)構(gòu)與功能的產(chǎn)物。阿爾蒙德認(rèn)為任何政治體系都有一定的政治結(jié)構(gòu)和功能，結(jié)構(gòu)與功能相互依存的密切關(guān)系是普世的。結(jié)構(gòu)功能主義具有四個(gè)顯著的特征：第一，所有的政治體系都有政治結(jié)構(gòu)，包括那些最簡(jiǎn)單的政治體系，即便在最簡(jiǎn)單的社會(huì)中也存在在復(fù)雜政治體系中包含的所有類型的政治結(jié)構(gòu)。這就可以根據(jù)結(jié)構(gòu)專門化的程度和形式進(jìn)行比較。第二，所有的政治體系執(zhí)行相同的政治功能，盡管程度有所不同。第三，所有政治結(jié)構(gòu)的功能都不是單一的，而是多功能的，不管其專門化程度如何，不管處于傳統(tǒng)還是現(xiàn)代的歷史時(shí)期。第四，文化意義上的所有政治體系都是混合體系。不論是從理性還是從傳統(tǒng)意義上，沒(méi)有全然現(xiàn)代的文化和結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有全然古代的文化和結(jié)構(gòu)[12]。顯而易見(jiàn)，這四個(gè)特征是普世化的?；诖?，世界上所有的政治體系都是可以進(jìn)行比較的。

阿爾蒙德之所以將政治系統(tǒng)進(jìn)一步區(qū)分為結(jié)構(gòu)與功能，一方面從方法上是行為主義對(duì)大規(guī)模精細(xì)比較要求的結(jié)果。因?yàn)樵谛袨橹髁x看來(lái)，系統(tǒng)是社會(huì)的抽象，而社會(huì)是系統(tǒng)性的存在，是可以進(jìn)行精細(xì)比較的。另一方面從現(xiàn)實(shí)上講，不論是現(xiàn)代化還是民主化的轉(zhuǎn)變都涉及社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能的轉(zhuǎn)變。只要觀察所有國(guó)家，尤其是后發(fā)展國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)與功能，就可進(jìn)行比較。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)不同政治體系的結(jié)構(gòu)比較就要了解政治結(jié)構(gòu)所發(fā)揮的功能。在此基礎(chǔ)上，阿爾蒙德劃分了體系、過(guò)程和政策三個(gè)層面的政治結(jié)構(gòu)，以及政治體系結(jié)構(gòu)之間輸入、轉(zhuǎn)換、輸出、結(jié)果和反饋五個(gè)環(huán)節(jié)，并將結(jié)構(gòu)功能主義與政治發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)椴徽撌钦误w系的層次結(jié)構(gòu)還是功能，實(shí)際上都是政治發(fā)展的問(wèn)題，即政治環(huán)境與政治結(jié)構(gòu)之間輸入輸出帶來(lái)的變化問(wèn)題。換言之，阿爾蒙德所謂的政治發(fā)展實(shí)際上就是政治體系結(jié)構(gòu)與功能的發(fā)展。

歸根結(jié)底，阿爾蒙德的結(jié)構(gòu)功能主義是在行為主義革命激勵(lì)下追求普世化解釋與比較的結(jié)果。作為比較政治學(xué)中西方政治發(fā)展理論的根基，結(jié)構(gòu)功能主義有著宏偉的目標(biāo)，即建立通用的解釋模式來(lái)比較和解釋具有差異性的民族國(guó)家。而結(jié)構(gòu)功能主義對(duì)政治體系、結(jié)構(gòu)與功能這些模式化變量等基本內(nèi)容的建構(gòu)和運(yùn)用恰恰滿足了這一雄心。正如威亞爾達(dá)所言：“這種模型很可能是普世的?！盵13]而且確實(shí)是普世的。

(三) 行為主義與結(jié)構(gòu)功能主義的限度與缺陷

行為主義和結(jié)構(gòu)功能主義對(duì)政治發(fā)展理論具有重要影響。在方法驅(qū)動(dòng)理論發(fā)展的路徑之下，方法本身的傾向決定了理論的本質(zhì)，所以政治發(fā)展理論表現(xiàn)出了西化與普世化的傾向。關(guān)于行為主義的缺陷已有詳細(xì)的探討，本文主要討論結(jié)構(gòu)功能主義的限度與缺陷。

首先，結(jié)構(gòu)功能主義以體系、結(jié)構(gòu)、功能的概念來(lái)取代國(guó)家概念，為達(dá)到比較的目的而簡(jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性。結(jié)構(gòu)功能主義中的結(jié)構(gòu)不是涉及國(guó)家、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)等整體性的結(jié)構(gòu)，而是特指功能性的政治結(jié)構(gòu)和制度性安排。所以，這一概念的邏輯即只要后發(fā)展國(guó)家具備了結(jié)構(gòu)功能主義所總結(jié)的西方發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)構(gòu)和相應(yīng)的功能就會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。除此之外，結(jié)構(gòu)功能主義也認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中后發(fā)展國(guó)家之所以未能按照結(jié)構(gòu)功能主義的理論假定實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，根源在于未能建構(gòu)合理的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度。換言之，后發(fā)展國(guó)家必須西化才能獲得成功。

然而理論與現(xiàn)實(shí)之間存在著巨大的差距，尤其是后發(fā)展國(guó)家所處的時(shí)代背景、歷史傳統(tǒng)完全不同于西方國(guó)家當(dāng)時(shí)所處的時(shí)代背景與歷史傳統(tǒng)。后發(fā)展國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)表現(xiàn)出政治結(jié)構(gòu)多樣化、制度性安排帶有自身的獨(dú)特性和混合性的特點(diǎn)。即便是繼承了殖民遺產(chǎn)繼續(xù)沿用西方體制的后發(fā)展國(guó)家(如新加坡等國(guó))在去殖民化的過(guò)程中其制度功能也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，“形似而神不似”。后發(fā)展國(guó)家在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的眾多“異常型民主政體”(如博茲瓦納)和“異常型威權(quán)政體”(如新加坡)都推翻了現(xiàn)代化與民主化的一般化結(jié)構(gòu)模式[14]。因而，結(jié)構(gòu)功能主義簡(jiǎn)化了現(xiàn)實(shí)，忽視了各國(guó)發(fā)展道路、制度、價(jià)值的多樣性，走向了西方中心主義。

其次，結(jié)構(gòu)功能主義將利益集團(tuán)作為分析的主要對(duì)象，并持功能利益化的假設(shè)，因而國(guó)家、政黨均被利益集團(tuán)化。功能化、利益化意味著取消了國(guó)家、政黨、利益集團(tuán)背后的價(jià)值追求與偏好。所有國(guó)家的組織在追求利益方面都是一致的，并無(wú)意識(shí)形態(tài)上的分別?！斑@種對(duì)國(guó)家和政黨的功能化解釋是一種單一的‘社會(huì)中心主義’的研究范式，不僅不符合發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際需求，也沒(méi)有真實(shí)揭示出發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)家和政黨發(fā)展的歷史?！盵15]尤其是后發(fā)展國(guó)家政治價(jià)值的迥異、國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)弱對(duì)比都使利益集團(tuán)呈現(xiàn)出不同的生存狀態(tài)和價(jià)值取向，甚至利益集團(tuán)本身可能并不是后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展過(guò)程中的關(guān)鍵因素。

最后，結(jié)構(gòu)功能主義通過(guò)模式化的方法進(jìn)行跨國(guó)比較，缺乏比較歷史的視野。結(jié)構(gòu)功能主義的比較不是歷史性的比較，而是靜態(tài)結(jié)構(gòu)功能的比較。沒(méi)有比較歷史分析的研究往往把政治轉(zhuǎn)型看成是制度模仿與移植的過(guò)程，忽略了西方國(guó)家在發(fā)展過(guò)程中的傳統(tǒng)和文明背景。任何國(guó)家都有自身的傳統(tǒng)，這塑造了每個(gè)國(guó)家文明與演進(jìn)路徑的獨(dú)特性，因而各國(guó)現(xiàn)代化、民主化實(shí)際上都各具自身的獨(dú)特性。即便西方發(fā)達(dá)國(guó)家在制度轉(zhuǎn)型中具有一般性的特點(diǎn)，那么這些特點(diǎn)也不是孤立的，而是以復(fù)雜的方式與每個(gè)國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與傳統(tǒng)交融在一起。中國(guó)等后發(fā)展國(guó)家復(fù)雜的社會(huì)、政治與文化傳統(tǒng)無(wú)不說(shuō)明了這一問(wèn)題。

四、西方政治發(fā)展理論的邏輯論及其反思

西方政治發(fā)展理論以現(xiàn)代化和民主化為研究取向，顯現(xiàn)出目的論的發(fā)展觀和社會(huì)中心主義的政治邏輯，有著內(nèi)在的西方哲學(xué)根源。從后發(fā)展國(guó)家的視角來(lái)看，這一發(fā)展觀與政治邏輯是典型的西方中心主義。

(一) 目的論式的線性發(fā)展觀

西方政治發(fā)展理論備受爭(zhēng)議的邏輯就是目的論式的線性發(fā)展觀，其基本觀點(diǎn)是所有國(guó)家的政治發(fā)展必然朝向某個(gè)或者某些終點(diǎn)和目標(biāo)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，那么政治發(fā)展必然也會(huì)帶來(lái)政治的現(xiàn)代化。所以，政治發(fā)展的邏輯受經(jīng)濟(jì)發(fā)展線性邏輯的直接影響。但這一線性發(fā)展邏輯的背后還有著更深的西方理論基礎(chǔ)。作為西方文明源頭之一的古希臘理性主義認(rèn)為歷史皆是從低到高，最終實(shí)現(xiàn)“至善”的線性發(fā)展過(guò)程。這一傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)一直被延續(xù)下來(lái)，不論是基督教的體系論證還是文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)與啟蒙運(yùn)動(dòng)所滋生的主體哲學(xué)、人道主義與樂(lè)觀主義都將復(fù)雜、多元的歷史發(fā)展視為確定的、有規(guī)律的、線性的向前演進(jìn)的過(guò)程。到近現(xiàn)代，受自然科學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響，線性發(fā)展觀在新自由主義理論中獲得強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系。福山的《歷史的終結(jié)及其最后之人》一書(shū)明確論證了這一發(fā)展觀，認(rèn)為不管歷史淵源或文化傳統(tǒng)，所有國(guó)家都不可逆地走向一條同質(zhì)化道路，朝向普世的方向發(fā)展，歷史將終結(jié)于普世化的自由民主制。

現(xiàn)代化理論典型地體現(xiàn)了這一發(fā)展觀，認(rèn)為只要社會(huì)條件具備，現(xiàn)代化就能實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的線性過(guò)程。在現(xiàn)代化理論中，“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”是對(duì)立的，這種二元對(duì)立觀與線性發(fā)展的目的論是一致的。科爾曼批判現(xiàn)代化理論“忽略了發(fā)展初期制度模式的多樣性，默認(rèn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩端之間的運(yùn)動(dòng)是必然的和直線發(fā)展的，并且有一個(gè)種族歧視性的、西方為中心的狹隘偏見(jiàn)”[16]。民主化理論同樣認(rèn)為，只要具備民主轉(zhuǎn)型的社會(huì)基礎(chǔ)條件，政治轉(zhuǎn)型的結(jié)果或者“歷史終結(jié)處”必然是民主。比較政治學(xué)者威亞爾達(dá)批判了這一發(fā)展觀，認(rèn)為其忽略了民主進(jìn)程的復(fù)雜性及其困境，其典型的體現(xiàn)就是這一路徑是單向的或者是目的論的[17]。

事實(shí)上，在世界范圍內(nèi)只有少數(shù)國(guó)家的現(xiàn)代化、民主化進(jìn)程相對(duì)順利，而絕大多數(shù)后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)的轉(zhuǎn)型極為艱難。不論是非洲地區(qū)出現(xiàn)的“失敗國(guó)家”，還是東亞后發(fā)展國(guó)家革命與軍事政變的反復(fù)上演；不論是伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)的周而復(fù)始，還是阿拉伯之春運(yùn)動(dòng)的覆滅。很多國(guó)家歷盡艱辛、備嘗磨難，至今仍不得現(xiàn)代化、民主化之門而入，乃至被歸入“失敗國(guó)家”之列。即便是如中國(guó)這樣歷經(jīng)上百年曲折發(fā)展的國(guó)家，仍在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的道路上前行，更別談?dòng)兄凭脷v史傳統(tǒng)、探索自身制度建設(shè)的許多后發(fā)展國(guó)家。亨廷頓等眾多學(xué)者對(duì)后發(fā)展國(guó)家不同種類模式轉(zhuǎn)型的總結(jié)都凸顯了西方目的論線性觀的狹隘性。

(二) 社會(huì)中心主義的邏輯

不論是現(xiàn)代化與民主化的研究主題，還是結(jié)構(gòu)功能主義的研究方法，無(wú)不顯示出以社會(huì)為中心的邏輯取向。現(xiàn)代化和民主化重點(diǎn)研究實(shí)現(xiàn)和支撐二者的社會(huì)條件，認(rèn)為只要滿足相應(yīng)的社會(huì)條件，現(xiàn)代化和民主化就可達(dá)成。而結(jié)構(gòu)功能主義也聚焦于政治系統(tǒng)的社會(huì)環(huán)境，著重從政治系統(tǒng)的外部視角闡述社會(huì)條件對(duì)政治系統(tǒng)的作用[18]。用體系、結(jié)構(gòu)取代了國(guó)家概念之后，阿爾蒙德提出比較政治學(xué)應(yīng)通過(guò)社會(huì)而非政府來(lái)更好地研究政治?！爱?dāng)我們?cè)谠敿?xì)闡述公共政策時(shí)，政治體系常常成了自變量，而社會(huì)和國(guó)際環(huán)境則成了因變量?！盵19]這也闡明了政治發(fā)展理論社會(huì)中心主義的邏輯。

盡管在現(xiàn)代化理論遭受批判后，比較歷史分析方法試圖“重新發(fā)現(xiàn)國(guó)家”，將國(guó)家視為影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)沖突與再分配的重要變量和結(jié)構(gòu)性要素?！皣?guó)家中心主義”興起并開(kāi)始取代“社會(huì)中心主義”。然而，米格代爾基于第三世界國(guó)家能力的研究又重回對(duì)社會(huì)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)。他批判“國(guó)家中心主義”：“至少對(duì)于第三世界的社會(huì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家中心的研究方法有點(diǎn)像專心盯著一個(gè)老鼠夾，卻對(duì)老鼠一無(wú)所知?！盵20]一國(guó)長(zhǎng)期存在并演化的社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家仍起支配性作用。配合當(dāng)時(shí)現(xiàn)代化理論的復(fù)興，社會(huì)中心主義也重新回歸，可見(jiàn)社會(huì)中心主義在西方政治發(fā)展理論思維中的支配性地位。

從根源上來(lái)說(shuō)，社會(huì)中心主義反映了在西方理論中的自由主義思維及在國(guó)家社會(huì)對(duì)立下對(duì)社會(huì)的重視。社會(huì)中心主義首先反映了國(guó)家與社會(huì)的二元?jiǎng)澐峙c對(duì)立，而這種二元觀念起始于自由主義，可追溯至“自然權(quán)利”和“社會(huì)契約”思想。從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的演變過(guò)程中，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是國(guó)家脫胎于社會(huì)，從而在理論上自覺(jué)地將國(guó)家與社會(huì)作了二元?jiǎng)澐?。在自治傳統(tǒng)中，自發(fā)演進(jìn)的社會(huì)力量的崛起需要“自然權(quán)利論”與“社會(huì)契約論”的理論論證。不論是洛克還是托克維爾，近代自由主義者和啟蒙思想家圍繞著英美經(jīng)驗(yàn)中市民階層等社會(huì)力量的主導(dǎo)，主張社會(huì)權(quán)利而不是國(guó)家權(quán)利，采取的是社會(huì)本位而不是國(guó)家本位的視角。自由主義演進(jìn)中形成的多元主義也認(rèn)為國(guó)家不過(guò)是社會(huì)利益集團(tuán)競(jìng)技的平臺(tái)。

這一邏輯及其淵源典型地反映了獨(dú)特性而不是普遍性，是英美獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，所以楊光斌稱其為“被掩蔽的經(jīng)驗(yàn)，待建構(gòu)的理論”[21]。后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展遠(yuǎn)不是社會(huì)逐漸成熟、社會(huì)力量占據(jù)主導(dǎo)地位自發(fā)建構(gòu)國(guó)家的過(guò)程。例如，在西方被視為次于制度僅起次要作用的政黨對(duì)后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展與國(guó)家治理卻有著決定性的影響，蘇聯(lián)與中國(guó)走的就是一條政黨主導(dǎo)國(guó)家治理的政治發(fā)展道路。

(三) 西方中心主義的誤區(qū)

現(xiàn)代化和民主化背后的目的論式的線性發(fā)展觀簡(jiǎn)化了后發(fā)展國(guó)家制度道路的多樣性、復(fù)雜性與曲折性，進(jìn)而將現(xiàn)代化與民主化等同于西方化，從邏輯論證角度用單一線性進(jìn)化的視角將西式民主視為“歷史終結(jié)處”。尤其是美國(guó)將其進(jìn)一步歸之為美國(guó)的現(xiàn)代化，也即實(shí)現(xiàn)美國(guó)的政治制度，西方中心主義被狹隘為“美國(guó)中心主義”。當(dāng)現(xiàn)代化理論遭受批判之后，美國(guó)重新調(diào)整目標(biāo)，將現(xiàn)代化理論推進(jìn)到民主化范式。西方重新辯解政治發(fā)展的目的，認(rèn)為指標(biāo)多元化的現(xiàn)代化理論容易遭遇挫折，所以政治發(fā)展應(yīng)明確指向民主化這一局部議題。美國(guó)化讓位于美式民主，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，主題的轉(zhuǎn)移并未改變其西方中心主義的思維。

而使現(xiàn)代化與民主化走向社會(huì)中心主義的結(jié)構(gòu)功能主義也是典型的西方中心主義。這是因?yàn)楹?jiǎn)化現(xiàn)實(shí)、忽略文化與傳統(tǒng)、抽象了政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)環(huán)境而形成的結(jié)構(gòu)功能模型完全排除歷史與文明的視野，忽視后發(fā)展國(guó)家自身的獨(dú)特性與多樣性，將西方的結(jié)構(gòu)與功能奉為可以普遍效仿的模板。結(jié)構(gòu)功能主義的這一傾向再加上目的論式的線性發(fā)展觀所隱含的“種族歧視性的，西方為中心的狹隘偏見(jiàn)”皆表明西方政治發(fā)展理論在方法與邏輯上都難逃西方中心主義的誤區(qū)。

盡管現(xiàn)代化、結(jié)構(gòu)功能主義等宏大理論失敗之后，政治發(fā)展理論轉(zhuǎn)而研究中觀層面的具體制度，但仍是西方中心主義的。因?yàn)楦拍钆c議題的設(shè)定仍由西方主導(dǎo)，對(duì)具體制度的認(rèn)識(shí)也建立在西方現(xiàn)有的實(shí)踐基礎(chǔ)之上。西方政治發(fā)展理論家從西方的立場(chǎng)出發(fā)，更多著眼于總結(jié)西方成功的要素有哪些，而非西方國(guó)家缺少什么樣的要素。從這一觀點(diǎn)來(lái)看，西方中心主義的邏輯尤為突出。

政治發(fā)展理論呈現(xiàn)出西方中心主義源于西方中心論式的普遍主義與帝國(guó)主義理論。西方從自身經(jīng)驗(yàn)與理論傳統(tǒng)出發(fā)，認(rèn)為某些價(jià)值與追求是普遍有效的，尤其認(rèn)為現(xiàn)代化與民主化是普遍有意義的。但西方的普遍主義僅僅是西方的立場(chǎng)，而非全球的立場(chǎng)。亨廷頓“文明的沖突”恰恰說(shuō)明了西方的獨(dú)特性而非普遍性，為后發(fā)展國(guó)家的自身道路做了理論論證和經(jīng)驗(yàn)觀察。而西方帝國(guó)主義及其“替代品”——全球化理論進(jìn)一步作了論證，認(rèn)為西方中心主義建立在西方有能力支配全球發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)、政治、文化等霸權(quán)的基礎(chǔ)上。西方自認(rèn)為有能力成為全球發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)。但隨著后發(fā)展國(guó)家的崛起及全球多極化的發(fā)展，后發(fā)展國(guó)家基于自身傳統(tǒng)與資源開(kāi)辟了不同于西方的現(xiàn)代化道路，發(fā)展了不同的民主制度形式。西方并不構(gòu)成普遍模式，通向現(xiàn)代化與民主化還有很多其他路徑。

五、比較政治學(xué)中政治發(fā)展理論的重構(gòu)：后發(fā)展國(guó)家與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的視角

政治發(fā)展理論本是對(duì)后發(fā)展國(guó)家的研究，但不論是研究范式、方法還是邏輯卻都是西方設(shè)定的，從而陷入西方中心主義的誤區(qū)。依附論是后發(fā)展國(guó)家重構(gòu)政治發(fā)展理論的一次嘗試。立足后發(fā)展國(guó)家的視角，他們有針對(duì)性地批判西方政治發(fā)展理論中的“西方中心主義”和“種族中心主義”。但從根本上來(lái)說(shuō)，依附論者并未脫離西方的思維方式。這是因?yàn)樗麄儗?duì)拉美國(guó)家現(xiàn)代化的關(guān)注本質(zhì)上仍是目的論導(dǎo)向的發(fā)展主義，只不過(guò)依附論將發(fā)展的障礙歸結(jié)為外部因素，即發(fā)達(dá)國(guó)家的剝削。因而，依附論未能深入各國(guó)的獨(dú)特特點(diǎn)和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題找到自身發(fā)展的出路。此后現(xiàn)代化的復(fù)興仍延續(xù)了政治發(fā)展理論原有的思維方式，背后的方法與邏輯的缺陷仍然存在。

要實(shí)現(xiàn)政治發(fā)展理論的重構(gòu)必須把視角真正地投向后發(fā)展國(guó)家，真正用比較的歷史的方法來(lái)深入探求后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展道路。當(dāng)用求同法與求異法觀察、比較以及解釋后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展歷程與經(jīng)驗(yàn)時(shí)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)后發(fā)展國(guó)家存在著一定的區(qū)域相似性，同時(shí)每個(gè)國(guó)家又存在著很大的差異性。這與西方的理論與方法建構(gòu)存在著根本性的區(qū)別，從而引發(fā)了對(duì)西方政治發(fā)展理論的反思與批判。而對(duì)西方普遍進(jìn)化的觀念與方法提出最嚴(yán)重挑戰(zhàn)的是中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)基于自身特點(diǎn)與傳統(tǒng)走出了一條不同于西方卻實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化與民主化的道路。由此，基于后發(fā)展國(guó)家與中國(guó)政治發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，政治發(fā)展理論的重構(gòu)需要從以下三個(gè)方面著手。

一是后發(fā)展國(guó)家與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明國(guó)家建構(gòu)是政治發(fā)展的首要任務(wù)。在國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中，后發(fā)展國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化與民主化的制度形式、發(fā)展道路與西方存在根本性區(qū)別。而低水平的國(guó)家治理能力使后發(fā)展國(guó)家的制度建構(gòu)之路倍加艱辛，因而從知識(shí)論層面重構(gòu)政治發(fā)展理論應(yīng)重視包括制度體系建構(gòu)與國(guó)家治理能力建構(gòu)的重要性?！皣?guó)家建構(gòu)是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)最重要的命題之一，因?yàn)檐浫鯚o(wú)能國(guó)家或失敗國(guó)家已成為當(dāng)今世界許多嚴(yán)重問(wèn)題的根源。”[22]

后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展并不是一帆風(fēng)順地直線前進(jìn)，而是歷經(jīng)磨難。非洲地區(qū)絕大多數(shù)國(guó)家被殖民之前并未形成系統(tǒng)化的國(guó)家層面的本土制度，而殖民國(guó)家間接統(tǒng)治的策略破壞了原本脆弱的制度體系又未建立現(xiàn)代的制度體系。導(dǎo)致這一地區(qū)獨(dú)立后的國(guó)家制度體系的建設(shè)毫無(wú)基礎(chǔ)又無(wú)經(jīng)驗(yàn)，“照虎畫(huà)貓”學(xué)西方又不似，從而陷入“失敗國(guó)家”的泥淖，經(jīng)濟(jì)災(zāi)難接踵而至。中東國(guó)家有著強(qiáng)大的伊斯蘭傳統(tǒng)，“基馬爾主義”的西化嘗試可能并不是伊斯蘭地區(qū)現(xiàn)代化與民主化轉(zhuǎn)型的模板。伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動(dòng)仍使這一地區(qū)絕大數(shù)國(guó)家不得現(xiàn)代化與民主化之門而入，現(xiàn)代國(guó)家制度建構(gòu)停滯不前。拉美地區(qū)盡管之前建立過(guò)帝國(guó)體制，但是也遭到了殖民者的摧毀。獨(dú)立后的拉美國(guó)家建構(gòu)試圖擺脫依附式發(fā)展，但是斷裂式的社會(huì)結(jié)構(gòu)以及種族、等級(jí)制度使其陷入“中等收入陷阱”的制度困境當(dāng)中。

而東亞與上述地區(qū)形成了鮮明對(duì)比。東亞多數(shù)國(guó)家有著相對(duì)強(qiáng)大和完善的國(guó)家制度體系，尤其是有著相對(duì)現(xiàn)代化的有效率的官僚體系。在受到相對(duì)短暫的殖民統(tǒng)治的干擾之后，東亞國(guó)家在二戰(zhàn)后以自己的獨(dú)特形式重建了國(guó)家制度體系，實(shí)現(xiàn)了較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其中，中國(guó)的政治發(fā)展道路挑戰(zhàn)了西方所謂的民主普世模式。紀(jì)律嚴(yán)明的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)了國(guó)家的建構(gòu)。中華人民共和國(guó)成立之后尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨逐漸構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義制度體系。在政黨與國(guó)家的關(guān)系上形成了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一切工作的制度格局。以黨的各級(jí)組織為中心，自上而下建構(gòu)了中國(guó)式的官僚組織體系、人大代表與選舉制度體系等。以中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)式的民主注重實(shí)際的治理效果。因此，基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，有學(xué)者提出了區(qū)別于西方選舉民主的“代表型民主”[23]、超越自由民主的“治理民主”[24]以及作為獨(dú)特政體形式的“民主集中制”[25]等。

政治制度的運(yùn)轉(zhuǎn)需要一定的國(guó)家治理能力的支撐與維持，而國(guó)家治理能力的軟弱則會(huì)導(dǎo)致國(guó)家建構(gòu)的失敗。非洲國(guó)家制度建構(gòu)的失敗根源就在于缺乏強(qiáng)有力的國(guó)家治理能力。非洲家族式的政治、種族與地區(qū)的分裂、社會(huì)勢(shì)力的強(qiáng)大等都削弱了國(guó)家能力，從而無(wú)法建構(gòu)強(qiáng)有力的國(guó)家制度體系，更別談經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主轉(zhuǎn)型。拉美國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分裂，種族的區(qū)分，軍事政權(quán)和獨(dú)裁統(tǒng)治，以及延續(xù)至今的民粹主義傳統(tǒng)皆使拉美國(guó)家發(fā)展不出韋伯式的現(xiàn)代官僚體系，也就沒(méi)有統(tǒng)治能力去追求社會(huì)的平等與政治穩(wěn)定，更別奢談民主轉(zhuǎn)型。國(guó)家治理能力是實(shí)現(xiàn)民主的保障，沒(méi)有國(guó)家治理能力，民主難以實(shí)現(xiàn)。所以，中國(guó)之所以成為挑戰(zhàn)西方模式的典范，也正是在于在中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中國(guó)家治理能力的強(qiáng)大。在中國(guó)共產(chǎn)黨強(qiáng)有力的組織結(jié)構(gòu)和干部選拔基礎(chǔ)上，中國(guó)建立了有效率的官僚組織體系，有能力進(jìn)行組織動(dòng)員、資源汲取、社會(huì)分配與利益調(diào)節(jié)，形成了強(qiáng)國(guó)家的治理格局。也正是在國(guó)家制度建構(gòu)和強(qiáng)有力的治理能力意義上，中國(guó)提出了全面深化改革的總目標(biāo)是“完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化”，具有深遠(yuǎn)的制度化和政治發(fā)展意義。

對(duì)后發(fā)展國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)考察顯示：有的地區(qū)如非洲國(guó)家治理能力軟弱，制度體系建構(gòu)失敗，而有的地區(qū)如東亞國(guó)家治理能力較強(qiáng)，形成了自身的制度體系。通過(guò)后發(fā)展的不同區(qū)域的正反對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)后發(fā)展國(guó)家都有著各自的發(fā)展道路。盡管道路的曲折程度不同、制度建構(gòu)形式不同，甚至有的后發(fā)展國(guó)家還未觸及現(xiàn)代化與民主化之門，但其背后有著共同的線索將它們連在一起，那就是包括制度建構(gòu)與治理能力的國(guó)家建構(gòu)。這也區(qū)別于西方的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)，從而成為后發(fā)展國(guó)家政治發(fā)展的首要問(wèn)題。因而，重構(gòu)政治發(fā)展理論必須將建構(gòu)國(guó)家制度體系、提升國(guó)家治理能力作為重中之重。

二是重構(gòu)政治發(fā)展理論必須將挖掘本土政治文化價(jià)值視為制度與能力建構(gòu)的重要支撐。盡管西方最早界定了現(xiàn)代性的內(nèi)涵，但如亨廷頓所言：“現(xiàn)代化并不意味著西方化。非西方社會(huì)在沒(méi)有放棄他們的文化和全盤采用西方價(jià)值、體制和實(shí)踐的前提下，能夠?qū)崿F(xiàn)并已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化?！薄艾F(xiàn)代化加強(qiáng)了那些文化(非西方文化)，并減弱了西方的相對(duì)力量。世界正在從根本上變得更加現(xiàn)代化和更少的西方化?！盵26]這反映了后發(fā)展國(guó)家本土文化的復(fù)興對(duì)西方中心主義的沖擊。

后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展一般是在外來(lái)的示范壓力下被迫走向現(xiàn)代化的“非自然”的進(jìn)程。在有著深厚傳統(tǒng)的背景下模仿西方的現(xiàn)代性尤其是引進(jìn)西方世俗的政治文化并不適合后發(fā)展國(guó)家的政治發(fā)展。從后發(fā)展國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，全球范圍內(nèi)的宗教復(fù)興為各國(guó)文化的本土化提供了支撐，尤其是伊斯蘭原教旨主義直接拒斥了西方文化。東亞也將自身經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡的根源歸之為不同于西方的本土文化。亞洲的自我肯定彰顯了文化軟實(shí)力對(duì)其發(fā)展道路的支撐意義。而從最具有示范意義的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，中國(guó)政治發(fā)展的核心之一是：用馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域建構(gòu)中國(guó)特色政治價(jià)值體系。這一價(jià)值體系以中國(guó)特色社會(huì)主義為指引。近年來(lái)中國(guó)凝練了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和“中國(guó)夢(mèng)”，并試圖解決傳統(tǒng)文化與中國(guó)特色社會(huì)主義之間的關(guān)系。通過(guò)文化自信的彰顯、國(guó)家文化軟實(shí)力和中華文化影響力的大幅提升為中國(guó)政治發(fā)展提供價(jià)值支撐、精神指引，從而形成中國(guó)特色社會(huì)主義文化發(fā)展道路，使中國(guó)的政治發(fā)展不同于西方國(guó)家的政治發(fā)展。

因而，政治發(fā)展理論的重構(gòu)也必須是在注重各國(guó)尤其是后發(fā)展國(guó)家的傳統(tǒng)文化與政治價(jià)值基礎(chǔ)上的重構(gòu)。后發(fā)展國(guó)家在政治發(fā)展過(guò)程中應(yīng)該在本土傳統(tǒng)文化受到影響與轉(zhuǎn)變的契機(jī)中挖掘自己的獨(dú)有價(jià)值，適時(shí)地進(jìn)行現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)換與創(chuàng)造，從而再生出與現(xiàn)代性的政治制度相適應(yīng)的現(xiàn)代政治文化和政治價(jià)值。

三是立足于比較歷史分析的研究方法能夠反思西方目的論與結(jié)構(gòu)功能主義，從而為重構(gòu)政治發(fā)展理論奠定方法論基石。想改變西方政治發(fā)展理論忽略多樣性、歷史、各國(guó)文明、復(fù)雜性等缺陷，就必須重視比較歷史分析的研究方法。重視歷史背景的重要性，并通過(guò)比較不同文明尤其是后發(fā)展國(guó)家的案例來(lái)分析政治發(fā)展的動(dòng)態(tài)變化可以發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域與國(guó)家的差異性與相似性。

這一方法開(kāi)始擺脫西方中心主義，并與結(jié)構(gòu)功能主義有著顯著的不同，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：①比較歷史分析方法會(huì)關(guān)注到不同案例的典型性和特殊性，探尋特定條件下復(fù)雜性的成因，具有問(wèn)題導(dǎo)向。② 比較歷史分析重視時(shí)序因素在政治發(fā)展中的解釋。每個(gè)國(guó)家政治發(fā)展路徑的不同，在比較歷史分析看來(lái)，都與發(fā)展的時(shí)機(jī)、事件的順序、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)以及路徑依賴等密切相關(guān)。比較歷史分析運(yùn)用過(guò)程追蹤的方法來(lái)解釋不同要素的結(jié)合帶來(lái)的不同發(fā)展模式。③ 比較歷史分析要求深入了解每個(gè)案例的歷史背景與傳統(tǒng)，從而在比較中達(dá)到經(jīng)驗(yàn)與理論對(duì)話的目的，而且歷史背景與傳統(tǒng)對(duì)每個(gè)國(guó)家自身的國(guó)家建構(gòu)都有著重要的形塑作用。正是上述特點(diǎn)使比較歷史分析方法能夠擺脫西方中心主義的困境，避免陷入宏大的結(jié)構(gòu)與化約分析，而將后發(fā)展國(guó)家的歷史背景、真正的發(fā)展問(wèn)題、發(fā)展的要素與因果關(guān)系揭示出來(lái)，能夠從方法論意義上重新調(diào)整政治發(fā)展理論的知識(shí)論和邏輯論，從而重構(gòu)政治發(fā)展理論。

[1]弗朗西斯·福山.政治秩序的起源: 從前人類時(shí)代到法國(guó)大革命[M].毛俊杰, 譯.桂林: 廣西師范大學(xué)出版社, 2012: 4.

[2]魯恂·W·派伊.政治發(fā)展面面觀[M].任曉, 譯.天津: 天津人民出版社, 2009: 47?65.

[3]霍華德·威亞爾達(dá).比較政治研究的新方向[M].李培元, 譯.臺(tái)北: 韋伯文化國(guó)際出版有限公司, 2005: 260.

[4]Seymour M Lipset.Some Social Requisites of Democracy:Economic Development and Political Legitimacy[J].American Political Science Review, 1959(1): 69?105.

[5]Robert H.Bates.Agrarian politics[C]//Myron Weiner, Samuel P.Huntington.Understanding Political Development.Boston:Little Brown, 1987: 160.

[6]安德烈·岡德·弗蘭克.依附性積累與不發(fā)達(dá)[M].高铦, 譯.南京: 譯林出版社, 1999: 1.

[7]Thomas R.Shannon.An Introduction to the World-System Perspective[M].Boulder, Colorado: Westview Press, 1989: 15.

[8]Larry Diamond.Economic development and democracy reconsidered[J].American Behavioral Scientist, 1992(35):450?499.

[9]波爾斯比.政治學(xué)手冊(cè)精選(下卷)[M].儲(chǔ)復(fù)耘, 譯.北京: 商務(wù)印書(shū)館, 1996: 149.

[10]陳明明.行為主義革命與政治發(fā)展研究的緣起[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 1999(4): 122?128.

[11]R·H·奇爾科特.比較政治學(xué)理論: 新范式的探索[M].高铦,潘世強(qiáng), 譯.北京: 社會(huì)科學(xué)出版社, 1997: 8.

[12]Gabriel A.Almond &James S.Coleman.The politics of the developing areas[M].Princeton: Princeton University Press,1960: 11.

[13]霍華德·威亞爾達(dá).比較政治學(xué)導(dǎo)論: 概念與過(guò)程[M].婁亞,譯.北京: 北京大學(xué)出版社, 2005: 57.

[14]郝詩(shī)楠, 王子帥.“異常民主政體”及其意義: 以博茨瓦納為例[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài), 2017(3): 81?93.

[15]張飛岸.美國(guó)比較政治學(xué)具有國(guó)家性[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2016?11?2(007).

[16]Leonard Binder, James S.Coleman, Joseph LaPalombara,Lucian W.Pye, Sidney Verba, & Myron Weiner.Crises and Sequences in Political Development[M].Princeton: Princeton University Press, 1971: 74.

[17]Howard J.Wiarda.Political Development in Emerging Nations?Is There Still a Third World? [M].Tomas Learning,2004: 110.

[18]李新廷.社會(huì)中心主義·國(guó)家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學(xué)研究視角的演進(jìn)與中國(guó)關(guān)照[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài),2016(2): 20?31.

[19]加布里埃爾·A·阿爾蒙德, 小G·賓厄姆·鮑威爾.比較政治學(xué): 體系、過(guò)程和政策[M].曹沛霖, 譯.上海: 上海譯文出版社, 1987: 序言3?4.

[20]Joel S.Migdal.Strong societies and weak states: State-society relations and state capabilities in the Third World[M].Princeton:Princeton University Press, 1988: vxi.

[21]楊光斌.被掩蔽的經(jīng)驗(yàn)待建構(gòu)的理論——社會(huì)中心主義的經(jīng)驗(yàn)與理論檢視[J].社會(huì)科學(xué)研究, 2011(1): 1?12.

[22]弗朗西斯·福山.國(guó)家構(gòu)建: 21世紀(jì)的國(guó)家治理與世界秩序[M].黃勝?gòu)?qiáng), 徐銘原, 譯.北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2007:序言1.

[23]王紹光.代表型民主與代議型民主[J].開(kāi)放時(shí)代, 2014(2):152?174.

[24]楊光斌.越自由民主: “治理民主”通論[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué),2013(4): 9?18.

[25]楊光斌, 喬哲青.論作為“中國(guó)模式”的民主集中制政體[J].政治學(xué)研究, 2015(6): 3?19.

[26]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪,譯.北京: 新華出版社, 1998: 70?71.