余力

(中國人民大學(xué) 信息學(xué)院數(shù)學(xué)系，北京 100872)

一、引言

隨著中國經(jīng)濟不斷發(fā)展，商業(yè)信用在上市企業(yè)融資中所占比重不斷增加。特別的，由于企業(yè)貸款違約現(xiàn)象的存在，導(dǎo)致銀行的放貸審核日趨嚴(yán)格，所以商業(yè)信用融資對企業(yè)發(fā)展的重要性與日俱增。對給予商業(yè)信用的授信企業(yè)而言，它們與被授信企業(yè)之間存在信息不對稱現(xiàn)象。授信企業(yè)與銀行等專門發(fā)放債務(wù)的金融機構(gòu)相比，授信企業(yè)掌握的相關(guān)信息較少，它們與被授信企業(yè)間的信息不對稱問題更加嚴(yán)重。Diamond(1991)指出被授信企業(yè)提高自身會計信息披露質(zhì)量，可以有效解決市場上授信企業(yè)與被授信企業(yè)間的信息不對稱問題，以保證授信企業(yè)可以更有效率的授予商業(yè)信用，克服所謂的逆向選擇問題。[1]

媒體是現(xiàn)代資本市場進行信息公開的途徑之一，他們的報道是市場公開信息的重要組成部分。媒體關(guān)注分為正面披露、負(fù)面披露和中性披露，正面披露和中性披露可以幫助宣傳企業(yè)形象，而負(fù)面披露更加吸引利益相關(guān)方的眼球，往往可以起到比正面披露和中性披露更大的影響。

在現(xiàn)有研究成果中，有不少學(xué)者研究會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用融資的關(guān)系，也有學(xué)者研究媒體關(guān)注與會計信息披露質(zhì)量間的關(guān)系，但很少有學(xué)者研究媒體關(guān)注、會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用融資三者間的關(guān)系。本文通過研究媒體關(guān)注、會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用融資三者的關(guān)系，以理清媒體關(guān)注對商業(yè)信用融資的作用鏈條。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

本文基于信息不對稱理論，研究媒體關(guān)注對企業(yè)商業(yè)信用的影響。一方面，研究媒體關(guān)注是否能夠起到社會監(jiān)督作用，是否可以約束管理層，讓被授信企業(yè)產(chǎn)生被監(jiān)督感，以提高上市公司的信息披露質(zhì)量，進而增加被授信企業(yè)的商業(yè)信用。另一方面，研究媒體對上市公司的關(guān)注是否能夠降低供應(yīng)商與被授信企業(yè)間的信息不對稱，是否會影響被授信企業(yè)的商業(yè)信用。

(一)文獻(xiàn)綜述

1．媒體關(guān)注與信息不對稱

Franke(2004)的研究表明，分析師的研究報告和媒體的報道，能夠降低投資者和管理層之間的信息不對稱。[2]Miller(2006)則指出新聞媒體可以發(fā)揮社會監(jiān)督作用，通過揭露企業(yè)的會計舞弊行為，改善企業(yè)與利益相關(guān)者間的信息不對稱狀況。[3]盧文彬(2014)認(rèn)為媒體報道可以有效緩解資本市場中的信息不對稱狀況，而這種效應(yīng)的大小還受到公司所處信息披露環(huán)境的影響。[4]孫蕾(2016)指出上市公司受到媒體負(fù)面報道越多，其信息披露質(zhì)量就越差，說明媒體積極扮演了“看門狗”的角色，揭露了公司的“壞行為”。[5]總之，現(xiàn)有研究表明，媒體關(guān)注可以揭露企業(yè)的會計舞弊行為，降低企業(yè)與利益相關(guān)者間的信息不對稱。

2．媒體關(guān)注與公司治理

Hui(2009)指出企業(yè)供應(yīng)商在與企業(yè)進行長期貿(mào)易時都會考慮企業(yè)的會計業(yè)績以及會計信息的穩(wěn)健性，公司外部的利益相關(guān)者更加愿意談?wù)撽P(guān)于公司的“壞消息”，而不是“好消息”。因此企業(yè)管理層通常有動機利用信息不對稱的優(yōu)勢來掩飾企業(yè)的“壞消息”。[6]孔東民(2013)認(rèn)為媒體關(guān)注度高的公司，其生產(chǎn)效率、公司業(yè)績與社會責(zé)任均會增加，同時，公司盈余操縱、衡量大股東掏空的關(guān)聯(lián)交易以及違規(guī)行為均顯著降低。所以媒體關(guān)注可以約束有損中小股東利益的“壞行為”；另一方面，媒體關(guān)注可激勵公司改善經(jīng)營能力、提高社會責(zé)任的“好行為”。[7]因此，公司管理層有動機掩飾公司的負(fù)面消息，而媒體關(guān)注可以約束管理層的這種行為，有利于提高企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量。

3．會計信息披露質(zhì)量與企業(yè)融資約束

Partha(1998)發(fā)現(xiàn)會計信息披露質(zhì)量與企業(yè)債務(wù)融資成本之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系；此外，他還指出銀行貸款利率與企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績，產(chǎn)權(quán)比率，同期的國債利率，以及股票市值偏離度有關(guān)。[8]袁衛(wèi)秋(2016)指出會計信息披露質(zhì)量較高的公司能獲得較多的商業(yè)信用融資，相對于貨幣政策寬松時期，貨幣緊縮時期企業(yè)獲得的商業(yè)信用融資會顯著減少，但高質(zhì)量的會計信息披露能夠減少貨幣政策變動對企業(yè)商業(yè)信用融資的影響，使企業(yè)應(yīng)對貨幣政策變動的能力增強。[9]徐玉德(2011)指出提高會計信息披露質(zhì)量能顯著降低企業(yè)的銀行債務(wù)融資約束，在制度環(huán)境越好的地區(qū),會計信息披露質(zhì)量對新增銀行債務(wù)融資約束的影響越顯著。[10]可見，企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量越高，越有助于降低企業(yè)的融資約束。

(二)研究假設(shè)

企業(yè)會計信息是一種公開的信息，它蘊含了企業(yè)經(jīng)營狀況、企業(yè)戰(zhàn)略、企業(yè)財務(wù)狀況等重要信息，有利于降低企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的信息不對稱性。與銀行，控股股東等利益相關(guān)者相比，授信企業(yè)獲得外部信息的渠道比較單一，所以對會計信息的需求度更高，進而對會計信息披露質(zhì)量有更高的要求。陳英梅(2014)認(rèn)為,如果公司會計信息披露質(zhì)量越高，就意味著供應(yīng)商所掌握的客戶資料越充分詳實，從而供應(yīng)商更加愿意提供更多的商業(yè)信用。[11]

假設(shè)1:會計信息披露質(zhì)量較好的企業(yè)獲得的商業(yè)信用融資越多。

實施良好的信息披露行為是上市公司的基本義務(wù)和制度要求。但是在現(xiàn)實中，會計信息披露質(zhì)量良莠不齊，對各利益相關(guān)方造成了困擾。而媒體關(guān)注，不論是正面披露、負(fù)面披露還是中性披露，都會增加被媒體所報道企業(yè)的外部壓力，有助于其主動提升會計信息披露質(zhì)量。媒體關(guān)注還會引起監(jiān)管機構(gòu)的注意，進而形成外部的監(jiān)管力量，迫使企業(yè)提升自己的會計信息披露質(zhì)量以應(yīng)對檢查。賴潔基、李曉璐和唐建(2015)認(rèn)為媒體監(jiān)督與良好的制度環(huán)境均有助于提高會計信息披露質(zhì)量，而且制度環(huán)境越差，媒體監(jiān)督對會計信息披露質(zhì)量的提高效應(yīng)越明顯。[12]McCombs和Shaw (1972)指出，媒體關(guān)注會增加被媒體所關(guān)注過的企業(yè)外部壓力，使得該公司被行政機構(gòu)，社會監(jiān)督所關(guān)注，進而可提高其信息披露質(zhì)量。[13]聶建平(2016)則指出媒體負(fù)面信息披露可以降低企業(yè)可操縱應(yīng)計利潤，提升企業(yè)的盈余質(zhì)量，進而提升了企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量。[14]

假設(shè)2a:受媒體正面關(guān)注較多的企業(yè)會計信息披露質(zhì)量較好。

假設(shè)2b:媒體負(fù)面披露對企業(yè)會計信息披露質(zhì)量有積極影響，且影響較大。

企業(yè)信息不對稱問題，不僅存在于企業(yè)與投資者之間，還存在于企業(yè)與其供應(yīng)商之間。企業(yè)資源、企業(yè)能力、企業(yè)內(nèi)部控制狀況等內(nèi)部信息難以被外部利益相關(guān)者及時得知。作為公共信息傳播的主要渠道，媒體對企業(yè)有關(guān)信息的披露，有利于解決企業(yè)與利益相關(guān)者之間的信息不對稱問題，可以直接增加授信企業(yè)對擬授信企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營情況的了解程度。Frankel(2004)研究表明，媒體經(jīng)過調(diào)查研究所發(fā)布的消息，可以作為會計信息披露機制的重要補充，進而可以緩解企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的信息不對稱。媒體關(guān)注一般分為正面披露、負(fù)面披露和中性披露，相比于媒體的正面披露，負(fù)面披露更為吸引利益相關(guān)者的眼球，可以幫助授信企業(yè)有效分辨下游企業(yè)的質(zhì)地好壞，進而有選擇的授予商業(yè)信用，據(jù)此提出假設(shè)3。但是根據(jù)之前的分析研究，會計信息披露質(zhì)量也會影響企業(yè)的商業(yè)信用融資，因此我們將在控制會計信息披露質(zhì)量的條件下進行假設(shè)3的檢驗。

假設(shè)3a:在同等會計信息披露質(zhì)量的前提下，受媒體正面關(guān)注越多的企業(yè)獲得的商業(yè)信用融資越多。

假設(shè)3b:在同等會計信息披露質(zhì)量的前提下，受媒體負(fù)面披露越多的企業(yè)獲得的商業(yè)信用融資越少。

三、數(shù)據(jù)來源與研究設(shè)計

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選用2013年到2015年在深交所上市公司的數(shù)據(jù)作為研究樣本，數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫、深交所信息披露欄、中國知網(wǎng)。為保證結(jié)果的可靠性，剔除金融保險類企業(yè)、ST類公司、關(guān)鍵變量和主要控制變量有缺失的樣本值以及2013到2015年新上市的公司。為了克服數(shù)據(jù)中異常值的影響，將對主要變量進行1%的winsorize縮尾處理。

(二)模型建立與變量定義

為驗證以上三個假設(shè)，本文構(gòu)建模型如下，

TC=β0+β1infodat-1+β2levt-1+β3lnsizet-1+β4rpt-1+β5strt-1+β6cft-1+β7growtht-1+β8roat-1+∑Industry+∑year+ε

(1)

InfoDA=β0+β1media1t-1+β2media2t-1+β3lnsizet-1+β4cft-1+β5roat-1+β6boardt-1+β7controlt-1+∑Industry+∑year+ε

(2)

TC=β0+β1medialt-1+β2medialt-1+β3levt-1+β4cft-1+β5rpt-1+β6strt-1+β7Insizet-1+β8growtht-1+β9roat-1+∑Industry+∑year+ε

(3)

模型主要變量包括商業(yè)信用,會計信息披露指標(biāo)和媒體關(guān)注指標(biāo)。參考陸正飛(2012)[15]的研究，選擇(應(yīng)付賬款+應(yīng)付票據(jù)+預(yù)收賬款)/總資產(chǎn)反映商業(yè)信用情況。①InfoDA表示會計信息披露情況，信息披露質(zhì)量按照深交所披露的優(yōu)秀、良好、一般、較差四個標(biāo)準(zhǔn)，分別賦值為4、3、2、1。②

媒體關(guān)注指標(biāo)參考朱松(2012)的研究，采用媒體關(guān)注的絕對數(shù)量來衡量媒體關(guān)注的程度。[16]媒體關(guān)注數(shù)據(jù)來源于《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》，我們在其中選擇了中國證券報、證券時報、上海證券報、證券日報、證券市場周刊、中國經(jīng)營報、中國企業(yè)報、第一財經(jīng)日報和21世紀(jì)經(jīng)濟報道九份報紙。Media1是媒體負(fù)面披露變量，本文采用于忠泊等(2011)的關(guān)鍵詞選取法，篩選媒體負(fù)面披露樣本。[17]Media2是媒體正面披露變量，本文將除負(fù)面披露以外的所有報道都劃入此樣本。

其他控制變量參考陸正飛(2012),袁衛(wèi)秋(2016)，聶建平(2016)的研究。其中RP代表被授信企業(yè)授予下游企業(yè)的商業(yè)信用。STR代表企業(yè)的銀行貸款，反映企業(yè)的債務(wù)融資。lev反映企業(yè)的杠桿情況，size反映企業(yè)的經(jīng)營規(guī)模，ROA反映企業(yè)的盈利能力，cf反映企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流量,growth反映企業(yè)的成長能力,board表示董事會規(guī)模，control表示第一大股東持股規(guī)模?？紤]到媒體關(guān)注、會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用之間可能存在內(nèi)生性關(guān)系，本文的三個模型均采用滯后一期的數(shù)據(jù)作為解釋變量指標(biāo)。

表1 變量定義

四、實證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

表2是本文的描述性統(tǒng)計結(jié)果，商業(yè)信用指標(biāo)(TC)的均值為0.1537403，最大值為0.6932939。這說明在公司總資產(chǎn)中平均有15%是商業(yè)信用融資，最多的公司在總資產(chǎn)中近70%都是商業(yè)信用融資。會計信息披露質(zhì)量指標(biāo)(infoda)的均值在3左右，這意味著大部分企業(yè)都獲得了B左右的評級，說明大部分企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量較高。媒體關(guān)注指標(biāo)(meida)兩極分化比較嚴(yán)重，有的公司曾被報道多達(dá)57次，也有些公司一直無人問津，平均報道為2.66次，這說明媒體關(guān)注有一定的指向性。而媒體負(fù)面披露指標(biāo)(meida1)中，最多的公司一共有29份報道，該指標(biāo)的平均數(shù)在0.19次報道，與媒體關(guān)注指標(biāo)的平均數(shù)相比只占7.1%左右。這一方面說明與公司的正面新聞相比，負(fù)面新聞較少；另一方面說明，媒體對負(fù)面報道十分慎重，因此媒體負(fù)面披露的含金量更高，指向性更強。媒體正面披露指標(biāo)(meida2)的數(shù)據(jù)分布與媒體關(guān)注指標(biāo)大抵相似，平均數(shù)在2.48個報道左右。其他指標(biāo)都是控制變量，它們的描述統(tǒng)計結(jié)果與現(xiàn)有文獻(xiàn)結(jié)果相似，不再贅述。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計③

(二)相關(guān)性分析

為了初步分析媒體關(guān)注，會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用融資之間的關(guān)系，本文對各變量進行了Pearson相關(guān)分析。

注： “*”表示回歸結(jié)果至少是0.1顯著水平。

表3列示了本文主要變量的相關(guān)分析結(jié)果。我們發(fā)現(xiàn)會計信息披露質(zhì)量與企業(yè)所獲得的商業(yè)信用融資成正相關(guān)關(guān)系，初步驗證了假設(shè)1。這說明會計信息披露質(zhì)量越好企業(yè)可獲得的商業(yè)信用融資越多。

媒體正面披露指標(biāo)與會計信息披露質(zhì)量正相關(guān)，這說明媒體做出的正面關(guān)注越多企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量越好，初步驗證了假設(shè)2(a)。而媒體負(fù)面披露指標(biāo)與會計信息披露質(zhì)量負(fù)相關(guān)，與預(yù)期的符號不符。這可能是由于監(jiān)管評級機構(gòu)因為媒體的負(fù)面披露加強了對目標(biāo)企業(yè)的調(diào)查與監(jiān)管，進而降低了對該企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量評級。

媒體負(fù)面披露指標(biāo)與企業(yè)商業(yè)信用融資為負(fù)相關(guān)關(guān)系，媒體正面信息披露指標(biāo)與企業(yè)商業(yè)信用融資為正相關(guān)關(guān)系，初步驗證了假設(shè)3，即媒體負(fù)面披露越多的企業(yè)獲得的商業(yè)信用融資越少；媒體正面披露越多的企業(yè)獲得的商業(yè)信用融資越多。

(三)會計信息披露質(zhì)量對商業(yè)信用融資的影響

表4報告了對假設(shè)1的固定效應(yīng)回歸結(jié)果，從顯著性上看，主要控制變量應(yīng)收項目、銀行貸款、杠桿水平、企業(yè)規(guī)模的檢驗結(jié)果都很顯著；從檢驗符號上看，主要控制變量銀行貸款、應(yīng)收項目、杠桿水平、企業(yè)規(guī)模的符號都與研究預(yù)期一致，說明銀行貸款越多，對替代效應(yīng)越明顯，商業(yè)信用融資越少；下游企業(yè)的應(yīng)收項目越多，商業(yè)信用融資越多；企業(yè)規(guī)模越大，商業(yè)信用融資越多。

而在控制了主要變量的情況下，解釋變量會計信息披露質(zhì)量與被解釋變量商業(yè)信用顯著正相關(guān)，即會計信息披露質(zhì)量每提高一個標(biāo)準(zhǔn)，商業(yè)信用融資指標(biāo)就會增加0.0064，這說明較好的會計信息披露質(zhì)量有利于企業(yè)獲得更多的商業(yè)信用融資，假設(shè)1得到驗證。

表4 會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用融資的檢驗結(jié)果

注：“*”表示0.1顯著水平，“**”表示0.05顯著水平，“***”表示0.01顯著性水平。

(四)媒體關(guān)注對會計信息披露質(zhì)量的影響

在假設(shè)2的變量選取中我們剔除了與本次假設(shè)檢驗無關(guān)的控制變量，并在控制變量中增加了董事會人數(shù)指標(biāo)和實際控制人持股比例指標(biāo)。

從表5的回歸結(jié)果可以看出媒體正面關(guān)注與會計信息披露質(zhì)量在10%的檢驗水平下顯著為正，即媒體每增加一條正面披露，企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量評級指數(shù)就會上升0.024，假設(shè)2(a)得到支持。說明媒體正面關(guān)注與會計信息披露質(zhì)量呈顯著正相關(guān)，媒體關(guān)注確實有利于會計信息披露質(zhì)量的提高。

媒體負(fù)面披露與會計信息披露質(zhì)量顯著相關(guān)，但是符號為負(fù)，與預(yù)期相反。這可能是由于前期媒體披露出來的“壞消息”，引起了深交所、證監(jiān)會等監(jiān)管評級機構(gòu)的重視，對企業(yè)進行了更加詳盡的調(diào)研考察。所以即使企業(yè)管理層有改善會計信息披露質(zhì)量的動機與行動，但是監(jiān)管機構(gòu)還是根據(jù)企業(yè)的實際情況，降低了企業(yè)的信息披露質(zhì)量評價。所以在客觀上，每增加一條媒體負(fù)面披露會降低0.031的企業(yè)會計信息披露質(zhì)量評價，假設(shè)2(b)被拒絕。而在相關(guān)系數(shù)上，媒體負(fù)面披露系數(shù)的絕對值要大于媒體正面披露系數(shù)的絕對值，這意味著公司管理層和監(jiān)管機構(gòu)對媒體負(fù)面披露更加敏感，媒體負(fù)面披露影響更大。

從控制變量上看，企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)報酬率、第一大股東持股比例指標(biāo)與會計信息披露質(zhì)量顯著正相關(guān)。這說明企業(yè)的規(guī)模越大，盈利能力越強，企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量越好。企業(yè)第一大股東持股比例越高，控制權(quán)越集中，企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量越好。

表5 媒體關(guān)注與會計信息披露質(zhì)量的檢驗結(jié)果

注：“*”表示0.1顯著水平，“**”表示0.05顯著水平， “***”表示0.01顯著性水平。

(五)媒體關(guān)注對商業(yè)信用融資的影響

在假設(shè)3的檢驗中，為了消除其他影響變量可能對檢驗結(jié)果造成的影響，我們對會計信息披露質(zhì)量進行了控制，即選取深交所會計信息披露質(zhì)量評級為B、C的公司樣本分別進行測試，分別檢驗比較會計信息披露質(zhì)量較好與較壞的不同樣本。④其中表6報告了會計信息披露質(zhì)量評級較好的樣本的回歸結(jié)果，表7報告了會計信息披露質(zhì)量評級較差的樣本的回歸結(jié)果。

從兩組樣本的回歸結(jié)果來看，媒體負(fù)面披露與企業(yè)商業(yè)信用融資均在5%的檢驗水平下呈顯著負(fù)相關(guān)，假設(shè)3(b)得到支持。這說明媒體負(fù)面披露幫助授信企業(yè)分辨下游企業(yè)的質(zhì)地，使授信企業(yè)減少了對質(zhì)地較差的下游企業(yè)的商業(yè)信用融資，有利于解決逆向選擇問題。而媒體正面披露與企業(yè)商業(yè)信用融資不顯著相關(guān),所以拒絕假設(shè)3(a)。這說明媒體的正面報道實際上并沒有引起授信企業(yè)的重視，沒有起到預(yù)期的效果。

研究還發(fā)現(xiàn)，在會計信息披露質(zhì)量較差的樣本里媒體負(fù)面披露對企業(yè)商業(yè)信用融資影響系數(shù)的絕對值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在會計信息披露質(zhì)量較好的樣本里媒體負(fù)面披露對企業(yè)商業(yè)信用融資影響系數(shù)的絕對值。這說明，與會計信息披露質(zhì)量較好的樣本相比，在會計信息披露質(zhì)量較差的樣本中，媒體負(fù)面披露對企業(yè)商業(yè)信用融資的負(fù)面影響較強。在其他控制變量中，應(yīng)收項目，公司規(guī)模，現(xiàn)金流量，財務(wù)杠桿與企業(yè)商業(yè)信用正相關(guān)，銀行貸款指標(biāo)，資產(chǎn)報酬率指標(biāo)與商業(yè)信用負(fù)相關(guān)，研究結(jié)果與現(xiàn)有主流文獻(xiàn)的研究成果一致，不再贅述。

五、進一步分析與穩(wěn)健性檢驗

為保證研究結(jié)論與實證結(jié)果的可靠性，本文針對以上三個假設(shè)進行了穩(wěn)健性檢驗，具體方法如下。①參照袁衛(wèi)秋(2016)的研究，重新界定了商業(yè)信用的定義，我們將商業(yè)信用融資重新定義為(應(yīng)付賬款+應(yīng)付票據(jù))/年末總資產(chǎn)，重新驗證假設(shè)1和假設(shè)3。②參照徐玉德(2011)的研究，本文將會計信息披露質(zhì)量指標(biāo)的賦值重新定義。具體方法是將優(yōu)秀、良好評級的會計信息披露質(zhì)量賦值為1，及格、不及格評級的會計信息披露質(zhì)量賦值為0，重新驗證假設(shè)1和假設(shè)2。③對假設(shè)3按照會計信息披露質(zhì)量評級優(yōu)秀、良好分為一組檢驗，按照會計信息披露質(zhì)量評級及格、不及格分為另一組檢驗，以實現(xiàn)對會計信息披露質(zhì)量的控制。④在穩(wěn)健性檢驗中，對各解釋變量與控制變量仍然采用滯后一期數(shù)據(jù)以應(yīng)對內(nèi)生性問題。

表6 媒體關(guān)注與商業(yè)信用融資的檢驗結(jié)果(會計信息披露質(zhì)量評級為B)

注：“*”表示0.1顯著水平，“**”表示0.05顯著水平，“***”表示0.01顯著性水平。

表7 媒體關(guān)注與商業(yè)信用融資的檢驗結(jié)果(會計信息披露質(zhì)量評級為C)

注： “*”表示0.1顯著水平，“**”表示0.05顯著水平，“***”表示0.01顯著性水平。

表8 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(假設(shè)1，假設(shè)2)

注：“*”表示0.1顯著水平，“**”表示0.05顯著水平， “***”表示0.01顯著性水平。

表9 穩(wěn)健性檢驗結(jié)果(假設(shè)3)

注：“*”表示0.1顯著水平，“**”表示0.05顯著水平，“***”表示0.01顯著性水平。

從穩(wěn)健性檢驗結(jié)果可見，會計信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用顯著正相關(guān)，這與假設(shè)1的檢驗一致。媒體正面關(guān)注與會計信息披露正相關(guān)，與假設(shè)2的檢驗一致。在同等會計信息披露質(zhì)量的前提下，媒體負(fù)面披露會減少企業(yè)商業(yè)信用融資，媒體正面關(guān)注對企業(yè)商業(yè)信用融資影響不顯著，這也與正文假設(shè)3的檢驗一致。而且在穩(wěn)健性檢驗中，也證實了在會計信息披露質(zhì)量相對較差的樣本中媒體負(fù)面披露對商業(yè)信用融資的影響要強于在會計信息披露質(zhì)量相對較好的樣本中媒體負(fù)面披露對商業(yè)信用融資的影響。

六、研究結(jié)論與啟示

本文研究發(fā)現(xiàn)，一方面媒體正面關(guān)注起到了社會監(jiān)督作用，提高了企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量，有助于企業(yè)的商業(yè)信用融資。從而理清了媒體關(guān)注間接影響企業(yè)商業(yè)信用的作用鏈條。另一方面，在同等會計信息披露質(zhì)量的前提下，研究發(fā)現(xiàn)，媒體正面報道對企業(yè)商業(yè)信用融資的影響并不顯著，而媒體負(fù)面披露與商業(yè)信用融資呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，媒體對企業(yè)的負(fù)面披露會降低被授信企業(yè)的商業(yè)信用融資規(guī)模。這證實了媒體負(fù)面披露會降低質(zhì)地較差的企業(yè)商業(yè)信用融資。進一步的研究還發(fā)現(xiàn)，與會計信息披露質(zhì)量較好的樣本相比，在會計信息披露質(zhì)量較差的樣本中，媒體負(fù)面報道對企業(yè)商業(yè)信用融資的負(fù)面影響較強。經(jīng)過論證分析可以看出，會計信息披露質(zhì)量會影響企業(yè)商業(yè)信用融資，而媒體關(guān)注會同時影響會計信息披露質(zhì)量與企業(yè)商業(yè)信用融資。

為改善企業(yè)商業(yè)信用融資信息不對稱的現(xiàn)狀，應(yīng)從兩方面入手。一方面，國家應(yīng)大力提倡、扶持優(yōu)質(zhì)媒體的發(fā)展，確保媒體關(guān)注的真實性、準(zhǔn)確性。媒體關(guān)注作為外部監(jiān)督的一部分，有助于提高企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量，消除企業(yè)與供應(yīng)商之間的信息障礙。但是由于媒體關(guān)注質(zhì)量良莠不齊，導(dǎo)致媒體關(guān)注使用者難以從中找到有用的信息，進而影響了媒體的外部監(jiān)督效果。所以應(yīng)倡導(dǎo)媒體報道寧缺毋濫，樹立媒體優(yōu)質(zhì)報道的模范，幫助媒體塑造自己的品牌優(yōu)勢，以保證媒體關(guān)注的有效性。另一方面，政府相關(guān)部門應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管企業(yè)的會計信息披露質(zhì)量，以改善商業(yè)信用融資環(huán)境。上市公司的會計信息披露質(zhì)量，對授信企業(yè)與各利益相關(guān)方都會造成影響，因此，政府相關(guān)部門應(yīng)加強監(jiān)管，對上市公司管理層形成更大的外部監(jiān)管壓力，使上市公司更加重視提高會計信息披露質(zhì)量，以保障授信企業(yè)與各利益相關(guān)方的合法利益不受侵害。政府監(jiān)管、媒體關(guān)注以及企業(yè)自發(fā)的高質(zhì)量會計信息披露形成合力，才能從根本上解決授信企業(yè)與被授信企業(yè)間的信息不對稱問題，改善企業(yè)商業(yè)信用融資環(huán)境。

注釋：

①袁衛(wèi)秋等將商業(yè)信用定義為(應(yīng)付賬款+應(yīng)付票據(jù))/總資產(chǎn)。本文在正文中采用陸正飛的定義，在穩(wěn)健性檢驗中采用袁衛(wèi)秋的定義。

②部分學(xué)者把優(yōu)秀、良好的會計信息披露評級賦值為1，及格、不及格的會計信息披露評級賦值為0，該種賦值方式將在穩(wěn)健性檢驗中驗證。

③為了保證描述性統(tǒng)計的客觀性，該統(tǒng)計未進行縮尾處理。

④選擇會計信息披露評級為B，C的公司進行檢驗的原因是會計信息披露評級為B,C的公司占樣本比重較高，評級為A，D的公司占樣本比重相對較低。

[1]DW Diamond.Debt Maturity Structure and Liquidity Risk[J].Quarterly Journal of Economics,1991，106(3):09-37.

[2]R. Frankel，X. Li.Characteristics of a Firm’s Information Environment and the Information Asymmetry between Insiders and Outsiders[J]．Journal of Accounting and Economics，2004，27(2):229-259.

[3]Miller，G．2006．The Press as a Watchdog for Accounting Fraud[J]．Journal of Accounting Research，44(5):1001～1033.

[4]盧文彬,官峰,張佩佩,等.媒體曝光度、信息披露環(huán)境與權(quán)益資本成本[J].會計研究，2014(21):66-71.

[5]孫蕾，劉笑霞.媒體負(fù)面報道、法制環(huán)境與信息披露質(zhì)量[J]. 財會通訊，2016(33):60-63.

[6]Hui，K．W．a(chǎn)nd S.Klasa and E.Yeung.Corporate Suppliers and Customers and Accounting Conservatism[J]．Journal of Accounting Economics，2012，53(2):115-135．

[7]孔東民,劉莎莎,應(yīng)千偉.公司行為中的媒體角色:激濁揚清還是推波助瀾 [J]. 管理世界,2013(7):145-162.

[8]Partha S.Corporate Disclosure Quality and the Cost of Debt[J]. The Accountant Review，1998，73(4):459-474.

[9]袁衛(wèi)秋，汪立靜.貨幣政策、信息披露質(zhì)量與商業(yè)信用融資[J].云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2016(1): 121-131.

[10]徐玉德，李挺偉，洪金明.制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量與銀行債務(wù)融資約束——來自深市A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2011(5):51-57:

[11]陳英梅.企業(yè)信息披露、外部市場環(huán)境與商業(yè)信用[J].會計與經(jīng)濟研究，2014(6):16-26.

[12]賴潔基，李曉璐，唐建. 媒體監(jiān)督、制度環(huán)境與會計信息質(zhì)量[J].財會月刊，2015(36):112-115.

[13]McCombs,Shaw.The Agenda-setting function of mass media[J]. The Public Opinion Quarterly,1972，36(2):176-187.

[14]聶建平.媒體負(fù)面披露、企業(yè)性質(zhì)與會計信息質(zhì)量[J].財會月刊，2016(15):19-23.

[15]陸正飛,楊德明.商業(yè)信用:替代性融資,還是買方市場?[J]. 管理世界, 2011(4):6-14.

[16]朱松，徐浩峰，姚立杰.媒體關(guān)注、穩(wěn)健會計政策與市場反應(yīng)[J].中國會計與財務(wù)研究,2012(1):56-117.

[17]于忠泊，田高良，齊保壘，等．媒體關(guān)注的公司治理機制——基于盈余管理視角的考察[J]．管理世界，2011(9)：127-140.