黎 漢 基

《春秋》的獨(dú)特性不是以“空言”闡述偉大的價(jià)值，而是有各種意味深長(zhǎng)的“實(shí)事”供人反復(fù)思考和討論*“空言”與“實(shí)事”的區(qū)別，參見(jiàn)[西漢]司馬遷撰、[宋]裴骃集解、[唐]司馬貞索隱、[唐]張守節(jié)正義：《史記》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2014年，第4003頁(yè)。。聵輒爭(zhēng)國(guó)就是一例。衛(wèi)靈公死后，其孫輒繼位，是為衛(wèi)出公。其父蒯聵多番圖謀奪國(guó)，爭(zhēng)斗不止，因?yàn)榻?jīng)傳的敘述，引起許多人思考其中的是非得失。究竟出公輒應(yīng)該繼續(xù)在位，還是退讓予父？父命與王父命之間，該如何選擇？這是一個(gè)政治倫理的問(wèn)題。撇開(kāi)文本和行為情境，徑自申述一些空洞的理念，是不可能得到滿意的研究結(jié)論的*柯小剛僅從《論語(yǔ)》引申發(fā)揮，大談“通三統(tǒng)而大一統(tǒng)的‘《春秋》道統(tǒng)’”，把問(wèn)題歸結(jié)為“舊世界(周)已經(jīng)沒(méi)落，新世界(漢)還沒(méi)有升起”，沒(méi)有考察《春秋》經(jīng)傳及聵輒爭(zhēng)國(guó)的細(xì)節(jié)。參閱柯小剛：《〈論語(yǔ)〉“夫子不為衛(wèi)君”章的政治哲學(xué)解讀》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2011年第1期，第70—75頁(yè)。。歷代有關(guān)聵輒爭(zhēng)國(guó)的評(píng)述，由崇輒而抑輒，這樣反差性的發(fā)展是相當(dāng)異常的。對(duì)這段思想史做出全盤(pán)剖析，可以窺見(jiàn)父子綱常的堅(jiān)持如何凝固為不容侵犯的思想禁忌*蕭無(wú)陂僅是觀察程朱與王陽(yáng)明的見(jiàn)解，但沒(méi)有比較這些意見(jiàn)與其他觀點(diǎn)的思想對(duì)比，欠缺全盤(pán)的思想史說(shuō)明。參閱蕭無(wú)陂：《情理與義理——論王陽(yáng)明與程朱理學(xué)解讀孔子正名觀念的差異》，《倫理學(xué)研究》2012年第5期，第35—41頁(yè)。。

一、二傳的詮釋思路

鑒于《左傳》列入官學(xué)受到儒林關(guān)注晚于《公羊傳》和《穀梁傳》，為了對(duì)比起見(jiàn)，以下暫且擱置《左傳》不談，先摘錄《春秋》三則記載聵輒爭(zhēng)國(guó)的經(jīng)文，簡(jiǎn)介二傳的解經(jīng)意見(jiàn)：

(1)定十四年經(jīng)：“衛(wèi)世子蒯聵出奔宋?！倍鳠o(wú)文。《春秋》出奔47例，奔者善惡不一。賢如曹覊，惡如慶父，皆以“出奔”言之。僅憑“出奔”一語(yǔ)，無(wú)法判斷其人出奔的良窳。

(2)哀二年經(jīng)：“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚?！薄斗Y梁》解釋說(shuō)：“納者，內(nèi)弗受也。帥師而后納者，有伐也，何用弗受也？以輒不受也。以輒不受父之命，受之王父也。信父而辭王父，則是不尊王父也。其弗受，以尊王父也?！壁w鞅帶兵強(qiáng)行護(hù)送蒯聵回國(guó)，衛(wèi)國(guó)內(nèi)部并不愿意接受。傳文指出，衛(wèi)輒受命于祖父而非父親。如果順從父親，就是不尊祖父，衛(wèi)輒不接受父親回國(guó)，都是尊重祖父的緣故。

《公羊》同樣支持衛(wèi)輒一方，認(rèn)為蒯聵沒(méi)有回國(guó)爭(zhēng)位的資格。哀二年傳：“戚者何？衛(wèi)之邑也。曷為不言入于衛(wèi)？父有子，子不得有父也?！?[唐]徐彥疏、李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第591—592,593—594頁(yè)。由于靈公把君位傳給孫子而非兒子，蒯聵沒(méi)有資格奪取衛(wèi)輒的君位，這個(gè)意見(jiàn)跟《穀梁》如出一轍。

(3)哀三年經(jīng)：“春，齊國(guó)夏、衛(wèi)石曼姑帥師圍戚?！必崧樆貒?guó)爭(zhēng)位，本屬衛(wèi)事，經(jīng)文首書(shū)國(guó)夏，跟第二則經(jīng)文首書(shū)趙鞅一樣，顯示聵、輒雙方各有外力支持。晉助聵，齊助輒，都是對(duì)衛(wèi)國(guó)進(jìn)行干涉?！豆颉钒陚鳎?/p>

齊國(guó)夏曷為與衛(wèi)石曼姑帥師圍戚？伯討也。此其為伯討奈何？曼姑受命乎靈公而立輒。以曼姑之義，為固可以距之也。輒者曷為者也？蒯聵之子也。然則曷為不立蒯聵而立輒？蒯聵為無(wú)道，靈公逐蒯聵而立輒，然則輒之義可以立乎？曰可。其可奈何？不以父命辭王父命，以王父命辭父命，是父之行乎子也。不以家事辭王事，以王事辭家事，是上之行乎下也。*[唐]徐彥疏、李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第591—592,593—594頁(yè)。

這里“王父命”與“父命”之辨，乃至強(qiáng)調(diào)“王事”高于“家事”，是強(qiáng)調(diào)衛(wèi)輒登位拒父之正確。

《穀梁》哀三年傳：“此衛(wèi)事也。其先國(guó)夏何也？子不圍父也。不系戚于衛(wèi)者，子不有父也?！?[唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第339頁(yè)。一方面強(qiáng)調(diào)衛(wèi)輒不受父命做得正確，另一方面指出“圍父”與“有父”的問(wèn)題，兩者貌似相反，其實(shí)義各有當(dāng)，不能相互化約。不管如何，《穀梁》與《公羊》一樣，始終沒(méi)有讓親情的考慮挑戰(zhàn)(甚至壓倒)政治的考慮。

二傳的觀點(diǎn)，得到西漢許多儒者的認(rèn)可。漢初分封諸王，導(dǎo)致尾大不掉，而支持地方王國(guó)生存的理?yè)?jù)往往離不開(kāi)親情的考慮，許多儒者對(duì)之痛心疾首*逯耀東：《抑郁與超越：司馬遷與漢武帝時(shí)代》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2008年，第98—105頁(yè)。。在這種政治氣氛下，崇輒抑聵的主張得到格外的青睞，因?yàn)檫@意味著王族內(nèi)的親情必須控制在君主至尊的權(quán)威之下，不能無(wú)節(jié)制地放任藉私恩而擴(kuò)權(quán)的地方王國(guó)。

董仲舒就是從這樣的思路來(lái)掌握聵輒事件?！斗甭丁ぞA》說(shuō)“辭父之命，而不為不承親”*[清]蘇輿著、鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，北京：中華書(shū)局，1992年，第87,270,80—81頁(yè)。，就是為衛(wèi)輒開(kāi)脫不孝的指控。《觀德》說(shuō)：“王父父所絕，子孫不得屬，魯莊公之不得念母，衛(wèi)輒之辭父命是也?！?[清]蘇輿著、鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，北京：中華書(shū)局，1992年，第87,270,80—81頁(yè)。把衛(wèi)輒與魯莊公相提并論，是強(qiáng)調(diào)親情有條件的可棄性，因?yàn)槎说母改付际钦巫锶恕２恢恍l(wèi)輒做得正確，奉行其想法的臣子也同樣無(wú)錯(cuò)?！队裼ⅰ氛f(shuō)：“公子目夷復(fù)其君，終不與國(guó)，祭仲已與，后改之，晉荀息死而不聽(tīng)，衛(wèi)曼姑拒而弗內(nèi)，此四臣事異而同心，其義一也。”*[清]蘇輿著、鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，北京：中華書(shū)局，1992年，第87,270,80—81頁(yè)。董仲舒贊同曼姑“拒而弗內(nèi)”的做法，認(rèn)為他與死君難的荀息皆是重視先君之命的忠臣，有資格與讓國(guó)的公子目夷和行權(quán)的祭仲并列。

崇輒抑聵的想法，不僅限于經(jīng)師的學(xué)術(shù)討論，也反映在時(shí)事的是非判斷上。漢武帝晚年掀起“巫蠱之禍”，臨死前雖頒布輪臺(tái)詔改變擴(kuò)張政策，但對(duì)戾太子一案仍堅(jiān)持己非，不予平反*辛德勇：《制造漢武帝：由漢武帝晚年政治形象的塑造看〈資治通鑒〉的歷史構(gòu)建》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2015年，第19—33頁(yè)。。昭帝始元五年，有人自稱戾太子來(lái)到宮門(mén)，大小官員不知該如何應(yīng)對(duì)。京兆尹雋不疑下令收縛，有人勸他慎重從事，雋不疑辯解說(shuō)：“諸君何患于衛(wèi)太子！昔蒯聵違命出奔，輒距而不納，《春秋》是之。衛(wèi)太子得罪先帝，亡不即死，今來(lái)自詣，此罪人也。”*[東漢]班固撰、[唐]顏師古注：《漢書(shū)》第10冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1962年，第3037頁(yè)。這是援引《公羊》抵制蒯聵回國(guó)的意見(jiàn)，當(dāng)時(shí)也沒(méi)有人反駁這個(gè)典故的引用。

到了戾太子嫡孫漢宣帝繼位，翦滅霍氏一族，全面掌權(quán)，因戾太子生前關(guān)注《穀梁》傳義*辛德勇：《制造漢武帝：由漢武帝晚年政治形象的塑造看〈資治通鑒〉的歷史構(gòu)建》，北京：三聯(lián)書(shū)店，第55—90頁(yè)。，使得《穀梁》水漲船高成功突圍，打破了《公羊》的壟斷，獲得欽定教科書(shū)的地位。不過(guò)，《公羊》崇輒抑聵的主張，卻未因此受到影響。理由很簡(jiǎn)單，二傳的立場(chǎng)大同小異，同樣認(rèn)為衛(wèi)輒不受父命是正確的。從現(xiàn)存史料來(lái)看，根本找不到證據(jù)顯示二傳學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上有過(guò)任何矛盾*吳濤斷言：“在某種程度上《春秋公羊傳》成了漢宣帝為戾太子平反的一個(gè)障礙?！?參閱吳濤：《“術(shù)”、“學(xué)”紛爭(zhēng)下的西漢〈春秋〉學(xué)：以〈穀梁傳〉與〈公羊傳〉的升降為例》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011年，第142頁(yè))此論有待商榷：漢宣帝支持《穀梁》，或許真有為戾太子平反的考慮，但跟《公羊》抑聵的意見(jiàn)無(wú)關(guān)，因?yàn)椤斗Y梁》明確主張不受父命。。

二、新典范的形成

二傳崇輒抑聵的主張，大體上扎根于蒯聵叛父和靈公廢立的敘述；但隨著新故事的出現(xiàn)和政治環(huán)境的變化，這套敘述的認(rèn)受性呈現(xiàn)下滑的走勢(shì)。試看《左傳》以下兩段的敘述：

(1)定十四年傳：“衛(wèi)侯為夫人南子召宋朝。會(huì)于洮，大子蒯聵獻(xiàn)盂于齊，過(guò)宋野。野人歌之曰：‘既定爾婁豬，盍歸吾艾豭？’大子羞之，謂戲陽(yáng)速曰：‘從我而朝少君，少君見(jiàn)我，我顧，乃殺之?！僭唬骸Z。’乃朝夫人。夫人見(jiàn)大子，大子三顧，速不進(jìn)。夫人見(jiàn)其色，啼而走，曰：‘蒯聵將殺余。’公執(zhí)其手以登臺(tái)。大子奔宋，盡逐其黨。故公孟彄出奔鄭，自鄭奔齊。大子告人曰：‘戲陽(yáng)速禍余?！瘧蜿?yáng)速告人曰：‘大子則禍余。大子無(wú)道，使余殺其母。余不許，將戕于余；若殺夫人，將以余說(shuō)。余是故許而弗為，以紓余死。諺曰：“民保于信”，吾以信義也?！?/p>

(2)哀二年傳：“初，衛(wèi)侯游于郊，子南仆。公曰：‘余無(wú)子，將立女?！粚?duì)。他日，又謂之。對(duì)曰：‘郢不足以辱社稷，君其改圖。君夫人在堂，三揖在下，君命只辱?！?，衛(wèi)靈公卒。夫人曰：‘命公子郢為大子，君命也?！瘜?duì)曰：‘郢異于他子，且君沒(méi)于吾手，若有之，郢必聞之。且亡人之子輒在?！肆⑤m。”*[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》下冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第1603—1604、1617頁(yè)。

以上兩段傳文，前一段敘述衛(wèi)靈公為了夫人南子召見(jiàn)宋朝，蒯聵聽(tīng)聞宋國(guó)野人唱歌譏諷南子，感到羞恥，指示戲陽(yáng)速暗殺南子。戲陽(yáng)速表面答應(yīng)，沒(méi)想到臨陣退縮；而南子知悉后逃走，表示蒯聵要?dú)⑺?。蒯聵事敗后逃亡，戲?yáng)速卻批評(píng)蒯聵“無(wú)道”，認(rèn)為自己假裝答應(yīng)而臨場(chǎng)反悔，是有道理的。因?yàn)槿羲淮饝?yīng)，蒯聵就會(huì)殺了他；若他殺了南子，蒯聵就會(huì)把罪推在他身上以解脫自己。所以戲陽(yáng)速不覺(jué)得這樣做有何錯(cuò)誤。后一段傳文交代蒯聵回國(guó)前的背景：衛(wèi)靈公放逐蒯聵后，有一次郊游向公子郢表示立他為儲(chǔ)君的意思，公子郢不回答。過(guò)些時(shí)候又對(duì)他如此說(shuō)，公子郢明確拒絕。衛(wèi)靈公死后，南子想按照靈公之命擁立公子郢，再次遭到拒絕，于是立輒為君。

《左傳》上述兩則傳文，一則交代南子與蒯聵的沖突，另一則記載立儲(chǔ)的經(jīng)過(guò)。必須強(qiáng)調(diào)，兩者皆沒(méi)有改變蒯聵不孝得罪父母的事實(shí)，其中記述戲陽(yáng)速的自辯，更是明確指出蒯聵“無(wú)道”的罪狀。況且，這兩則傳文對(duì)《春秋》三則有關(guān)聵、輒的經(jīng)文皆無(wú)解讀，也沒(méi)有援引“君子曰”之類(lèi)的評(píng)語(yǔ)。因此，閱讀《左傳》有可能據(jù)此挑戰(zhàn)崇輒抑聵的主張，也有可能覺(jué)得《左傳》沒(méi)有從根本上顛覆二傳的見(jiàn)解。

劉向是較早拿《左傳》為蒯聵?lè)傅娜?。他的《列女傳》取材顯然參照《左傳》的內(nèi)容，書(shū)中有關(guān)南子與蒯聵的故事跟上述《左傳》兩段引文如出一轍，惟一的差別是劉向添加了自己的評(píng)點(diǎn)意見(jiàn)：“南子惑淫，宋朝是親，譖彼蒯聵，使之出奔。”*[清]王照?qǐng)A注、虞思征點(diǎn)校：《列女傳補(bǔ)注》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2012年，第317頁(yè)。這或多或少是過(guò)度詮釋?zhuān)驗(yàn)椤蹲髠鳌窂臒o(wú)明言南子進(jìn)譖，而《列女傳》卻無(wú)直接證據(jù)支持這一點(diǎn)*因?yàn)檫@樣，對(duì)劉向推崇有加的章太炎也不信從其說(shuō)，認(rèn)為蒯聵“先時(shí)謀弒亦非誣矣”，“子政為櫱嬖作傳，深?lèi)耗献?，故以讒言之耳”。參閱[清]章太炎著、姜義華點(diǎn)校：《春秋左傳讀》，《章太炎全集》第2冊(cè)，上海：上海人民出版社，1982年，第760頁(yè)。。值得注意，同樣是劉向的編著，《說(shuō)苑》另有完全不同的意見(jiàn)?！侗嫖锲氛f(shuō)：“辭蒯聵之命，不為不聽(tīng)其父?！?[西漢]劉向著、向宗魯校證：《說(shuō)苑校證》，北京：中華書(shū)局，1987年，第451頁(yè)。這里辯護(hù)衛(wèi)輒的見(jiàn)解，與《穀梁》和《公羊》完全吻合。然則，假如有人相信劉向判斷的權(quán)威性，要在他的作品中尋找輒聵問(wèn)題的答案，那么該相信《列女傳》還是《說(shuō)苑》呢？

劉向?yàn)楹斡羞@樣矛盾的見(jiàn)解，難以深究，但無(wú)論如何，這已反映了一個(gè)重要現(xiàn)象：《左傳》開(kāi)始為聵輒故事帶來(lái)了新的詮釋方向，但二傳的觀點(diǎn)不見(jiàn)得就此乏人問(wèn)津。孝凌駕忠的傾向日益明顯，衛(wèi)輒拒父的合法性確實(shí)招來(lái)一些懷疑的聲音?！抖Y》疏引《異義》說(shuō)：“衛(wèi)輒拒父，《公羊》以為孝子不以父命辭王父之命，許拒其父?！蹲笫稀芬詾樽佣芨?，悖德逆?zhèn)悾髳阂??！?[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《禮記正義》上冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第318,318頁(yè)。假如說(shuō)《穀梁》承認(rèn)“圍父”和“有父”的問(wèn)題之余，尚且能夠堅(jiān)持“尊王父”的必要性，那么東漢學(xué)者就是更進(jìn)一步，拿《左傳》作為批判衛(wèi)輒的憑據(jù)，以此抗衡《公羊》擁輒的主張。就是因?yàn)椤蹲髠鳌穼W(xué)者抨擊衛(wèi)輒“逆?zhèn)悺鼻泻蠒r(shí)代風(fēng)氣的緣故，所以何休為《公羊》辯護(hù)時(shí)，盡管強(qiáng)調(diào)“王事公法”有別于和高于“家私事”，但也不得不承認(rèn)“是王法行于諸侯，雖得正，非義之高者也”*[唐]徐彥疏、李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》，第594頁(yè)。。

然而，從西漢以來(lái)便蔚為主流的崇輒抑聵論，仍有強(qiáng)大的生命力。賈逵治古文經(jīng)卻不否定衛(wèi)輒得位的合法性，在解讀《左傳》公子郢拒絕繼位的傳文時(shí)，僅說(shuō)：“郢自謂己無(wú)德，不足以污辱社稷。”*[清]洪亮吉疏、李解民點(diǎn)校：《春秋左傳詁》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1987年，第847頁(yè)。這跟日后宋儒斷定公子郢比衛(wèi)輒更有繼位的資格，兩者不可同日而語(yǔ)。相比于賈逵，鄭玄更明確地強(qiáng)調(diào)崇輒抑聵的意義，《駁異義》說(shuō)：“以父子私恩言之，則傷仁恩?！?[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《禮記正義》上冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第318,318頁(yè)。按照鄭玄的想法，私恩再大也不該凌駕公義。所以他參考《左傳》的記載后，得出的結(jié)論是：“蒯聵欲殺母，靈公廢之是也。”*[唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》，第338,339,9—10頁(yè)。此外，杜預(yù)雖不贊同石曼姑“為子圍父”的做法，但鑒于這是《穀梁》學(xué)者提出的思路，所以不代表杜預(yù)必是認(rèn)定蒯聵含冤合該回國(guó)。他在注解“衛(wèi)公孟彄出奔鄭”的經(jīng)文時(shí)，說(shuō)：“彄書(shū)名，與蒯聵黨，罪之。”*[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》下冊(cè)，第1601、1624頁(yè)。黨從蒯聵的大夫亦被問(wèn)罪，蒯聵出奔是貶文，也就不問(wèn)可知；顯然，杜預(yù)沒(méi)有像劉向那般把蒯聵出奔?xì)w咎于南子，反而更接近鄭玄廢聵有理的立場(chǎng)。由此可知，有新材料不等于必須推翻舊說(shuō)，關(guān)鍵是詮釋者的思想立場(chǎng)。讀了《左傳》，仍有可能繼續(xù)肯定衛(wèi)輒執(zhí)政的合法性和批判蒯聵的不孝。

永嘉之亂，進(jìn)一步加劇把孝親放在忠君之上的趨向：國(guó)家分崩，士人在亂世中所能依托和信靠的，不再是專(zhuān)制王權(quán)的等級(jí)秩序，而是在危難中不離不棄的家族。以君主為至尊的儒家政治思想，雖不致遭到唾棄，但孝親在思想領(lǐng)域中的相對(duì)地位，不知不覺(jué)間已攀升至不可冒犯的地步。這些趨向也反映在東晉以降的解經(jīng)意見(jiàn)之上。江熙治《穀梁傳》，就不接受王父命高于父命的主張，猛烈抨擊石曼姑圍戚的做法逾越人倫底線，說(shuō)：“子圍父者，謂人倫之道絕，故以齊首之。”*[唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》，第338,339,9—10頁(yè)。范寧不僅把江氏觀點(diǎn)收為己見(jiàn)，《集解》序言更明確表示自己反對(duì)《穀梁》“以衛(wèi)輒拒父為尊祖”的主張，說(shuō)是“以拒父為尊祖，是為子可得而叛也”，“若此之類(lèi)，傷教害義，不可強(qiáng)通者也”*[唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》，第338,339,9—10頁(yè)。?！斗Y梁》傳義復(fù)雜，既肯定拒父的必要性，又批評(píng)“圍父”和“有父”的問(wèn)題，但范寧卻無(wú)視于此，反過(guò)來(lái)怪責(zé)《穀梁》傷害名教，顯然背離傳義。

隋唐帝國(guó)雖然結(jié)束了政治分裂的局面，但推崇孝親的首要性已深入整個(gè)國(guó)家的政治文化之中，所以家法與國(guó)法混溶的現(xiàn)象比比皆是。崇輒抑聵論早成了明日黃花。唐初官修《春秋》三傳，徐彥疏算是比較正面地堅(jiān)持《公羊》崇輒抑聵的傳義，卻讓步說(shuō)：“輒之立也，雖得公義，失于父子之恩矣?！?[唐]徐彥疏、李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》，第595頁(yè)。楊士勛順著江熙開(kāi)拓的思路，在疏中大量引錄《左傳》的記錄，最終的結(jié)論是：“如熙之意，則蒯聵合立，而輒拒父非是也。”*[唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》，第338頁(yè)。

相比于《公》《穀》二疏還得遷就傳義的局促，孔疏據(jù)《左傳》對(duì)衛(wèi)輒大施斤斧，認(rèn)定他的拒父毫無(wú)理?yè)?jù)，純是貪心所致：“以周禮，無(wú)適子，則立適孫。緣是以得立耳，非有靈公之命使立之也。為輒之義，自可讓而不受。以己是適孫，緣有可立之勢(shì)，貪國(guó)以距父耳，非有靈公之命、天子之敕，使之距蒯聵也?！?[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》下冊(cè)，第1624頁(yè)。這是認(rèn)為衛(wèi)輒不具有繼位的正統(tǒng)資格，立場(chǎng)迥異于杜注。有趣的是，官方學(xué)說(shuō)以外竟然也有異端的和應(yīng)?！妒吠āど曜蟆氛f(shuō)：“父子爭(zhēng)國(guó)，梟獍為曹，禮法不容，名教同嫉。而《公羊》釋義，反以衛(wèi)輒為賢，是違夫子之教，失圣人之旨，獎(jiǎng)進(jìn)惡徒，疑誤后學(xué)?！?[清]浦起龍著、王煦華整理：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，2009年，第392頁(yè)。劉知幾曾發(fā)出“疑古”“惑經(jīng)”的批判聲音，但在聵輒事件上竟與《正義》同調(diào)，背后的文化信息非常值得玩味。

三、對(duì)兒子逆父的口誅筆伐

由唐而宋元，中國(guó)思想史經(jīng)歷各種巨變?！洞呵铩啡齻髋f說(shuō)屢受質(zhì)疑，釋經(jīng)的內(nèi)容和手法也有了許多新變化，但這沒(méi)有動(dòng)搖東晉以來(lái)貶抑衛(wèi)輒的定論。其中一個(gè)理由是儒者對(duì)孝道的極端重視。凡屬違反父子綱常的思想行為，幾乎絕無(wú)例外地被視為逆人倫、悖天理的禁忌。因?yàn)檫@樣，早已冠上不孝罪名的衛(wèi)輒，自然難以指望再獲好評(píng)。

北宋研究《春秋》名世的二劉，堪稱反輒的急先鋒。劉敞在某種程度上重復(fù)了劉向《列女傳》的說(shuō)法，其《春秋傳》有選擇性地摘錄《左傳》的敘述：“蒯聵之為正，奈何衛(wèi)靈公之夫人南子通乎宋朝，蒯聵患之，入而謂夫人。夫人啼而走趨公曰：‘蒯聵將殺予?！?[北宋]劉敞：《劉氏春秋傳》卷15，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第147冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1982年，第478頁(yè)。劉敞不肯采信《左傳》有關(guān)蒯聵欲弒南子的情節(jié)，反而斷定一切都是錯(cuò)在南子進(jìn)讒。劉絢同樣覺(jué)得女人禍水，深信南子討厭蒯聵，挑撥離間他與靈公的感情：“其欲去世子之意亦已明矣，如哀姜亂魯，驪姬亂晉，若此比者，不云鮮矣！而靈公聽(tīng)南子之譖，謂蒯聵欲弒其母，不能為辨之，以致其出奔，豈非靈公之罪乎？”*劉絢《春秋傳》已佚，正文部分引自[南宋]呂本中：《春秋集解》卷28，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第150冊(cè)，第539頁(yè)。把南子比擬于哀姜和驪姬，就是把問(wèn)題定性為女禍的性質(zhì)，而非蒯聵忤逆父親。

《左傳》明明記載了蒯聵指使戲陽(yáng)速?gòu)s殺南子的經(jīng)過(guò)，像二劉那樣視而不見(jiàn)、嘵嘵焉復(fù)為之辨，顯然不是公允的立言態(tài)度。在這方面，胡安國(guó)倒是比較謹(jǐn)慎，他認(rèn)為靈公和蒯聵各有過(guò)錯(cuò)：“以寵南子，故不能保世子而使之去國(guó)；以欲殺南子，故不能安其身，而至于出奔，是輕宗廟社稷之所付托而恣行矣?！?[南宋]胡安國(guó)著、錢(qián)偉強(qiáng)點(diǎn)校：《春秋胡氏傳》，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第475頁(yè)。不過(guò)，南子的形象太過(guò)不堪，更多的人寧愿相信蒯聵無(wú)罪受冤，堅(jiān)決否定《左傳》弒母的敘述。李廉這樣反駁胡傳的說(shuō)法：“君親無(wú)將，將而必誅，使蒯聵果有殺母之事，則罪在必誅，天地所不容，不論靈公有命無(wú)命，決無(wú)得國(guó)之理，亦何必曲折如此，故不如二劉氏之論明白洞達(dá)而無(wú)疑也?！?[元]李廉：《春秋會(huì)通》卷24，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第162冊(cè)，第577頁(yè)。李廉篤信二劉，認(rèn)為蒯聵得國(guó)方是正選，但他似乎沒(méi)有想到，按照“君親無(wú)將”的原則，蒯聵既有弒母之心，本該誅絕，根本沒(méi)有回國(guó)爭(zhēng)位的資格。

支持二劉意見(jiàn)的論調(diào)，自宋元以來(lái)幾乎占有壓倒性的地位。張洽就覺(jué)得二劉所言絕對(duì)正確，強(qiáng)調(diào)“蒯聵必?zé)o欲弒其母之事”：“自古讒婦之誣其子多矣，故考二劉之言，足以知左氏所記，乃南子之讒言，而非當(dāng)時(shí)之實(shí)錄也?！?[南宋]張洽：《春秋集注》卷10，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第156冊(cè)，第166頁(yè)。這是強(qiáng)調(diào)《左傳》的敘述，都是出于南子進(jìn)讒，歷史事實(shí)并非如此。趙汸同樣覺(jué)得《左傳》“記此事殊不近人情”，說(shuō)：“如蒯聵有無(wú)君之心，則所謀必不止于此。既蒯聵無(wú)今將之惡，則又安敢謀害南子哉？戲陽(yáng)速之言，蓋迎合夫人之意以免禍，非事實(shí)也?！?[元]趙汸：《春秋左氏傳補(bǔ)注》卷10，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第164冊(cè)，第409頁(yè)。這是讀《左傳》而不信《左傳》，以自己豐富的想像力補(bǔ)足自己所相信的歷史故事。

既然弒母一事被認(rèn)定是子虛烏有，那么，蒯聵就變成讒婦南子的受害者，衛(wèi)輒拒父回國(guó)也變成大錯(cuò)特錯(cuò)的不孝行為。再者，《左傳》哀二年傳提及衛(wèi)靈公曾有傳位于公子郢的想法，所以儒者普遍質(zhì)疑衛(wèi)輒登位并非衛(wèi)靈公所立，不能算是受命于王父。因?yàn)檫@個(gè)緣故，忠于衛(wèi)輒的臣子普遍被視為助子不孝的大蠹。其中，歷史留名成為箭靶的計(jì)有二人：

一個(gè)是石曼姑。如上所述，《春秋》哀三年經(jīng)以國(guó)夏、曼姑為主辭，按照《穀梁》的解釋?zhuān)@是隱諱衛(wèi)輒圍父的筆法。因此，石曼姑本非負(fù)面的形象。隨著衛(wèi)輒因不孝而被剝奪統(tǒng)治的合法性，對(duì)于石曼姑為什么被經(jīng)文記載的緣故，也就有了新的解讀。張大亨斷定這是孔子意在暴露石曼姑的罪行：“衛(wèi)輒據(jù)父之國(guó)以拒父，悖于道矣。父居其邑而已圍之，憯于弒矣。曼姑既不能止，而又從之，曾具臣之不若。夫不知而作，其罪??；知其不可而為之，其罪大。曼姑使齊首兵，非不知也，故《春秋》暴其惡而誅焉?！?[南宋]張大亨：《春秋通訓(xùn)》卷6，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第148冊(cè)，第630頁(yè)。葉夢(mèng)得也有類(lèi)似的意見(jiàn)，參閱[南宋]葉夢(mèng)得：《葉氏春秋傳》卷20、《春秋公羊傳讞》卷6，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第149冊(cè)，第237、738頁(yè)。然而，張氏似乎沒(méi)有想過(guò)，石曼姑縱使有罪該誅，但畢竟是從犯而非主犯，為何孔子誅惡時(shí)放棄了主犯而針對(duì)從犯呢？這豈非賞罰失衡么？顯然，這個(gè)解釋根本無(wú)法駁倒《穀梁》。無(wú)論如何，因?yàn)槭靡炎兂韶?fù)面的形象，西漢雋不疑裁斷偽太子一事也被重新翻案。黃仲炎誤以為武帝輪臺(tái)詔后已經(jīng)悔悟改過(guò)，故此認(rèn)為偽太子一案“斥之以詐足矣”，“雖不必謬陳經(jīng)義可也”*[南宋]黃仲炎：《春秋通說(shuō)》卷13，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第156冊(cè)，第451頁(yè)。。這個(gè)說(shuō)法當(dāng)然是由于厭惡父子相戕之禍，因而否定雋不疑援引《公羊》典故定案的做法。

另一個(gè)遭到貶抑的人是子路。出公輒后來(lái)被蒯聵奪位，子路因拯救孔悝而被蒯聵部下格殺。這個(gè)忠勇赴難的故事，原是千古美談。因?yàn)樾l(wèi)輒朝廷已被劃為不孝者的政權(quán)，也連累子路遭受疵議。以下是《朱子語(yǔ)類(lèi)》的一段答問(wèn)：“仲由之死，也有些沒(méi)緊要。然誤處不在致死之時(shí)，乃在于委質(zhì)之始。但不知夫子既教之以正名，而不深切言其不可仕于衛(wèi)，何歟？若冉有、子貢則能問(wèn)夫子為衛(wèi)君與否，蓋不若子路之粗率?！?[南宋]黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類(lèi)》第3冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第1014頁(yè)。根據(jù)朱熹的思路，子路死難不值得肯定，不懂正名之說(shuō)，仕從衛(wèi)輒之黨孔悝，從一開(kāi)始便大錯(cuò)特錯(cuò)。這樣苛責(zé)子路死難，殊非公允之言。陳少明指出宋儒“喜歡求全責(zé)備，有一種精神上的潔癖”，說(shuō)“如此輕議子路之死，有點(diǎn)落井下石的意味”*陳少明：《孔門(mén)三杰的思想史形象——顏淵、子貢和子路》，李明輝、陳瑋芬主編：《理解、詮釋與儒家傳統(tǒng)：個(gè)案篇》，臺(tái)北：“中央”研究院中國(guó)文哲研究所，2008年，第65頁(yè)。，可謂真知灼見(jiàn)。

四、如何化解爭(zhēng)國(guó)的僵局

聵輒問(wèn)題之所以值得大談特談，不僅僅在于諸儒把不孝的衛(wèi)輒當(dāng)成箭垛。對(duì)于許多認(rèn)真思考的儒者來(lái)說(shuō)，罵倒了衛(wèi)輒只是起點(diǎn)，更重要的是衛(wèi)國(guó)政治出路的安排?？鬃诱f(shuō)如何落實(shí)為化解矛盾的可行辦法？假如說(shuō)衛(wèi)輒的合法性已被剝奪無(wú)遺，那么誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治衛(wèi)國(guó)？這是兩宋以降許多儒者嚴(yán)肅對(duì)待的問(wèn)題。大體上說(shuō)，有兩個(gè)不同的思考進(jìn)路：一是支持蒯聵繼位的合法性；另一是承認(rèn)蒯聵不比衛(wèi)輒更有登位的資格，另謀其他出路。

先看支持蒯聵繼位的理解。如上所述，由于蒯聵已被視為女禍的受害者，那么撥亂反正的做法，似乎該是讓蒯聵回國(guó)執(zhí)政，猶如鄭世子忽復(fù)位的情況。問(wèn)題在于《左傳》載有蒯聵策劃暗殺南子的不利敘述，光憑傳文實(shí)不足以辯護(hù)蒯聵回國(guó)爭(zhēng)位的合法性。正因?yàn)檫@個(gè)內(nèi)在的困難，所以不能僅拿《左傳》作為舉證的支柱，一些儒者企圖在經(jīng)文中找到圣人肯定蒯聵的證據(jù)。在本文第二節(jié)引述的三則《春秋》經(jīng)文中，定十四年“衛(wèi)世子蒯聵出奔宋”和哀二年“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚”兩則經(jīng)文皆以“衛(wèi)世子”稱呼蒯聵。在許多試圖恢復(fù)蒯聵合法性的人眼中，遂認(rèn)定這是孔子相信蒯聵出奔無(wú)罪的證據(jù)。

事實(shí)上，漢儒都不覺(jué)得世子的稱呼能說(shuō)明什么問(wèn)題。鄭玄說(shuō)：“若君薨，有反國(guó)之道，當(dāng)稱子某，如齊子糾也。今稱世子如君存，是《春秋》不與蒯聵得反立明矣?！?② [唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》卷20，第338，338頁(yè)。在鄭玄眼中，“世子”的稱呼正是蒯聵不能繼立的證據(jù)。

到了東晉，江熙提出相反的主張。他說(shuō)：“齊景公廢世子，世子還國(guó)書(shū)篡。若靈公廢蒯聵立輒，則蒯聵不得復(fù)稱曩日世子也。稱蒯聵為世子，則靈公不命輒審矣。”②意思是說(shuō)，蒯聵既有世子之名，自然具有繼位的合法性，因此不能說(shuō)衛(wèi)輒得衛(wèi)靈公之命?！蹲髠髡x》的意見(jiàn)大體上贊同江熙之說(shuō)：“世子者，父在之名。蒯聵父既死矣，而稱世子者，晉人納之，以世子告，言是正世子，以示宜為君也?！洞呵铩芬云浔臼鞘雷?，未得衛(wèi)國(guó)，無(wú)可褒貶，故因而書(shū)世子耳。”*[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》下冊(cè)，第1616頁(yè)。雖說(shuō)“無(wú)可褒貶”，但《正義》實(shí)際上已承認(rèn)蒯聵回國(guó)爭(zhēng)位的合法性。

以“世子”之名為蒯聵開(kāi)脫，與南子進(jìn)讒謀害世子的惡毒形象，兩者似乎若合符節(jié)。宋元以降，大部分《春秋》學(xué)者都是沿襲江熙和孔疏的故智，不愿采信鄭玄的意見(jiàn)。孫復(fù)說(shuō)：“靈公既卒，輒又已立，猶稱曩日之世子……蒯聵出入皆正其世子之名，書(shū)之所以篤君臣父子之大經(jīng)也?！?[北宋]孫復(fù)：《春秋尊王發(fā)微》卷12，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第147冊(cè)，第120—121頁(yè)。這是相信《春秋》兩書(shū)“世子”是蒯聵儲(chǔ)位未絕的證明，從而反映衛(wèi)輒貪國(guó)拒父欠缺政治合法性。此外，呂大奎更大膽地推斷“世子”的稱呼是反駁蒯聵謀弒南子的有力證據(jù)：“出奔不復(fù)，乃理之宜。及其納于戚，圣人不應(yīng)以衛(wèi)世子書(shū)之。圣人書(shū)之以為衛(wèi)世子，則是蒯聵世子之位未絕也。蒯聵世子之位未絕，則知其必?zé)o欲殺母之事明矣?！?[北宋]呂大奎：《春秋或問(wèn)》卷20，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第157冊(cè)，第661頁(yè)。按照這個(gè)思路，“世子”二字不僅成為證明蒯聵合法性的充足條件，而且也是解讀《左傳》傳文是否可信的絕對(duì)判準(zhǔn)；合乎這一判準(zhǔn)便當(dāng)作是史實(shí)(即蒯聵因南子告發(fā)而流亡)，不合便屬于虛構(gòu)的情節(jié)(即蒯聵暗殺南子的計(jì)劃)。然而，“世子”真的透露孔子擁護(hù)蒯聵的心意嗎？

確切地說(shuō)，僅憑《春秋》現(xiàn)有的文本，讀者不知道“世子”的書(shū)法是策書(shū)舊文，抑或寓有圣人的深意。朱熹便不相信“稱世子者”代表蒯聵“當(dāng)立”的說(shuō)法，反駁說(shuō)：“若不如此書(shū)，當(dāng)如何書(shū)之？說(shuō)《春秋》者多穿鑿，往往類(lèi)此?！?[南宋]黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類(lèi)》第3冊(cè)，第1102頁(yè)。朱熹不是能夠超越批判拒父罵聲的人，但他認(rèn)為不應(yīng)在“世子”稱呼的問(wèn)題上過(guò)度詮釋?zhuān)从乘麑?duì)詮釋經(jīng)傳保持難得的謹(jǐn)慎態(tài)度。

退一步說(shuō)，即使承認(rèn)《春秋》的每一個(gè)字皆有寓意，但“世子”也不一定帶有褒揚(yáng)之意。文元年“楚世子商臣弒其君髡”、襄三十年“蔡世子般弒其君固”、昭十九年“許世子止弒其君買(mǎi)”三則經(jīng)文，雖然情節(jié)輕重不一，但都在控訴這三名世子為子之道有所缺失。固然，“世子”在經(jīng)文敘述中可以是受害者的意思，但一般都會(huì)明確記載加害者的名字，如僖五年“晉侯殺其世子申生”，襄二十六年“宋公殺其世子痤”，就是控訴晉獻(xiàn)公和宋平公殘虐枉殺其子。比較起來(lái)，定十四年“衛(wèi)世子蒯聵出奔宋”卻是沒(méi)有加害者的書(shū)法?？论繌胝驹凇斗Y梁》立場(chǎng)上發(fā)言，反對(duì)擁有世子之名，便是擁有繼嗣的充足條件，說(shuō)：“凡內(nèi)外大夫書(shū)出奔，皆有罪。世子出奔，其有罪可知?！?[清]柯劭忞：《春秋穀梁傳注》卷14，北京：國(guó)立北京大學(xué)研究院文史部，1927年，第15頁(yè)。言之鏗鏘。這是回歸到鄭玄的經(jīng)義，認(rèn)為“世子”的出奔是有罪而非應(yīng)該繼嗣的證據(jù)。

此外，《春秋》凡出奔者無(wú)罪的書(shū)法，通常都是記載加害者的名字，如襄二十年“陳侯之弟光出奔楚”和昭元年“秦伯之弟鍼出奔晉”兩則經(jīng)文，就把陳哀公和秦景公的名字指出來(lái)*[唐]徐彥疏、李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》，第448、475頁(yè)。。定十四年經(jīng)不書(shū)“衛(wèi)侯之子蒯聵”，而書(shū)“衛(wèi)世子蒯聵”，似已暗示他是戴罪之身；假如宋明儒者所言屬實(shí)，蒯聵是由于南子誣陷而被迫出奔，那么《春秋》為何隱諱衛(wèi)靈公或南子之名呢？

出奔的世子回國(guó)不乏合法性的事例。例如鄭世子忽就是在祭仲的安排下回國(guó)登位，但這跟蒯聵沒(méi)有太大的可比性。因?yàn)閮烧叩慕?jīng)文書(shū)法并不相同:桓公十五年“鄭世子忽復(fù)歸于鄭”和哀二年“晉趙鞅帥師納衛(wèi)世子蒯聵于戚”，一書(shū)“復(fù)歸”，一書(shū)“納”。“納”字是入內(nèi)之意，在《春秋》經(jīng)中基本上是使入其國(guó)，借外力使流亡在外者復(fù)入國(guó)篡權(quán)之辭。莊九年“公伐齊，納糾”及文十四年“晉人納接菑于邾婁，弗克納”，公子糾和接菑都是不當(dāng)納的人*[唐]徐彥疏、李學(xué)勤主編：《春秋公羊傳注疏》，第105、137、306頁(yè)；[唐]楊士勛疏、李學(xué)勤主編：《春秋穀梁傳注疏》，第73、179頁(yè)。。總而言之，單憑“世子”一詞，完全無(wú)法說(shuō)明問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，《公》《穀》二傳沒(méi)有強(qiáng)求確解，反而是比許多宋儒更謹(jǐn)慎的做法。經(jīng)文究竟是褒是貶，要看文本的語(yǔ)脈和其他措辭的含義，沒(méi)有理由因?yàn)樨崧樣辛恕笆雷印钡姆Q呼就斷定圣人借此暗示他出奔后還具備繼位的資格。

不僅在經(jīng)傳文本中難以找到支持蒯聵的確證，太多的歷史證據(jù)可以說(shuō)明《公》《穀》對(duì)蒯聵的指責(zé)并不過(guò)分。人們固然可以責(zé)備衛(wèi)靈公糊涂沒(méi)能理順父子關(guān)系，但蒯聵畢竟有弒母之罪，在父喪期間援引外力回國(guó)奪位，更是標(biāo)準(zhǔn)的伐喪行為，不孝之罪十分顯然。據(jù)《左傳》和《史記》敘述，他在哀公十五年劫持孔悝成功奪位后，竟然因?yàn)樾l(wèi)國(guó)大夫不迎立他，便想“盡誅大臣”，幾乎導(dǎo)致群臣作亂。結(jié)果，執(zhí)政不過(guò)三年就被推翻，君位兩番易手，再次落在衛(wèi)輒手中*[唐]孔穎達(dá)疏、李學(xué)勤主編：《春秋左傳正義》下冊(cè)，第1697—1699、1701頁(yè)；[西漢]司馬遷：《史記》第5冊(cè)，第1937—1938頁(yè)。。無(wú)論從哪個(gè)角度看，蒯聵也不具備明君的資質(zhì)。假如說(shuō)兒子衛(wèi)輒不孝，沒(méi)有統(tǒng)治衛(wèi)國(guó)的資格，那么五十步笑百步，蒯聵自己的德性也大有問(wèn)題。他不僅是衛(wèi)靈公眼中的不孝子，更不是受到國(guó)人擁立的好君主。于是，問(wèn)題不僅在于子不子，更在于父不父。

因?yàn)檫@樣，一些比較謹(jǐn)慎而又強(qiáng)調(diào)父子之倫不容毀棄的儒者，在譴責(zé)衛(wèi)輒不孝之余，也會(huì)批判蒯聵沒(méi)有奪國(guó)的資格。當(dāng)然，《穀梁》對(duì)聵輒父子皆有批評(píng)，算是比較符合孔子要求理順父子君臣政治關(guān)系的正名主張。因?yàn)閭魑膹?qiáng)調(diào)衛(wèi)輒不受父命的合法性，所以即使承認(rèn)蒯聵可惡的儒者，也不會(huì)考慮擁護(hù)《穀梁》而另謀他路。那么，該如何解決衛(wèi)國(guó)的困局呢？大略說(shuō)有四個(gè)不同的主張：

(1)懸空論。大概是受到《孟子·離婁》論瞽瞍殺人的意見(jiàn)影響，程頤主張說(shuō)：“蒯聵得罪于父，不得復(fù)立；輒亦不得背其父而不與其國(guó)，委于所可立，使不失先君之社稷，而身從父，則義矣?！?[北宋]程顥、程頤著，王孝魚(yú)點(diǎn)校：《二程集》第2冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1981年，第402頁(yè)。這是建議衛(wèi)輒應(yīng)該像舜一樣放棄王位，帶著有罪的父親抽身而去。雖然解決了父子的對(duì)立紛爭(zhēng)，但對(duì)于衛(wèi)國(guó)日后君位的安排，程頤基本上沒(méi)有主張。

(2)公決論。胡安國(guó)順著程頤主張衛(wèi)輒辭國(guó)的思路，建議說(shuō)：“然則為輒者奈何？宜辭于國(guó)曰：若以父為有罪，將從王父之命，則有社稷之鎮(zhèn)公子在，我焉得為君？以為無(wú)罪，則國(guó)乃世子之所有也，天下豈有無(wú)父之國(guó)哉，而使我立乎其位？如此則言順而事成矣。是故輒辭其位以避父，則衛(wèi)之臣子拒蒯聵而輔之，可也；輒利其位以拒父，則衛(wèi)之臣子舍爵祿而去之，可也?！?[南宋]胡安國(guó)著、錢(qián)偉強(qiáng)點(diǎn)校：《春秋胡氏傳》卷29，第485頁(yè)。把問(wèn)題付諸公決，以期達(dá)致一個(gè)大家都可以接受的方案。這個(gè)構(gòu)思有一個(gè)明顯的優(yōu)點(diǎn)，就是預(yù)見(jiàn)蒯聵權(quán)欲熏心不甘罷休而導(dǎo)致的沖突，所以胡安國(guó)也不排除衛(wèi)臣拒聵的合法性。

因?yàn)闆_突的潛在可能性，許多儒者表示不能接受。熊過(guò)批判胡傳說(shuō)：“夫胡子之言，是教之偽之道也。夫既已辭其位矣，乃聽(tīng)其臣之輔己而拒父也，是謂之乎？姑為之而欺其人者乎？彼其意乃假手于人而已辭名焉者。夫假手于人而已辭名焉者，譬諸小人穿窬之盜也，父子之間容施偽乎？”*[明]熊過(guò)：《春秋明志錄》卷12，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第168冊(cè)，第310頁(yè)。這是一個(gè)頗有說(shuō)服力的批判：胡安國(guó)的建議有可能導(dǎo)致衛(wèi)輒故作政治表演，假托臣子加害蒯聵的危險(xiǎn)，放在歷代王朝的政治史上看，似乎也不是杞人憂天的意見(jiàn)。

(3)另立論。針對(duì)胡安國(guó)構(gòu)想的弱點(diǎn)，他的兒子胡宏另有新的構(gòu)想。據(jù)胡宏的意見(jiàn)，孔子若有在衛(wèi)國(guó)執(zhí)政的機(jī)會(huì)，應(yīng)該按照封建等級(jí)程序改立衛(wèi)靈公本來(lái)有意傳位的公子郢：“蒯聵無(wú)父，輒亦無(wú)父，天下豈有無(wú)父之人尚可以事宗廟社稷為人上者哉？故孔子為政于衛(wèi)，則必具靈公父子祖孫本末，上告于天王，下告于方伯，乞立公子郢，然后人倫明，天理順，無(wú)父之人不得立，名正而國(guó)家定矣。”*[南宋]胡宏著、吳仁華點(diǎn)校：《胡宏集》，北京：中華書(shū)局，1987年，第312頁(yè)。朱熹雖然懷疑公子郢接位“必有紛爭(zhēng)”，但也贊同胡宏通告天子和諸侯的建議，說(shuō)是“斯為得正”*[南宋]黎靖德編、王星賢點(diǎn)校：《朱子語(yǔ)類(lèi)》第3冊(cè)，第1102頁(yè)。。問(wèn)題是如《左傳》記載的公子郢堅(jiān)拒繼位，那又如何？這是胡宏和朱熹皆未認(rèn)真考慮的問(wèn)題。

(4)調(diào)解論。王陽(yáng)明以心學(xué)飲譽(yù)于世，但較少人注意他對(duì)《春秋》經(jīng)義的詮釋。在他看來(lái)，找公子郢繼位也不是真正的解決辦法，最好的途徑是設(shè)法讓聵輒父子和解。王陽(yáng)明說(shuō)：“蒯聵既還，輒乃致國(guó)請(qǐng)戮。聵已見(jiàn)化于子，又有夫子至誠(chéng)調(diào)和其間，當(dāng)亦決不肯受，仍以命輒。群臣百姓又必欲得輒為君。輒乃自暴其罪惡，請(qǐng)于天子，告于方伯諸侯，而必欲致國(guó)于父。聵與群臣百姓亦皆表輒悔悟仁孝之美，請(qǐng)于天子，告于方伯諸侯，必欲得輒而為之君。于是集命于輒，使之復(fù)君衛(wèi)國(guó)。輒不得已，乃如后世上皇故事，率群臣百姓尊聵為太公，備物致養(yǎng)，而始退復(fù)其仁焉。”*[明]王陽(yáng)明著，吳光、錢(qián)明、董平、姚延福編校：《王陽(yáng)明全集(新編本)》第1冊(cè)，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第18頁(yè)。在王陽(yáng)明看來(lái)，朱熹的見(jiàn)解有誤。他相信孔子若有機(jī)會(huì)執(zhí)政，必能感化衛(wèi)輒，使之往迎蒯聵。于是，父子二人真正認(rèn)罪，相互推讓?zhuān)T群臣百姓和天子諸侯。王陽(yáng)明估計(jì)，假如能夠這樣，群臣百姓將會(huì)擁戴衛(wèi)輒為君，蒯聵為太上皇，父子各復(fù)其位，皆大歡喜。

王陽(yáng)明的主張似乎過(guò)分相信道德情感的感化作用，可行性不高。陸隴其就覺(jué)得相當(dāng)可笑，質(zhì)疑說(shuō)：“當(dāng)時(shí)南子尚在，蒯聵歸國(guó)，不知何面目以見(jiàn)南子，能保其不相殘乎？況以蒯聵之暴戾，使其歸國(guó)，肯袖手讓其子乎？萬(wàn)一蒯聵不讓?zhuān)瑖?guó)人不服，衛(wèi)國(guó)之亂未有艾也?！?[清]陸隴其：《三魚(yú)堂文集》卷3《衛(wèi)輒論》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1325冊(cè)，第30頁(yè)。陸隴其是清初尊朱的代表人物。在他看來(lái)，單以蒯聵、南子誓不兩立的關(guān)系而言，王陽(yáng)明的大團(tuán)圓結(jié)局已是脫離政治現(xiàn)實(shí)，毫無(wú)實(shí)踐意義可言。

可以看見(jiàn)，不論是懸空、公決、另立抑或調(diào)解，都有各種各樣的困難，而且都是紙面上的空談，不見(jiàn)得比《公》《穀》乃至其他人繼續(xù)支持衛(wèi)輒在位的意見(jiàn)更加高明。

五、倫理禁忌仍然存在

由拒父有理變成叛父不孝，由遵從王父命變成不該推辭父命，由王父命高于父命變成王父命不成為思考的前提，這些思想變化都是隨著漢儒師說(shuō)權(quán)威下墜而出現(xiàn)。吊詭的是，迄至清代漢學(xué)復(fù)盛，三傳的舊說(shuō)得到更多的欣賞和研究，但拒父回國(guó)仍是許多儒者不敢正面支持的禁忌。以下以三位《春秋》學(xué)者為例：

(1)鐘文烝是標(biāo)準(zhǔn)的《穀梁》信徒，雖然不愿公然駁斥傳義，但因?yàn)閺?qiáng)調(diào)父子之倫，也希望聵輒爭(zhēng)國(guó)之事并不存在，所以他很欣賞惠士奇的辯駁，說(shuō)是“駁二千年相傳拒父之說(shuō)”。不管如何，圍戚之事，無(wú)可接受，所以他努力思考《孟子》大舜棄國(guó)的建議：“輒可以為舜，而衛(wèi)之諸臣不得為皋陶，輒而能逃，義之盡也。衛(wèi)之諸臣而擅以甲兵伐蒯聵，則大罪也?！?[清]鐘文烝注，駢宇騫、郝淑慧點(diǎn)校：《春秋穀梁經(jīng)傳補(bǔ)注》下冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1996年，第721—722頁(yè)。這是回歸程頤的懸空論。從他拿這個(gè)極理想的做法來(lái)譴責(zé)衛(wèi)輒的不是，其實(shí)他的思想跟《穀梁》存在一定距離。因?yàn)閭魑闹赋觥皣浮焙汀坝懈浮钡膯?wèn)題之余，但也強(qiáng)調(diào)父命與王父命不能兼容，因此閱讀《穀梁》可以得出衛(wèi)輒執(zhí)政合法的結(jié)論。

(2)沈欽韓注《左傳》努力恢復(fù)傳義原貌，反杜注的偏頗是其首務(wù)。有趣的是，因?yàn)槎蓬A(yù)沒(méi)有傳文中得出南子謀害蒯聵的結(jié)論，沈欽韓對(duì)之甚感不滿，說(shuō)道：“學(xué)者不察，因謂《左氏》之誣。當(dāng)蒯聵出奔，南子援戲陽(yáng)速以為證，靈公播其惡于鄰國(guó)?！蹲笫稀匪?，據(jù)彼國(guó)之辭爾。先著南子之惡，靈公之無(wú)恥，則其事不待辨而可知矣。”*[清]沈欽韓注，郭曉東、郝兆寬、陳峴點(diǎn)校：《春秋左氏傳補(bǔ)注》，《春秋左傳補(bǔ)疏 春秋左氏傳補(bǔ)注》，上海：上海古籍出版社，2016年，第371頁(yè)。沈氏像二劉那樣，認(rèn)為一切都是南子設(shè)計(jì)，而蒯聵像西晉愍懷太子司馬遹和隋文帝太子楊勇一樣，皆是無(wú)罪被廢。因此，他其實(shí)是以宋明以后的流行說(shuō)法來(lái)理解《左傳》，不見(jiàn)得完全符合傳義。

(3)陳立雖回護(hù)“王父命”高于“父命”的《公羊》傳義，但認(rèn)為衛(wèi)輒應(yīng)該這樣做：“得國(guó)之后，即宜遣迎，尊崇不改，如《禮經(jīng)》所謂‘廢疾不立’者，庶為仁至義盡?！?[清]陳立疏、劉尚慈點(diǎn)校：《公羊義疏》第6冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2017年，第2796頁(yè)。他認(rèn)為衛(wèi)輒應(yīng)該調(diào)和父子關(guān)系，這頗為類(lèi)似王陽(yáng)明的想法。

沈、陳、鐘各是三傳的專(zhuān)家，盡管學(xué)術(shù)立場(chǎng)不同，但在聵輒爭(zhēng)國(guó)的問(wèn)題上，都不敢明確支持衛(wèi)輒拒父的做法。這實(shí)際上反映出清儒對(duì)父子綱常的堅(jiān)持已凝固為牢不可破的意識(shí)形態(tài)，迄至新文化運(yùn)動(dòng)掀動(dòng)全面反傳統(tǒng)的浪潮前，也沒(méi)有真正發(fā)生改變。

小 結(jié)

聵輒爭(zhēng)國(guó)，充分暴露了政治判斷的復(fù)雜性，不是簡(jiǎn)單地拿某一概念或價(jià)值原則直接套用便能得到圓滿的解釋。光是知道正名之旨并不足夠，有必要深入到這次爭(zhēng)國(guó)事件的具體語(yǔ)境之中?！豆贰斗Y》二傳的論證線索是崇輒抑聵，但隨著《左傳》敘事的新詮釋以及孝道思想的抬頭，衛(wèi)輒變成諸儒眾口同聲批判的對(duì)象，而王父命高于拒父命的主張?jiān)绯擅魅拯S花，即使?jié)h學(xué)蔚為時(shí)風(fēng)，有助于恢復(fù)舊有的傳義，但衛(wèi)輒拒父仍是許多儒者覺(jué)得不可接受的極惡罪行。這方面的思想動(dòng)向也許可以再次提醒我們：儒家政治倫理充滿各種歷史發(fā)展的變異性，不是靜止、沒(méi)有時(shí)間性的。