（教授）， ，2

一、問題的提出

國有企業(yè)是我國經(jīng)濟體系的重要組成部分，在我國的國民經(jīng)濟發(fā)展過程中占據(jù)著主導(dǎo)地位，同樣也是我國政府部門進行宏觀調(diào)控的有效抓手。但是，作為國民經(jīng)濟基礎(chǔ)的國有企業(yè)在發(fā)展運營過程當(dāng)中，卻暴露出越來越多的風(fēng)險，甚至出現(xiàn)了重大風(fēng)險，造成國有資產(chǎn)流失等嚴重后果。內(nèi)部控制制度設(shè)計不合理、落實不充分或內(nèi)控環(huán)境不理想成為主要原因。大量歷史經(jīng)驗表明，政府在我國國有企業(yè)經(jīng)營及運轉(zhuǎn)過程中發(fā)揮著不可替代的作用，但是具體效果如何，還需要從我國國有上市公司政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響入手進行研究。

我國學(xué)術(shù)界在內(nèi)部控制方面進行了大量研究，文獻梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前關(guān)于內(nèi)部控制有效性的研究主要集中在內(nèi)部控制缺陷（Doyle，2007；田高良，2010；李萬福，2014）、內(nèi)部控制影響因素（逯東、張先美、張繼德，2013）、內(nèi)部控制評價（張兆國、王宏，2011）方面，且對于內(nèi)部控制影響因素的研究多關(guān)注了公司的內(nèi)部因素，如公司的規(guī)模、成長性、財務(wù)杠桿、公司管理層等，而在外部影響因素的研究方面，多集中在媒體關(guān)注、法律環(huán)境等要素上。另外，政府干預(yù)方面的研究多集中在政府干預(yù)對公司投資效率（白俊、王文甫，2014）、企業(yè)并購（張曉波、陳海生，2013）的影響等方面。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對于內(nèi)部控制有效性和政府干預(yù)方面的關(guān)系關(guān)注甚少。而我國國有上市公司這一特殊主體的經(jīng)營行為不可避免地會受到當(dāng)?shù)卣闹苯踊蜷g接影響和干預(yù)，因此對二者關(guān)系的研究是有意義的，并且能對學(xué)術(shù)界的內(nèi)控研究提供補充。

本文的研究目的是在我國當(dāng)前特殊的制度和經(jīng)濟環(huán)境下，從理論和實證兩方面揭示政府干預(yù)對我國國有上市公司這一特殊經(jīng)濟主體內(nèi)部控制有效性產(chǎn)生的影響。

二、研究假設(shè)

1.政府干預(yù)與內(nèi)部控制有效性。政府為了實現(xiàn)其自身的政治目標(biāo)及經(jīng)濟目標(biāo)，會對當(dāng)?shù)氐膰衅髽I(yè)進行一定的干預(yù)，政府對企業(yè)活動的干預(yù)有著程度深和范圍廣的特點。本研究所說的政府干預(yù)是指政府通過委托代理關(guān)系對國有上市公司實施的各種干預(yù)手段，包括行政手段、經(jīng)濟手段。這些干預(yù)行為雖然可以在一定程度上起到提升地區(qū)經(jīng)濟效益的作用，但會影響企業(yè)經(jīng)營效率和正常的內(nèi)部控制運行效率與有效性。另外，由于我國財政分權(quán)之后，對地方政府政績考核的主要經(jīng)濟指標(biāo)為GDP，官員的升遷也是依據(jù)所管轄地區(qū)的經(jīng)濟以及社會發(fā)展程度，這就進一步刺激了地方政府投入大量的精力促進地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和地區(qū)就業(yè)率的提高。而基于這些動機的行政手段及經(jīng)濟手段都會影響該地區(qū)國有企業(yè)內(nèi)部控制的運行效率和有效性，可能會影響部分內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)，故提出以下假設(shè)：

H1：政府干預(yù)會削弱國有上市公司內(nèi)部控制的有效性。

2.不同行業(yè)分布下政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響。根據(jù)國有上市公司的特點和所在行業(yè)的特征，本文將地方國有上市公司分為三種行業(yè)類型，分別是公共保障類、戰(zhàn)略重要類和一般競爭類，不同類型企業(yè)的定位和目標(biāo)不同，政府干預(yù)的程度和方式也不同。對于公共保障類行業(yè)，其主要的職能就是提供公共產(chǎn)品，政府通過財政補貼以及價格管制的方式對其進行管理。此類企業(yè)受到了比較強的干預(yù)，政府對此類型行業(yè)的成本核算和審計要求十分嚴格，因此內(nèi)部控制的建立和運行基本可以沿著既定的目標(biāo)展開，內(nèi)部控制有效性較高。戰(zhàn)略重要型企業(yè)通常擁有壟斷性的稀缺資源，政府通常情況下不干涉此類型行業(yè)的經(jīng)營活動，但在特定發(fā)展階段需要其發(fā)揮穩(wěn)定市場的作用。而對于處于一般競爭類行業(yè)的企業(yè)來說，由于其業(yè)務(wù)范圍與國計民生及國家安全關(guān)聯(lián)度較低，政府往往給予其較高的參與市場競爭的自主權(quán)。因此，對于不同類型行業(yè)來說，政府干預(yù)對內(nèi)部控制的影響也有所不同。

對于監(jiān)管較為嚴格的公共保障類和戰(zhàn)略重要類行業(yè)，政府會通過行政干預(yù)的方式影響該行業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)活動，對內(nèi)部控制有效性的影響也較大，而對于一般競爭類行業(yè)，政府在享有正常出資人所享有的權(quán)利之外，通常不會給予過多的行政干預(yù)，企業(yè)可以正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此，政府的干預(yù)程度低，從而對內(nèi)部控制的影響程度也低。故提出以下假設(shè)：

H2：對于處于一般競爭類行業(yè)的企業(yè)而言，政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響較弱。

3.不同地區(qū)分布下政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響。根據(jù)我國各地經(jīng)濟發(fā)展水平的不同，參考統(tǒng)計年鑒對地域省份的分類，本文將國有上市公司細分為東部國有企業(yè)、中部國有企業(yè)、西部國有企業(yè)。東部地區(qū)因歷史沿革及區(qū)位因素的影響，經(jīng)濟發(fā)展水平最高、市場最活躍，且這些省份國有企業(yè)的數(shù)量也比較多，當(dāng)?shù)厥袌龌潭雀?、管理制度比較健全，因此東部地區(qū)國有企業(yè)的行政干預(yù)程度較低，地方國資委等政府部門給予當(dāng)?shù)貒衅髽I(yè)很大的經(jīng)營自由權(quán)。而對于地處中部和西部地區(qū)的國有企業(yè)來說，當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟活躍度不高，該地區(qū)的上市公司數(shù)量也相對較少，地方政府為了實現(xiàn)行政目標(biāo)，對該地國有企業(yè)的經(jīng)營干預(yù)過多，甚至有些政府為實現(xiàn)地區(qū)GDP指標(biāo)，利用地區(qū)國有企業(yè)之間虛假交易的方式來提高業(yè)績，搞面子工程，以實現(xiàn)地區(qū)官員的行政目標(biāo)。由此導(dǎo)致了經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)國有企業(yè)投資效率及企業(yè)經(jīng)營管理受到較大程度的干預(yù)，從而也影響了企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)有效性。故根據(jù)不同的市場環(huán)境提出以下假設(shè)：

H3：東部地區(qū)國有上市公司政府干預(yù)對內(nèi)控有效性的影響較西部地區(qū)弱。

三、研究設(shè)計

1.樣本選擇和數(shù)據(jù)來源。本研究選取我國國有上市公司2009～2015年的數(shù)據(jù)作為樣本進行研究，最終確定了4992個樣本數(shù)據(jù)。對樣本進行了如下處理：①剔除ST、?ST類上市公司；②剔除金融類上市公司；③剔除數(shù)據(jù)異?；驓埲钡墓?。數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫、迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫以及上市公司年報。在本文數(shù)據(jù)處理過程中，為了控制極端值對結(jié)果的影響，本文將連續(xù)變量數(shù)據(jù)5%以下和95%以上的分位數(shù)進行了Winsorize縮尾處理。

2.檢驗?zāi)Ｐ团c變量定義。為檢驗政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響，本研究建立以下模型，并在實證分析中分別按照行業(yè)分布和地區(qū)分布展開分析。

首先，為驗證政府的行政干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響，建立以下模型：

INC=β0+β1GOV+β2SIZE+β3LEV+β4GROW+β5BIG4+β6ROE+β7CONT+β8AREA+β9IND+ε

本文選擇迪博發(fā)布的“中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”作為內(nèi)部控制有效性的代理變量，使用2009年的政府與市場關(guān)系指數(shù)來替代2010～2015年的政府干預(yù)情況。我國學(xué)者在政府干預(yù)方面的研究多使用該指數(shù)，該指數(shù)比較充分地反映了我國政府對企業(yè)的行政與經(jīng)濟各方面的影響。該指標(biāo)通過以下五個分項的指數(shù)來衡量政府與市場的關(guān)系：市場分配經(jīng)濟資源的比重、減輕農(nóng)民的稅費負擔(dān)、減少政府對企業(yè)的干預(yù)、減少企業(yè)的稅外負擔(dān)、縮小政府規(guī)模。

為了考察政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響，本文使用張曉波等（2014）的方式對政府與市場關(guān)系指數(shù)進行處理，得到“15-政府與市場關(guān)系指數(shù)”。另外，選擇資產(chǎn)規(guī)模、財務(wù)杠桿、企業(yè)成長性、盈利水平、行業(yè)性質(zhì)、地區(qū)分布作為控制變量，各變量定義見表1。

表1 研究變量定義

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計（行業(yè)分布）

四、實證結(jié)果與分析

1.描述性統(tǒng)計。如表2所示，在內(nèi)部控制有效性指標(biāo)方面，可以從均值對比中看出一般競爭類行業(yè)的內(nèi)部控制有效性最高，其次是戰(zhàn)略重要類行業(yè)，內(nèi)部控制有效性最低的為公共保障類行業(yè)。從我國各類型國有企業(yè)所處地區(qū)的市場化指數(shù)可以看出，一般競爭類行業(yè)的整體市場化水平較高，究其原因是因為一般競爭類行業(yè)較多處于經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，即在東部地區(qū)占比較高，其所在地的市場化水平也就相對較高。通過各類型行業(yè)控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出：一般競爭類、戰(zhàn)略重要類、公共保障類這三類型行業(yè)委托四大會計師事務(wù)所審計的數(shù)量呈遞減的趨勢；公共保障型行業(yè)，由于其經(jīng)營范圍通常關(guān)乎國計民生，因此較多委托四大會計師事務(wù)所之外的內(nèi)資會計師事務(wù)所進行審計。

如表3所示，內(nèi)部控制有效性指數(shù)均值呈現(xiàn)“東高西低，逐步遞減”的態(tài)勢，即地處東部地區(qū)的國有上市公司內(nèi)部控制有效性較高，而地處西部地區(qū)的則較低。主要原因在于：東部地區(qū)省份企業(yè)較多使用比較先進的管理方法和擁有較豐富的管理經(jīng)驗，并且員工及管理層素質(zhì)普遍較高、風(fēng)險意識強、依規(guī)治理公司的理念深入人心，這些都利于內(nèi)部控制制度的建立和運行。該指標(biāo)的極大值、極小值均體現(xiàn)出了同樣的趨勢。

從政府干預(yù)的市場化指數(shù)來看，該指標(biāo)的極大值、極小值對比均可反映出東部地區(qū)市場化水平較高，政府對企業(yè)的干預(yù)程度較低，而西部地區(qū)市場化水平較低，政府對企業(yè)的干預(yù)程度較高。通過其他控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果可以看出，東部上市公司的規(guī)模均值高于其他地區(qū)。

2.相關(guān)性分析。在進行多元線性回歸前，本研究先對回歸模型中包含的所有變量進行相關(guān)性分析。從表4可以看出，所有解釋變量與控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均不超過0.5，因此可以初步認定模型的各變量之間不存在嚴重的多重共線性問題，數(shù)據(jù)滿足基本統(tǒng)計假設(shè)的要求，也證明了內(nèi)部控制有效性評價指標(biāo)、政府干預(yù)評價指標(biāo)及控制變量選取合理。

3.回歸分析。

（1）政府干預(yù)與內(nèi)部控制有效性。基于H1，表5第一列給出了回歸結(jié)果?？梢钥闯觯深A(yù)與內(nèi)部控制的相關(guān)系數(shù)為負數(shù)，且線性相關(guān)關(guān)系非常顯著，由此說明了我國國有上市公司所受到的政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性有削減作用，政府干預(yù)越強，企業(yè)自身的內(nèi)控效果就越差；反之亦然。因此，過度干預(yù)會影響國有上市公司內(nèi)部控制作用的發(fā)揮。從而H1得到驗證，政府干預(yù)與我國國有上市內(nèi)部控制有效性呈負相關(guān)關(guān)系。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計（地區(qū)分布）

表4 變量之間相關(guān)性分析

（2）不同行業(yè)分布的政府行政干預(yù)與內(nèi)部控制有效性。為了探討不同類型行業(yè)國有上市公司所受到政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響是否相同，本文分組進行多元線性回歸，結(jié)果如表5第2～4列所示，得出如下結(jié)論。

第一，公共保障類、戰(zhàn)略重要類、一般競爭類三種類型的企業(yè)內(nèi)部控制有效性均會受到政府干預(yù)的影響?；貧w結(jié)果顯示，一般競爭類行業(yè)所承受的政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性有削弱的作用，但影響相對于全部國有企業(yè)來說較小。第二，對于處于戰(zhàn)略重要類行業(yè)的國有上市公司來說，政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性有消極影響。對于處于戰(zhàn)略重要類行業(yè)的國有企業(yè)來說，政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響程度比一般競爭類行業(yè)的更大。第三，就公共保障類行業(yè)的國有上市公司所受政府干預(yù)與內(nèi)部控制有效性影響的回歸結(jié)果來說，政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性有消極影響，且對處于公共保障類行業(yè)的國有企業(yè)來說，政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性的影響比一般競爭類、戰(zhàn)略重要類行業(yè)的企業(yè)更大。

（3）不同地區(qū)分布的政府行政干預(yù)與內(nèi)部控制有效性。對地處東部省份的國有企業(yè)政府干預(yù)程度與內(nèi)部控制有效性的回歸結(jié)果見表6。東部地區(qū)國有上市公司受到的政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性有削弱作用，但其影響相對于全體國有企業(yè)來說較小。

內(nèi)部控制有效性與政府干預(yù)的關(guān)系的檢驗結(jié)果顯示，中部地區(qū)GOV的P值為0.138，因此該類型企業(yè)政府干預(yù)不能對內(nèi)部控制產(chǎn)生影響，該地區(qū)內(nèi)部控制有效性過多地受到公司規(guī)模、公司成長性、公司財務(wù)杠桿水平以及外部審計會計師事務(wù)所類型的影響。西部國有企業(yè)政府干預(yù)與內(nèi)部控制有效性的回歸結(jié)果說明，地處西部地區(qū)的上市公司所承受的政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性有削弱的作用，但是影響程度相對于全部國有企業(yè)總體水平來說較低。通過對比回歸結(jié)果，西部地區(qū)國有企業(yè)GOV的P值低于東部地區(qū)國有企業(yè)GOV的P值，因此東部地區(qū)的國有企業(yè)相較西部地區(qū)國有企業(yè)內(nèi)部控制有效性受政府干預(yù)的影響程度較低，H3得到驗證。

表5 不同行業(yè)分布的政府行政干預(yù)與內(nèi)部控制有效性多元回歸結(jié)果

表6 不同地區(qū)分布的政府行政干預(yù)與內(nèi)部控制有效性多元回歸結(jié)果

五、結(jié)論

政府干預(yù)對我國國有上市公司內(nèi)部控制有效性有抑制作用，國有上市公司的內(nèi)部控制會因為政府的一系列干預(yù)行為而失效或部分失效，進而影響其內(nèi)部控制目標(biāo)的實現(xiàn)。通過對不同地區(qū)研究對象的分析發(fā)現(xiàn)，一般競爭類行業(yè)的國有上市公司內(nèi)部控制有效性受政府干預(yù)的抑制程度低于其他類型行業(yè)的企業(yè)，公共保障類行業(yè)的政府干預(yù)對內(nèi)部控制有效性影響最大，這應(yīng)當(dāng)引起政府和管理層的關(guān)注。通過對不同地區(qū)的國有企業(yè)政府干預(yù)與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)上市國企的內(nèi)部控制有效性受政府干預(yù)的消極影響較低，而中部和西部依次增高，說明當(dāng)面對政府干預(yù)市場行為時，東西部企業(yè)表現(xiàn)出了不同的獨立性和抗干擾性，這也反映了企業(yè)的成熟度和自律水平。

田高良，齊保壘，李留闖．基于財務(wù)報告的內(nèi)部控制缺陷披露影響因素研究［J］．南開管理評論，2010（4）．

逯東，王運陳，王春國．政治關(guān)聯(lián)與民營上市公司的內(nèi)部控制執(zhí)行［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2013（11）．

張先美，張春怡，蔡曉珺．上市公司內(nèi)部控制有效性的影響因素——來自滬市A股上市公司的證據(jù)［J］．經(jīng)濟與管理研究，2013（4）．

張繼德，紀佃波，孫永波．企業(yè)內(nèi)部控制有效性影響因素的實證研究［J］．管理世界，2013（8）．

張兆國，張旺峰，楊清香．目標(biāo)導(dǎo)向下的內(nèi)部控制評價體系構(gòu)建及實證檢驗［J］．南開管理評論，2011（1）．

王宏，蔣占華等人．中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)研究［M］．北京：人民出版社，2011．

白俊，連立帥．國企過度投資溯因：政府干預(yù)抑或管理層自利？［J］．會計研究，2014（2）．

王文甫，明娟，岳超云．企業(yè)規(guī)模、地方政府干預(yù)與產(chǎn)能過剩［J］．管理世界，2014（10）．

張曉波，陳海生．政府干預(yù)對上市公司并購績效的影響［J］．財會月刊，2013（9）．