（副教授），（副教授），

一、引言

審計市場管制的經(jīng)濟后果是國內(nèi)外學者和政策制定者關注的熱點話題（于李勝、王艷艷，2010；Firth等，2012）。為實現(xiàn)會計師事務所做大做強的目標，推動會計師事務所從有限責任制轉(zhuǎn)為特殊普通合伙制，近些年來，國家相關部門出臺了一系列會計師事務所轉(zhuǎn)制政策。2010年7月21日，財政部和工商總局聯(lián)合發(fā)布了《關于推動大中型會計師事務所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定》（簡稱《暫行規(guī)定》），要求大型會計師事務所應當于2010年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制，鼓勵中型會計師事務所于2011年12月31日前轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。繼《暫行規(guī)定》后，2012年5月2日，財政部連同工商總局、商務部、外匯局和證監(jiān)會又專門針對“四大”轉(zhuǎn)制聯(lián)合發(fā)布了《中外合作會計師事務所本土化轉(zhuǎn)制方案》（簡稱《轉(zhuǎn)制方案》），要求“四大”在合作到期日之后或自愿在合作到期日之前實現(xiàn)本土化轉(zhuǎn)制。與內(nèi)資會計師事務所特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制不同，“四大”轉(zhuǎn)制既是特殊普通合伙制組織形式轉(zhuǎn)制（簡稱“特普轉(zhuǎn)制”），又是合伙人本土化轉(zhuǎn)制（簡稱“本土化轉(zhuǎn)制”）。在轉(zhuǎn)制政策實施之前，“四大”是由中方和外方共同出資組建、在中國注冊登記并運營的會計師事務所?！八拇蟆鞭D(zhuǎn)制的本質(zhì)，就是將合作到期后的事務所轉(zhuǎn)型為由具備中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格的合伙人主導和控制、以“人合”為特征、符合行業(yè)發(fā)展規(guī)律和國際慣例的特殊普通合伙制會計師事務所。因此，“四大”轉(zhuǎn)制不僅因為特普轉(zhuǎn)制提高了合伙人的法律責任，還對合伙人本土化提出了要求。毫無疑問，“四大”轉(zhuǎn)制將對審計市場產(chǎn)生重大影響。

長期以來，相比內(nèi)資會計師事務所，“四大”由于聲譽溢價和規(guī)模效應，一直收取高額的審計費用，轉(zhuǎn)制是否會對“四大”審計收費產(chǎn)生影響？雖然已有學者就會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計收費的影響進行了實證檢驗，但主要是針對內(nèi)資會計師事務所轉(zhuǎn)制進行的研究，且結(jié)論并不一致。一種觀點認為當前制度背景下，審計定價對審計師法律責任變化不敏感，轉(zhuǎn)制對審計收費不存在顯著影響（李江濤等，2013）；另一種觀點則認為會計師事務所轉(zhuǎn)制后審計收費顯著提高，但主要發(fā)生在小客戶市場（周中勝，2014）。與內(nèi)資會計師事務所轉(zhuǎn)制不同，“四大”既可能受到特普轉(zhuǎn)制加大法律責任的影響導致其審計收費提高，還可能受到市場對本土化轉(zhuǎn)制存在的質(zhì)疑而造成審計收費降低，這兩種影響是否都存在且是如何體現(xiàn)的？目前未有研究涉及。因此，本文擬以“四大”轉(zhuǎn)制為研究對象，利用“四大”的上市公司審計客戶2009～2014年共6年的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗特普轉(zhuǎn)制、本土化轉(zhuǎn)制與“四大”審計收費的關系。

二、國內(nèi)外文獻回顧

1.會計師事務所組織形式對審計市場影響的研究。綜觀全球，會計師事務所組織形式包括獨資、有限責任公司制、普通合伙制和特殊普通合伙制四種形式。國外研究主要從法律責任入手研究會計師事務所不同組織形式對審計市場的影響，但實務界和學術界的研究結(jié)論卻存在較大差異。審計實務界認為有限的法律責任不會對審計質(zhì)量產(chǎn)生負面影響（London Economics，2006；Napier，1998）；而學術界則認為存在會計師事務所組織形式對審計市場產(chǎn)生影響和不產(chǎn)生影響兩種結(jié)論。大部分學術研究均認為不同組織形式對審計市場產(chǎn)生的影響具體體現(xiàn)在審計需求和供給、審計質(zhì)量、審計收費等諸多方面（Choi等，2008；Francis、Wang，2008；Firth等，2012），然而，Lennox、Li（2012）基于英國會計師事務所從普通合伙制變更為有限責任合伙制的研究，卻未發(fā)現(xiàn)普通合伙制變更為有限責任合伙制會降低審計質(zhì)量、審計收費或者審計市場份額的證據(jù)。因此，會計師事務所組織形式是否會對審計市場產(chǎn)生影響還有待進一步檢驗。

與國外相似，國內(nèi)現(xiàn)有大部分研究都認為會計師事務所不同組織形式與審計質(zhì)量、審計收費、審計市場集中度等之間存在顯著相關性（劉斌等，2008；雷光勇、曹建，2008；逯穎，2008；黃潔莉，2010）；但也有研究認為會計師事務所不同組織形式與審計質(zhì)量不存在重大關聯(lián)，例如原紅旗、李海建（2003）和呂鵬、陳小悅（2005）的研究。

2.我國會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計市場影響的研究。隨著我國會計師事務所轉(zhuǎn)制政策的實施，學者們開始關注轉(zhuǎn)制的實施效果，大體可以分為三種觀點。第一種觀點認為轉(zhuǎn)制給審計市場帶來了正面影響，提高了審計質(zhì)量和審計獨立性，提升了審計收費，也提高了投資者的信任度。如曾亞敏、張俊生（2012）研究發(fā)現(xiàn)，本土化轉(zhuǎn)制不但沒有降低市場對“四大”的信任程度，反而還有利于客戶企業(yè)價值的提升；武恒光（2015）研究發(fā)現(xiàn)，會計師事務所轉(zhuǎn)制提升了審計師的獨立性。第二種觀點認為轉(zhuǎn)制對審計市場沒有顯著正面影響，審計師并未因轉(zhuǎn)制更加穩(wěn)健。如李江濤等（2013）研究認為，盡管完成轉(zhuǎn)制的會計師事務所的審計定價得到了提升，但與轉(zhuǎn)制政策沒有直接關系；張俊生、張琳（2014）研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)制后審計師出具的審計意見類型、客戶企業(yè)的會計穩(wěn)健性均未發(fā)生顯著變化。第三種觀點認為轉(zhuǎn)制公告和轉(zhuǎn)制行為本身對審計市場產(chǎn)生不一樣的影響。如劉行健、王開田（2014）研究發(fā)現(xiàn)，在《暫行規(guī)定》出臺的2010年，“四大”和非“四大”審計客戶的正向盈余管理幅度均顯著下降，而在實際轉(zhuǎn)制行為發(fā)生的前后兩年，客戶的正向盈余管理幅度并不存在顯著差異。

綜上，無論是會計師事務所組織形式對審計市場的影響，還是會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計市場的影響，目前均未形成明確一致的結(jié)論，會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計市場的影響仍有待進一步研究和探討。同時，現(xiàn)有研究主要基于內(nèi)資會計師事務所進行，或者將“四大”與非“四大”籠統(tǒng)地放在一起進行研究。但是如前所述，“四大”轉(zhuǎn)制既是特殊普通合伙制變革，又是本土化轉(zhuǎn)制，特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制可能對“四大”審計收費產(chǎn)生不一樣的影響。因此本文擬對“四大”轉(zhuǎn)制進行專門研究，利用《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布前后“四大”審計客戶的面板數(shù)據(jù)，驗證特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對其審計收費的不同影響，從而為我國當前“四大”轉(zhuǎn)制政策的評價提供較為全面的經(jīng)驗證據(jù)。

三、研究假設

1.特普轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費產(chǎn)生影響。審計收費主要由審計服務成本補償和審計風險預期損失補償兩大部分構(gòu)成（Simunic，1980），“四大”轉(zhuǎn)制通過加大法律責任影響審計成本和審計風險預期損失，從而提升審計收費。“四大”轉(zhuǎn)制是由有限責任公司制向特殊普通合伙制的變革，特殊普通合伙制提高了合伙人的法律責任，從而對審計收費產(chǎn)生影響。有限責任公司制下，合伙人以其認購的股份對會計師事務所承擔有限責任，會計師事務所以其全部資產(chǎn)對其債務承擔有限責任。特殊普通合伙制下，合伙人承擔的法律責任會有所加大。在法律責任加大的壓力下，審計風險預期損失會增加，促使合伙人采取更加謹慎的執(zhí)業(yè)態(tài)度，在審計過程中投入更多的人力、物力和時間等審計資源成本，必然會導致會計師事務所總體成本上升，促使會計師事務所向?qū)徲嬁蛻羲魅「叩膶徲嬞M用。據(jù)此本文提出如下假設：

H1：與特普轉(zhuǎn)制前相比，特普轉(zhuǎn)制后四大審計收費更高。

2.本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費產(chǎn)生影響。本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，“四大”轉(zhuǎn)制通過合伙人本土化的實施提升合伙人責任，從而對審計收費產(chǎn)生影響?！掇D(zhuǎn)制方案》規(guī)定了具備中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格、“三師”專業(yè)資格（即中國注冊資產(chǎn)評估師、注冊稅務師或注冊造價工程師）、其他國家或地區(qū)注冊會計師專業(yè)資格，以及雖不具備上述資格但承擔會計師事務所內(nèi)部管理職責的四個類別合伙人的資格條件。而在此之前，“四大”合伙人大多是外籍人士，他們并沒有取得中國的注冊會計師資格證書，相應地就不能成為簽字會計師，這導致“四大”合伙人在中國不承擔或少承擔責任的情況下卻分享著巨大權益（曾亞敏、張俊生，2012）?！八拇蟆鞭D(zhuǎn)制改變了責任權益不對等的現(xiàn)象，加大了審計師執(zhí)業(yè)風險，強化了合伙人責任感，從而提高了合伙人的職業(yè)謹慎性，推動審計收費上升。

第二，市場勢力理論認為，審計收費高低在很大程度上受雙方力量對比或議價能力的影響，審計收費實際上是審計師市場勢力與客戶影響之間均衡的結(jié)果（Bandyopadhyay、Kao，2004），規(guī)模大、品牌好的會計師事務所往往會有較高的聲譽溢價，其議價能力也較強，從而審計收費較高（DeAngelo，1981），反之收費則較低。因此，“四大”轉(zhuǎn)制對審計收費的影響在某種程度上體現(xiàn)了轉(zhuǎn)制后“四大”市場勢力和議價能力的變化。從目前來看，市場對“四大”本土化轉(zhuǎn)制既存在肯定，也存在質(zhì)疑，不同觀點的存在將會影響“四大”與客戶在進行審計收費談判時的相對優(yōu)勢，從而影響審計收費。據(jù)此，本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響存在正反兩個方面，這兩類不同影響難以區(qū)分，也難以預測，因此本文提出以下假設：

H2：本土化轉(zhuǎn)制會對“四大”審計收費產(chǎn)生影響。

表1 變量說明及定義

四、研究設計

1.模型構(gòu)造與變量定義。本文借鑒Simunic（1980）的審計收費模型，在控制公司規(guī)模（SIZE）、實際控制人性質(zhì)（SOE）、股權集中度（TOP1）、董事長與總經(jīng)理兼任（DUAL）、董事會規(guī)模（LNBOARD）、獨立董事比例（IND）、審計師變更（AUDCH）、交易狀態(tài)（ST）、托賓Q值（TOBINQ）、應收賬款與存貨占總資產(chǎn)的比重（ACCINV）、子公司數(shù)量（SUBSID）、流動比率（CRR）、資產(chǎn)負債率（LEV）、總應計（LNACCR）、公司盈虧情況（LOSS）、公司發(fā)展能力（SG）、盈利能力（ROA）、資產(chǎn)營運能力（TATR）、行業(yè)（INDUS）等影響審計收費的相關因素前提下，檢驗會計師事務所轉(zhuǎn)制（POST）前后審計收費的變化。“四大”出具的非標意見非常少，而在本文的穩(wěn)定客戶樣本數(shù)據(jù)中沒有被出具非標意見的公司，因此在研究變量選擇時沒有使用審計意見變量?；貧w模型見下列公式，變量說明及定義見表1。

2.數(shù)據(jù)來源與樣本選擇。本文利用“四大”上市公司審計客戶的相關數(shù)據(jù)，檢驗“四大”轉(zhuǎn)制對其審計收費的影響。從信號傳遞理論看，雖然《暫行規(guī)定》針對的是內(nèi)資會計師事務所，但《暫行規(guī)定》的出臺無疑給市場傳遞了“四大”將要轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制的預期信息，這在以往相關研究中也得到了一些驗證。例如，劉行健、王開田（2014）研究發(fā)現(xiàn)，《暫行規(guī)定》出臺后，“四大”審計質(zhì)量明顯得到提高?？梢钥闯?，隨著《暫行規(guī)定》的出臺，市場已經(jīng)提前消化了“四大”的特普轉(zhuǎn)制加大合伙人法律責任的信息，進而對“四大”審計收費產(chǎn)生影響，而《轉(zhuǎn)制方案》主要傳遞合伙人本土化信息。因此，本文擬通過檢驗《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》兩項轉(zhuǎn)制政策的發(fā)布效應，分析特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對審計收費的不同影響。

在樣本公司選取的過程中，本文剔除了金融行業(yè)上市公司、IPO公司、審計收費及其他數(shù)據(jù)缺失的樣本公司，最后全部客戶樣本為515個公司。本文使用的“SUBSID子公司數(shù)量”通過查閱上市公司年報方式手工收集，其他數(shù)據(jù)均來自CSMAR數(shù)據(jù)庫，并通過查閱年報對缺失數(shù)據(jù)進行了補充。為了剔除異常值，對所有回歸模型連續(xù)變量均在樣本1%和99%分位數(shù)處做了WINSORIZE處理。最后全部客戶樣本為515個公司，穩(wěn)定客戶平衡面板樣本為252個公司（即每年42家公司）。借鑒李明輝等（2012）的研究方法，本文的全部客戶既包括穩(wěn)定客戶（即觀察期內(nèi)均為“四大”的客戶），還包括轉(zhuǎn)制后流失的客戶以及轉(zhuǎn)制后新吸引的客戶，也就是只要在觀察期內(nèi)任意一年曾為“四大”的客戶且沒有缺失數(shù)據(jù)即可；而穩(wěn)定客戶平衡面板數(shù)據(jù)不僅要求為穩(wěn)定客戶，而且要求同時具有6年的數(shù)據(jù)，客戶缺失任何一年數(shù)據(jù)都需要予以剔除，以保證可以作為平衡面板。樣本公司具體分布如表2所示。

表2 2009～2014年樣本公司分布情況

表3 2009～2014年期間兩兩年度審計收費比較結(jié)果

五、鋪墊性測試——兩兩年度比較

在回歸檢驗《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》對審計收費的影響之前，首先通過兩兩年度數(shù)據(jù)比較的方式進行鋪墊性測試，其目的主要是了解2009～2014年審計收費的變化趨勢，初步判斷《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》對審計收費的影響是否存在差異，同時也是確定特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費影響的具體時間節(jié)點。下文將通過兩兩年度比較的方式梳理2009～2014年審計收費的變化，2009～2014年期間兩兩年度全部客戶審計收費均值T檢驗和中位數(shù)Z檢驗的比較結(jié)果見表3。

通過表3可以看出：①2009～2014年審計收費主要呈上升趨勢。除了2014年與2013年相比審計收費沒有顯著下降，其他年份與之前年度相比均是上升的。自2011年開始，2011～2014年每年的審計收費均顯著高于2009年和2010年。整體來說，轉(zhuǎn)制政策的發(fā)布對“四大”審計收費有提升效應，“四大”轉(zhuǎn)制對審計收費存在正向影響。2011年是審計收費出現(xiàn)顯著變化的轉(zhuǎn)折點。②2009～2014年審計收費的變化可以劃分為三個階段，分別是：2009～2010年、2011～2012年、2013～2014年。2012年之前，審計收費呈現(xiàn)顯著上升的趨勢，2013年審計收費的上升趨勢已經(jīng)開始停滯，雖然2013年和2014年的審計收費顯著高于2009年和2010年，但是與2011年和2012年相比并沒有顯著上升?？梢姡?013年是審計收費出現(xiàn)顯著變化的另外一個節(jié)點。

因此從兩兩年度數(shù)據(jù)比較可以發(fā)現(xiàn)，特普轉(zhuǎn)制政策《暫行規(guī)定》發(fā)布后“四大”審計收費得以提升；而本土化轉(zhuǎn)制政策《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后“四大”審計收費的增長趨勢開始消失，2014年甚至呈現(xiàn)下降趨勢。審計收費在不同時段發(fā)生的變化與《暫行規(guī)定》及《轉(zhuǎn)制方案》出臺的時間不謀而合，因此初步驗證了本文假設：《暫行規(guī)定》的出臺向市場傳遞了“四大”特普轉(zhuǎn)制加大了其審計法律責任的信息，提高了審計收費；《轉(zhuǎn)制方案》向市場傳遞更多的則是有關合伙人本土化的信息，合伙人本土化一方面提升了合伙人法律責任，另一方面也可能引起市場對合伙人本土化的質(zhì)疑，因此《轉(zhuǎn)制方案》的實施沒有延續(xù)審計收費的上升態(tài)勢。為了進一步證實本文假設，下面將通過面板數(shù)據(jù)回歸進行論證。

六、描述性統(tǒng)計及面板數(shù)據(jù)回歸分析

由上述分析可以看出，轉(zhuǎn)制效果與轉(zhuǎn)制政策發(fā)布在時間上存在一定的不同步性，這與以往的相關研究結(jié)論也是一致的（劉行健、王開田，2014）。因此，下面分別以2011年和2013年為時間節(jié)點分兩個階段考察審計收費的變化，驗證特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對審計收費的不同影響。

1.描述性統(tǒng)計。首先，通過2009～2012年的數(shù)據(jù)驗證特普轉(zhuǎn)制的影響。2009～2010年為特普轉(zhuǎn)制前，2011～2012年為特普轉(zhuǎn)制后，這個階段的全部客戶樣本為327個公司，其中特普轉(zhuǎn)制前為147個公司，特普轉(zhuǎn)制后為180個公司。然后，通過2011～2014年的數(shù)據(jù)驗證本土化轉(zhuǎn)制的影響。2011～2012年為本土化轉(zhuǎn)制前，2013～2014年為本土化轉(zhuǎn)制后，這個階段全部客戶樣本為368個公司，其中本土化轉(zhuǎn)制前為180個公司，本土化轉(zhuǎn)制后為188個公司。兩個階段的穩(wěn)定客戶平衡面板樣本均為168個公司（即42家公司）。

表4報告了特普轉(zhuǎn)制前后（2009～2012年）和本土化轉(zhuǎn)制前后（2011～2014年）全部客戶樣本各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表4可知，特普轉(zhuǎn)制前后全部客戶樣本審計收費的均值為14.642，中位數(shù)為14.509；本土化轉(zhuǎn)制前后全部客戶樣本審計收費的均值為14.803，中位數(shù)為14.640。各連續(xù)變量的標準差均在合理范圍以內(nèi)，表明變量不存在異常值。

由于篇幅所限，特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶樣本各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果未列表報告。特普轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶審計收費的均值為14.707，中位數(shù)為14.600；本土化轉(zhuǎn)制穩(wěn)定客戶樣本審計收費的均值為14.826，中位數(shù)為14.736。各連續(xù)變量的標準差也均在合理范圍以內(nèi)。

表5報告了特普轉(zhuǎn)制前后和本土化轉(zhuǎn)制前后“四大”審計收費的變化。從表5的Panel A可以看出，特普轉(zhuǎn)制后審計收費的均值和中位數(shù)均高于特普轉(zhuǎn)制前，其中全部客戶特普轉(zhuǎn)制前審計收費的均值為14.498，中位數(shù)為14.431，轉(zhuǎn)制后審計收費的均值為14.761，中位數(shù)為14.595，且均在1%的水平上顯著；穩(wěn)定客戶特普轉(zhuǎn)制后審計收費的均值和中位數(shù)也分別在10%和5%的水平上顯著高于轉(zhuǎn)制前。因此，無論是對全部客戶還是對穩(wěn)定客戶，轉(zhuǎn)制后審計收費較轉(zhuǎn)制前都有顯著提高，單變量分析結(jié)果支持H1。表5的Panel B顯示，本土化轉(zhuǎn)制后審計收費的均值和中位數(shù)也均有提高，全部客戶本土化轉(zhuǎn)制前審計收費的均值為14.761，中位數(shù)為14.595，本土化轉(zhuǎn)制后審計收費的均值為14.841，中位數(shù)為14.651；穩(wěn)定客戶本土化轉(zhuǎn)制后審計收費的均值略高于轉(zhuǎn)制前，中位數(shù)則略低于轉(zhuǎn)制前。但是，無論是對全部客戶還是對穩(wěn)定客戶，本土化轉(zhuǎn)制后審計收費較轉(zhuǎn)制前都沒有顯著變化，由此可知，單變量分析結(jié)果并不支持H2。

2.面板數(shù)據(jù)回歸分析。本文通過F檢驗比較固定效應與混合OLS的適用性，通過Hausman檢驗比較固定效應模型和隨機效應模型的適用性，通過LM檢驗比較隨機效應與混合OLS模型的適用性。根據(jù)檢驗結(jié)果，確定對特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)和本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)均采用隨機效應模型。表6為特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果，表7為本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果（括號內(nèi)為z值）。

表4 描述性統(tǒng)計

表5 “四大”轉(zhuǎn)制前后審計收費的變化

表6 特普轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸

表7 本土化轉(zhuǎn)制面板數(shù)據(jù)回歸

通過表6可以看出，《暫行規(guī)定》頒布后，“四大”的審計收費顯著提升，全部客戶樣本和穩(wěn)定客戶樣本中轉(zhuǎn)制對審計收費的影響分別達到0.164和0.140，并均在1%的水平上顯著，驗證了H1，即特普轉(zhuǎn)制提升了“四大”審計收費。

通過表7可以看出，《轉(zhuǎn)制方案》頒布后，“四大”的審計收費顯著降低，全部客戶樣本和穩(wěn)定客戶樣本中轉(zhuǎn)制對審計收費的影響分別為-0.050和-0.062，并分別在1%和5%的水平上顯著，表明本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費產(chǎn)生了影響，這種影響不是提升了“四大”審計收費，而是降低了“四大”審計收費，H2得到驗證。

3.穩(wěn)健性測試。首先，考慮內(nèi)生性問題。本文使用的全部客戶數(shù)據(jù)包括轉(zhuǎn)制后流失的客戶以及轉(zhuǎn)制后新吸引的客戶，可能存在以下情況，即“四大”轉(zhuǎn)制后，為了規(guī)避潛在的審計失敗風險，僅對制度規(guī)范的高質(zhì)量上市公司提供審計服務，而這些公司往往規(guī)模較大，從而對審計收費產(chǎn)生影響，因此本研究可能存在內(nèi)生性問題。雖然本文的穩(wěn)定客戶數(shù)據(jù)降低了內(nèi)生性問題的影響，但仍然存在“四大”之間的流入流出。因此，為了進一步控制內(nèi)生性，本文以2009～2014年未發(fā)生審計師變更的186家公司為樣本進行穩(wěn)健性測試，主要結(jié)論無明顯變化。

其次，本文對主要控制變量采用不同的衡量指標進行穩(wěn)健性檢驗。以主營業(yè)務收入的自然對數(shù)作為公司規(guī)模的代理變量，以第一大股東與第二大股東持股比例的比值作為股權制衡度的代理變量，主要研究結(jié)論未受到控制變量衡量指標變化的影響。

七、結(jié)論與建議

作為近年來審計市場上一項重要的制度變革，“四大”轉(zhuǎn)制會對審計市場產(chǎn)生一定的影響。但是，由于“四大”轉(zhuǎn)制本身涉及特普轉(zhuǎn)制及本土化轉(zhuǎn)制兩個方面，特普轉(zhuǎn)制通過提高審計師法律責任提升審計收費，本土化轉(zhuǎn)制對審計收費的影響則體現(xiàn)在兩個方面：一是合伙人本土化增加了其法律責任從而提高審計收費；二是市場對合伙人本土化還存在較多的質(zhì)疑，從而可能降低審計收費。

本文以“四大”轉(zhuǎn)制作為研究對象，分別利用《暫行規(guī)定》和《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布前后各兩年（分別是2009～2012年和2011～2014年）的面板數(shù)據(jù)檢驗特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響。研究發(fā)現(xiàn)，特普轉(zhuǎn)制后，“四大”審計收費顯著提高，而本土化轉(zhuǎn)制后“四大”審計收費顯著降低，該研究結(jié)論在全部客戶和穩(wěn)定客戶中均是一致的。同時，本文還進一步將《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后兩年（即2013～2014年）和《暫行規(guī)定》發(fā)布前兩年（即2009～2010年）的面板數(shù)據(jù)進行比較，檢驗本土化轉(zhuǎn)制與特普轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費的影響差異。研究結(jié)果表明，《轉(zhuǎn)制方案》發(fā)布后“四大”審計收費顯著高于《暫行規(guī)定》發(fā)布前，轉(zhuǎn)制政策對“四大”審計收費的提升幅度遠高于其下降幅度。

本文的研究結(jié)果說明，特普轉(zhuǎn)制通過提高審計師法律責任顯著提升了“四大”審計收費，而本土化轉(zhuǎn)制引起的市場質(zhì)疑卻顯著降低了“四大”審計收費。如何進一步提高合伙人本土化的正面影響，降低市場對合伙人本土化的質(zhì)疑，從而減輕合伙人本土化要求所帶來的負面影響，還需要“四大”和監(jiān)管部門的共同努力。“四大”轉(zhuǎn)制是構(gòu)建公平有序競爭市場環(huán)境、促進我國會計師事務所做大做強的重要舉措，“四大”轉(zhuǎn)制在短期內(nèi)會存在一些矛盾和困難，通過完善的制度設計能夠促進轉(zhuǎn)制順利完成。本文從特普轉(zhuǎn)制和本土化轉(zhuǎn)制兩個方面考察了轉(zhuǎn)制對“四大”審計收費影響的深層次原因，為探討“四大”如何在“本土化”后更好地適應我國資本市場制度環(huán)境起到了一定的借鑒作用。

于李勝，王艷艷．政府管制是否能夠提高審計市場績效？［J］．管理世界，2010（8）．

Firth M.，P.Mo，R.Wong．Auditors'Organizational Form，Legal Liability,and Reporting Conservatism Evidence from China［J］．Contemporary Accounting Research，2012（1）．

李江濤，宋華楊，鄧迦予．會計師事務所轉(zhuǎn)制政策對審計定價的影響［J］．審計研究，2013（2）．

周中勝．會計師事務所組織形式與審計收費［J］．江西財經(jīng)大學學報，2014（2）．

Lennox C.，Li B.．The Consequences of Protecting Audit Partners'Personal Assets from the Threat of Liability［J］．Journal of Accounting and Economics，2012（2-3）．

逮穎．會計師事務所組織形式對審計質(zhì)量的影響［J］．審計與經(jīng)濟研究，2008（6）．

曾亞敏，張俊生．“四大”本土化轉(zhuǎn)制會降低投資者的信任嗎？［J］．審計研究，2012（6）．

劉行健，王開田．會計師事務所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量有影響嗎？［J］．會計研究，2014（4）．