劉艷霞　張瑞凱　張明月

摘要：社會工作倫理是社會工作領(lǐng)域的重要議題?；趯Ρ本┦形寮疑绻C構(gòu)的深度訪談，發(fā)現(xiàn)受社工服務(wù)系統(tǒng)主體多元化、福利資源有限、人際信任為特點的社會信任結(jié)構(gòu)以及我國福利文化傳統(tǒng)的影響，社工在服務(wù)中面臨著行為道德有瑕疵的人是否值得救助、社工與案主之間到底要建立何種關(guān)系、對案主負(fù)責(zé)抑或?qū)C構(gòu)、政府負(fù)責(zé)以及專業(yè)性的評判標(biāo)準(zhǔn)等諸多本土化的倫理困境。建議從完善一線社會工作者的專業(yè)水平和倫理教育培訓(xùn)、強化社會服務(wù)機構(gòu)要承擔(dān)的倫理責(zé)任、細(xì)化倫理守則三個方面推動社會工作倫理的本土化發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社會工作倫理；倫理困境；倫理抉擇

中圖分類號：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-23X（2018）06-0013-06

一、研究緣起

社會工作倫理是社會工作的核心組成部分，對于保障社會工作服務(wù)質(zhì)量具有極其重要的意義。美國、英國、加拿大、中國香港、中國臺灣等國家和地區(qū)均對社會工作者應(yīng)遵守的倫理要求制定了詳細(xì)明確的規(guī)范，用于規(guī)范與引導(dǎo)專業(yè)的助人活動。自中國共產(chǎn)黨十六屆六中全會作出建設(shè)宏大社會工作人才隊伍的決策部署以來，尤其是中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會之后，我國社會工作專業(yè)人才隊伍發(fā)展迅速。根據(jù)民政部公布的數(shù)據(jù)，截至2016年底，全國民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)有5880家，全國各地在事業(yè)單位、城鄉(xiāng)社區(qū)開發(fā)設(shè)置的社會工作專業(yè)崗位多達(dá)273446個。因此，社會工作倫理規(guī)范具有越來越重要的價值。2012年民政部發(fā)布了《社會工作者職業(yè)道德指引》，該指引借鑒國際社會工作倫理守則的內(nèi)容，從社會工作者與服務(wù)對象、社會工作者、社工機構(gòu)等維度對社會工作者及社工機構(gòu)應(yīng)遵守的規(guī)范、責(zé)任進(jìn)行了相對具體的要求。在實務(wù)工作中，社會工作者需要同時對案主、同事、機構(gòu)、專業(yè)和全社會承擔(dān)特有的倫理責(zé)任；而當(dāng)個人價值與其他的主體產(chǎn)生沖突、專業(yè)倫理與社會文化傳統(tǒng)存在沖突時，倫理困境就隨之產(chǎn)生。并且，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治體制、文化傳統(tǒng)等因素的影響，借鑒于西方的社會工作倫理守則在本土實踐中遭遇了一系列挑戰(zhàn)。我國社會工作者在實務(wù)中遭遇的困境有何特點？面對倫理困境時他們選擇了何種行動策略？對這些問題的研究和剖析，對于識別和解決社會工作本土化、專業(yè)化進(jìn)程中面臨的問題具有重要的實踐意義。

二、社會工作倫理困境的研究綜述

長期以來，國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于社會工作倫理建設(shè)問題探索較少，近五年來相關(guān)研究才開始增多，現(xiàn)有研究主要圍繞社會工作倫理困境的表現(xiàn)、造成倫理困境的原因以及倫理抉擇等主題開展。

沈黎認(rèn)為，我國社會工作者在實踐過程中面臨的最大困境是人與文化互動過程所形成的多元可能，這種多元可能使實務(wù)工作者在提供專業(yè)服務(wù)過程中遭遇價值抉擇的兩難。吳婷婷等人則認(rèn)為，社會工作者經(jīng)常面臨的困境是自我角色沖突，因為他們經(jīng)常面臨多重忠誠對象，但不同對象的忠誠要求存在一定程度的沖突和悖逆。袁君剛從社會工作的倫理承諾的角度來討論倫理困境，認(rèn)為社會工作的核心價值應(yīng)該理解為如何引導(dǎo)受助者去實現(xiàn)幸福生活，因此，其遇到的倫理困境主要是由利益問題的永恒性所牽涉出的社會工作（者）對利益問題的態(tài)度困境；其倫理困境的深層意蘊表現(xiàn)為在現(xiàn)代性條件下，實現(xiàn)幸福生活的倫理訴求與現(xiàn)代社會的基本特征以及人的存在方式之間的張力關(guān)系。

關(guān)于社會工作者倫理抉擇的研究中，沈黎勾勒了社會工作倫理塊擇影響因素的框架，提出“人在情境中”是社會工作的核心概念，可以通過對個體和情境的同時介入來改善人類的福祉、解決倫理困境。于小珺提出，個人因素及環(huán)境因素影響了社會工作者的倫理抉擇；就個人因素而言，個人的權(quán)威、角色，及利益上之歧義所引發(fā)責(zé)任上的沖突矛盾都會影響社會工作者的倫理抉擇；從環(huán)境因素來看，工作者所在組織機構(gòu)文化或環(huán)境會影響機構(gòu)內(nèi)員工的倫理判斷與抉擇。陳海萍提出，在雙重服務(wù)對象的情況下，尤其當(dāng)社會工作者想要通過直接的服務(wù)對象達(dá)到幫助潛在的服務(wù)對象的目標(biāo)時，即使服務(wù)介入的效果是“雙贏”的，雙重服務(wù)對象的狀況都有所改善，仍會遭到質(zhì)疑。因此，社會工作者一方面需要運用專業(yè)技巧科學(xué)地解決案主的問題，另一方面更需要其在價值倫理的指導(dǎo)下開展實務(wù)工作。此外，在社會工作倫理抉擇原則的研究中，對倫理抉擇的原則多集中于案主自主原則、最少傷害原則、增加案主的福祉、誠實信任原則、公正平等原則。對于如何進(jìn)行倫理抉擇的步驟，謝呂莎認(rèn)為要按照厘清倫理問題和困境、思考相關(guān)的潛在問題、找出各種可能的行動并評估其利弊、征詢同事及專家意見以及選擇最適當(dāng)?shù)男袆?、監(jiān)督、評估與記錄倫理抉擇結(jié)果的步驟來完成。

梳理有關(guān)社會工作倫理困境的研究可以發(fā)現(xiàn)，已有研究多集中于將我國社會工作者的實踐與英美等國的社會工作倫理守則進(jìn)行比較，進(jìn)而提出倫理困境的表現(xiàn)以及影響因素，從我國社會工作者的工作實踐中提煉、總結(jié)的研究較少。為了深度了解社會工作本土化進(jìn)程中一線工作者遇到的倫理困境及行動策略，本研究于2016年12月至2017年5月對北京市海淀區(qū)、朝陽區(qū)5家社工事務(wù)所的12名社會工作者進(jìn)行了深度訪談，其中包括9名女性社工和3名男性社工。訪談形式為半結(jié)構(gòu)型，訪談內(nèi)容主要涉及社會工作者對于社會工作倫理的認(rèn)知狀況、在社會工作實務(wù)中遇到過倫理困境以及克服這些倫理困境的方法等。訪談時長為半小時到一小時不等，且每次都有錄音記錄。

三、社會工作本土化進(jìn)程中的專業(yè)倫理困境

1.是否值得——是浪費資源還是值得救助

長期以來，“錐值得救助”一直是社會工作的核心議題。西方社會中，天主教、基督教宗教“無差等愛”等教義的長久影響、二戰(zhàn)之后福利國家的建設(shè)以及馬歇爾公民權(quán)理論的傳播，使福利分配的普遍性原則成為西方社會社會福利體系、社會救助體系的重要原則。這一原則強調(diào)享有福利是全體公民的權(quán)利，強調(diào)社會工作者應(yīng)該一視同仁地為全部有特定需要的人提供服務(wù)，因此，在社會工作倫理中，要求采取行動，防止和消除基于種族、民族、國籍、膚色、性別、性取向、年齡、婚姻狀況、政治信仰、宗教、精神或身體殘疾對任何個人、群體或階級的支配、剝削和歧視。

我國的社會福利思想中，救助對象的標(biāo)準(zhǔn)，除了經(jīng)濟(jì)狀況外，還會將救助對象的道德品質(zhì)作為重要參考，認(rèn)為只有品性好、無惡習(xí)的人才值得救助，非常重視人與人之間的仁義關(guān)系，而且福利資源的輸送渠道也主要是以血緣關(guān)系為紐帶的宗法系統(tǒng)。因此，長期以來我國的福利分配原則都是選擇性原則，即強調(diào)對社會成員進(jìn)行甄別，那些收入低、患病、傷殘、喪失工作能力等弱勢群體才能享受福利服務(wù)。一項關(guān)于農(nóng)民工福利態(tài)度的研究顯示，72.3%的受訪者同意“政府應(yīng)有限度地提供社會福利，以免出現(xiàn)養(yǎng)懶漢的現(xiàn)象”這一看法。在我國社會工作專業(yè)化的進(jìn)程中，這一福利思想傳統(tǒng)對社會工作者的影響依然存在。社會工作者會根據(jù)個人的價值觀選擇服務(wù)對象，不愿意從事吸毒、社區(qū)矯治等領(lǐng)域的工作，即使實際參與這些服務(wù)領(lǐng)域，他們依然會有較強的抵觸心態(tài)。

我們那個項目里……都是社區(qū)里面最差的人，好吃懶做……還要給他們送東西，真是太窩心了。（20170422WB）

2.什么關(guān)系——專業(yè)關(guān)系抑或朋友關(guān)系

英美等西方國家的社會工作倫理守則中明確要求社會工作者必須與服務(wù)對象保持明確的契約關(guān)系，限制社會工作者與服務(wù)對象出現(xiàn)雙重關(guān)系是社會工作專業(yè)倫理的重要內(nèi)容。如《美國全國社會工作者協(xié)會倫理守則》明確提出：“社會工作者不應(yīng)同當(dāng)事人或前當(dāng)事人保持雙重或多重關(guān)系，以免有可能對當(dāng)事人造成剝削或潛在的傷害。”在西方社會，基于制度信任，社會工作與服務(wù)對象之間的關(guān)系不是兩個具體的個體之間的關(guān)系，而是在社會福利制度下兩個角色之間的關(guān)系。這種關(guān)系可以抽象出來而具有普遍性的形式（任何兩個人一旦被設(shè)定為社會工作者與服務(wù)對象，他們的行為及其規(guī)范都是可以做出同樣預(yù)期的）；這種關(guān)系是一種以理性主義制度為中介的間接關(guān)系，不需要私人感情的投入，只需要雙方按制度辦事。他們相信，社工與服務(wù)對象保持明確的專業(yè)邊界，有助于專業(yè)服務(wù)的開展。

不同于西方的制度信任，中國社會信任的建立是以人際信任為前提，信任行為以私人關(guān)系為保證，人們更加信任與自己關(guān)系較近的人。在韋伯的描述中，中國人的信任“是基于家庭關(guān)系和血緣，對外人滿是懷疑，相信僅存在與自己有特殊關(guān)系的人”?；谶@種信任結(jié)構(gòu)，在中國本土化的社會工作實務(wù)中，雖然幾乎所有的一線社工都認(rèn)同不能接受服務(wù)對象提供的金錢及貴重的禮物，但是在中國傳統(tǒng)人際關(guān)系指導(dǎo)下，多數(shù)的一線社工認(rèn)為在工作之余需要與服務(wù)對象保持良好的朋友關(guān)系，以保證長期工作的開展。

錢什么的肯定不能收，但是如果他對你表達(dá)感謝你無動于衷，那這種關(guān)系怎么維持？你不和他們（服務(wù)對象黼一個良好的關(guān)系，做完活動就走人，那人家以后憑什么來。（20161207CXM）他是你的服務(wù)對象，你不可能把他當(dāng)親人，但是你必須建立一個信任關(guān)系，這樣活動時他才能來。這個點就需要慢慢揣摩。（20161207YZW）

另外，由于中國社會結(jié)構(gòu)的特殊性（比如熟人社會的農(nóng)村社區(qū)）以及社工發(fā)展處于起步階段、機構(gòu)間合作較少的現(xiàn)實，一些社區(qū)同質(zhì)性較高，雙重關(guān)系很容易出現(xiàn)。如曾群在參與汶川地震災(zāi)后重建的經(jīng)歷中發(fā)現(xiàn)，“安置點是一個小型社區(qū)，我們居住于其中，所謂‘低頭不見，抬頭見，與服務(wù)對象發(fā)生專業(yè)關(guān)系以外的私人關(guān)系似乎不可避免?！壁w芳在上海和江西省萬載縣的實證研究也發(fā)現(xiàn)這一情況的存在。

3.對誰負(fù)責(zé)——對案主負(fù)責(zé)抑或?qū)C構(gòu)、政府負(fù)責(zé)

社工服務(wù)系統(tǒng)會牽涉到多元的服務(wù)主體，社工在服務(wù)中面臨案主系統(tǒng)、社工、社會服務(wù)機構(gòu)、社區(qū)、政府等多方利益博弈。社會工作倫理守則中明確要求社工首要職責(zé)是增進(jìn)服務(wù)對象的福祉；一般情況下，應(yīng)當(dāng)把服務(wù)對象的利益放在首位。但是在我國社會工作專業(yè)化、本土化的進(jìn)程中，政府自上而下的推動作用至關(guān)重要。比如，在社會組織參與社會服務(wù)提供、社會治理中，很多社會服務(wù)機構(gòu)的資金來源、服務(wù)人群、服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)方式等多個方面都受到了來自政府力量的干預(yù)，甚至被置于政府的管理體系之內(nèi)。因此，社工機構(gòu)在服務(wù)提供中難以避免地會受到政府行政目標(biāo)的影響，甚至于社工機構(gòu)提供的服務(wù)在某種程度上會轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀檎康姆?wù)”，社工不再僅僅是“對案主負(fù)責(zé)”，還包括對“政府購買服務(wù)目標(biāo)”負(fù)責(zé)。

政府給我十次活動，我六次就能做好，為什么要做剩下的四次？但是在這個體制下，一定要和政府合作，政府是要購買項目的；從另一個角度來說，政府也是我們的服務(wù)對象，也得滿足政府的需求。（20161217HRQ）

甚至在某種情況下，對“政府目標(biāo)”的達(dá)成排在對案主負(fù)責(zé)之前，政治權(quán)力的介入使得社會工作自身的目標(biāo)和價值面臨挑戰(zhàn)。

馬上中期項目評估了，那就得完成這些指標(biāo)。不過也該這樣，沒有一套監(jiān)督體系怎么確保錢都用到了實處？（20161209QHR）

另外，社會工作機構(gòu)作為獨立主體，也有自身發(fā)展目標(biāo)、運行效益的考慮。但是在實踐中，案主對社會資源的需求往往大于社會資源的供給。受各種資源供給的限制，社工即便發(fā)現(xiàn)了案主的利益可能在結(jié)束專業(yè)關(guān)系后受損，但迫于機構(gòu)資源的限制，無法保證服務(wù)的繼續(xù)提供。當(dāng)案主的利益與機構(gòu)資源的供給產(chǎn)生矛盾時，社會工作者會陷入到底為誰負(fù)責(zé)的倫理困境中。

我曾經(jīng)接的一個案例，一個3歲的孩子遭到了猥褻……全家迫于權(quán)勢離開了這里，銷聲匿跡……她這么小可能還不懂得什么，但是當(dāng)她到了青春期開始發(fā)育的時候，當(dāng)她回想起當(dāng)年遭受到的這些事情，才是災(zāi)難的開始。但是我卻無能為力，沒有一套長期跟進(jìn)服務(wù)的體系。（20161217ZQX）

你們可能認(rèn)為這些活動需要開一系列的小組才能起到作用，但是當(dāng)你真正工作的時候，面對那么多的服務(wù)對象，你能有時間去面面俱到么？（20161217LZ）

4.以誰為準(zhǔn)——專業(yè)權(quán)威抑或案主自決

社會工作倫理守則要求專業(yè)實踐中社會工作者要尊重案主的價值和尊嚴(yán)，相信案主具有改變自身狀況的能力，為案主提供認(rèn)識自身潛能的機會，幫助案主對當(dāng)下的情況做出分析，使案主了解自身狀況，并在諸多選擇中自決。在實務(wù)過程中，在一些特定情形下，受生理、心理和其他原因限制，某些服務(wù)對象難以對自身的處境做出清晰的判斷、沒有能力實現(xiàn)“案主自決”。部分一線社工因?qū)I(yè)訓(xùn)練不夠等原因，難以保持個人價值中立，在個人價值觀與案主的價值觀沖突的情況下，試圖站在更高的角度“教育”服務(wù)對象，使得助人活動失去客觀性，讓案主的“自決”變成了被迫的改變。

我得從理論上來幫助她，因為案主是信任你的，你對案主的影響非常大，讓他發(fā)現(xiàn)自己的問題，首先給予鼓勵，反思自己的行為，我們是否有足夠的能力讓別人來愛我，還是我們自己有不足。（20170312ZZL）

這東西就是旁觀者清，她這樣的問題出現(xiàn)在誰身上很明顯。唉，價值中立哪有那么簡單，說實話我都?xì)獾貌恍懈螞r她兒子呢。（2016122CS）覺得我遇到的困境還真挺多的。有的時候真的很難解決，因為很多事情真不是非黑即白的，很多時候我一心一意為案主好，可往往案主并不領(lǐng)情……（20170411YZW）

5.怎么做是專業(yè)——問題解決抑或?qū)I(yè)方法和技術(shù)

在中西方社會工作發(fā)展的歷程中，社會工作的專業(yè)化一直是核心議題。經(jīng)過多年發(fā)展，社會工作發(fā)展成熟的國家和地區(qū)對于社會工作者的專業(yè)性、社會工作服務(wù)的專業(yè)性已經(jīng)形成了基本共識?！睹绹珖鐣ぷ髡邊f(xié)會倫理守則》明確規(guī)定，“社會工作者只有在具備相應(yīng)能力的情況下，才可以接受賦予自己的職責(zé)或?qū)ψ约旱钠赣谩保⑶摇皯?yīng)采取行動阻止未經(jīng)授權(quán)和不符合資格要求的人從事社會工作”，即其從業(yè)人員必須接受過系統(tǒng)的社會工作專業(yè)教育、具有社會工作專業(yè)職業(yè)資格證，才表明具備“專業(yè)的能力”，具有“專業(yè)性”。

我國社會工作職業(yè)走的是“嵌入化”發(fā)展路線，并具有“教育先行”的特點。在國家大力支持社會工作發(fā)展的政策環(huán)境下，許多“非專業(yè)人員”進(jìn)入社工機構(gòu)，成為社會工作服務(wù)的提供者。因此，我國社會工作機構(gòu)的從業(yè)人員，一部分是接受過社會工作專業(yè)訓(xùn)練的人員組成，另一部分則是感興趣以及將其視為一份“工作”的人員組成?！霸趺醋霾攀菍I(yè)”成為社工服務(wù)開展中經(jīng)常討論的問題，也是我國社會工作本土化進(jìn)程中遇到的突出的倫理困境。一方面，一些工作者認(rèn)為專業(yè)的判定標(biāo)準(zhǔn)是“是否解決了問題”。

說實話，雖然老師教得很好，那些理論呀方法呀都很好，但是實際遇到的情況和老師說的一點都不一樣，還是靠工作積累的智慧有用，什么專業(yè)不專業(yè)的，解決了問題就是專業(yè)。（20170411WY）

像×××社工，跟她的案主總是以姐姐妹妹之類相稱呼，我看著就特別別扭，因為這跟我接受過的教育不符；但×××又很有經(jīng)驗，跟案主的關(guān)系特別好，她接手的個案總是能順利結(jié)案。我有時候也很郁悶，我的案主跟我總是過于生疏甚至有時候隔閡到近乎敵意，我也不知道堅持倫理界限究竟對不對了……（20161207YZW）

另一方面，一些工作者強調(diào)工作方法的“專業(yè)性”。缺乏關(guān)于“專業(yè)性”的共識，使得很多社會工作者在實務(wù)服務(wù)中搖擺不定、無所適從。

個案才是最應(yīng)該社工來做的事。（20170411LQ）實在受不了各種莫名其妙的行政事務(wù)，各種可有可無的活動，各種陪別人做手工、放電影、做游戲，然后還需要假惺惺的“反思不足”。最重要的是，我還要跟別人解釋我的工作是具有“專業(yè)性”的，并配之一大堆理論供別人“觀賞”。這種工作不是我想要的，這也不是我想象中的社工。（20170411LYS）

四、倫理困境中社會工作者的行動策略

就我國社會工作本土化、專業(yè)化進(jìn)程中面臨的倫理議題和倫理困境，社會工作者在實際行動中發(fā)展出了一些本土化的行動策略。

第一，從不介入的負(fù)面效果解釋服務(wù)對象的選擇標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大工作者的接納度。如上文所提，選擇性福利分配原則在我國具有非常悠久的傳統(tǒng)，甚至已經(jīng)成為了一種沉淀于社會成員身上的集體無意識。就如何擴(kuò)大工作者的接納度這一困境，一些機構(gòu)從不介入的負(fù)面效果來解釋服務(wù)對象的選擇。

督導(dǎo)說，如果那些人看到?jīng)]有任何希望，可能會做出更恐怖的事情、造成更壞的結(jié)果……而且，了解了他們的家庭和成長經(jīng)歷，覺得他們真是挺可憐的。（20170411WY）

第二，發(fā)展人際關(guān)系取向的專業(yè)關(guān)系，即“熟人+界限”的工作關(guān)系?；谖覈匀穗H信任為基礎(chǔ)的特點，在本土化的社會工作實務(wù)中，社會工作者發(fā)展出了以人際關(guān)系取向的專業(yè)關(guān)系。他們認(rèn)為一方面需要與服務(wù)對象發(fā)展并保持良好的“朋友”關(guān)系，以保證長期工作的開展；另一方面又要保持一定的專業(yè)邊界，在金錢、財務(wù)、性關(guān)系等方面保持明確的界限。

另外，近年來西方社會工作領(lǐng)域也開始反思專業(yè)關(guān)系和專業(yè)邊界，意識到服務(wù)對象與社會工作者關(guān)系中非正式性和平常性關(guān)系的重要性，提出“友誼”是案主與社會工作者的關(guān)系的重要因素。

第三，項目間的分類和調(diào)整以及工作置換。就上文提到的社工服務(wù)中面臨案主系統(tǒng)、社工、社會服務(wù)機構(gòu)、社區(qū)、政府等多方利益博弈的現(xiàn)實，社工機構(gòu)和社會工作者發(fā)展的應(yīng)對策略是分類和置換。策略一是對機構(gòu)開展的服務(wù)項目進(jìn)行區(qū)分，一部分項目以政府、機構(gòu)的目標(biāo)為重點，兼顧服務(wù)對象需求，一部分項目以服務(wù)對象為重點。策略二是為政府、街道提供其他服務(wù)，通過服務(wù)置換來保障服務(wù)對象的需求和利益。

我們的主旨是幫助社區(qū)社會工作者和志愿者等提高社工方面的知識，但是社區(qū)就希望講座能夠?qū)游瘯杏命c。沒辦法，開展服務(wù)還是需要社區(qū)的支持和幫助的，只能想辦法既顧及到居委會的想法又兼顧我們機構(gòu)一開始的計劃目標(biāo)。（20161209QHR）

我們會問街道、社區(qū)今年的工作重點，有哪些工作我們可以幫他們做，換取我們在他們那里做項目。（20170312ZZL）

第四，提煉、發(fā)展本土化的方法和技術(shù)?！吧鐣ぷ鞯膶I(yè)基礎(chǔ)、專業(yè)邊界以及對于何為‘專業(yè)的理解在歷史的進(jìn)程和差異的地方語境中表現(xiàn)出相當(dāng)程度的流變性。”許多社工機構(gòu)負(fù)責(zé)人和有經(jīng)驗的社工已經(jīng)意識到社會工作專業(yè)化過程中的問題，對不太適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行改進(jìn)并開始提煉、總結(jié)本土化的工作方法。

我們讓社區(qū)書記、主任以及有經(jīng)驗的居干把他們自己的工作經(jīng)驗寫下來，我們幫他們總結(jié)、提煉……比如我們把一個社區(qū)關(guān)于社區(qū)動員的做法提煉成“功能性黨支部”……然后對其他社工進(jìn)行培訓(xùn)。（20161217HRQ）

五、討論與建議

社工服務(wù)情境的不確定性、社工服務(wù)系統(tǒng)的多元主體、福利資源的有限以及我國文化傳統(tǒng)，使得我國的社會工作者在服務(wù)中面臨諸多倫理困境。具體來說，社工服務(wù)系統(tǒng)牽涉到多元的服務(wù)主體，加之當(dāng)前政府提供福利資源的有限性，使得社工在服務(wù)中會面臨案主系統(tǒng)、社工、社會服務(wù)機構(gòu)、社區(qū)、政府等多方利益博弈。一方面，社會工作者需要滿足服務(wù)對象的需求，另一方面，社工的行為還受到機構(gòu)、政府等多方的限制。此外，社會工作者在提供服務(wù)時面臨著復(fù)雜的服務(wù)情境。這種服務(wù)情境的不確定性對社工的個人專業(yè)能力和倫理素養(yǎng)有著較高的要求，而我國社會工作發(fā)展過程中專業(yè)性與本土化發(fā)展的不足，使得實務(wù)過程中社工服務(wù)的有效性受到質(zhì)疑，也造成社會工作者的無所適從。并且，現(xiàn)代社會價值觀存在著多元化的趨勢，在社會工作倫理本土化的過程中易出現(xiàn)西方專業(yè)要求適應(yīng)不良的狀況。因此，如何更好地協(xié)調(diào)社會工作倫理與主流價值觀過相適應(yīng)的問題，是解決社會工作倫理困境的重要任務(wù)。

針對我國社會工作本土化進(jìn)程中遇到的倫理困境，筆者認(rèn)為可以從三個方面進(jìn)行建設(shè)和完善。

第一，加強和完善一線社會工作者的專業(yè)水平和倫理教育培訓(xùn)。雖然社工機構(gòu)的工作人員都“知曉”社會工作倫理的基本內(nèi)容，但是對其內(nèi)涵、在不同社會中的變化、實務(wù)中如何執(zhí)行以及如何變通等，則非常不清晰。因此，社會工作發(fā)展機構(gòu)需要增加對工作者的專業(yè)培訓(xùn)，強化工作者的內(nèi)在價值與專業(yè)水平，為出現(xiàn)倫理困境的工作者及時提供必要的督導(dǎo)，以保證社會工作倫理在服務(wù)中得到更好的實踐。

第二，強化社會服務(wù)機構(gòu)要承擔(dān)的倫理責(zé)任。社會服務(wù)機構(gòu)是既是對案主的服務(wù)提供者，同時也是政府項目的服務(wù)承接者。社會服務(wù)機構(gòu)需要將機構(gòu)的愿景與社工價值融入機構(gòu)的文化倫理體系之中，注重對工作者的培養(yǎng)和督導(dǎo)，營造健全的倫理規(guī)定環(huán)境。這對機構(gòu)自身發(fā)展和社會工作專業(yè)在我國社會扎根都有重要意義。

第三，制定更細(xì)致明確的社會工作倫理規(guī)范。從社工協(xié)會和政府行政部門的角度來看，雖然民政部以及深圳等城市已經(jīng)制定了全國和地方性的社會工作倫理規(guī)范，但內(nèi)容不夠細(xì)致明確，并且能夠非常明顯地看到西方國家社會工作倫理的影子，本土化以及土生化的內(nèi)容寥寥。因此，相關(guān)部門可以考慮借鑒西方國家制定倫理原則的經(jīng)驗和做法，細(xì)化當(dāng)前已出臺的倫理守則，并整合我國的社會文化傳統(tǒng)和社會工作者的實踐理性，形成契合我國自身特點的本土的倫理守則。