梁超　劉昕

摘 要：國家法律按照現(xiàn)實的需要不斷的解讀公民的權(quán)利和自由，非專業(yè)的潛在舉報人面對專業(yè)的法律界限劃分只能晦澀的以自己的倫理認知來加以辨識；組織規(guī)范也沒有像手冊中敘述的那么簡單，往往依據(jù)利益獲取的需要調(diào)整倫理正義的指向，潛在舉報人的倫理自由不僅被其牢牢束縛，原初的倫理認知也被經(jīng)典管理體制再一次抹除干凈，當(dāng)集體錯誤以組織倫理正義面目出現(xiàn)時，潛在舉報人已經(jīng)喪失憑借法律規(guī)定的權(quán)利和自由來判斷是非的能力。

關(guān)鍵詞：國家法律；組織規(guī)范；倫理困境；潛在舉報人

中圖分類號：D9

文獻標識碼：A

doi：10.19311/j.cnki.16723198.2016.26.103

0 引言

權(quán)利的倫理思辨是在社會契約論形成基礎(chǔ)之上，也正是由于社會契約論的存在，霍布斯才將自然權(quán)利定義為法的前提條件。在《利維坦》中，霍布斯對于法、權(quán)利和自由的關(guān)系論述中，“自然權(quán)利（The right of natural）也就是作家們一般稱之為自然法，是每個人按照自己所愿意的方式運用自己的力量保全自己所有的天性——也就是保全自己的生命的自由?！痹诨舨妓沟恼摂嘀校瑱?quán)利只有在自然狀態(tài)下才能實現(xiàn)，然而當(dāng)人類完全處于自由狀態(tài)時，戰(zhàn)爭將破壞完全的自由，因此自然權(quán)利讓渡給公意，單個人的權(quán)利讓渡給國家，法律和原始契約隨之出現(xiàn)，霍布斯并不承認權(quán)利和自由能夠共存，認為自由僅存續(xù)于法律的盲點。

理論學(xué)家的倫理思辨很不幸的影響到了現(xiàn)實中的人們，潛在舉報人的倫理困境就存續(xù)與法律、權(quán)利和自由的平衡尋找過程之中，體現(xiàn)在三個方面：其一，現(xiàn)行法律無法真正厘清權(quán)利和自由的合法權(quán)限，涉及舉報問題主要體現(xiàn)在個人隱私權(quán)的保護和公眾知情權(quán)的維護之間的沖突，其倫理問題“未經(jīng)當(dāng)事人允許的清情況下，刺探并泄露個人錯誤行為的信息是否屬于正義行為；”其二，組織為了尋求自由意愿的發(fā)展，必然會將法律盲點作為秩序的突破口，當(dāng)這種沒有法律限制的自由成為影響公眾利益或者社會秩序的錯誤行為時，擺在潛在舉報人面前的沒有現(xiàn)成法律規(guī)制，反而是組織倫理對于自身舉報行為的限制；其三，當(dāng)組織在國家法律規(guī)定范圍內(nèi)自行曲解現(xiàn)行法律時，現(xiàn)行的商業(yè)倫理規(guī)則與國家法律規(guī)制會出現(xiàn)正面沖突，處于國家法律和組織倫理規(guī)則雙重規(guī)制之下的潛在舉報人也將處于倫理選擇的困境。

1 國家法定權(quán)利對于潛在舉報人倫理判斷的干擾

法律本身的嚴謹性不應(yīng)該對決策中的潛在舉報人造成任何困擾，但正是法律對于權(quán)利規(guī)定上存在部分重疊促使?jié)撛谂e報人舉棋不定遭遇倫理判斷的困境，“隱私權(quán)（The right of privacy）”和“知情權(quán)（The right to know）”的倫理爭議?！半[私權(quán)就是不被打擾的權(quán)利，保持隱居獨處，遠離無根據(jù)宣傳的權(quán)利。法律應(yīng)該保護包括公民姓名、歷史、喜好，公民信件、日記不被侵擾、窺視、竊聽的權(quán)利?！薄爸闄?quán)”同樣來自于美國，但其發(fā)源來自于媒體對于政務(wù)事件知情權(quán)的申索，Kent Copper （1956）將新聞的自由在一個更廣的領(lǐng)域上應(yīng)用，便演繹成了公民知情權(quán)。因此，隱私權(quán)屬于法律民主權(quán)利的維護需要，是為了保護公民個人隱私，給予公民個人生活空間的最大尊重；而知情權(quán)屬于媒體代替公眾對于社會及政府治理過程當(dāng)中相關(guān)信息被告之權(quán)利的申索，由此可見，兩條法定權(quán)利產(chǎn)生的初始需求并不相同。

2 組織倫理規(guī)范對于潛在舉報人倫理自由的限制

組織倫理源生于社會倫理，又不完全等同于傳統(tǒng)意義上的社會倫理，他既雜糅了國家法律的法定正義又汲取社會倫理原初正義，同時以組織利益最大化作為其唯一的道德歸屬，在相對嚴謹、狹窄的法律規(guī)定和相對自由、寬泛的社會規(guī)則之間找尋自我倫理存在的空間，潛在舉報人迫于生活壓力逐漸接受組織倫理規(guī)范的約束，毫無知覺的放棄自我倫理判斷的權(quán)利。

2.1 組織倫理規(guī)范擾亂潛在舉報人的倫理認知

組織倫理是在法律允許或者法律未規(guī)定的框架之內(nèi)，以追求組織利益最大化為唯一道德標準，也就是說所有不違背現(xiàn)行法律規(guī)定的類似于隱瞞事實、夸大效果、弄虛作假等行為都是組織倫理允許的。這種說法并不僅限于理論上的思辨，事實上大多數(shù)組織行為都涉及到社會倫理不能認可的行為。組織的形成是要將松散的人有秩序的聚攏起來，以群體力量來實現(xiàn)單個個體無法達到的目標，隨著社會分工的進一步加劇，每個組織都有各自的倫理規(guī)范，強烈的要求組織成員去社會化，拋棄未進組織前，自由個體的有礙于組織任務(wù)完成的任何唯我意識，而就在此過程中組織倫理規(guī)范的強大影響力將個體倫理認知也一并去除。

2.2 經(jīng)典科層制束縛潛在舉報人的倫理自由

具備完全倫理認知的鮮活個體，在進入組織后將受到科層制的打磨，不斷循環(huán)的工作流程持續(xù)否定富有創(chuàng)造力的個體思維；森嚴的層級制度使雇員完全放棄個體倫理判斷盲目的服從法定權(quán)威，“科層組織（與死的機器相結(jié)合），致力于建立那種未來奴役的外殼。潛在舉報人在這種以科層制建立起來的組織秩序氛圍下，很難形成正確的倫理判斷，因為每一項組織行為都可以在規(guī)程當(dāng)中尋找到合理的依據(jù)，這種依據(jù)具有嚴密的邏輯論證和強大的倫理支撐，潛在舉報人對組織行為質(zhì)疑就是要對絕大多數(shù)組織成員服從的，曾經(jīng)是自己認可的倫理規(guī)范進行挑戰(zhàn)，通常情況下，憑借個人能力來顛覆經(jīng)過縝密思考編制的組織規(guī)范并不是一件簡單的事情，同時長時間的服從于合法權(quán)威所產(chǎn)生的行為慣性已經(jīng)促使行為人由簡單的質(zhì)疑行政命令變成反復(fù)的為行政命令尋找倫理支撐，潛在舉報人會在這種反思維定式的判斷過程也伴隨著不斷的產(chǎn)生倫理自責(zé)。

3 集體錯誤引發(fā)國家法律與組織規(guī)范的選擇性倫理沖突

“當(dāng)組織的生存和發(fā)展高度依賴錯誤行為的時候——因為他們無法承擔(dān)任何改變的后果，或者錯誤行為是一種唯一的選擇時，組織將默許、縱容錯誤行為的繼續(xù)發(fā)生，同時壓制組織成員的舉報意愿?！贝藭r一般個體的錯誤行為便上升為集體錯誤行為，組織管理者參與到錯誤行為當(dāng)中，將使得整個舉報過程變得復(fù)雜，組織其他成員因為既得利益對于錯誤行為的漠視也會降低潛在舉報人的舉報熱情，艱難的抉擇源于組織規(guī)范與國家法律的沖突，反復(fù)考驗舉報人個體倫理認知。

4 結(jié)論

舉報決策是一個充滿倫理博弈的過程，需要明確、堅定的倫理意識作為指引行為與道德對沖的工具。舉報行為不能僅被看作是高效的治貪反腐的案源工具，對于舉報行為的激勵也不能僅以制度設(shè)計等外在的打磨為主，其根本應(yīng)該是依助于潛在舉報人內(nèi)心的倫理自主，因此，只有幫助其培養(yǎng)正確的倫理認知，排除因為秩序遵循而產(chǎn)生的倫理判斷障礙，減少因為舉報結(jié)果的不可預(yù)料性給舉報人帶來道德上的自我譴責(zé)，最終完成內(nèi)心世界的鍛造，才能是潛在舉報人產(chǎn)生制止錯誤行為、維護公眾利益的倫理自覺。