潘春剛

（264001 山東同濟(jì)律師事務(wù)所 山東 煙臺）

我國現(xiàn)階段的法律體系最常見的弊端為實施了不同的法律準(zhǔn)則，在不同的法律條例下，同一個案件會出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，民商法中也出現(xiàn)上述現(xiàn)象，連帶責(zé)任的認(rèn)定與相關(guān)法律的條例存在相互交錯的現(xiàn)象，在法律復(fù)雜性的背景下，同一個案件出現(xiàn)不同的處理結(jié)果，人們的合法權(quán)益的認(rèn)定出現(xiàn)差異性，因此對民商法中的相關(guān)連帶責(zé)任思考進(jìn)行深入探討，具有重要的現(xiàn)實意義[1]。

一、民商法連帶責(zé)任的概念

近年來我國社會經(jīng)濟(jì)正處于高速發(fā)展的階段，民商法中相應(yīng)的連帶責(zé)任范圍也隨著經(jīng)濟(jì)涉及的范圍而逐漸擴(kuò)大，與過去的民商法基本概念相比，其概念也隨之發(fā)生了巨大的變化，涉及的面更加廣泛。連帶責(zé)任制度主要是連帶責(zé)任人的認(rèn)定與監(jiān)管。連帶責(zé)任概念的形成具有廣泛而悠遠(yuǎn)的歷史背景，最早可追溯至秦商時期的商鞅變法中，商鞅變法中制定責(zé)任明確的了“連坐責(zé)任”制度，成為“連帶責(zé)任”制度最早的概念定義。根據(jù)當(dāng)代社會民法和商法的規(guī)定，連帶責(zé)任人是兩個或兩個以上的共同責(zé)任人，他們掌握了彼此的存在。在具體的社會活動中，隨機(jī)的兩個或兩個以上主體共同擔(dān)保的現(xiàn)象。在這個基礎(chǔ)上，民商法的中認(rèn)定的責(zé)任人具有多重聯(lián)系，責(zé)任人的連帶責(zé)任規(guī)定主要是指連帶責(zé)任人和多責(zé)任人因同一原因而喪失權(quán)益。在責(zé)任不明確的情況下，連帶責(zé)任人不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，還要承擔(dān)一切責(zé)任[2]。同時，只要任何負(fù)責(zé)人承擔(dān)全部責(zé)任，所有責(zé)任的責(zé)任最終都會消失。連帶責(zé)任具有的特殊作用及意義在于在風(fēng)險評估和經(jīng)濟(jì)利益維護(hù)項目中，可以明確保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益。

二、民商法中連帶責(zé)任認(rèn)定的若干思考

1.連帶責(zé)任歸屬問題的判斷

在國內(nèi)司法審判的情況下，有一個連帶責(zé)任，這往往是模糊的偏好。也就是說，一旦當(dāng)事人的連帶責(zé)任的建立，對方的具體職責(zé)往往不再細(xì)化。一般來說，當(dāng)事人的責(zé)任，通過協(xié)商分配。雖然，權(quán)利的范圍內(nèi)，權(quán)利人提出了合理的法律程序，法院可以解決連帶責(zé)任鑒定在保護(hù)債權(quán)人利益的觀點，那就是，連帶責(zé)任的反面。然而，解決問題時，可能會引發(fā)連鎖反應(yīng)，對其他訴訟關(guān)系的影響。例如，連帶責(zé)任案件中，主債務(wù)的比率和追償問題的判決。因此，為了更好的區(qū)分責(zé)任的歸屬問題，國內(nèi)法律制度應(yīng)該將所有權(quán)范圍進(jìn)行明確的規(guī)定，它不能模棱兩可，似是而非。在保護(hù)權(quán)利人權(quán)利方面，企業(yè)負(fù)責(zé)人的合理責(zé)任和義務(wù)應(yīng)仔細(xì)根據(jù)相關(guān)情況進(jìn)行處理，從而減少在訴訟案件繼發(fā)問題的可能性，不僅可以提升辦案效率，節(jié)省時間及減少訴訟成本，同時也提高公民對案件處理效率的滿意度，并最大限度地提高社會資源和成本的節(jié)約。

2.連帶責(zé)任和非連帶責(zé)任的區(qū)分

現(xiàn)階段我國實行的大部分法律內(nèi)容，特別是民商法適用了連帶責(zé)任法律制度，但有一個特殊性的情況，在民商法中，一些責(zé)任的內(nèi)容是模糊的，容易出現(xiàn)在實際連帶責(zé)任案件中。雖然非真正連帶責(zé)任不屬于連帶責(zé)任范疇，但共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但兩者之間存在一些共性，容易導(dǎo)致誤判。當(dāng)債務(wù)人超過兩個人時，支付的內(nèi)容是一致的，每個債務(wù)人都有承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，使債權(quán)人的權(quán)利得以實現(xiàn)。只要一個債務(wù)人履行了支付義務(wù)，其他債權(quán)人的債務(wù)就可以消除。目前的問題是，這兩種情況之間仍然存在很大的差異。首先，原因是不同的，一般說來，連帶責(zé)任的成因是相同的，與共同侵權(quán)行為、共同侵權(quán)協(xié)議和共同侵權(quán)協(xié)議相反，共同侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。但實際上，連帶責(zé)任的形成因素的復(fù)雜多變且難以明確判定的，其具有復(fù)雜性及多元化的特點，雖然原因不同，但相關(guān)法律規(guī)定的賠償責(zé)任是相同的[3]。另一方面是目的的差異性，根據(jù)不同的維度和利益，債務(wù)人的連帶責(zé)任不同，然而，對于研究對象而言，共同目的并非絕對不同，但其區(qū)別特征并不明顯。因此，在實際的司法判決中，必須區(qū)分好連帶責(zé)任與非連帶責(zé)任。

3.訴訟時效方面的思考

許多案例表明，國內(nèi)民法和商業(yè)法中關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定還掩蓋了較為重要的法律缺陷，最突出的表現(xiàn)為訴訟限制規(guī)定缺乏具體化。因此，在司法規(guī)則一致性的前提下，在法律審判過程中，應(yīng)最大限度減少自身原因造成的矛盾，維護(hù)和保障法律的嚴(yán)肅性和規(guī)范化，在結(jié)合我國發(fā)展現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)有的法律規(guī)定缺陷進(jìn)行不斷補充及完善。我們可以認(rèn)為，在連帶責(zé)任的定義中，應(yīng)明確規(guī)定連帶責(zé)任的合理債權(quán)。同時，要把連帶責(zé)任人的債權(quán)作為終止合理訴訟限制的重要原因，提高司法實踐的公正性和公信力，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，維護(hù)法律的尊嚴(yán)，最大限度降低各種情況及法律糾紛的發(fā)生，為提升人們的滿意度奠定基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

總而言之，我國民商法的基本職責(zé)是實現(xiàn)債權(quán)的目的，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。在連帶責(zé)任制度中，應(yīng)明確區(qū)分連帶責(zé)任與非實連帶責(zé)任的關(guān)系，并將兩者區(qū)分開來。在民商法體系中，連帶責(zé)任條款與其他法律規(guī)范的內(nèi)容存在矛盾，必須在憲法約束下補充和擴(kuò)大相應(yīng)的解決辦法，不斷完善認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和方法，增強各項法律法規(guī)的權(quán)威性和獨特性[4]。