王 倩

（621000 西南科技大學(xué) 四川 綿陽(yáng)）

一、問(wèn)題提出

公司基于對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求和迫于競(jìng)爭(zhēng)的壓力而并購(gòu)，難免出現(xiàn)部門(mén)重合人員過(guò)多等現(xiàn)象，因此為提升并購(gòu)后公司的整理效益，一般會(huì)對(duì)公司進(jìn)行整合，精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和裁撤人員。但是現(xiàn)實(shí)中，公司借并購(gòu)之由，違反相關(guān)規(guī)定隨意裁員，嚴(yán)重?fù)p害職工的合法利益。

公司是多樣投入的組合，股東僅僅是公司資本的提供者，而職工則對(duì)公司作出了人力資本的投入，其權(quán)益保護(hù)在《公司法》中的地位也理應(yīng)增強(qiáng)。職工權(quán)益受到侵害的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其凸顯于公司并購(gòu)之中，而給予職工權(quán)益的制度保障多散見(jiàn)于《公司法》外的其他規(guī)范文件。鑒于職工作為相關(guān)利益者而應(yīng)當(dāng)落入《公司法》的調(diào)整范圍，而當(dāng)下其規(guī)定又多不具可操作性及強(qiáng)制性，應(yīng)當(dāng)對(duì)《公司法》中職工權(quán)益保護(hù)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的完善。

二、職工權(quán)益保護(hù)的理論基礎(chǔ)

（一）企業(yè)社會(huì)責(zé)任

由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在固有的缺陷，并且公司往往以追求股東利益最大化為目標(biāo)，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重失衡。因此在公司發(fā)展同時(shí)還應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境保護(hù)、公共事業(yè)、社會(huì)福利等予以關(guān)注，企業(yè)社會(huì)責(zé)任這一概念由美國(guó)學(xué)者歐麗文·謝爾頓首次提出。1971年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展委員會(huì)對(duì)現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念做出了闡釋，即服務(wù)于社會(huì)，滿足于社會(huì)，得到公眾認(rèn)可。企業(yè)社會(huì)責(zé)任在各國(guó)都得到廣泛認(rèn)可，我國(guó)《公司法》第五條也對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定。

（二）弱勢(shì)群體保護(hù)

職工基于對(duì)薪資而對(duì)公司產(chǎn)生人身依賴，本身就處于相對(duì)不自由的地位，加之資本的稀缺使得這種不對(duì)等日益增長(zhǎng)。勞動(dòng)合同實(shí)際上是一種形式自由而實(shí)質(zhì)不自由的合同，職工與公司之間也是形式上平等實(shí)際上不平等的關(guān)系。在公司并購(gòu)時(shí)對(duì)其解雇或者進(jìn)行其他利益侵害時(shí)，他們更不可能享有真正平等地位和對(duì)等的權(quán)利來(lái)與公司進(jìn)行對(duì)抗。按照公平正義的法理，理應(yīng)給予這些弱勢(shì)群體特殊的保護(hù)，而公司并購(gòu)時(shí)對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)又是重要體現(xiàn)。

三、國(guó)外公司并購(gòu)中職工權(quán)益的保護(hù)

（一）事前保護(hù)

就公司被并購(gòu)時(shí)對(duì)職工權(quán)益的事前保護(hù)，主要是賦予職工對(duì)公司的并購(gòu)行為的知情權(quán)和參與決策權(quán)。知情權(quán)即在公司并購(gòu)之前應(yīng)提前告知職工，而參與決策權(quán)是職工有權(quán)參與公司在并購(gòu)過(guò)程中關(guān)乎其切身利益的事務(wù)。例如《德國(guó)民法典》第613條中規(guī)定，轉(zhuǎn)讓之前應(yīng)當(dāng)以文本方式向雇員通知以及為雇員利益制訂措施。法國(guó)則規(guī)定企業(yè)在并購(gòu)采取的措施會(huì)嚴(yán)重影響勞動(dòng)或就業(yè)時(shí)，必須先向企業(yè)委員會(huì)通報(bào)之后，才能發(fā)布企業(yè)戰(zhàn)略公報(bào)。

（二）事后保護(hù)

首先關(guān)于原勞動(dòng)合同是否應(yīng)當(dāng)由并購(gòu)公司承繼的問(wèn)題，國(guó)外主要有三種典型做法。

第一，默示承繼。并購(gòu)公司沒(méi)有相反意思表示的，即繼續(xù)公司既有的勞動(dòng)合同并維持原有的勞動(dòng)待遇，但是職工有權(quán)拒絕。默示承繼實(shí)際上還是立足于公司的利益，因?yàn)樵诓①?gòu)公司明確拒絕時(shí)，職工只能接受，因此不能充分保護(hù)職工利益。

第二，強(qiáng)制承繼。并購(gòu)公司必須承繼既有勞動(dòng)合同，職工也必須繼受。該種承繼方式對(duì)于職工權(quán)益做出最有力的保護(hù)，即來(lái)源于國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，但是也在一定程度上限制了職工選擇的自由。

第三，自愿承繼。完全遵循雙方的意愿，并購(gòu)公司有權(quán)不繼受勞動(dòng)合同，職工也有權(quán)反對(duì)并購(gòu)公司的承繼合同行為。該種規(guī)定雖然有自由市場(chǎng)的理念相符，但是對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)卻微乎其微。

其次，關(guān)于并購(gòu)后公司裁減職工行為的規(guī)制，主要有以下兩種措施：一是擬制解雇，即雖從表面看，職工主動(dòng)辭職或者職工與公司達(dá)成一致導(dǎo)致合同終止，但實(shí)際上職工的勞動(dòng)合同是被迫解除的，原因往往是公司方的不當(dāng)行為。二是整理解雇，又稱為經(jīng)濟(jì)性解雇，是指因企業(yè)技術(shù)改革、組織結(jié)構(gòu)發(fā)生變化等合理化措施，通過(guò)合法的程序裁減員工。當(dāng)然，公司并購(gòu)需要對(duì)公司進(jìn)行重新編排來(lái)提升公司的經(jīng)營(yíng)效益，但是裁減職工的客觀需要可能與繼受原有職工產(chǎn)生沖突，因此需要對(duì)整理解雇做出約束。

四、我國(guó)公司并購(gòu)中職工權(quán)益保護(hù)的缺陷

總體而言，在我國(guó)現(xiàn)有立法雖然對(duì)公司并購(gòu)后勞動(dòng)合同承繼，以及在公司并購(gòu)中職工知情權(quán)與參與決策權(quán)規(guī)定了相關(guān)的機(jī)制。但是，現(xiàn)行法律法規(guī)的部分條文的規(guī)定過(guò)于空泛，有的條文甚至直接引用了政策性語(yǔ)言表述，而沒(méi)有具體化的規(guī)則，同時(shí)缺乏相對(duì)應(yīng)的制裁性措施，使得實(shí)踐過(guò)程之中對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)的執(zhí)行缺乏可供實(shí)際操作的依據(jù)。

（一）職工知情權(quán)、參與決策權(quán)保護(hù)的缺陷

我國(guó)職工通過(guò)職工代表大會(huì)、職工董事和職工監(jiān)事來(lái)參與公司的治理，在我國(guó)《公司法》第18條、第44條、第51條中作出了規(guī)定，但是其內(nèi)容大多停留在形式方面，欠缺完整性。

第一，現(xiàn)行《公司法》中，只是提到了職工代表大會(huì)制度這一概念，而對(duì)于其如何設(shè)立、性質(zhì)如何、職權(quán)范圍等內(nèi)容沒(méi)有統(tǒng)一作出具體規(guī)定。

第二，職工董事制度，目前規(guī)定國(guó)有公司必須要有職工代表，而其他形式公司可以有職工代表。實(shí)踐中公司董事會(huì)往往不會(huì)設(shè)有職工董事，即使設(shè)有職工董事，其人數(shù)一般為一到兩名，使得在董事會(huì)決議之中無(wú)實(shí)際的影響力。關(guān)于職工董事如何產(chǎn)生，其職權(quán)范圍與普通的股東董事有何區(qū)分，董事職工行使其權(quán)利時(shí)是否有特殊的保護(hù)措施等問(wèn)題，法律都予以回避。

第三，職工監(jiān)事制度，職工選舉職工代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督。由于法律并未規(guī)定需要設(shè)立監(jiān)事的公司，其監(jiān)事是由職工代表?yè)?dān)任還是由股東擔(dān)任，同時(shí)，由于職工監(jiān)事與公司存在的是勞動(dòng)雇傭的關(guān)系，因此職工監(jiān)事在行使監(jiān)督權(quán)利時(shí)必然會(huì)擔(dān)心公司會(huì)對(duì)自己做出不利行為，從而不敢公正地行使權(quán)利。

（二）合同承繼的缺陷

我國(guó)現(xiàn)有的一些規(guī)章中就公司并購(gòu)時(shí)原勞動(dòng)合同承繼的問(wèn)題作出了規(guī)定，首先規(guī)章效力等級(jí)本來(lái)就較低；其次，其規(guī)定總體上是關(guān)于國(guó)有企業(yè)職工權(quán)益保護(hù)的合同承繼，但是將涉及絕大多數(shù)職工的非國(guó)有企業(yè)排除在外；再者，規(guī)定中多采用“原則上”這一要求，而沒(méi)有對(duì)公司并購(gòu)之后勞動(dòng)合同是否當(dāng)然承繼做出明確的規(guī)定。

（三）解雇制度的缺陷

我國(guó)《公司法》并未對(duì)并購(gòu)公司對(duì)職工的解雇問(wèn)題作出相關(guān)規(guī)定，而關(guān)于整理解雇的問(wèn)題，主要規(guī)定在《勞動(dòng)合同法》第40條、第41條，將公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的情形限定為4種，但這種明確列舉式的規(guī)定，使得整理解雇適用條件過(guò)于嚴(yán)格，缺乏原則性標(biāo)準(zhǔn)與靈活性，無(wú)法涵蓋現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的復(fù)雜的情況。其次，關(guān)于裁員的公司回避義務(wù)，我國(guó)現(xiàn)行法律并未有此要求，因此公司在進(jìn)行裁員的時(shí)候只需要滿足裁員的條件，而無(wú)需經(jīng)過(guò)調(diào)換工作崗位重新進(jìn)行安排其他措施及履行其他義務(wù)。

五、我國(guó)公司并購(gòu)中職工權(quán)益保護(hù)的完善建議

（一）完善職工參與公司治理的三大機(jī)制

首先，應(yīng)當(dāng)明確職工代表大會(huì)的法律地位，即職工行使民主管理權(quán)的機(jī)構(gòu)。明確規(guī)定職工代表大會(huì)必須設(shè)立，明確規(guī)定設(shè)立程序、人數(shù)組成等，可以由工會(huì)作為其職能工作機(jī)構(gòu)。我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予職工代表大會(huì)以下兩項(xiàng)權(quán)利：一是知情權(quán)。當(dāng)公司進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方面的重大決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)報(bào)告職工大會(huì)，聽(tīng)取建議與其協(xié)商。二是決定權(quán)。職工代表大會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)公司做出的關(guān)于職工工作調(diào)整、薪資福利分配、裁員方案等與職工利益密切相關(guān)的事項(xiàng)有審查和決定權(quán)。三是監(jiān)督權(quán)。有權(quán)選舉職工代表參與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)行為，特別是企業(yè)執(zhí)行勞動(dòng)合同是否符合規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督。

其次，應(yīng)當(dāng)建立以公司職工人數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)的職工董事制度，規(guī)定非國(guó)有公司的董事會(huì)也應(yīng)當(dāng)設(shè)置一定比例的職工代表，以防止在公司經(jīng)營(yíng)中公司與職工之間的信息嚴(yán)重不對(duì)稱；同時(shí)要區(qū)分職工董事與普通股東董事的職權(quán)，職工董事代表的是職工的職權(quán)，而股東董事的決策是傾向股東利益最大化，因此職工董事的職權(quán)應(yīng)當(dāng)傾向于職工利益，與股東董事的權(quán)力制衡。

最后，明確即使是不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司也應(yīng)當(dāng)至少有一名職工監(jiān)事。當(dāng)然需要指出的是，職工畢竟與公司存在雇用關(guān)系，為了使得職工董事和職工監(jiān)事能夠無(wú)后顧之憂的行使參與決策、監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)賦予其行使職權(quán)的豁免權(quán)，并且明確規(guī)定公司違反職工代表大會(huì)、職工董事、職工監(jiān)事制度的法律后果和法律責(zé)任，賦予威懾力避免制度淪為虛設(shè)。

（二）合同承繼制度的完善

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)職工利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)采取勞動(dòng)合同直接承繼的方式。建議立法擴(kuò)大我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)合同由并購(gòu)公司當(dāng)然承繼的適用范圍，將非國(guó)有的其他形式的公司納入其中。同時(shí)在法律中明文規(guī)定公司并購(gòu)后原勞動(dòng)合同必須由并購(gòu)公司繼續(xù)履行，改變現(xiàn)行規(guī)章中只是“原則上繼受”這一不確定的規(guī)定。同時(shí)規(guī)定在勞動(dòng)合同承繼后的一定期限內(nèi)不能夠?qū)贤瑑?nèi)容，尤其是工作待遇做出不利于職工的變更。從而保證勞動(dòng)合同的承繼的實(shí)質(zhì)完整性。

（三）解雇制度的完善

首先，建議將我國(guó)對(duì)公司裁減職工的法定情形的列舉式變更為原則性規(guī)定，列明公司可以整理解雇和擬制解雇的應(yīng)當(dāng)符合的條件，以原則性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量現(xiàn)實(shí)中公司裁員情形。其次，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公司在裁減職工之前，必須盡到回避義務(wù)。并且規(guī)定在公司需要裁減職員時(shí)，應(yīng)多次向職工代表機(jī)構(gòu)和職工發(fā)出通知以便其預(yù)先考慮解決方案，同時(shí)必須與職工機(jī)構(gòu)商議解決辦法并確定裁員標(biāo)準(zhǔn)，只有在公司對(duì)職工采取再培訓(xùn)、調(diào)整工作部門(mén)和職位等積極措施之后，仍然需要裁員時(shí)，才能夠解雇職工。

六、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)現(xiàn)行立法中，在職工參與公司管理的知情權(quán)的存在虛置，合同是否必然承繼的空缺，以及并購(gòu)公司解雇職工問(wèn)題的不完整這三方面缺陷。建議完善我國(guó)三項(xiàng)職工參與制度、明確合同承繼的當(dāng)然性、規(guī)定解雇的具體條件和標(biāo)準(zhǔn)，最大的實(shí)現(xiàn)對(duì)職工權(quán)益的保護(hù)。當(dāng)然，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)職工權(quán)益保護(hù)而忽視企業(yè)經(jīng)營(yíng)效益，應(yīng)當(dāng)在允許并購(gòu)公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)需要對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行一定調(diào)整后，規(guī)定相應(yīng)制度和程序賦予職工權(quán)益保護(hù)的后盾。

[1]楊復(fù)衛(wèi).企業(yè)并購(gòu)中的經(jīng)濟(jì)性裁員制度研究——基于勞動(dòng)者解雇保護(hù)的視角[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2014,(05):188-191.

[2]熊暉.嚴(yán)格與寬松:我國(guó)解雇保護(hù)模式之選擇[J].廣東社會(huì)科學(xué),2013(05):244-251.

[3]韋忠語(yǔ).論破產(chǎn)重整中職工勞動(dòng)權(quán)益的保護(hù)[J].中國(guó)勞動(dòng),2017,(05):19-24.

[4]林樹(shù)杰.我國(guó)公司并購(gòu)中的雇員權(quán)益保護(hù)[J].法治論壇,2010,(03):291-301.

[5]張世君,謝藝甜.企業(yè)社會(huì)責(zé)任視域下我國(guó)職工監(jiān)事制度的法律完善[J].中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017.(02):32-40.

[6]孫景新,楊青.公司并購(gòu)中的職工權(quán)益保護(hù)[J].中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(03):89-93.

[7]袁中華.勞動(dòng)爭(zhēng)議證明責(zé)任倒置說(shuō)之批判[J].環(huán)球評(píng)論,2017(03):121-136.

[8]王健,宋永泉.公司合并與職工權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)論壇,2003,(01):64-69.