艾 星

（100028 北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所 北京）

一、概述

在研究三角欺詐時(shí)，學(xué)者大都把關(guān)注的焦點(diǎn)投入到訴訟欺詐，這也是近幾年我國(guó)學(xué)者討論比較激烈的問(wèn)題。其中討論最為激烈的是對(duì)訴訟欺詐的定性問(wèn)題。所謂訴訟欺詐，是指行為人以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、出示虛假的證據(jù)，使法院作出有利于自己的裁判，從而占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。筆者認(rèn)為，訴訟欺詐是一種典型的三角詐騙行為，其存在被害人與被騙人相分離的情形，即法院的具體承辦法官是被騙人，被判敗訴而不得不支付財(cái)產(chǎn)的是被害人。

目前我國(guó)刑法尚未對(duì)訴訟欺詐作出明確規(guī)定，對(duì)于其是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，刑法理論和司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)，傳統(tǒng)刑法理論以及司法實(shí)踐中一般不作為詐騙罪論處，其理由是訴訟欺詐侵犯的主要客體并不在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》稱：“以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任?！痹摗洞饛?fù)》的觀點(diǎn)是：訴訟欺詐侵犯的主要客體的性質(zhì)決定訴訟欺詐不應(yīng)定性為詐騙罪，而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇。但筆者基于三角詐騙的觀點(diǎn)對(duì)于該《答復(fù)》提出質(zhì)疑，這一規(guī)定完全忽視了訴訟欺詐行為對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的侵害，也誤解了詐騙罪的構(gòu)成，值得商榷。

二、三角詐騙的構(gòu)成

筆者認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)定性為詐騙罪，按前文所述，為三角詐騙，理由有：

首先，訴訟欺詐行為符合詐騙罪的規(guī)定。刑法第266條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。對(duì)行為人通過(guò)何種方式實(shí)施詐騙，是直接還是間接欺騙被害人，法律和有關(guān)的司法解釋并未明確規(guī)定或限制。以訴訟欺詐的方式間接騙取被害人的財(cái)物，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成：主觀方面，訴訟欺詐行為人具有直接故意，并具有非法占有他人財(cái)物的目的；客觀方面，行為人以通過(guò)民事訴訟的方式，向法院出示虛假或偽造證據(jù)來(lái)欺騙法院，法院由于虛假的證據(jù)而做出錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和判決從而使的被害人財(cái)產(chǎn)損失，從犯罪行為上來(lái)說(shuō)，訴訟詐騙不僅僅使用騙術(shù)獲得非法財(cái)產(chǎn)損害被害人利益，還通過(guò)不正當(dāng)手段侵犯司法機(jī)關(guān)正常審判行為擾亂司法公正，構(gòu)成了嚴(yán)重的違法行為。

其次，訴訟欺詐的最終目的是非法占有公私財(cái)物，而公私財(cái)物所有者又不會(huì)自愿地把財(cái)物交給欺詐者，于是，欺詐者便采用通過(guò)訴訟欺詐騙取法院信任，借助法院裁判的強(qiáng)制力非法占有公私財(cái)物。從這一犯罪過(guò)程很容易看出，訴訟欺詐侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與侵害法院正常審判活動(dòng)的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種目的與手段的關(guān)系，目的凌駕于手段之上，手段服從服務(wù)于目的。所以，訴訟詐騙犯罪所侵害的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，次要客體才是人民法院正常的審判活動(dòng)。

最后，以詐騙罪懲治訴訟欺詐犯罪行為，符合法治的公平正義原則和刑法的罪刑相適應(yīng)原則。社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，訴訟欺詐手段比常見(jiàn)的詐騙手段更惡劣、情節(jié)更嚴(yán)重、社會(huì)危害性更大，那么，對(duì)訴訟欺詐犯罪應(yīng)當(dāng)比常見(jiàn)的詐騙犯罪處罰更重，這也是刑法三大基本原則之一——罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)所在。

三、小結(jié)

可見(jiàn)，訴訟欺詐行為屬于間接詐騙，其基本構(gòu)造符合詐騙罪之基本構(gòu)造，本質(zhì)上也是通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法非法占有他人的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)訴訟欺詐應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。同時(shí)，在我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)訴訟詐騙行為按詐騙罪處理的判例已有不少。

當(dāng)然，這是在我國(guó)法律沒(méi)有對(duì)訴訟欺詐行為作出直接和明確的規(guī)定下，對(duì)訴訟欺詐行為作出處理的權(quán)宜之計(jì)，筆者認(rèn)為，在時(shí)機(jī)成熟的情況下，《刑法》中應(yīng)增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“偽造民事證據(jù)罪”來(lái)對(duì)該行為進(jìn)行刑法上的調(diào)整。這是因?yàn)椋?/p>

一方面，訴訟欺詐行為的危害性十分嚴(yán)重，甚至大于詐騙罪等犯罪行為的社會(huì)危害性。詐騙犯罪侵犯的客體主要是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而訴訟欺詐侵犯的為復(fù)雜客體，除了侵犯公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，還有可能侵犯他人的其他合法權(quán)益。（如涉及子女撫養(yǎng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)的案件中，詐害人還有可能侵犯受害人人身權(quán)等合法權(quán)益）。

另外訴訟欺詐還嚴(yán)重侵害了國(guó)家審判機(jī)關(guān)的司法審判權(quán)，妨礙了訴訟活動(dòng)的正常和正確進(jìn)行，使有限的司法資源造成了浪費(fèi)。在詐害人欺詐行為的蒙蔽下，法官錯(cuò)誤地行使裁判權(quán)使詐害人通過(guò)“合法”途徑獲得非法利益。這種行為嚴(yán)重干擾司法公正，影響法院作為司法程序?qū)徟械臋?quán)威和尊嚴(yán)。[4]因此說(shuō)，訴訟欺詐的社會(huì)危害性是遠(yuǎn)大于詐騙等犯罪的，對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行刑事處罰具備客觀基礎(chǔ)和客體要件。