楊靜盛

（317600 浙江省臺(tái)州市玉環(huán)縣人民法院 浙江 臺(tái)州）

一、當(dāng)事人虛假陳述在民事審判中的表現(xiàn)形式

民間借貸案件在基層法院的案件數(shù)中所占的比例非常高，是基層法院民商事審判中最常見(jiàn)、最普遍的案件類型。相比于其他類型的民商事案件，由于民間借貸糾紛是發(fā)生在自然人之間的借款合同，往往手續(xù)非常簡(jiǎn)便，款項(xiàng)交付歸還等程序也不規(guī)范以及很多當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)，導(dǎo)致很多案件的證據(jù)非常單薄，這就使得當(dāng)事人陳述對(duì)查明案件事實(shí)、提高訴訟效率具有重要的意義。但是，雙方當(dāng)事人在案件中處于對(duì)立地位，他們與案件存在著利害關(guān)系，可能會(huì)夸大、縮小甚至歪曲案件事實(shí)。因此，如何認(rèn)定當(dāng)事人陳述，有效規(guī)制當(dāng)事人的虛假陳述就顯得尤為重要。下文以最常見(jiàn)的民間借貸案件為視角，分析當(dāng)事人虛假陳述在民事審判中的表現(xiàn)形式。

一是故意虛假陳述案件事實(shí)。一些當(dāng)事人利用證據(jù)不充分等情形故意做出與案件事實(shí)不符的陳述，從而達(dá)到于己有利的目的。例如債務(wù)人對(duì)明明是自己簽字的借條進(jìn)行否認(rèn)，使得法院不得不啟動(dòng)鑒定程序，達(dá)到故意拖延案件審理時(shí)間的目的。

二是虛假自認(rèn)。自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)承認(rèn)其真實(shí)性的意思表示。在司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人相互串通，在訴訟中進(jìn)行虛假自認(rèn)，騙取法院裁判，致使法院做出錯(cuò)誤裁判，從而損害國(guó)家、集體或者第三人利益的行為屢見(jiàn)不鮮。如果法院對(duì)這種無(wú)異議的當(dāng)事人陳述予以認(rèn)定，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威和公正。

三是矛盾陳述。當(dāng)事人在民事訴訟過(guò)程中做出前后矛盾的陳述。例如當(dāng)事人在法庭調(diào)查中陳述借款是通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬交付，但是由于找不出轉(zhuǎn)賬憑證又改變?cè)鹊年愂鰹楝F(xiàn)金交付。又或者一方當(dāng)事人在法庭答辯中陳述約定了利息并支付了多少利息，另外發(fā)現(xiàn)借條上沒(méi)有寫明利息馬上又反悔說(shuō)沒(méi)有約定利息。當(dāng)事人這種前后矛盾的庭審陳述，一方面嚴(yán)重影響了法庭審判的嚴(yán)肅性，另一方面擾亂了法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定。

二、當(dāng)事人虛假陳述泛濫的原因分析

1.對(duì)當(dāng)事人陳述的規(guī)定簡(jiǎn)單粗陋且矛盾

《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定八種證據(jù)種類中第一項(xiàng)就是當(dāng)事人的陳述。可見(jiàn)，當(dāng)事人的陳述是民事法中一項(xiàng)獨(dú)立的證據(jù)類型。而《民事訴訟法》第七十五條對(duì)當(dāng)事人的陳述做出了如下規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；當(dāng)事人拒絕陳述的，不影響人民法院根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)?！睆姆l的規(guī)定看，當(dāng)事人陳述只有與其他證據(jù)相印證才能作為證據(jù)被采納，而如果沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，當(dāng)事人的陳述往往很難作為證據(jù)被法院采納。因?yàn)榫唧w的案件都涉及到當(dāng)事人的切身利益，每個(gè)人都具有趨利避害的心理，所以當(dāng)事人在陳述事實(shí)總是從自身利益出發(fā)，盡量陳述對(duì)自己有利的事實(shí)，而隱瞞對(duì)己不利的事實(shí)，故當(dāng)事人陳述的可信度通常較低，很難作為獨(dú)立的證據(jù)被法院采納。從本質(zhì)上而言，證據(jù)能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，應(yīng)該是法官自由心證的結(jié)果，而不應(yīng)取決于是否有其他證據(jù)相互印證。而當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù)，卻要取決于與其他證據(jù)相互印證，因此，上述兩個(gè)條文對(duì)當(dāng)事人陳述的規(guī)定是相互矛盾的。

2.對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的界定比較困難

對(duì)于界定當(dāng)事人虛假陳述，其實(shí)比較困難的。當(dāng)事人虛假陳述應(yīng)該從主觀上的故意出發(fā)，如果當(dāng)事人主觀上是認(rèn)為真實(shí)，即使當(dāng)事人的主張與事實(shí)不符，也不應(yīng)認(rèn)定為虛假陳述。但是，故意作為一種主觀狀態(tài)，無(wú)法直接認(rèn)定，需要從客觀事實(shí)出發(fā)去推斷，而有些當(dāng)事人陳述雖然與事實(shí)不符，可能只是當(dāng)事人自身在認(rèn)識(shí)上存在偏差，或者由于當(dāng)事人的疏忽造成的，也很難認(rèn)定為故意。另外，當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人主張、訴訟請(qǐng)求有時(shí)候難以區(qū)分。當(dāng)事人在法庭上的陳述是否都是當(dāng)事人自己的陳述以及當(dāng)事人在訴狀或者答辯狀上的陳述是否也應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人陳述，這在司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。因此，哪些應(yīng)認(rèn)定為當(dāng)事人陳述以及當(dāng)事人陳述是否虛假的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都是模糊的概念，導(dǎo)致司法實(shí)踐中很難對(duì)當(dāng)事人虛假陳述進(jìn)行認(rèn)定并作出適當(dāng)?shù)囊?guī)制。

3.證據(jù)規(guī)則不完善及當(dāng)事人法制觀念不強(qiáng)

可以這么說(shuō)，證據(jù)規(guī)則的不完善以及收集證據(jù)困難的現(xiàn)狀，在某種程度上助長(zhǎng)了民事訴訟中的虛假陳述。在某種程度上，法律一方面在規(guī)制和打擊虛假陳述，另一方面卻又在縱容虛假陳述，這是一個(gè)我們不得不正視的惡性循環(huán)。

在民事訴訟中，舉證規(guī)則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的訴訟主張進(jìn)行舉證，這是基本原則，而法院調(diào)查取證則限于特殊的幾項(xiàng)例外情形，當(dāng)事人的舉證責(zé)任直接關(guān)系到其訴訟利益的得失。但是，很多當(dāng)事人對(duì)這樣的舉證規(guī)則卻很不理解，導(dǎo)致他們很少會(huì)主動(dòng)收集、保存相關(guān)的證據(jù)材料，另外，當(dāng)事人收集證據(jù)也往往受現(xiàn)實(shí)所限制。因此，在當(dāng)事人很難拿出實(shí)質(zhì)性證據(jù)的情況下，當(dāng)事人自身的陳述就顯得非常重要。以最常見(jiàn)的民間借貸案件為例，原告起訴被告的證據(jù)往往就是一張借條，記錄借款雙方、金額及落款日期，特別在數(shù)額較小的案件中，僅憑一張借條的情形是比較普遍的，沒(méi)有任何的轉(zhuǎn)賬憑證。借款人還清借款后往往是收回借條，很少出具收條之類的，而且在借款的交付及償還的過(guò)程中，往往是以現(xiàn)金交付，這就導(dǎo)致一方當(dāng)事人在無(wú)法提供有力證據(jù)證明其事實(shí)主張，查清案件的事實(shí)就需要依賴當(dāng)事人的陳述。而當(dāng)事人自然也會(huì)根據(jù)證據(jù)規(guī)則做出最有利于自己的陳述，對(duì)利息的支付或借款償還，根據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由借款人進(jìn)行舉證，但現(xiàn)實(shí)中由于都是現(xiàn)金交付最常見(jiàn)，所以借款人即使償還過(guò)也很難提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)，而出借人在得知對(duì)方?jīng)]有還款證據(jù)時(shí)往往會(huì)對(duì)還款情況予以否認(rèn)，而法院根據(jù)舉證規(guī)則也無(wú)法認(rèn)定當(dāng)事人的相關(guān)陳述，這導(dǎo)致很多案件的矛盾反而進(jìn)一步激化，社會(huì)效果較差，使得有些當(dāng)事人甚至把矛頭對(duì)準(zhǔn)法院。

三、對(duì)當(dāng)事人虛假陳述進(jìn)行規(guī)制的意義

1.有利于更好地查明案件事實(shí)

當(dāng)事人是案件事實(shí)的主體，對(duì)案件事實(shí)的發(fā)生具有親歷性，是最了解案件真相的人?，F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)其他證據(jù)不足時(shí)，當(dāng)事人陳述往往是法官查明案件事實(shí)的重要線索。通過(guò)對(duì)虛假陳述的規(guī)制，法官能夠快捷、及時(shí)地掌握當(dāng)事人的陳述真實(shí)情況，把握事實(shí)的真相，做出公正的裁判。

2.提高訴訟效率，保障司法公正

通過(guò)確立真實(shí)義務(wù)，可以約束當(dāng)事人的訴訟行為，有效地保障司法秩序，能更有效率地解決案件糾紛。如果雙方當(dāng)事人都基于真實(shí)義務(wù)進(jìn)行陳述，那么雙方對(duì)案件事實(shí)的陳述基本上相差不大，最多可能是對(duì)一些細(xì)節(jié)的解讀出現(xiàn)不同意見(jiàn)或者在法律適用上理解不同，這樣使法官認(rèn)定的案件事實(shí)比較清晰，有利于法庭查明事實(shí)做出裁判。另外，對(duì)于一些法律關(guān)系較簡(jiǎn)單，爭(zhēng)議不大的案件，法官可以及時(shí)在庭前做好調(diào)解工作，讓當(dāng)事人的矛盾及時(shí)化解，避免繁瑣的訴訟程序，提高司法的效率。相反，由于一方當(dāng)事人作虛假陳述，往往會(huì)激化對(duì)方當(dāng)事人的情緒，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人不愿意進(jìn)行調(diào)解，而需要經(jīng)歷繁瑣的司法程序，而當(dāng)事人虛假陳述同時(shí)導(dǎo)致案件變得復(fù)雜，事實(shí)難以認(rèn)定，浪費(fèi)司法資源，增加不必要的訴訟負(fù)擔(dān)。因此，當(dāng)事人虛假陳述一方面會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的矛盾激化,另一方面也會(huì)誤導(dǎo)法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，影響案件的公正處理，其最終結(jié)果將有損于法律的權(quán)威和法官的尊嚴(yán)。

3.誠(chéng)實(shí)信用原則在司法實(shí)踐中的必然要求

《民事訴訟法》明確規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。這是一個(gè)道德較為淪陷的社會(huì)，人們不太在乎道德觀念，更在乎是利益，所以只有法律才能約束當(dāng)事人的行為。而誠(chéng)實(shí)信用原則其實(shí)是道德觀念的法律化，要求人民保持誠(chéng)實(shí)信用的品格。誠(chéng)實(shí)信用原則是公民社會(huì)的基本要求和規(guī)范，不僅適用于民事實(shí)體法，同樣也適用于民事程序法。而規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述是誠(chéng)實(shí)信用原則在民事審判中的重要體現(xiàn)。如果法律一味地縱容當(dāng)事人的虛假陳述，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人覺(jué)得訴訟行為有利可圖，將民事訴訟當(dāng)作獲取自身利益的手段，損壞司法的公信力和權(quán)威性。

四、當(dāng)事人虛假陳述法律規(guī)制的完善

1.確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)制度

可以吸收其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)及學(xué)說(shuō)，制定符合我國(guó)國(guó)情的《民事訴訟法》上的真實(shí)義務(wù)。當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)可以包括以下內(nèi)容：一是被告應(yīng)該在法律規(guī)定的期限內(nèi)進(jìn)行書面答辯。在基層法院的民事訴訟中，在法律規(guī)定的答辯期內(nèi)提交書面答辯很少見(jiàn)，當(dāng)事人對(duì)案件有異議一般都是在法庭調(diào)查中提出，有些甚至在法庭調(diào)查中不提出，反而在法庭辯論中提出。如果在當(dāng)事人還未掌握了對(duì)方陳述及證據(jù)的情況下后，要求當(dāng)事人做出書面答辯意見(jiàn)，可以防止當(dāng)事人根據(jù)對(duì)方所掌握的證據(jù)做出有利于自己的虛假陳述。二是禁止當(dāng)事人對(duì)自己的陳述進(jìn)行隨意變更。訴訟過(guò)程中，經(jīng)常碰到當(dāng)事人在庭審中做出了陳述又反悔的現(xiàn)象。因此，從當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人陳述的變更進(jìn)行限制，原則上應(yīng)該禁止當(dāng)事人對(duì)自己的陳述進(jìn)行變更，除非當(dāng)事人提供了實(shí)質(zhì)性的證據(jù)推翻自己之前的陳述。三是對(duì)不知情陳述的限制。對(duì)當(dāng)事人不知情、不清楚的陳述，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況做出一定的限制。如果是當(dāng)事人親歷的事實(shí)，當(dāng)事人含糊其辭，不做否定也不做肯定，在法官作明確告知以后，應(yīng)當(dāng)以對(duì)方當(dāng)事人的陳述為準(zhǔn)，并結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。對(duì)于并不是當(dāng)事人親歷的事實(shí)，當(dāng)事人做出不知情的陳述也是合情合理的。

2.完善當(dāng)事人陳述規(guī)則

我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人陳述程序規(guī)則的規(guī)定十分簡(jiǎn)略，未就當(dāng)事人陳述的提出、審查、當(dāng)事人陳述場(chǎng)景、程序設(shè)置作出任何規(guī)定，在司法實(shí)務(wù)中也沒(méi)有形成任何相關(guān)的規(guī)范性做法。為獲取和檢驗(yàn)當(dāng)事人陳述真?zhèn)?，有必要建立和完善?dāng)事人陳述制度。首先，在聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和詢問(wèn)當(dāng)事人之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人如實(shí)陳述的義務(wù)及虛假陳述應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律后果，在必要的時(shí)候應(yīng)簽署保證書。其次，在庭審調(diào)查過(guò)程中，應(yīng)針對(duì)案件的主要事實(shí)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)聽(tīng)取到場(chǎng)當(dāng)事人的陳述，并要求當(dāng)事人到庭接受法庭的詢問(wèn)，使法官通過(guò)當(dāng)事人的陳述發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。再次，必要時(shí)允許當(dāng)事人之間進(jìn)行交叉詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)。在我國(guó)《民訴法》中，當(dāng)事人詢問(wèn)的主體僅限定于人民法院，而不包括當(dāng)事人，但是當(dāng)事人自身對(duì)案件的一些細(xì)節(jié)問(wèn)題可能更為關(guān)注，通過(guò)當(dāng)事人之間的交叉詢問(wèn)和對(duì)質(zhì)可能更有利于查明案件事實(shí)。在實(shí)務(wù)中，如何詢問(wèn)當(dāng)事人，何時(shí)詢問(wèn)當(dāng)事人以及詢問(wèn)當(dāng)事人的一些規(guī)則應(yīng)當(dāng)作進(jìn)一步的規(guī)定。

關(guān)于當(dāng)事人拒絕或模糊陳述的效力，原來(lái)的民事訴訟證據(jù)規(guī)定第8條，但在《民訴法》的司法解釋中沒(méi)有體現(xiàn)。對(duì)于當(dāng)事人在庭審中拒絕作陳述，或?qū)?duì)方當(dāng)事人提出的主張或陳述，不作正面回應(yīng)或提出反對(duì)意見(jiàn)，建議應(yīng)據(jù)此認(rèn)定對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述的承認(rèn)。

3.完善對(duì)虛假陳述的懲戒措施

美國(guó)法學(xué)家博登海默說(shuō)過(guò)，一個(gè)法律制度如果沒(méi)有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段，就會(huì)被證明無(wú)力限制非合作的、反社會(huì)的和犯罪等因素，從而就不能實(shí)現(xiàn)其在社會(huì)中維持秩序和正義的基本職能?！睹裨V法》解釋第一百一十條雖然規(guī)定人民法院在詢問(wèn)當(dāng)事人前可以要求當(dāng)事人簽署保證書。但是，即使簽署了保證書也無(wú)法保證當(dāng)事人如實(shí)陳述，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中受利益驅(qū)使，往往會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行夸張敘述或者歪曲案件事實(shí)，有意隱瞞對(duì)自己不利的事實(shí)。對(duì)違反當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的陳述，勢(shì)必要規(guī)定一些懲戒措施，如宣布當(dāng)事人的訴訟行為無(wú)效，當(dāng)事人的陳述不能被作為證據(jù)采納，賦予對(duì)方無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人要求侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利；情節(jié)惡劣的，可以作為妨礙法庭秩序進(jìn)行處罰。法律應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人虛假陳述的嚴(yán)重程度及造成的危害進(jìn)行約束和處罰。

以上分析了當(dāng)事人虛假陳述在司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀、存在的問(wèn)題，并探討了當(dāng)事人虛假陳述在實(shí)務(wù)中大量存在的原因以及規(guī)制當(dāng)事人虛假陳述的意義。當(dāng)事人虛假陳述，是對(duì)《民訴法》中誠(chéng)實(shí)信用原則的背離，在案件審判過(guò)程中似乎是很常見(jiàn)的現(xiàn)象，但是存在并不一定合理，不管是從誠(chéng)實(shí)信用的角度還是從維護(hù)司法公正，提高司法效率的角度，當(dāng)事人虛假陳述都是需要我們改變的現(xiàn)狀。

參考文獻(xiàn)：

[1]程燎原,王人博.權(quán)利及其救濟(jì)[M].山東人民出版社,1998年版第408-409頁(yè).