周瀟瀟

（430079 華中師范大學(xué) 湖北 武漢）

一、高校學(xué)生會(huì)簽訂贊助合同的現(xiàn)狀分析

商家贊助是高校學(xué)生會(huì)運(yùn)作資金的重要來源，高校學(xué)生會(huì)通常為商家提供宣傳條件等獲得物品及資金贊助。此類合同往往無規(guī)定或無法定的格式；常通過網(wǎng)絡(luò)完成；簽訂主體混亂，標(biāo)的額較大的贊助合同一般由學(xué)校簽訂，而標(biāo)的額小的簽署隨意，可能是學(xué)生會(huì)負(fù)責(zé)人或?qū)W生會(huì)其他成員。簽署后的法律效力難判定，產(chǎn)生糾紛后的責(zé)任承擔(dān)存爭議。且高校對(duì)外的贊助合同屬于學(xué)校的監(jiān)管死角，加大了法律風(fēng)險(xiǎn)。

二、高校學(xué)生會(huì)簽訂贊助合同的法律問題

（一）高校學(xué)生會(huì)主體是否適格

根據(jù)《中華全國學(xué)生聯(lián)合會(huì)章程》的規(guī)定,學(xué)生會(huì)是學(xué)生自己的群眾組織,學(xué)生會(huì)在黨組織的領(lǐng)導(dǎo)和團(tuán)組織的指導(dǎo)幫助下,依照法律、學(xué)校規(guī)章制度和各自的章程,獨(dú)立自主地開展工作。

根據(jù)《民法通則》第37條,法人須同時(shí)具備四個(gè)條件：①依法成立，即法人必須是經(jīng)國家認(rèn)可的社會(huì)組織。高校學(xué)生會(huì)在黨組織和團(tuán)組織的領(lǐng)導(dǎo)下工作,并非由國家認(rèn)可,只能說是在高校黨組織的授權(quán)下成立的。②有必要的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)。高校學(xué)生會(huì)的經(jīng)費(fèi)主要來源于學(xué)校的撥款和獲取的贊助。學(xué)生會(huì)不能獨(dú)立支配經(jīng)費(fèi),需在學(xué)校黨委的審批和監(jiān)管下使用,所以高校學(xué)生會(huì)沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)。③有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場所。高校學(xué)生會(huì)的名稱、不具備法律上的意義,僅僅是區(qū)別名稱。組織機(jī)構(gòu)也只是為開展工作而設(shè)立，其場所也由學(xué)校提供。④能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。高校學(xué)生會(huì)工作受黨組織和團(tuán)組織主要控制，并非完全獨(dú)立；其缺乏獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，從事實(shí)角度看也無法承擔(dān)責(zé)任。

綜上可得出結(jié)論，高校學(xué)生會(huì)不屬于法人。高校學(xué)生會(huì)不是自然人、法人、合伙組織,自然不具有民事主體地位，無民事權(quán)利能力以及行為能力，不能成為合同的主體。

（二）合同效力認(rèn)定

合同主體不適格、合同簽訂不規(guī)范等導(dǎo)致合同效力認(rèn)定困難，具有爭議。主要有以下觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一，高校學(xué)生會(huì)不具有民事行為能力，其簽訂的合同不產(chǎn)生法律效力。觀點(diǎn)二，高校學(xué)生會(huì)是高校授權(quán)的組織，學(xué)生會(huì)對(duì)外自行簽訂贊助合同是越權(quán)代理行為，應(yīng)屬于效力待定的合同。觀點(diǎn)三，高校學(xué)生會(huì)作為非法人團(tuán)體，簽訂的合同有效。在立法上確立了非法人團(tuán)體的合同主體資格。如《合同法》第2條規(guī)定，自然人、法人之外的“其他組織”得成為合同主體。同時(shí)司法實(shí)踐通過日益增多的案例，有力地證明了非法人團(tuán)體簽訂的合同有法律效力。觀點(diǎn)四，高校學(xué)生會(huì)雖然不具有簽訂合同的資格，但是合同是雙方達(dá)成意思表示一致的約定，只要合同內(nèi)容合法就應(yīng)該對(duì)雙方產(chǎn)生約束力。我認(rèn)為此類合同無效力。首先，主體不適格。有觀點(diǎn)認(rèn)為可將學(xué)生會(huì)組織視作高校授權(quán)組織或高校的代理人，但在高校與學(xué)生會(huì)之間無委托代理合同或授權(quán)書證明其與高校存在代理的法律關(guān)系。其次，雖然合同法重視交易安全與交易效率，但以高校治理為背景應(yīng)更注重交易安全與權(quán)益保護(hù)。認(rèn)定此類合同無效可警醒各高校重視贊助合同問題，以更嚴(yán)厲的制度規(guī)范從源頭上減少糾紛，而不是重爭端發(fā)生后的救濟(jì)。

（三）責(zé)任承擔(dān)

1.違約責(zé)任的承擔(dān)

若學(xué)生會(huì)違約，商家應(yīng)該要求誰承擔(dān)責(zé)任呢？學(xué)生會(huì)本就無民事行為能力，自然也無承擔(dān)責(zé)任的能力。如果要求學(xué)校承擔(dān)責(zé)任，學(xué)校對(duì)此類贊助全然不知，商家在訴訟中也會(huì)面臨證據(jù)不足敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，可見這也不利于贊助商的權(quán)益。

若贊助商違約，學(xué)生會(huì)有權(quán)要求贊助商承擔(dān)責(zé)任嗎？如上文所述，高校學(xué)生會(huì)沒有獨(dú)立的法律人格，不具有訴訟能力，所以無權(quán)通過訴訟要求贊助商承擔(dān)責(zé)任。其次學(xué)生會(huì)想要通過學(xué)校進(jìn)行維權(quán)也較困難，學(xué)校對(duì)于標(biāo)的額較小的贊助通常不會(huì)出面處理。

2.侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

第一，涉及贊助商違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)等所承擔(dān)的責(zé)任，如贊助商提供的商品存在質(zhì)量缺陷導(dǎo)致人身傷害。按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，商品因質(zhì)量問題造成人身損害的，受傷害者可向廠家和商家主張權(quán)利。而高校學(xué)生會(huì)是否也有責(zé)任呢？高校學(xué)生會(huì)在此過程中先享有商品的所有權(quán)，實(shí)際扮演贈(zèng)送人的角色將商品贈(zèng)予學(xué)生，受害人也可向?qū)W校追責(zé)。

第二，涉及在贊助活動(dòng)中學(xué)生被侵權(quán)的救濟(jì)。如學(xué)生會(huì)工作人員在商家的推廣活動(dòng)中受到意外傷害等，應(yīng)該由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？作出侵權(quán)行為的對(duì)象需要承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)學(xué)生是在為學(xué)校工作時(shí)發(fā)生意外，可推定為一種職務(wù)行為，學(xué)校就有義務(wù)承擔(dān)此責(zé)任。

三、對(duì)高校學(xué)生會(huì)簽訂贊助合同的建議

高校學(xué)生會(huì)法律地位的模糊及高校對(duì)學(xué)生會(huì)治理的片面性導(dǎo)致其并不清楚自身是否有締結(jié)合同的能力，應(yīng)如何規(guī)范地締結(jié)合同，能否承擔(dān)責(zé)任，能否實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，從而產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。反過來贊助合同亂象也反映出我國高校學(xué)生會(huì)確實(shí)還無獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力。要規(guī)避此風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)明確我國高校學(xué)生會(huì)無獨(dú)立的法律人格，對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系應(yīng)以學(xué)校為權(quán)利義務(wù)的主體。所以學(xué)校應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)督與引導(dǎo)完善相關(guān)制度建設(shè)，規(guī)范工作流程，形成責(zé)任追究機(jī)制。如建立贊助篩查制度，對(duì)外簽約流程規(guī)范化，明確由學(xué)校、學(xué)院對(duì)學(xué)生會(huì)的簽約行為承擔(dān)責(zé)任，贊助備案，制作財(cái)務(wù)賬單。同時(shí)加強(qiáng)法律教育，增加學(xué)生的法律知識(shí)，加強(qiáng)學(xué)生的維權(quán)意識(shí)，雙管齊下消除法律隱患。

參考文獻(xiàn)：

[1]崔家新,李秀.對(duì)高校學(xué)生會(huì)運(yùn)行的法律思考[J].法學(xué)理論 ,2009,(06)：154-156.

[2]尹田.論非法人團(tuán)體的法律地位[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,(05)：12-16.

[3]王繼遠(yuǎn).贊助合同探究[J].求索,2008,(01)：115-116+152.

[4]廖平,汪竣,溫雯菲.國內(nèi)外高校學(xué)生會(huì)比較研究[J/OL].當(dāng)代教育實(shí)踐與教學(xué)研究,2016,(01)：47+45.