方潤(rùn)澤

（266000 山東省青島第二中學(xué) 山東 青島）

一、研究背景

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，非公有制經(jīng)濟(jì)的日趨活躍，民間資本的流動(dòng)也更加頻繁。誠(chéng)然，民間借貸有條件限制少等優(yōu)點(diǎn)，但由于民間借貸缺乏法律的保障和相關(guān)部門的監(jiān)管，并且由于借貸人法律意識(shí)淡薄，利率較大等諸多問題，容易發(fā)展成一種異化的借貸方式——高利貸。給我們的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重的威脅。

在全國(guó)范圍內(nèi)，由于高利貸而造成的慘劇數(shù)不勝數(shù)，其中最典型的就是“辱母殺人案”和“鐵籠沉尸案”這兩樁轟動(dòng)全國(guó)的大案。當(dāng)我們?cè)跒橛跉g的命運(yùn)唏噓不已時(shí)，當(dāng)我們?cè)跒楹綑?quán)的殘忍咬牙切齒時(shí)，我們是否想過這些悲劇的元兇——高利貸，我們是否想過這又是一次因?yàn)榉扇笔Ф斐傻谋瘎　?/p>

一次次高利貸悲劇給我們敲響了“法”的警鐘，只有通過研究與宣傳，將“法”深入人心，我們才能減少這類悲劇，促進(jìn)社會(huì)的和諧發(fā)展。

二、我國(guó)高利貸背后的法律問題現(xiàn)狀

1.法律上對(duì)高利貸的界定標(biāo)準(zhǔn)不明確

改革開放以來，我國(guó)司法部門對(duì)民間借貸利率的判定標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)的先是1991年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”后是2015年最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！比欢@兩則司法解釋并沒有對(duì)高利貸進(jìn)行準(zhǔn)確的說明，只強(qiáng)調(diào)了民間借貸中不予保護(hù)的部分，而沒有說明什么是高利貸行為以及高利貸的“紅線”是什么。這樣不僅難以震懾不法分子，而且無法給執(zhí)法人員以準(zhǔn)確的執(zhí)法依據(jù)，從而使各級(jí)執(zhí)法人員在執(zhí)法過程遇到較大困難，阻礙了司法部門對(duì)高利貸問題的合理定罪、量刑與解決。此外，在此期間唯一對(duì)高利貸進(jìn)行明確定義的是2002年中國(guó)人民銀行《關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》：“民間借貸的利率由借款雙方協(xié)商確定，但協(xié)商確定的利率不得超過中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔資金、借款利率的4倍，超過以上標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)界定為高利貸行為?！钡怯捎谥袊?guó)人民銀行不是立法機(jī)構(gòu)，其通知沒有法律效力，因此也難以依照該通知制定相應(yīng)的懲罰措施。

同時(shí)，高利貸與集資詐騙罪、吸收公共存款罪之間的界限不清也給執(zhí)法人員帶來了較大的困擾。集資詐騙罪、吸收公共存款罪的違法資金也是高利貸資金的重要來源，因而也構(gòu)成了犯罪因素。

2.對(duì)民間借貸的監(jiān)管缺位

近年來，我國(guó)民間金融市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，2013年我國(guó)民間金融市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)到5萬(wàn)億。與此同時(shí)，越來越多的民間放貸機(jī)構(gòu)也不斷涌現(xiàn)。然而，在司法實(shí)踐過程中，對(duì)于從事民間放貸、資本中介等業(yè)務(wù)的相關(guān)主體的監(jiān)管“無法可依，無章可循”，給管理上帶來諸多不便。

由于在2015年最高人民法院新條例頒布以前，我國(guó)的企業(yè)間借貸在法律上是無效的。然而事實(shí)上，在生產(chǎn)生活過程中，民營(yíng)企業(yè)，尤其是中小民營(yíng)企業(yè)借貸在民間借貸中占主導(dǎo)地位。這個(gè)矛盾的長(zhǎng)期存在造成了我國(guó)有大量民間借貸公司游走在法律邊緣，難以監(jiān)管。這些公司往往以投資公司的名義建立，并在報(bào)紙上進(jìn)行公開宣傳。但在從事民間借貸業(yè)務(wù)時(shí)，它們通常是讓公司職員以個(gè)人的身份對(duì)外簽訂借貸合同來逃避法律監(jiān)管。這些公司吸收大量民間資本進(jìn)行非法運(yùn)營(yíng)，同時(shí)一些非法所得也通過該渠道進(jìn)入民間借貸領(lǐng)域，這對(duì)民間金融市場(chǎng)的穩(wěn)定帶來很多隱患。

3.社會(huì)信用體系法律不健全

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，社會(huì)信用體系在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的重要作用日益凸顯。然而，相對(duì)于西方國(guó)家，我國(guó)信用體系的法律建設(shè)嚴(yán)重落后。雖然我國(guó)的《民法通則》《合同法》中都有誠(chéng)實(shí)守信的法律原則，《刑法》中也有對(duì)詐騙犯罪行為加以處罰的規(guī)定，但這些仍不足以對(duì)社會(huì)上的失信行為構(gòu)成強(qiáng)有力的約束。同時(shí)，在執(zhí)法過程中有法不依和執(zhí)法不嚴(yán)的情況也相當(dāng)嚴(yán)重，在一些案件中甚至出現(xiàn)了地方保護(hù)主義傾向。這導(dǎo)致了尚未達(dá)到刑事犯罪的失信行為難以得到處罰，不講信用的企業(yè)法人和個(gè)人也不能受到社會(huì)的譴責(zé)。

正是由于社會(huì)誠(chéng)信體制的缺失，導(dǎo)致了放貸人必須面對(duì)出現(xiàn)“老賴”的狀況，提高了交易風(fēng)險(xiǎn)和契約風(fēng)險(xiǎn)，增加了交易成本，這樣反而使放貸人需要通過抬高利率的方式來補(bǔ)償居高不下的交易風(fēng)險(xiǎn)和交易成本。

大量高利貸案件表明，高利貸的利率，通常來講，與借貸風(fēng)險(xiǎn)成正比。而社會(huì)誠(chéng)信體制的缺失正是增加借貸風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵推手。社會(huì)誠(chéng)信體制的嚴(yán)重缺位是造成高利貸利率畸高的重要原因，也是高利貸極易引發(fā)暴力案件的關(guān)鍵因素。由于社會(huì)誠(chéng)信的普遍缺失，放貸人放出貸款的應(yīng)得收益無法確保能夠收回，在這種情況下，部分放貸人只能通過提高貸款利率來增大單筆收益，并通過暴力非法的手段來逼迫借貸人還貸。與此同時(shí)，部分不法分子趁虛而入，與高利貸公司相結(jié)合，給社會(huì)的和諧穩(wěn)定帶來惡劣影響。

三、解決措施

1.借鑒國(guó)外相關(guān)法律，完善法律條文

至今為止，許多國(guó)家都對(duì)高利貸行為做出了明確的法律規(guī)定。我們可以通過學(xué)習(xí)國(guó)外相關(guān)法律法規(guī)，并根據(jù)本國(guó)國(guó)情制訂出更加完善的制度體系。以美國(guó)為例，美國(guó)聯(lián)邦政府雖然未對(duì)借貸利率作出明確規(guī)定，然而這并不代表聯(lián)邦政府沒有管制高利貸的相關(guān)法律。聯(lián)邦法律規(guī)定，如果放貸人索取的利率超過所在州的法定最高利率，則借款合同無效；如果借貸人不償還借款，放貸人也沒有追索借貸人償還貸款的權(quán)利；如果放貸人索取的利率超過所在州規(guī)定的法定最高利率的兩倍，則構(gòu)成“放高利貸罪”，為聯(lián)邦重罪。其次，美國(guó)各州對(duì)高利貸的利率也有明確的規(guī)定，例如經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的加利福尼亞州，該州規(guī)定除非獲得特殊許可，普通個(gè)人和組織不得對(duì)借出的錢款收取超過10%的利息。并且，放貸人收取的諸如管理費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等各種費(fèi)用，無論任何名目，都要計(jì)入利息范圍。如果法院認(rèn)為放貸人故意索要超過法律規(guī)定的利息，則要判處放貸人5年以下的監(jiān)禁。再比如紐約州也有規(guī)定，收取超過16%的利息觸犯民法，收取超過25%的利息觸犯刑法。同時(shí)，美國(guó)擁有兩部與之相關(guān)的重要法律制度。一部是個(gè)人破產(chǎn)保護(hù)制度，可以在個(gè)人難以償還債務(wù)時(shí)抵消大部分債務(wù)，給人們一個(gè)重新開始的機(jī)會(huì)；另一部就是1977年制定的《公平債務(wù)催收作業(yè)法》專門針對(duì)債務(wù)催收，這兩部法律較好地調(diào)節(jié)了借貸人與放貸人之間的矛盾，使借貸人和放貸人都得到了有效的法律保障。

2.建立完善的誠(chéng)信體制

目前，我國(guó)的信用體制有待進(jìn)一步完善，在立法方面更是如此。因此，我國(guó)的信用體制建設(shè)必須立法先行，借鑒國(guó)外誠(chéng)信體制建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，頒布專門的誠(chéng)信體制法并完善如《商業(yè)銀行法》和《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等與信用體制有關(guān)的法律，加緊建立有效的失信懲罰機(jī)制，明確在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中什么行為算是失信，失信的后果是什么。同時(shí)，信用服務(wù)中介也是誠(chéng)信體制中至關(guān)重要的一環(huán)，為引導(dǎo)信用服務(wù)中介發(fā)展，需要制定相關(guān)法律來規(guī)范公共信息、征信數(shù)據(jù)的取得和使用程序，讓信用中介更加健康的發(fā)展。

3.加強(qiáng)對(duì)民間借貸的監(jiān)管

我國(guó)民間借貸的快速發(fā)展要求政府必須加強(qiáng)對(duì)民間借貸的監(jiān)管。首先要明確監(jiān)管主體，建立民間借貸的制度性監(jiān)測(cè)體系。應(yīng)該加快“一行三會(huì)”的合并，形成以中國(guó)人民銀行為主體，在中國(guó)人民銀行下設(shè)下屬金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的管理模式；在地方政府設(shè)立金融辦公室，明確中央金融管理部門和地方政府的職權(quán)，使其分工明確，責(zé)任清晰；加強(qiáng)中央與地方的聯(lián)手管理，讓監(jiān)管力量“擰成一股繩”，共同發(fā)力。其次，應(yīng)該加大對(duì)違法行為的懲處力度，堅(jiān)決查處非金融機(jī)構(gòu)從事吸收存款、對(duì)外放貸、不當(dāng)廣告宣傳等行為；對(duì)于暴力討債、綁架等危害社會(huì)穩(wěn)定的行為應(yīng)該嚴(yán)厲打擊并嚴(yán)格根據(jù)刑法相關(guān)條款進(jìn)行處理。再次，加強(qiáng)銀行等金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，防止銀行信貸基金流入民間借貸市場(chǎng)。最后，應(yīng)在法律上允許企業(yè)間借貸，給予民間借貸以更廣闊的生存空間，并通過完善相關(guān)規(guī)定來引導(dǎo)放貸公司向正確、健康的方向發(fā)展。

四、結(jié)語(yǔ)

不論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，法律監(jiān)管都對(duì)高利貸問題的治理起著至關(guān)重要的作用。而當(dāng)代我國(guó)高利貸問題的產(chǎn)生，與目前法律體系不夠健全等狀況有關(guān)。而這也是我國(guó)法治建設(shè)過程中屢屢存在的問題。馬克思主義哲學(xué)告訴我們，上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，良好的法治將是保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的保障。黨的十八屆四中全會(huì)正式提出了“依法治國(guó)”的方針，旨在加強(qiáng)我國(guó)的法治建設(shè)，以建立法治社會(huì)、法治中國(guó)。因此，我們?cè)诟呃J問題上應(yīng)該把法律建設(shè)作為重中之重，在立法和執(zhí)法兩方面“兩手都抓，兩手都要硬。”減少高利貸給我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境造成的危害，給我國(guó)民間借貸提供更健康的發(fā)展空間。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉新榮,陳亞東.高利貸的危害與政策回應(yīng)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理,2009(31).

[2]潘庸魯,周荃.民間借貸、高利貸與非法發(fā)放貸款疑難問題研究[J].金融理論與實(shí)踐,2012(1).

[3]岳彩申,張曉東.民間高利貸規(guī)制的困境與出路[M].法律出版社,2012.

[4]楊積堂.論民間借貸中高利貸的危害與法律規(guī)制[J].法制文明,2012(2).

[5]龔振軍.民間高利貸入罪的合理性及路徑探討[J].政治與法律,2012(5).