鐘 茜
上海海事大學,上海 201306
對船舶進行海事請求時帶有優(yōu)先權(quán)情況下,有兩項和限制性海事請求出現(xiàn)競合,為由于海事侵權(quán)行為導致的財產(chǎn)損害賠償請求和船舶運營中發(fā)生的人身傷亡賠償請求,對是否競合的問題,海商法頒布至今,海商法界對該問題一直有不同的看法。有的專家稱,當在船舶優(yōu)先權(quán)在事故請求中適用時,同時存在責任限制,則權(quán)利人便不再享有優(yōu)先受償?shù)匚?,受償?guī)則同其他海事請求人一樣按比例。①有的專家稱,船舶優(yōu)先權(quán)在海事賠償責任限制后適用。②還有的專家稱并無沖突,理由是船舶優(yōu)先權(quán)解決的是受償順序問題,而海事賠償責任限制解決的是賠償數(shù)額問題。③業(yè)界對此一直存在著分歧,下面是對這個問題的一些闡述。
在船舶優(yōu)先權(quán)擔保下,船舶運營中因為侵權(quán)而導致的財產(chǎn)賠償請求和人身傷亡的賠償請求是不同的順位,而且有先后之分,船舶營運中發(fā)生的人身傷亡的索賠,在第二位就可以獲賠,而船舶在運營中由于侵權(quán)行為導致的財產(chǎn)索賠排在第四位。等到前面的權(quán)利人清償之后,該類索賠才能進行。我國《海商法》將責任基金分為“人身基金”和“財產(chǎn)基金”,它們分別是用來償付有關(guān)人身傷亡和用來對有關(guān)財產(chǎn)的損害進行賠付。這樣責任人就可以通過基金的設(shè)立來限制自己的賠償額,以保證自己的權(quán)益。同時還規(guī)定,若“人身基金”針對所有的人身傷亡的索賠不夠時,未償付的可在“財產(chǎn)基金”中按照比例獲得受償??梢钥闯鲈诤J沦r償責任限制制度下,人身傷亡的賠償和財產(chǎn)損害的賠償視為同一類,并且沒有順序的區(qū)分,同等地位得到賠付。不會出現(xiàn)等到人身傷亡清償完才進行財產(chǎn)賠償。這使得兩類權(quán)利人更加平等。這兩項請求,船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定下,財產(chǎn)損害賠償請求后于人身傷亡的賠付。若責任人以責任限制來抗辯,同時責任限制基金被設(shè)立,那是否還能先賠償人身傷亡,我國法律未明確規(guī)定。
對這個問題,本文認為不能享有優(yōu)先地位。法條規(guī)定,海事賠償責任限制規(guī)定的推行不受船舶優(yōu)先權(quán)影響。表明優(yōu)先權(quán)擔保的海事請求不會影響到責任限制基金的分配,則按照責任基金的分配原則進行賠償。當既有人身傷亡又有財產(chǎn)損害賠償請求時,按比例平等得到賠付,“人身基金”不能夠清償全部人身傷亡的索賠時,不夠的部分則和財產(chǎn)損害賠償共同按照比例分配“財產(chǎn)基金”。船舶優(yōu)先權(quán)受償順序下,人身賠償未得到足額賠償時,財產(chǎn)損害賠償是無法得到賠付的。對比之下,說明從基金分配中,人身傷亡賠償請求受償時不能優(yōu)先受償。我國實踐中在這方面出現(xiàn)的沖突,就沒有一套完整合理的體系來處理這類案件,對于該類案件的當事人也不知從何下手主張自己的權(quán)利,這是我國法律的缺陷,實踐中出現(xiàn)的問題越來越多。
對于上述提到的請求權(quán)競合的情況,在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)并未對該問題做出明確的規(guī)定,船舶優(yōu)先權(quán)制度下,請求人是將船舶價值作為實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的擔保。而在海事賠償責任制度下,海事賠償責任限制基金本質(zhì)上是代替了船舶價值間接成為賠償?shù)膿!N覈梢?guī)定在建立責任基金后,不論哪一個人都不能對責任人別的財產(chǎn)進行理賠,并且如果將船舶扣押了,或者對其他財產(chǎn)進行處分,應(yīng)當將該船舶釋放,或者停止處分,法律允許責任人通過設(shè)立基金的方式來償還債務(wù)。相當于責任限制基金本質(zhì)上代替了船舶價值。則我們在實踐中可以將船舶優(yōu)先權(quán)的受償順序沿用到責任限制基金上,對責任基金進行有受償先后順序的分配。
[ 注 釋 ]
①陳海波.論我國海事賠償責任限制對船舶優(yōu)先權(quán)的影響——兼論《海商法》第30條的適用[J].中國海商法研究,1995:107.
②司玉琢.海事賠償責任限制優(yōu)先適用原則研究[J].環(huán)球法律評論,2011.
③沈秋明.船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責任限制[J].法學雜志,1994(2):7-9.