田家升

山東省成武縣人民法院審判管理辦公室，山東 成武 274200

一、事實(shí)推定問(wèn)題之提出

雖然“彭宇案”已經(jīng)塵埃落定，但該案對(duì)中國(guó)司法審判事業(yè)的沖擊卻遠(yuǎn)未停止，使法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)對(duì)事實(shí)推定唯恐避之不及，使原本對(duì)適用事實(shí)推定持排斥、質(zhì)疑、畏縮態(tài)度的部分審判者更加不敢大膽適用。但不容回避的是，基于人們生活的客觀環(huán)境處于動(dòng)態(tài)變化過(guò)程中，法律法規(guī)無(wú)法時(shí)刻緊環(huán)境變化做出常態(tài)化調(diào)整，更無(wú)法事無(wú)巨細(xì)制定周密的內(nèi)容，為此需法官依據(jù)客觀事實(shí)結(jié)合現(xiàn)有法律，在復(fù)雜事物中抽次剝繭得出推定事實(shí)?！白屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中都感受到公平正義”的追求將難以真正實(shí)現(xiàn)。推定結(jié)論為判案提供依據(jù)，為此推定結(jié)論科學(xué)性關(guān)乎案件判定精準(zhǔn)性，一旦推定結(jié)論存在偏差，將造成審判不當(dāng)消極現(xiàn)象，為此審判實(shí)務(wù)者需明晰推定結(jié)論重要性，為提高審判質(zhì)量奠定基礎(chǔ)，為此本文以事實(shí)推定為核心展開(kāi)分析，旨在提升民事審判綜合成效[1]。

二、事實(shí)推定在民事審判中面臨的窘境

法官為使判案成效更高，在案件訴訟過(guò)程中關(guān)注證據(jù)，并以此為由以經(jīng)驗(yàn)法則為導(dǎo)向進(jìn)行事實(shí)推定，同時(shí)結(jié)合案件訴訟實(shí)況得出推論與假設(shè)，充實(shí)原有證據(jù)體系，為落實(shí)審判目標(biāo)提供依據(jù)，然而事實(shí)推定質(zhì)量卻一直是法學(xué)界關(guān)注重點(diǎn)，這朵開(kāi)在證據(jù)上的花朵，以法官法務(wù)素養(yǎng)、思維能力、推斷能力為養(yǎng)料，到底會(huì)讓案件審判柳暗花明，還是在花香誘導(dǎo)下誤入歧途存在極大爭(zhēng)議，為此我國(guó)不斷總結(jié)事實(shí)推定經(jīng)驗(yàn)，雖仍無(wú)事實(shí)推定規(guī)則約束法官等相關(guān)人員推定行為，但事實(shí)推定可信度、科學(xué)性、可靠性越來(lái)越高，并在審判過(guò)程中應(yīng)用頻率較高。除無(wú)規(guī)則指導(dǎo)事實(shí)推定外，缺失事實(shí)推動(dòng)約束機(jī)制、裁量權(quán)自由度過(guò)高、事實(shí)推定過(guò)于隨意是造成推定結(jié)論有待考證重要內(nèi)因之一。同時(shí)，法官綜合素養(yǎng)過(guò)低未按照案件走向、證據(jù)、精神實(shí)質(zhì)，做出并無(wú)根據(jù)的大膽揣測(cè)，是影響事實(shí)推定綜合成效，將其置于民事審判窘境的重要因素[2]。

三、分析事實(shí)推定適用范疇

(一)事實(shí)推定與證明責(zé)任的適用界限

在受理案件過(guò)程中會(huì)有許多既定事實(shí)即直接證據(jù)，這些直接證據(jù)會(huì)給出案件發(fā)生背景、動(dòng)機(jī)、結(jié)果等判定，同時(shí)有些無(wú)法通過(guò)分析直接證據(jù)得出的隱性結(jié)論，則需法官憑借以往審判經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合既定事實(shí)在合理范疇內(nèi)進(jìn)行推理，并在推理過(guò)程中消除爭(zhēng)議。其中，各個(gè)事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)為事實(shí)推定大前提，屬于經(jīng)驗(yàn)法則范疇，小前提由基礎(chǔ)事實(shí)構(gòu)成，囊括法律規(guī)范、案件兩方內(nèi)容，推定事實(shí)則為結(jié)論，展開(kāi)事實(shí)推定的法官必須知法，不會(huì)在推定過(guò)程中干擾案件走向。

舉證責(zé)任則為證明責(zé)任，“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”認(rèn)為案件當(dāng)事人均有承擔(dān)消極訴訟后果的危險(xiǎn)，尤其是在案件事實(shí)模糊、推定存在阻力、證據(jù)不足等情況下，為此在審判案件過(guò)程中會(huì)依據(jù)訴訟事實(shí)并結(jié)合當(dāng)事人在案件中的綜合性因素，對(duì)其證明責(zé)任進(jìn)行分配，如若在案件審判過(guò)程中無(wú)指向性證據(jù)足夠制定一方需承擔(dān)法律責(zé)任，法官則會(huì)依據(jù)證明責(zé)預(yù)先分配實(shí)況得出判決結(jié)論，通常情況下負(fù)證明責(zé)任一方為需承擔(dān)法律責(zé)任的一方[3]。

基于證明責(zé)任為法官依據(jù)案件走向、既有證據(jù)，結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)及審判能力得出的具有一定推論性質(zhì)的結(jié)果，如若有更加接近審判實(shí)時(shí)、滿(mǎn)足審判需求的證據(jù)，法官則無(wú)法隨意定性案件事實(shí)，同時(shí)不可依據(jù)證明責(zé)任得出審判結(jié)論，由此可見(jiàn)證明責(zé)任在應(yīng)用過(guò)程中存在一定局限性，為此法官在審判過(guò)程中需要事實(shí)推定，旨在彌補(bǔ)證明責(zé)任內(nèi)在缺陷?；诎讣谛纬蛇^(guò)程中受客觀環(huán)境、搜證人能力差異等因素影響，將存在搜證阻力，有時(shí)甚至無(wú)法搜集到科學(xué)有效的直接證據(jù)，僅有若干關(guān)聯(lián)證據(jù)展現(xiàn)基礎(chǔ)事實(shí)。依據(jù)這些基礎(chǔ)事實(shí)法官會(huì)在有限的直接證據(jù)支持下，結(jié)合自身審判能力、審判經(jīng)驗(yàn)，在各類(lèi)證據(jù)之間探尋內(nèi)在關(guān)聯(lián)，得出符合案件發(fā)展走向及證據(jù)支持的推定事實(shí)，這些推定事實(shí)雖然是在各類(lèi)證據(jù)基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的且具有一定論證性的結(jié)論，但卻受法官自主性、能動(dòng)性、創(chuàng)造性等因素主觀因素影響，使推定事實(shí)應(yīng)用價(jià)值存在爭(zhēng)議。只有法官綜合審判能力較強(qiáng)，才能保障推定事實(shí)符合案件審判要求，能夠保障審判結(jié)論科學(xué)、正確。

總而言之，通過(guò)上文分析可知證明責(zé)任的產(chǎn)生并不以案件真相為導(dǎo)向，同時(shí)需要滿(mǎn)足既定要求后才能用來(lái)處理各類(lèi)糾紛成為審判依據(jù)，通常情況下只有案件審判方向不明朗，既定事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，事實(shí)真?zhèn)坞y辨時(shí)才能依據(jù)證明責(zé)任審判案件，其應(yīng)用局限性可見(jiàn)一斑，為此法官不可單純依據(jù)證明責(zé)任制度進(jìn)行審判，應(yīng)積極探尋事實(shí)真相，避免其濫用證明責(zé)任裁決案件[4]。

(二)事實(shí)推定的適用條件

從以上分析可知，事實(shí)推定基礎(chǔ)源于基礎(chǔ)事實(shí)，法官在分析基礎(chǔ)事實(shí)過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的某種關(guān)聯(lián)，以此為由展開(kāi)非必然性推定，基于這些結(jié)論并不來(lái)源于直接證據(jù)，在分析與論證過(guò)程中受法官個(gè)人意識(shí)影響較為嚴(yán)重，為此事實(shí)推定會(huì)在非常態(tài)氛圍下至案件事實(shí)認(rèn)定出現(xiàn)偏差，甚至導(dǎo)致無(wú)法逆轉(zhuǎn)的消極結(jié)果，可見(jiàn)事實(shí)推定存在一定應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)，法官需結(jié)合案件審判實(shí)況善用事實(shí)推定規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮事實(shí)推定效用，其在應(yīng)用過(guò)程中需滿(mǎn)足以下條件：

1.推定事實(shí)在基礎(chǔ)事實(shí)前提下產(chǎn)生

(1)概述經(jīng)驗(yàn)法則

經(jīng)驗(yàn)法則是把控、分析、引導(dǎo)法官判定推定事實(shí)與基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)性原則，該原則產(chǎn)生前提是案件審判經(jīng)驗(yàn)積累到一定程度，可整合同類(lèi)事實(shí)審判經(jīng)驗(yàn)，并在豐沛經(jīng)驗(yàn)加持下得出一般性結(jié)論、專(zhuān)業(yè)知識(shí)乃至生活經(jīng)驗(yàn)，以此為由法官可結(jié)合審判事實(shí)，靈活運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則得出判決結(jié)論。通常情況下判決結(jié)論分為一般性經(jīng)驗(yàn)法則、特別經(jīng)驗(yàn)法則兩類(lèi)，其中人們?cè)诳陀^實(shí)踐過(guò)程中所獲得的感知及體驗(yàn)等內(nèi)容為一般經(jīng)驗(yàn)法則，由持有特殊知識(shí)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員所得出的感知及體驗(yàn)等內(nèi)容為特殊經(jīng)驗(yàn)法則。在事實(shí)推定過(guò)程中需要以經(jīng)驗(yàn)法則為先導(dǎo)，繼而使法官明確推定事實(shí)、基礎(chǔ)事實(shí)二者存在的例外關(guān)系、常規(guī)關(guān)系、個(gè)別關(guān)系及必然聯(lián)系等關(guān)聯(lián)。如若事實(shí)推定結(jié)論不具有常規(guī)性、一般性、普遍性、規(guī)范性特征，無(wú)法保證事實(shí)推定結(jié)論科學(xué)可靠，將會(huì)使審判結(jié)論出現(xiàn)謬誤[5]。

(2)分析經(jīng)驗(yàn)法則可靠性保障

經(jīng)驗(yàn)法則若現(xiàn)科學(xué)有效，需擁有足夠論證依據(jù)、判定理由、判決理由予以支持。其中，判決理由來(lái)自判決書(shū)既定法律信息、判定事實(shí)等信息，用以說(shuō)明涉案人內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是確保案件分析合理、合法的重要依據(jù)，用書(shū)面形式向法官及受眾陳述法律推理內(nèi)容?；诜删哂芯S持社會(huì)公平正義的職責(zé)，案件判決理由需具有透明性、公正性、公開(kāi)性等特點(diǎn)，法律判決受大眾監(jiān)督，鞭策法官執(zhí)法為民、執(zhí)法為公，有效抵制不當(dāng)行為，并可有效維護(hù)法官形象與權(quán)威?；诖?，法官作為法院權(quán)威的代表，需用充分的推定，給出富有說(shuō)服性的結(jié)論，使論證足以支持案件判定：第一，在法律原則基礎(chǔ)上規(guī)范法官權(quán)益。法官是調(diào)整正義天平的使者，正義的天平是否會(huì)傾斜，一定程度上將取決于法官的法律覺(jué)悟，為此需在法律基礎(chǔ)上規(guī)范法官權(quán)益，引導(dǎo)并約束其自身行為，為保障裁決公正性奠定基礎(chǔ)；第二，法官判定結(jié)論需具有可證性。裁決結(jié)果需能用正當(dāng)理由予以論證并公開(kāi)的過(guò)程，使人們?cè)谏娣ㄐ旁L氛圍中不斷提升對(duì)法律的信任感，提高法律判決結(jié)論說(shuō)服力，維護(hù)法律的公正公平[6]。

2.以高度可信事實(shí)為導(dǎo)向得出基礎(chǔ)事實(shí)

在分析事實(shí)推定前需進(jìn)行基礎(chǔ)事實(shí)論證，確保事實(shí)推定有充足的、被證明過(guò)的、推導(dǎo)獲得的內(nèi)容予以支持，其中法官以職務(wù)為先導(dǎo)獲悉的既定事實(shí)、眾所周知的既定事實(shí)、生活常識(shí)、涉案人員陳述事實(shí)、經(jīng)證明所得事實(shí)均屬基礎(chǔ)事實(shí)，調(diào)解事實(shí)、和解事實(shí)、自認(rèn)事實(shí)、推定事實(shí)，則不屬于基礎(chǔ)事實(shí)，由此可見(jiàn)基礎(chǔ)事實(shí)必須具有科學(xué)性、可信度，這種“可信度”不僅涉及法律層面，更囊括普通民眾所認(rèn)可的內(nèi)容[7]。

3.事實(shí)推定無(wú)法推翻

事實(shí)推定源于法官依據(jù)涉案證據(jù)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)原則及個(gè)人能力，所得出滿(mǎn)足案件審判需求的事實(shí)，充實(shí)原有證據(jù)，提高案件審判綜合成效。為避免事實(shí)推定存在謬誤，該事實(shí)需可印證給予反證機(jī)會(huì)，確保該事實(shí)無(wú)法推翻，具體反證方向可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

第一，從推定事實(shí)角度進(jìn)行反證。雖然，以案件既有證據(jù)為導(dǎo)向，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所得到的事實(shí)具有一定科學(xué)性，但其也會(huì)因?yàn)榭陀^因素出現(xiàn)錯(cuò)誤，影響推定事實(shí)精準(zhǔn)度，為此想要推翻推定事實(shí)的涉案方可從案件實(shí)況出發(fā)，重新梳理證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，找到可切割推定事實(shí)、基礎(chǔ)事實(shí)二者關(guān)聯(lián)的切入點(diǎn)，落實(shí)反證目標(biāo)；第二，以基礎(chǔ)事實(shí)為導(dǎo)向進(jìn)行反證?；A(chǔ)事實(shí)是推導(dǎo)推定事實(shí)的前提，為此只要涉案人員可找到依據(jù)證明基礎(chǔ)事實(shí)不正確，就能說(shuō)明推定事實(shí)毫無(wú)說(shuō)服力，達(dá)到反證目的；第三，以經(jīng)驗(yàn)法則為基礎(chǔ)進(jìn)行反證。推定事實(shí)成立前提以經(jīng)驗(yàn)法則為依托，如若經(jīng)驗(yàn)法則存在謬誤，將無(wú)法保障推定事實(shí)正確性，為此涉案人員可對(duì)法官所選擇的經(jīng)驗(yàn)法則展開(kāi)反證，一旦發(fā)證成立則說(shuō)明推定事實(shí)不成立[8]。

4.事實(shí)推定應(yīng)具備必要的正當(dāng)性

事實(shí)推定主體是法官，只有法官秉持崇高的職業(yè)道德，用社會(huì)價(jià)值觀嚴(yán)格要求自己，從案件審判實(shí)況出發(fā)選擇正確的經(jīng)驗(yàn)法則，為此該經(jīng)驗(yàn)法則需得到大眾的認(rèn)可，與人們的思想認(rèn)知相契合，可引導(dǎo)社會(huì)良性發(fā)展，若法官將棄如敝履的規(guī)則視為經(jīng)驗(yàn)法則，將會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展及人們實(shí)踐造成消極影響，同時(shí)法官更不可為達(dá)成某種審判結(jié)果“自創(chuàng)”經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)驗(yàn)法則需源于生活經(jīng)驗(yàn)、研究經(jīng)驗(yàn)、審判經(jīng)驗(yàn)，是客觀存在的且富有公正公平性質(zhì)的既定事實(shí)，確保事實(shí)判定從既定事實(shí)出發(fā)，跳脫價(jià)值觀、道德思想等主觀因素對(duì)事實(shí)推定的消極影響[9]。

四、事實(shí)推定適用的效力

(一)事實(shí)推定的啟動(dòng)

法官、涉案當(dāng)事人是啟動(dòng)事實(shí)推定的主體，具體可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：一是當(dāng)事人。當(dāng)事人向法官提供基礎(chǔ)事實(shí)，這些既定事實(shí)可成為法官使用經(jīng)驗(yàn)法則的基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上得出推定事實(shí)，其中基礎(chǔ)事實(shí)主要由主張當(dāng)事人提供，另一方當(dāng)事人為維護(hù)自身權(quán)益，避免不利事實(shí)對(duì)自身產(chǎn)生消極影響，將提供推定事實(shí)反擊經(jīng)驗(yàn)法則，以此為由產(chǎn)生的推定事實(shí)將一并失去價(jià)值；三是法官。法官可權(quán)衡涉案雙方所提供的事實(shí)推定，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)原則及職業(yè)操守得出事實(shí)推定結(jié)論，充實(shí)原有審判材料，為提高案件裁決綜合成效奠定基礎(chǔ)[10]。

(二)證明責(zé)任不轉(zhuǎn)移

通過(guò)對(duì)大陸法系、英美法系國(guó)家事實(shí)推定應(yīng)用實(shí)況及影響進(jìn)行分析可知，證明責(zé)任不會(huì)因事實(shí)推定發(fā)生轉(zhuǎn)換，僅會(huì)結(jié)合證據(jù)發(fā)生責(zé)任轉(zhuǎn)移，這主要是源于事實(shí)推定需要公正、科學(xué)，為此需法官及提供事實(shí)推定當(dāng)事人小心謹(jǐn)慎，在審判過(guò)程中提供事實(shí)推定方并沒(méi)有免除主張者對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明責(zé)任，法官對(duì)推定事實(shí)的心證是暫時(shí)的，事實(shí)推定會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人產(chǎn)生不利影響，如若當(dāng)事人未能找出相關(guān)證據(jù)反駁該推定事實(shí)，則對(duì)方仍有勝訴可能，若不利方當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)推定結(jié)論進(jìn)行反證，而反證結(jié)論真?zhèn)尾幻鞣ü賱t需依據(jù)原有證明責(zé)任進(jìn)行裁決[11]。

五、在對(duì)推定規(guī)則進(jìn)行合理規(guī)范時(shí)，必須避免走入以下的誤區(qū)

首先，法官審判目的是為保障結(jié)論正確性。在日常生活中我們經(jīng)常會(huì)用“正確”、“錯(cuò)誤”判定客觀事物，然而法官審判目的并非保障結(jié)論正確性，而是維護(hù)社會(huì)的公平正義，保障我國(guó)公民基本權(quán)益，打擊違法犯罪現(xiàn)象，將不法分子繩之以法。相較于“正確”公正更符合我國(guó)公民價(jià)值觀念，其輻射范圍更廣，“正確”則僅為符合事物發(fā)展規(guī)律的某種道理或公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)[12]。

其次，認(rèn)為推定能夠解決一切“真”的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)上文進(jìn)行總結(jié)可知，推定事實(shí)并非精準(zhǔn)無(wú)誤，同樣會(huì)受當(dāng)事人雙方舉證、法官意識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則等因素影響，使其喪失“真”的能效并存在一定謬誤，無(wú)法保障審判結(jié)論公正公平，為此認(rèn)為推定就能解決一切“真”的問(wèn)題只是一種信念，猶如燃燒在人們心中正義的火苗，希望每次推定必有效用實(shí)則不然，推定僅是輔助案件裁決的構(gòu)成因素之一。

由此可知，若想讓事實(shí)推定在法官受理案件過(guò)程中發(fā)揮“真”的效用，需依據(jù)一定規(guī)范予以有效落實(shí)，并產(chǎn)生示范效應(yīng)，其中推定案例必須有一定的說(shuō)服力，同樣以法律為依據(jù)規(guī)范事實(shí)推定程序[13]。

六、對(duì)事實(shí)推定進(jìn)行程序規(guī)范的探索——案例指導(dǎo)制度

法律為能維護(hù)社會(huì)公正、公平秉持與時(shí)俱進(jìn)原則不斷完善，其與客觀事物發(fā)展存在一定偏差，顯現(xiàn)出法律體系發(fā)展“滯后性”特點(diǎn)，使其在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)漏洞，并在落實(shí)過(guò)程中出現(xiàn)弊端，無(wú)法有效解決各類(lèi)矛盾，只有具備普遍性的范例才能作為指導(dǎo)案例。這些具有指導(dǎo)作用的案例匯集在一起，加之案例審判經(jīng)驗(yàn)形成案例指導(dǎo)制度，由司法解釋功能、造法功能、司法指導(dǎo)等功能構(gòu)成，其中法律推定是司法解釋功能的判例、法功能的判例形成基礎(chǔ)，針對(duì)司法指導(dǎo)判例予以規(guī)范的事實(shí)推定，可保障案例指導(dǎo)制度科學(xué)可行。雖然，指導(dǎo)案例并無(wú)法律效力，但其對(duì)案例審判的影響力不容小覷，通常情況下最高院制定的案例其影響力最強(qiáng)，上級(jí)法院次之，本級(jí)法院制定的案例指導(dǎo)效力最弱。個(gè)別性指引是指導(dǎo)性案件本質(zhì)，其并不具有規(guī)范性指導(dǎo)效用，相關(guān)指導(dǎo)案件具有指定性、特定性，在總結(jié)審判案例過(guò)程中會(huì)發(fā)現(xiàn)同類(lèi)案件中存有典型，具有普遍指導(dǎo)價(jià)值，指導(dǎo)案件通常就是那個(gè)典型案件，具有指導(dǎo)同類(lèi)案件審判的積極意義，為此在推定事實(shí)過(guò)程中需以指導(dǎo)案例為導(dǎo)向進(jìn)行系統(tǒng)分析，同時(shí)權(quán)衡其適用性[14]。

七、結(jié)語(yǔ)

法理、情理、事理是相通的，事實(shí)推定其實(shí)也是事物存在、發(fā)展、變化一般規(guī)律的集中反映。運(yùn)用推定確認(rèn)案件事實(shí)，不是截然的主觀臆斷，也不是無(wú)本之木地猜測(cè)，而是在有基本事實(shí)的前提下，按照人們?nèi)粘Ｐ袨椤⒔?jīng)驗(yàn)、交易和生活習(xí)慣，充分運(yùn)用法理、情理、事理等邏輯思維法則，分析揭示事物現(xiàn)象，從而得出合情、合理又合法的事實(shí)判斷。事實(shí)推定是一種經(jīng)驗(yàn)法則，不具有法律推定所具有的強(qiáng)制、廣泛屬性，僅在處理特殊問(wèn)題中適用。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]葉榅平.論證據(jù)法上推定的適用.北大法律信息網(wǎng)，2006-10-12.

[2]李浩.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社，2003.

[4]肖建國(guó).論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵[J].法律科學(xué)，2002(3).

[5]錢(qián)天彤.事實(shí)推定及表見(jiàn)證明理論在審判中的運(yùn)用[N].人民法院報(bào)，2006-05-09.

[6]龍?jiān)戚x.現(xiàn)代型訴訟中的證明負(fù)擔(dān)減輕——日本的理論研究成果及對(duì)我國(guó)的啟示[J].法律科學(xué)，2008(3).

[7][德]奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].周翠譯.北京：法律出版社，2003.

[8]周永軍，陸林.經(jīng)驗(yàn)法則推定事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則[N].人民法院報(bào)2008-01-04.

[9]宋冰編.程序、正義與現(xiàn)代化[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：288.

[10]同上注，第307頁(yè).

[11]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1996：495.

[12][英]尼爾·麥考密特.法律推理與法律理論.姜峰譯[M].北京：法律出版社，2005.2.

[13]如果說(shuō)我們的法律法規(guī)和司法解釋是正式制度，那么案例指導(dǎo)制度可稱(chēng)為非正式制度，即示范和指導(dǎo)實(shí)際辦案的思維理念、行為習(xí)慣和文書(shū)格式等方面的制度.楊雨澤.在實(shí)踐中建立和完善案例指導(dǎo)制度[N].光明日?qǐng)?bào)，2006-12-16.

[14]方易，林萌.從方法論的角度審視案例指導(dǎo)的司法運(yùn)作過(guò)程[J].法律適用，2010年(第2、3期).