周紅++何凡

摘 要：本文從界定、宏觀結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)和二語教學(xué)等四個方面對近二十年來國內(nèi)論說語篇的研究進(jìn)行梳理。我們發(fā)現(xiàn)，隨著研究不斷深化與細(xì)化，在結(jié)構(gòu)布局與修辭特點、主位推進(jìn)與語篇銜接、技能教學(xué)與語言要素教學(xué)等方面取得一些成果。然而，由于理論創(chuàng)新性不足，定量與實證研究不夠，因而本體研究、對比研究與二語教學(xué)研究有待進(jìn)一步提高。

關(guān)鍵詞：論說語篇 宏觀結(jié)構(gòu) 微觀結(jié)構(gòu) 二語教學(xué)

一、引言

論說語篇（亦稱議論文、論述文、論辯文）主旨是論說，發(fā)表議論，闡明事理，在人類活動的各個領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。21世紀(jì)前，學(xué)界多關(guān)注論說語篇概念、類型、構(gòu)成要素、論證方法等的研究，多囿于結(jié)構(gòu)主義視角。21世紀(jì)后，學(xué)界不斷探討論說語篇的結(jié)構(gòu)布局、微觀結(jié)構(gòu)、第二語言教學(xué)、漢外對比等方面的研究，借鑒認(rèn)知語言學(xué)、系統(tǒng)功能語言學(xué)等理論進(jìn)行更為深入的研究，且研究不斷細(xì)化，取得了一些成果。本文試圖從界定、宏觀結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)、教學(xué)等四個方面對近二十年來論說語篇的前人研究成果進(jìn)行梳理與歸納，以期有助于漢語論說語篇研究。

二、論說語篇界定

（一）內(nèi)涵與要素

論說語篇是文體類別之一。張壽康（1985）認(rèn)為議論文是用概念、判斷、推理、論證來表達(dá)主旨的，主要運用議論的表達(dá)方式，它要求論點鮮明，概念準(zhǔn)確，論據(jù)充實，論證嚴(yán)密，論述時說理充分，實事求是[1]。論說語篇的實現(xiàn)包括口頭與書面形式，如辯論、演講、討論等和各類評論、科學(xué)論文、政治論文等分屬口頭和書面論說語篇。牛殿慶、周采霞（1996）分析了議論文與文學(xué)作品中論說表達(dá)方式的區(qū)別，前者是作者通過對事物的分析評論闡明觀點的表達(dá)技巧，后者是和敘述、描寫、抒情緊密結(jié)合、互為依附表露作者思想的表達(dá)技巧[2]。

關(guān)于論說語篇的構(gòu)成要素，主要觀點是“論點、論據(jù)、論證”議論三要素說，由陳望道（1922）提出[3]，至今還在沿用。后人對議論三要素也有許多爭論，如孫彥杰、韋丙海（2002）認(rèn)為議論三要素理論是一種簡單的、直線式的、單方向的證明模式，不利于創(chuàng)造性思考能力的培養(yǎng)與訓(xùn)練[4]；尹相如、劉欣（2004）認(rèn)為論證是作者用論據(jù)證明論點的過程，旨在把論點與論據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系揭示出來，因此論證并非實體，不能視為要素，而是論點與論據(jù)之間的連接方式，正由于連接方式的不同，產(chǎn)生各種各樣的論證方法[5]。

不少學(xué)者提出其他觀點，如謝志禮、王黎靜（1999）將議論文構(gòu)成要素分為淺表要素和深層要素（或稱外在要素、內(nèi)在要素），前者由論題（第一實際要素）、論點（統(tǒng)帥要素）、論據(jù)（基礎(chǔ)要素）、結(jié)論（終極要素）四個要素構(gòu)成，后者則是指構(gòu)成議論性文章的核心的內(nèi)在要素——論證[6]。王鳳英（2005）采用亞里士多德提出的三段式法（大前提、小前提和結(jié)論），將論說語篇分為三個部分：論點、論證和結(jié)論，其中論證包括論據(jù)和論證方法[7]。這些研究依然局限在結(jié)構(gòu)主義框架中，未能從功能角度進(jìn)行深入分析。

（二）類型與特征

張壽康（1985）依據(jù)語篇的社會功能將議論文分為：政治性專論、宣言、聲明、社論、評論、講話稿、決議、會議紀(jì)要、按語、科學(xué)論文、雜文等類型[1]。方武（2003）從系統(tǒng)功能角度將論說語篇分為三大類：議說型、說明型、論證型。論證型中又細(xì)化出邏輯推理論證型和綜合論證型[8]。但不同類別論說語篇的特征研究較欠缺。

論說語篇的特征。郭兆武（1997）認(rèn)為論說語篇具有內(nèi)容的理論性、結(jié)構(gòu)的邏輯性、表達(dá)方法的論說性、語言的抽象性等特征[9]。王鳳英（2005）認(rèn)為論說語篇的特點體現(xiàn)為話語的目的性、各個判斷之間的語義關(guān)系、謀篇布局和語言表達(dá)式，其中目的性及語義關(guān)系決定謀篇布局和語言特點[7]。曾常紅（2007）則從語篇性角度分析了辯論語篇特征：在人物/角色的態(tài)度、觀點上表現(xiàn)出強對抗性，不同人物/角色的立場相對相反，在話語信息交流上表現(xiàn)為互動性，不同人物/角色的言語行為有應(yīng)變性，在結(jié)構(gòu)形式上因具體論辯形式或辯論規(guī)則不同而有所調(diào)整，但從總體輪廓上說，不外乎“提出問題-分析、論證論題-得出結(jié)論”的結(jié)構(gòu)模式[10]。以上研究未能充分探討論說語篇的“語篇性”特征，研究概括性還較差，未能提煉出可驗證性要素進(jìn)行有效分析。

（三）論證內(nèi)涵與方法

論證的說法很多，有過程論、層次論、方法論、結(jié)構(gòu)論等。如郝赤（2003）認(rèn)為論證是統(tǒng)合技巧，即統(tǒng)合了諸如句法、詞法、語法、修辭法、邏輯法、章法等方法，從內(nèi)容上看主要包括概念說明、論據(jù)證明、分析闡明，從形式上看主要包括巧設(shè)理群、論點有襯托、詩意論證；并提出論證的特點主要有：具有議論的起始、大小層次階段，并有明確的中心句；具有最能說服讀者、最能為中心論點服務(wù)的議論過程大小層次安排；語言須適應(yīng)議論語體及語境要求，體現(xiàn)出立論的證理風(fēng)格、駁論的辯理力度[11]。

關(guān)于論證方法，何應(yīng)燦（1988）認(rèn)為論證方式是指論證過程中論據(jù)與論據(jù)，以及論據(jù)與論題之間的邏輯聯(lián)系方式，也即是論證過程中用論據(jù)推出論題的一系列推理方式的總和[12]。何武（2001）、郝赤（2003）和王鳳英（2005）論述了論說語篇的論證方法，何文歸納為歸納法、例證法、喻證法、引證法、反證法、排它法、比證法、二難法[13]，郝文歸納為歸納法、演繹法、總分法、遞進(jìn)法、比較法、思維抽象到思維具體等六種[10]，王文歸納為直接論證和間接論證，直接反駁和間接反駁，演繹論證、歸納論證和類比論證[7]。王壽沂（1995）提出要巧用“比喻說理”的論證方法，即利用事物或事理之間的相似點，把本體、喻體及其相似關(guān)系顯示出來[14]。趙書勤（1997）則歸納為形式邏輯的論證和辯證邏輯的論證，前者又包括事實論證和理論論證，是論證邏輯性的基本保證，后者是從全面材料出發(fā)，分析事物相互矛盾的各個側(cè)面，找出主導(dǎo)方面，找到轉(zhuǎn)化條件及存在依據(jù)，得出初步結(jié)論[15]。這些研究角度多樣，分類繁雜，缺乏一種形式與功能相驗證的分類模式。endprint

三、論說語篇的宏觀結(jié)構(gòu)研究

（一）結(jié)構(gòu)布局

廖秋忠（1992）認(rèn)為“論證結(jié)構(gòu)”可以作為識別論證體的形式標(biāo)準(zhǔn)，論證結(jié)構(gòu)是根據(jù)篇章中各個組成部分的結(jié)構(gòu)關(guān)系和它們的功能確定的，若處于同一層次的兩個語段之間存在著論題與論據(jù)的功能關(guān)系，便構(gòu)成了一個基本的論證結(jié)構(gòu)，包括論題和論據(jù)，還有引論和結(jié)尾部分[16]。這一界定對論說語篇的研究起到了重要作用。

根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行結(jié)構(gòu)布局的研究。如王鳳英（2005）認(rèn)為由于交際目的、論說場景、論說對象等不同，論說語篇的布局結(jié)構(gòu)會發(fā)生變化，可分為完全結(jié)構(gòu)論說語篇和非完全結(jié)構(gòu)論說語篇，后者包括無論點論說語篇、無結(jié)論論說語篇和泛論說語篇[7]。洪明（2005）將論辯語篇歸納為一般-具體型、主張—反主張型和問題—解決型等三種語篇模式[17]。李躍進(jìn)（2008）認(rèn)為論說語篇的基本結(jié)構(gòu)形式是“引論—本論—結(jié)論”（即“總·分·總”方式）、“分·總”、“總·分”、中心論點中置式三種變化形式，分論點之間的關(guān)系可以是并列式和遞進(jìn)式兩種[18]。

（二）修辭特點

論說語篇具有獨特的修辭特征。如羅娟姣（1998）認(rèn)為論說文的修辭特點包括選用正式的文體；注意句子的結(jié)構(gòu)與排列，交替使用長、短句，注意圓周句和松散句的合理搭配；避免使用被動語態(tài)，多用主動語態(tài)；選詞時力求簡單、準(zhǔn)確、有力；巧妙地使用反復(fù)、排比、反問等，產(chǎn)生突出的效果[19]。段李敏（2007）將修辭論辯界定為演說中演講人在不確定條件下對自己的觀點進(jìn)行合理維護(hù)的言語實踐，目的在于說服聽眾，促使其采取行動，其主要特點有：修辭論辯需考慮論辯者和聽眾的社會、政治、文化、倫理、心理等諸多因素，具有不確定性；修辭論辯建立在“或然性”或“可能性”基礎(chǔ)上，研究的不是必然的真理，而是具有可能性的見解或主張；修辭論辯要求論證的是具有社會意義的事情；在修辭論辯中，語言手段的主要功能是說服，而不是美化和修飾[20]。目前研究多舉例說明，也較零散，欠缺定性與定量相結(jié)合的研究。

學(xué)者還從思維模式角度對比英漢論說語篇的修辭特征。如胡曙中（1993）引介美國學(xué)者R.B.Kaplan的語篇修辭模式，認(rèn)為英語語篇的思維模式為亞里斯多德線條式，而漢語是迂回式；英語語篇的組織和發(fā)展呈直線型，漢語語篇則呈螺旋型發(fā)展[21]。許力生、李廣才（2002）借鑒Kaplan的研究，對比發(fā)現(xiàn)漢語和英語不僅在銜接手段使用上側(cè)重不同，而且在語段發(fā)展模式分布上也存在差別，如英語段落多使用發(fā)散型，漢語段落多使用延續(xù)性和發(fā)散型；英語較多地使用照應(yīng)，且主要是名詞照應(yīng)，漢語語料則更多地使用重復(fù)和省略[22]。夏莉（2006、2007）分析了英漢論辯語篇的修辭特征，認(rèn)為漢語作者比英語作者留給讀者的空間更大，英語作者在論辯語篇的寫作中傾向于清晰地表明自己的觀點、看法和立場；漢語作者在論辯語篇的寫作中比英語作者更喜歡引經(jīng)據(jù)典；漢語和英語都相當(dāng)重視在論辯語篇寫作過程中適應(yīng)讀者的信息需求，以取得讀者共識，達(dá)到成功勸說的目的；漢語作者越來越多地受到西方文化的影響，因此漢語作者在論辯語篇的寫作中交錯使用不同的修辭模式[23]；英語多采用演繹型論證方式，漢語多采用歸納型和半歸納型，即論點往往隱藏在文中或末尾處，由讀者揣摩作者的寫作意圖；漢語運用的論據(jù)種類比英語的豐富，漢語的組內(nèi)差異也比英語更加明顯；漢語更加注重在感情和情緒方面引起讀者的共鳴，理性訴求使用少于英語，都同樣關(guān)注倫理訴求[24]。

討論具體論說方法與段落結(jié)構(gòu)的主要有：劉穎（2004）從論述焦點、問題解決類型、問題討論類型三個方面對比了中國大學(xué)生的母語作文和英語作文的修辭策略，主要表現(xiàn)在：英語和母語作文均以問題為中心，前者多采用原因分析型和解釋型的方法分析問題，后者多采用個人的解決方法和解釋型方法分析問題，以上不同原因在于文化差異，以及運用母語寫作的訓(xùn)練方式[25]。劉朝彥（2006）從統(tǒng)一性、連貫性與完整性對比討論了英漢論說文的段落，認(rèn)為典型英語段落結(jié)構(gòu)是主題句加擴(kuò)展句，段尾還有和段首主題句呼應(yīng)的結(jié)尾句，漢語的段落結(jié)構(gòu)主要體現(xiàn)為螺旋思維程式；英語段落較多地使用照應(yīng)與連接詞語，漢語段落更多地使用省略和重復(fù)；英語段落通?？煞殖鲋黝}句、擴(kuò)展句和概括句，漢語段落結(jié)構(gòu)的完整性往往不在一個自然段中體現(xiàn)出來，只有當(dāng)幾個自然段聯(lián)合起來時才能闡述充分[26]。

四、論說語篇的微觀結(jié)構(gòu)研究

（一）主位推進(jìn)

這方面的研究多舉例，分析尚待提高。如賈燕梅（2007）通過一篇議論文的實例分析了論說語篇的主位和銜接，探討了議論文語篇的復(fù)雜性及獨特性[27]。趙瑞平（2009）認(rèn)為小句主位可快速把握文章的組織結(jié)構(gòu)；主位推進(jìn)模式可大致看出文章前后段落的銜接和連貫程度；再通過銜接手段深入分析語篇的篇章性；最后從語言層面上進(jìn)行評判，詞匯的選擇、拼寫、語法等微觀方面來把握[28]。蔣旭峰（2007）借鑒邁克爾·休依提出的情景—問題—回應(yīng)—評價模型，分析了經(jīng)管類論說型文體的主位推進(jìn)模式，認(rèn)為連續(xù)型、簡單線型、自由T-R型等主位推進(jìn)模式最常用[29]。

（二）詞匯銜接

研究多集中在英語論說語篇上。如陳芳（2008）認(rèn)為英語論說語篇的詞匯銜接發(fā)展模式主要體現(xiàn)為：詞匯銜接手段的使用頻率呈現(xiàn)出簡單重復(fù)>近義關(guān)系>復(fù)雜重復(fù)>上下義關(guān)系>反義關(guān)系和部分整體關(guān)系，并且隨著年級的上升，簡單重復(fù)使用的頻率呈下降趨勢，但是其它詞匯銜接手段的使用頻率都呈上升趨勢[30]。余娜（2007）討論了中國大學(xué)英語議論文中因果連接詞的使用情況，認(rèn)為中國英語學(xué)習(xí)者使用因果連接詞的頻率總體大大高于本族語者，因果連接詞通常位于句首，而較少放在句中；因果連接詞的使用頻率與寫作質(zhì)量幾乎沒有相關(guān)性，而中國英語學(xué)習(xí)者使用因果連接詞的豐富性與寫作質(zhì)量是密切相關(guān)的；因果連接詞的使用可能受母語遷移、教材與教師的指導(dǎo)和文化因素的影響[31]。這些研究對推動二語教學(xué)有著重要作用。endprint

（三）英漢語篇銜接對比

研究多集中在顯性銜接上。汪清（2007）統(tǒng)計分析英漢議論文體主位推進(jìn)模式頻率，總結(jié)出：英漢議論文體的主位推進(jìn)模式主要是平行型、集中型和延續(xù)型；跳躍型小句的數(shù)量在英漢語語料中呈顯著差異，漢語語篇更講究起承轉(zhuǎn)合[32]。馬巖峰、鐘竣琳（2008）對比分析了英漢寫作中論述視角的差異，主要表現(xiàn)在：在主體視角上，漢語傾向于用第一人稱復(fù)數(shù)形式“我們”來代替自己抒發(fā)觀點、表達(dá)意見，而英語則傾向于直接用第一人稱“I”毫無顧忌地闡明自己的觀點；英語物主代詞的使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于漢語[33]。張愛雄（2010）考察發(fā)現(xiàn)英漢顯性銜接率分別為89%和79%，說明漢語不因重意合而顯性銜接率低，英語也會省略一些連接性詞語；不同的是漢語論說語篇顯性銜接率不平衡，而英語則比較平衡[34]。

五、論說語篇的二語教學(xué)研究

（一）教學(xué)理念

研究重在語篇結(jié)構(gòu)，關(guān)注教學(xué)理念的分析。如郭兆武（1997）從選題、立論和取材三個方面討論了論說語篇的教學(xué)，認(rèn)為要根據(jù)需要和可能選題，要確立正確的觀點，從自己生活與知識的倉庫里選出能充分有力地證明自己觀點的各種材料，根據(jù)論證對象安排好觀點與材料的先后次序，安排好各分論點及其材料的次序等[5]。王德慶（2008）認(rèn)為以“論”為核心的教學(xué)體系重在讓學(xué)生了解議論文的基本知識和主要形式，解決了議論文的模式和規(guī)范，但容易將議論文教學(xué)引向僵化，走入死胡同，在此認(rèn)識上，他提出以“理”為核心的新的教學(xué)思路，使學(xué)生更注重在作文說理內(nèi)容和思想內(nèi)涵方面的挖掘，解決怎么寫好的問題，有助于開拓議論文的深度和廣度。因此，初級階段可主抓議論，高級階段可主攻議理[35]。

（二）閱讀教學(xué)

關(guān)注實證研究，已取得一些成果。鄒啟明（2000）通過對中國大學(xué)生閱讀英語論述文的分析，指出達(dá)到中高級語言水平的學(xué)生在閱讀語言難度中等、結(jié)構(gòu)基本順暢、主題熟悉的英語論述文時，會根據(jù)文章結(jié)構(gòu)做出必要的在線關(guān)聯(lián)推論，建立起命題之間的邏輯關(guān)系，并以此來組織自己的思維表征，在此基礎(chǔ)上指出語言能力和結(jié)構(gòu)知識的確是影響第二語言閱讀的重要因素[36]。鄒啟明（2001）實驗分析了論述文篇章處理模式對語篇理解的影響，證明了第二語言閱讀與第一語言閱讀一樣存在由下至上、由上至下和綜合處理三種模式，采用綜合處理模式的受試者在閱讀記憶方面明顯優(yōu)于主觀處理者和消極處理者，是第二語言閱讀中最有效的篇章處理模式；在此基礎(chǔ)上，提出在第二語言閱讀教學(xué)中可將母語閱讀技巧轉(zhuǎn)移到第二語言閱讀中去，積極運用自己的背景知識，結(jié)合文章命題的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行思維，達(dá)到提高閱讀理解和記憶的目的[37]。鄒啟明、童冰（2002）引介Meyer（1983）的頂層結(jié)構(gòu)理論，將論說結(jié)構(gòu)分為因果結(jié)構(gòu)、比較結(jié)構(gòu)、描述結(jié)構(gòu)、反應(yīng)結(jié)構(gòu)（或問題—解決結(jié)構(gòu)）和集合/時間順序結(jié)構(gòu)五種，通過實驗分析得出不同頂層結(jié)構(gòu)對外語讀者的書面記憶影響不同，不同母語的讀者對各種結(jié)構(gòu)的敏感度不同，運用頂層結(jié)構(gòu)來組織書面記憶的外語讀者在信息記憶方面明顯優(yōu)于不用文章頂層結(jié)構(gòu)的讀者[38]。

（三）寫作教學(xué)

開展統(tǒng)計分析，指出存在問題，提出相關(guān)建議。如吳婧（2003）以Kaplan（1966）“英語段落呈線性發(fā)展”為理論框架，調(diào)查了中國大學(xué)生英語論說文語篇結(jié)構(gòu)特點，認(rèn)為中國大學(xué)生英語論說文的語篇結(jié)構(gòu)明顯具有漢語“迂回型”和“靈活型”語篇模式特征，他們所寫的篇章主題句與英語語篇預(yù)期的篇章主題句存在差異，缺乏概括性和拓展性，同時中國大學(xué)生不擅長用段落主題句預(yù)示段落內(nèi)容和發(fā)展趨向，在此基礎(chǔ)上，提出了在英語寫作初級階段加強論說文語篇結(jié)構(gòu)特點分析的重要性[39]。呂欣（2006）從超結(jié)構(gòu)、圖爾敏的非形式推理分析模式以及勸說式呼告這三個方面分析了非英語專業(yè)學(xué)生英語論說文中存在的問題：文章結(jié)構(gòu)的不完整，邏輯思維不強，推理不深，缺乏具體和權(quán)威的論據(jù)材料以及相應(yīng)的正當(dāng)理由或根據(jù)，很少使用勸說式呼告，以及文章缺乏說服力[40]。吳小林、吳雪穎（2006）從語段的布局謀篇方式和句子的銜接手段綜合考察了中國大學(xué)生在論說文寫作中語篇連貫性存在的問題：語篇的布局謀篇方面呈現(xiàn)典型的東方模式，其行文發(fā)展呈螺旋式結(jié)構(gòu)；在銜接詞的使用上普遍存在銜接詞數(shù)量多，種類單一等問題，由此提出應(yīng)將語篇教學(xué)法納入平時教學(xué)，從整個篇章布局結(jié)構(gòu)著手，分析句際、段際間銜接關(guān)系[41]。陳明亮（2013）認(rèn)為論說文開篇段落的深層結(jié)構(gòu)由現(xiàn)實、理想、主題和價值四個成分及其問答關(guān)系構(gòu)成，可通過選擇表述的起點和順序、中心問題、顯性或隱性的表述方式等轉(zhuǎn)化為表層結(jié)構(gòu)，形成寫作思路，從而進(jìn)行論說文開篇段的寫作[42]。

（四）詞匯、句式教學(xué)

對論說語篇中語言特征進(jìn)行研究，多集中在情態(tài)動詞和疑問句等方面。如王文倩、沈永杰（2008）分析認(rèn)為中國英語學(xué)習(xí)者在情態(tài)動詞的使用數(shù)量方面存在過度的傾向，而在使用種類方面存在過窄的傾向，語氣較硬的“can、should、will”使用較多，相對委婉的“would、could、might”使用較少，這與英語情態(tài)動詞的特點、學(xué)習(xí)者的理解能力、教學(xué)不足等有關(guān)[43]。王立非、張巖（2006）對比分析了中外英語學(xué)習(xí)者英語議論文寫作中疑問句使用的特點，結(jié)果表明：中外英語學(xué)習(xí)者使用疑問句的數(shù)量超過本族語者；二語學(xué)習(xí)者在三個部分的疑問句分布差異顯著，即正文中出現(xiàn)最多，開頭其次，結(jié)尾最少；中國低年級學(xué)生使用疑問句多于高年級學(xué)生，低年級使用最多的疑問引導(dǎo)詞是“do”和“be”；中國學(xué)生使用疑問句的主要功能表現(xiàn)為話題導(dǎo)入、語篇限定、重點強調(diào)和銜接與連貫4種功能。這表明二語學(xué)習(xí)者存在過多地使用疑問句的傾向，這就要求在寫作教學(xué)中應(yīng)對學(xué)生加以引導(dǎo)[44]。

六、結(jié)語

本文從論說語篇界定、宏觀結(jié)構(gòu)、微觀結(jié)構(gòu)和二語教學(xué)等四個方面對研究成果進(jìn)行了梳理，取得了較大的進(jìn)展。研究不斷細(xì)化、深化，然而仍存在以下不足：第一，論說語篇理論研究多借鑒西方理論，本土理論的創(chuàng)新不足；第二，偏重借鑒西方理論進(jìn)行論說語篇的二語教學(xué)研究，本體研究相對不足；第三，論說語篇與其它類型語篇的對比研究明顯不夠；第四，定性與定量相結(jié)合的研究不夠；第五，二語教學(xué)研究較粗淺，多停留在教學(xué)啟示與建議上，理論探索與實證不足；第六，較關(guān)注英語論說語篇研究，對漢語論說語篇研究相對匱乏。因此，論說語篇仍有較大的研究空間。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1]張壽康.文章學(xué)概論[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1985.

[2]牛殿慶，周采霞.文學(xué)作品的議論與議論文章的議論區(qū)別何在

[J].蒲峪學(xué)刊，1996，（3）.

[3]陳望道.作文法講義[M].上海：上海民智出版社，1922.

[4]孫彥杰，韋丙海.議論三要素理論的局限[J].爭鳴園地，2002，

（12）.

[5]尹相如，劉欣.關(guān)于議論要素的通信[J].寫作：高級版，2004，

（10）.

[6]謝志禮，王黎靜.議論性文章構(gòu)成要素的再認(rèn)識——“二元五要

素”解析[J].山西師大學(xué)報（社會科學(xué)版），1999，（3）.

[7]王鳳英.論說語篇的布局與論證方法[J].外語學(xué)刊，2005，

（5）.

[8]方武.議論文體新論[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2003.

[9]郭兆武.怎樣寫好論說文[J].中國考試，1997，（S1）.

[10]曾常紅.漢語論辯體語篇研究[M].長沙：湖南師范大學(xué)出版社，

2007.

[11]郝赤.議論的技巧——論證說[J].錦州師范學(xué)院學(xué)報，2003，

（4）.

[12]何應(yīng)燦.邏輯學(xué)引論[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1988.

[13]何武.簡述議論文中幾種常用的論證方法[J].成都教育學(xué)院學(xué)

報，2001，（7）.

[14]王壽沂.議論中要巧用比喻[J].語文建設(shè)，1995，（6）.

[15]趙書勤.談?wù)勛h論文章的論證[J].語文學(xué)刊，1997，（1）.

[16]廖秋忠.篇章中的論證結(jié)構(gòu)[A].廖秋忠文集[C].北京：北京語言

學(xué)院出版社，1992.

[17]汪明.英語閱讀教學(xué)中論辯類篇章的篇章模式分析[J].浙江師

范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005，（3）.

[18]李躍進(jìn).議論性文體的結(jié)構(gòu)藝術(shù)[J].作家雜志，2008，（2）.

[19]羅娟姣.談英語論述文的修辭特點[J].懷化師專學(xué)報，1998，

（4）.

[20]段李敏.修辭論辯的特點及其言語表現(xiàn)形式[D].北京：北京第

二外國語學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007.

[21]胡曙中.英漢對比修辭研究[M].上海：上海外語教育出版社，

1993.

[22]許力生，李廣才.漢英論說文語篇的修辭模式對比[J].浙江大

學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2002，（5）.

[23]夏莉.英漢論辯語篇信息闡釋責(zé)任及引用度對比研究[J].

平原大學(xué)學(xué)報，2006，（6）.

[24]夏莉.英漢論辯語篇說理策略、論辯有效性及訴求手段對比修

辭研究[J].四川外語學(xué)院學(xué)報，2007，（3）.

[25]劉穎.中國與英國大學(xué)生論說文語篇的對比修辭研究[J].

山東外語教學(xué)，2004，（1）.

[26]劉朝彥.英漢論說文體段落組織的差異性分析[J].浙江教育學(xué)

院學(xué)報，2006，（6）.

[27]賈燕梅.議論語篇的主位和銜接功能[J].考試周刊，2007，

（18）.

[28]趙瑞平.主述位理論：論辯類篇章類型短文寫作評析新視角

[J].科教文匯，2009，（2）.

[29]薛旭峰.試析經(jīng)管類論說型語篇的主位推進(jìn)模式和情景—

問題—回應(yīng)—評價模型[D].北京：外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2007.

[30]陳芳.英語專業(yè)學(xué)生議論文中詞匯銜接發(fā)展模式研究[D].

揚州：揚州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[31]余娜.基于語料庫劉一比的中國大學(xué)英語議論文中因果連接詞

的研究[D].南昌：南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[32]汪清.英漢議論文體主位推進(jìn)模式對比分析[J].天津外國語學(xué)

院學(xué)報，2007，（4）.

[33]馬巖峰、鐘竣琳.英漢寫作中論述視角差異的社會因素探析

[J].吉林師范大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2008，（5）.

[34]張愛雄.英漢論說文顯性銜接度對比[J].邵陽學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)

社會科學(xué)版），2010，（4）.

[35]王德慶.分層訓(xùn)練：從議論到議理——談議論文教學(xué)新思路

[J].江蘇教育學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2008，（5）.

[36]鄒啟明.在線關(guān)聯(lián)推論對第二語言論述文閱讀的影響[J].現(xiàn)代

外語，2000，（4）.

[37]鄒啟明.中國學(xué)生英語論述文篇章處理模式[J].現(xiàn)代外語，

2001，（2）.

[38]鄒啟明、童冰.英語論述文頂層結(jié)構(gòu)與中國學(xué)生的閱讀記憶

[J].外語教學(xué)與研究，2002，（5）.

[39]吳婧.大學(xué)生英語論說文語篇結(jié)構(gòu)特征調(diào)查—篇章主題句和段

落主題句的使用[J].國外外語教學(xué)，2003，（2）.

[40]呂欣.對中國大學(xué)生英語論說文文本的探索性研究[D].長沙：

中南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[41]吳小林、吳雪穎.非英語專業(yè)學(xué)生論說文寫作中的連貫性缺陷

分析[J].武漢科技學(xué)院學(xué)報，2006，（11）.

[42]陳明亮.論說文開篇段的對話結(jié)構(gòu)與寫作思路——溝通語篇研

究與寫作教學(xué)的嘗試[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報，2013，（2）.

[43]王文倩、沈永杰.基于語料庫的中國大學(xué)生英語議論文中情態(tài)

動詞研究[J].科教文匯，2008，（2）.

[44]王立非、張巖.大學(xué)生英語議論文中疑問句式使用的特征——

一項基于中外學(xué)習(xí)者語料庫的對比研究[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2006，（1）.

（周紅 何凡 上海財經(jīng)大學(xué)國際文化交流學(xué)院 200083）endprint