鄧 紅

（北九州市立大學(xué) 文學(xué)部，日本福岡北九州 802-0841）

關(guān)于董仲舒《春秋繁露》中的五行說，思想史學(xué)界一直存在著這樣一種說法，那就是董仲舒的真實思想都在《漢書·董仲舒?zhèn)鳌泛汀稘h書·五行傳》中，在《漢書》這兩傳中董仲舒都只講陰陽，不講五行，而《春秋繁露》大講五行，所以《春秋繁露》并非董仲舒所作，至少《春秋繁露》中以“五行”冠名的9篇文章（以下簡稱“五行諸篇”）有問題。

為了辨明上述說法是否成立，本文首先對《春秋繁露》中的五行說進行歸類調(diào)查，看《繁露》到底講了什么樣的五行說，在此之上得出一些心得。

一、春秋繁露各篇的“五行”出現(xiàn)情況

《春秋繁露》中出現(xiàn)“五行”字眼的文章，可以分為三種類型。第一種五行諸篇，即篇名冠以“五行”的九篇文章，這九篇文章的主要內(nèi)容是講五行的配當(dāng)、作用和以相勝相克的原理解釋五行和現(xiàn)實政治的關(guān)系。第二種中文章中出現(xiàn)“五行”字眼或以五行配當(dāng)講相勝相克的文章。第三種是雖然沒有明確的講五行，但明顯是根據(jù)“五行原理”講春生夏長秋收冬藏的文章。

（一）五行諸篇

《春秋繁露》中冠有“五行”的文章有9篇，它們是：

《五行對第三十八》

《五行之義第四十二》

《五行相生第五十八》

《五行相勝第五十九》

《五行順逆第六十》

《治水五行第六十一》

《治亂五行第六十二》

《五行變救第六十三》

《五行五事第六十四》

以上9篇又可以分為前四篇和后五篇兩個文章群。

（二）上述9篇之外，有“五行”字眼或以五行配當(dāng)講相勝相克的諸篇《十指第十二》：

木生火，火為夏，天之端，一指也……木生火，火為夏，則陰陽四時之理相受而次矣?！侗Ｎ粰?quán)第二十》：

故圣人之治國也，因天地之性情、孔竅之所利，以立尊卑之制，以等貴賤之差，設(shè)官府爵祿，利五味，盛五色，調(diào)五聲，以誘其耳目；自令清瘺昭然殊體，榮辱踔然相駁，以感動其心；務(wù)致民令有所好，有所好，然后可得而勸也?！豆僦葡筇斓诙摹罚?/p>

何謂天之端？曰：天有十端，十端而止已，天為一端，地為一端，陰為一端，陽為一端，火為一端，金為一端，木為一端，水為一端，土為一端，人為一端，凡十端而畢，天之?dāng)?shù)也。天數(shù)畢于十，王者受十端于天?！短毂嬖谌说谒氖罚?/p>

難者曰：“陰陽之會，一歲再遇，遇于南方者以中夏，遇于北方者以中冬，冬，喪物之氣也，則其會于是何？”“如金木水火各奉其主，以從陰陽，相與一力而并功，其實非獨陰陽也，然而陰陽因之以起，助其所主。故少陽因木而起，助春之生也；太陽因火而起，助夏之養(yǎng)也；少陰因金而起，助秋之成也；太陰因水而起，助冬之藏也。

《陰陽終始第四十八》：

春秋之中，陰陽之氣俱相并也，中春以生，中秋以殺，由此見之，天之所起，其氣積，天之所廢，其氣隨。故至春，少陽東出就木，與之俱生；至夏，太陽南出就火，與之俱暖；此非各就其類，而與之相起與！少陽就木，太陽就火，火木相稱，各就其正，此非正其倫與！至于秋時，少陰興，而不得以秋從金，從金而傷火功，雖不得以從金，亦以秋出于東方，俛其處而適其事，以成歲功，此非權(quán)與！陰之行，固常居虛，而不得居實，至于冬，而止空虛，太陽乃得北就其類，而與水起寒，是故天之道，有倫、有經(jīng)、有權(quán)。

《人副天數(shù)第五十六》：

內(nèi)有五臟，副五行數(shù)也；外有四肢，副四時數(shù)也。

《天地陰陽第八十一》有三處：

1.天、地、陰、陽、木、火、土、金、水、九，與人而十者，天之?dāng)?shù)畢也，故數(shù)者至十而止，書者以十為終，皆取之此。

2.天意難見也，其道難理，是故明陽陰入出、實虛之處，所以觀天之志；辨五行之本末、順逆、小大、廣狹，所以觀天道也。天志仁，其道也義，為人主者，予奪生殺，各當(dāng)其義，若四時；列官置吏，必以其能，若五行；好仁惡戾，任德遠(yuǎn)刑，若陰陽；此之謂能配天。

3.天者，其道長萬物，而王者長人；人主之大，天地之參也；好惡之分，陰陽之理也；喜怒之發(fā)，寒暑之比也；官職之事，五行之義也。

以上共7篇9條。如果加上“五音”“五谷”“五帝”“五等”“五端”，則更多一些。

（三）言春生夏長秋收冬藏的諸篇

《王道通三第四十四》：

是故春氣暖者，天之所以愛而生之，秋氣清者，天之所以嚴(yán)以成之，夏氣溫者，天之所以樂而養(yǎng)之，冬氣寒者，天之所以哀而藏之；春主生，夏主養(yǎng)，秋主收，冬主藏；生溉其樂以養(yǎng)，死溉其哀以藏。

《陰陽義第四十九》：

春，喜氣也，故生；秋，怒氣也，故殺；夏，樂氣也，故養(yǎng)；冬，哀氣也，故藏；四者，天人同有之，有其理而一用之。

《四時之副第五十五》：

天之道，春暖以生，夏暑以養(yǎng)，秋清以殺，冬寒以藏，暖暑清寒，異氣而同功，皆天之所以成歲也。

《人副天數(shù)第五十六》：

德施，地德化，人德義。天氣上，地氣下，人氣在其間。春生夏長，百物以興，秋殺冬收，百物以藏。

《循天之道第七十七》：

是故東方生而西方成，東方和生，北方之所起；西方和成，南方之所養(yǎng)長；起之，不至于和之所不能生；養(yǎng)長之，不至于和之所不能成；成于和，生必和也；始于中，止必中也；中者，天地之所終始也，而和者，天地之所生成也?！侍斓刂?，春氣生，而百物皆出，夏氣養(yǎng)，而百物皆長，秋氣殺，而百物皆死，冬氣收，而百物皆藏。

《威德所生第七十九》有二處：

天有和、有德、有平、有威、有相受之意、有為政之理，不可不審也。春者，天之和也，夏者，天之德也，秋者，天之平也，冬者，天之威也。天之序，必先和然后發(fā)德，必先平然后發(fā)威。

春者天之所以生也，仁者君之所以愛也；夏者天之所以長也，德者君之所以養(yǎng)也；霜者天之所以殺也，刑者君之所以罰也。繇此言之，天人之征，古今之道也。

以上共6篇7條。

二、《春秋繁露》辨?zhèn)问?/h2>

《春秋繁露》是研究董仲舒思想的重要材料，至少是研究漢代思想的重要文獻(xiàn)。但關(guān)于《春秋繁露》的文獻(xiàn)辨?zhèn)螁栴}，也一直困繞著董仲舒研究者們。

眾所周知，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩疲骸爸偈嫠?，皆明?jīng)術(shù)之意，及上疏條教，凡百二十三篇。而說《春秋》事得失，《聞舉》《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》之屬，復(fù)數(shù)十篇，十余萬言，皆傳于后世?！钡凇稘h書·藝文志》儒家類董仲舒名下，收錄了《董仲舒》123篇，卻沒有《春秋繁露》這一書名?！稘h書·藝文志》又在“春秋”類中，著錄了《公羊董仲舒治獄》16篇。

《春秋繁露》這一書名最早出現(xiàn)于5世紀(jì)或6世紀(jì)初的《西京雜記》（卷二，《四部叢刊》本）中，在阮孝緒（479—536）的《七錄》中，《春秋繁露》這一書名才與《漢書·藝文志》中為董仲舒所列的條目聯(lián)系在一起，最后被載入《隋書·經(jīng)籍志》。

由此可見，《春秋繁露》這一書名既沒有和著者同步出現(xiàn)，成書也較晚，成書過程不明，和董仲舒的直接關(guān)系沒有確證，所以關(guān)于該書的真?zhèn)?，特別是和董仲舒的關(guān)系，自古以來眾說紛紜，未能定奪。明代胡應(yīng)麟綜合各家觀點，說：

余意，此八十二篇之文即《漢志》儒家一百二十三篇者。仲舒之學(xué)究極天人，且好明災(zāi)異，據(jù)諸篇見解，其為董居然，必東京而后，章次殘缺，好事者因以《公羊治獄》十六篇合于此書，又妄取班所記《繁露》之名系之。而儒家之董子世遂無知者。后人既不察一百二十三篇之所以亡，又不深究八十二篇所從出，徒紛紛聚訟篇目間，故咸失之。當(dāng)析其論春秋者，復(fù)其名曰《董子》可也。（《少室山房筆叢》丙部《九流緒論》中）

認(rèn)為《春秋繁露》一書是后人輯錄董仲舒遺文編輯而成書，書名為輯錄者所加。換言之，《春秋繁露》以與董仲舒有關(guān)的文章為主（本文稱之為“董仲舒真篇”）編輯而成，但也有可能混入了一些和董仲舒無關(guān)的偽篇（本文稱之為“董仲舒?zhèn)纹保部梢圆唤小洞呵锓甭丁范謴?fù)原有的《董子》。

到了近現(xiàn)代，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法的確立，特別是海外《春秋繁露》研究成果傳入中國，出現(xiàn)了各種各樣的觀點。綜觀中外學(xué)界爭論的焦點，全盤肯定論①全盤肯定論者大多是中文世界的思想史家，如徐復(fù)觀（《兩漢思想史》第二卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版）、李威熊（《董仲舒與西漢學(xué)術(shù)》，臺北：文史哲出版社1978年版）、王永祥（《董仲舒評傳》，南京大學(xué)出版社1995年版）等。有之，全部否定論有之。中國的孫景壇、日本的福井重雅甚至提出班固《漢書》董仲舒本傳捏造論②關(guān)于對二者的批判，可見拙文《日本的董仲舒否定論之批判》，載《衡水學(xué)院學(xué)報》2014年2期。本文不再涉及。。

就中，對五行諸篇的討論最為熱鬧。慶松光雄③慶松光雄：《春秋繁露五行諸篇偽作考》，《金澤大學(xué)法文學(xué)部論集（哲學(xué)文學(xué)）》第6號（1959），第25—46頁。中文由筆者翻譯，載《衡水學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。、戴君仁［1］對整個五行諸篇持否定態(tài)度；而田中麻紗己④田中麻紗巳撰，秦祺、鄧紅譯：《關(guān)于〈春秋繁露〉五行諸篇的考察》，1969年《集刊東洋學(xué)》22號。中文由筆者翻譯，載《衡水師范學(xué)報》2015年第5期。和近藤則之［2］則認(rèn)為五行諸篇前四篇是真篇、后五篇則是偽篇；江新認(rèn)為《春秋繁露》五行諸篇中《五行對》第三十八、《五行之義》第四十二兩篇是真篇，其他七篇不是董仲舒的作品［3］。程蘇東認(rèn)為，除《五行相生》《五行相勝》基本可定為董仲舒所作之外，其他的都有問題［4］。

三、以《漢書》本傳和五行傳判定整個《春秋繁露》是偽作

對整個《春秋繁露》的質(zhì)疑，大都建立在這樣一種假說之上：《漢書》本傳和五行傳中董仲舒都只講陰陽，不講五行，所以大講五行的《春秋繁露》是偽作。

最先判整個《春秋繁露》是偽書的，是宋代的程大昌。他在《秘書省書〈繁露〉書后》中說：

臣觀其書辭意淺薄，間掇取董仲舒策語雜置其中，輒不相倫比，臣固疑非董氏本書矣。又班固記其說《春秋》凡數(shù)十篇，《玉杯》《蕃露》《清明》《竹林》各為之名，似非一書。今董進本，通以《繁露》冠書，而《玉杯》《清明》《竹林》特各居其篇卷之一，愈益可疑也。他日讀《太平寰宇記》及杜佑《通典》，頗見所引《繁露》語言，顧董氏今書無之?！跺居钣洝吩唬骸叭黍?qū)車抵谷口?！薄锻ǖ洹吩唬骸皠χ谧螅n龍之象也；冠之在首，元武之象也。四者，人之盛飾也。”此數(shù)語者，不獨今書所無，且其體致全不相似，臣然后敢言今書之非本真也。

可見其理由有三條。1.辭意淺薄。2.與《漢書》本傳所著錄之書名不相符合。3.書中的內(nèi)容頗有出入，《太平寰宇記》《通典》所引《繁露》語言今本皆無。

仔細(xì)分析起來，1.“辭意淺薄”只是主觀個人感想，不能作為證據(jù)，猶如“我看你不順眼，所以你是假的”之類的臆測。2.與《漢書》本傳所著錄之書名不相符合，但班固所記錄的《玉杯》《清明》《竹林》等篇名畢竟還在《春秋繁露》一書中，只是《蕃露》變成了整個書的名字而已。也可解釋成收集者不敢確定這些文章百分之百就是《漢書·藝文志》中說的《董子》一書中的，于是暫且拿其中的一篇文章的名字作為書名。3.《太平寰宇記》《通典》所引《繁露》語言今本皆無，則屬于能不能以局部來判定全體的問題。所以程大昌只是提出了問題，并沒有加以解決。

最先以董仲舒都不講五行來否定整個《春秋繁露》的是清人程延祚（1691－1761），他在《書春秋繁露后》中說：“漢儒言五行者始于夏侯始昌，始昌在仲舒后。仲舒他書不言五行，觀五行志可見。而此書獨數(shù)言之，又何在？其書蓋出于眾家而不得為一人所作。”“是書之雜而偽也，亦可見于斯矣?！保ā肚嘞募肪戆耍?/p>

到了近代，日本學(xué)者慶松光雄說：

在本傳或《五行志》中，他（董仲舒）的陰陽說隨處可見，然在那有名的答武帝對策，或在以五行為題的《五行志》里，卻找不出片鱗半爪五行說來。以上是我對《春秋繁露》五行諸篇產(chǎn)生懷疑的主要理由。因為《漢書》是遠(yuǎn)比《春秋繁露》更值得信賴的資料，以之可以作為檢驗《春秋繁露》的證明①慶松光雄：《春秋繁露五行諸篇偽作考》，《金澤大學(xué)法文學(xué)部論集（哲學(xué)文學(xué)）》第6號（1959），第25—46頁。中文由筆者翻譯，載《衡水學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。。臺灣學(xué)者戴君仁說：

能代表他（董仲舒）的思想的真實材料，都在《漢書》中，只說陰陽，不及五行②戴君仁：《董仲舒不說五行考》，轉(zhuǎn)載于《思想與學(xué)術(shù)》（臺灣學(xué)者中國史論叢），中國大百科全書出版社2005年版。。

我們認(rèn)為，以董仲舒都不講“什么什么”來否定整個《春秋繁露》的說法，在方法上有許多問題，不足為證。

首先，程延祚所說董仲舒的其他書都不言五行，《春秋繁露》多處言及五行，所以整個《春秋繁露》是偽書的方法，從哲學(xué)講犯有“以個別代替一般”的錯誤。因為董仲舒的其他書都不言五行，《春秋繁露》多處言及五行，最多只能說明《春秋繁露》言及五行的地方或者冠名“五行”的篇章是偽篇，而不能說明整個《春秋繁露》是偽篇。

其次，董仲舒的其他書都不言五行，《繁露》多處言及五行，也可以用著述上的分工來說明。董仲舒在其他著作論述其他理論，譬如《天人三策》是給漢武帝的獻(xiàn)策，要求言簡意賅，不能面面俱到，所以專門講天人相與，任德不任刑等，對陰陽發(fā)揮很多；在《公羊董仲舒治獄》里面專講用春秋事例來討論司法（決獄）問題，有很大的專業(yè)性；而《士不遇賦》則是他個人的不遇悲慨，屬于文人發(fā)牢騷。大凡人的著述活動，都是著述自己以前沒有論述過的東西，或者對以前的論述進行補充修訂。所以拿一個人的局部著作去檢驗同一個人的其他作品，說其他作品中沒有前一部分作品中的東西所以是假的這樣的檢驗法，在哲學(xué)上犯有“以局部代替全體”的錯誤。

舉個通俗的例子，朱子有《朱子語類》，還有后人輯有《朱子大全》等著作?，F(xiàn)在如果有人出來說，只有《朱子語類》里面的東西才是朱子的真實思想，《朱子大全》有很多沒有《朱子語類》里面的東西，所以《朱子大全》有問題，是假的。我們一定會說這個人看問題太片面，這就是“以偏概全”。

第三，《漢書·董仲舒?zhèn)鳌ぬ烊巳摺分挥衅咔碜郑稘h書·五行傳》董仲舒災(zāi)異之說部分也只有四千余字，而整個《春秋繁露》有七萬五千余字。所以拿僅有百分之十五分量的《漢書·董仲舒?zhèn)鳌ぬ烊巳摺泛汀稘h書·五行傳》去檢驗比之內(nèi)容多出三、四倍的《春秋繁露》的方法，還犯有“以少數(shù)檢驗多數(shù)”的錯誤。

以董仲舒都不講“什么什么”來否定整個《春秋繁露》的說法，在邏輯上則犯有“輕率的歸納（hasty generalization）”的錯誤。詭辯法中有一種叫作“輕率的歸納”的方法。這種做法企圖以少數(shù)的例子得出一般化、普遍化結(jié)論。用公式來表現(xiàn)的話，則為“局部是X＝整體都是X”。這個公式反之也存立：局部沒有X，其他部分都應(yīng)該沒有X。落實到本文討論的問題上便是：漢書的本傳和五行傳沒有五行，所以董仲舒的其他的著作里都不該有五行，有的話便是假的。這就是典型的詭辯。

只從《漢書》中單挑出“五行”來檢驗整個《春秋繁露》的真?zhèn)?，在邏輯上還犯有撿櫻桃（CherryPicking，任意挑選）的錯誤。所謂“撿櫻桃”，指的是在眾多事例中，只挑出對自家論證有利的事例來論證命題。譬如《漢書》本傳和五行傳中出現(xiàn)的董仲舒的思想觀點，除“五行”外，還有陰陽、任德不任刑、災(zāi)異天譴、改正朔易服色以順天命、春生夏長秋（霜）收（殺）等。單挑出“五行”來檢查《春秋繁露》便是“撿櫻桃”。且如果使用同樣方法，我們也可以證明《春秋繁露》中有這些思想的地方，都是董仲舒的思想。反言之，五行諸篇也講陰陽，為什么不能當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定它們是董仲舒的作品？

有了上述哲學(xué)和邏輯的眼光，再來看以“五行”來全部否定《春秋繁露》一派人的具體論證，便可以看出問題。用“五行”來檢驗《春秋繁露》，最多只能懷疑《春秋繁露》中的和五行有關(guān)的部分有問題而不能否定整個《春秋繁露》。

正因為如此，在《春秋繁露》的辨?zhèn)问飞?，也存在著根?jù)和《漢書》的重合的程度肯定《春秋繁露》的一派。譬如南宋的樓鑰參照《漢書》本傳“天人三策”等內(nèi)容來判定《春秋繁露》，得出了和程大昌相反的結(jié)論。他在《〈春秋繁露〉跋》說：

其本傳中對越三仁之問；朝廷有大議，使使者及廷尉張湯就其家問之；求雨，閉諸陽，縱諸陰，其止雨反是。三策中，言天之仁愛人君，天道之大者在陰陽，陽為德，陰為刑，故王者任德教而不任刑之類，今皆在其書中。則為仲舒所著無疑，且其文詞亦非后世所能到也。

可見根據(jù)和否定派同樣的邏輯，人們只要指出《春秋繁露》中和《漢書》重合的地方，便可以說明《春秋繁露》的可信性。至少是重合的部分值得信賴，且這種做法在邏輯上和方法上沒有問題。

四、關(guān)于“五行諸篇”的辨?zhèn)?/h2>

關(guān)于“五行諸篇”的真?zhèn)危霈F(xiàn)過以下三種觀點：

（一）全部否定論

全部否定論中最具有代表性的，是前面提到的慶松光雄和戴君仁。

慶松光雄最先提出五行諸篇是偽篇。他在一篇題為《〈春秋繁露〉五行諸篇偽作考——和董仲舒的陰陽、五行說的關(guān)聯(lián)》的文章中這樣寫到：

董仲舒在當(dāng)時不僅是公羊?qū)W者的第一人，即精通陰陽說，對五行說也頗有造詣，堪稱陰陽五行兼?zhèn)涞拇蠹遥_創(chuàng)了自己獨自的學(xué)說。帶著如此觀念，再去翻閱《漢書》本傳和《五行志》，人們都會有如下發(fā)現(xiàn)。那就是在本傳或《五行志》中，他的陰陽說隨處可見，然在那有名的答武帝對策，或在以五行為題的《五行志》里，卻找不出片鱗半爪五行說來。以上是我對《春秋繁露》五行諸篇產(chǎn)生懷疑的主要理由。因為《漢書》是遠(yuǎn)比《春秋繁露》更值得信賴的資料，以之可以作為檢驗《春秋繁露》的證明①譯文載《衡水學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。。慶松整個文章此后沒有去嚴(yán)格的考證，他只是闡述了他的感覺而得出了結(jié)論。關(guān)于這一點我們不去追究。從他的結(jié)論來看，董仲舒在《漢書》本傳、特別是在《漢書·五行志》中只講陰陽而不講五行，所以講五行的“五行諸篇”是偽篇。這里，他的推論有明顯的缺點：

1.上面我們已經(jīng)指出，《春秋繁露》中講“五行”說的，不僅包括“五行諸篇”，還包括有“五行”字眼的七篇文章。那么這七篇是不是董仲舒的作品呢？慶松沒有說。

如果是，那么說明董仲舒還是講“五行”的，但只是籠統(tǒng)地講，只是沒有像“五行諸篇”那樣一條一條的展開去講，那么他的邏輯是不是就要改成“像五行諸篇那樣一行一行的展開去講五行的篇是偽篇”。那么我們不禁也要反問一句：籠統(tǒng)的講“五行”的篇便是真篇嗎？

如果不是，那么他的說法便要改成凡是《春秋繁露》中提到五行的篇章都是偽篇。那么僅憑著這一條簡單的推論，就可以把有“五行”字眼出現(xiàn)的諸篇說成是偽篇，證據(jù)何在呢？

2.我們知道，五行的配當(dāng)離不開春夏秋冬，《管子·五行篇》便有：

是故春者土師也，夏者司徒也，秋者司馬也，冬者李也。昔黃帝以其緩急，作五聲，以政五鐘。令其五鐘，一曰青鐘，大音，二曰赤鐘，重心，三曰黃鐘，灑光，四曰景鐘，昧其明，五曰黑鐘，隱其常。五聲既調(diào)，然后作立五行，以正天時。五官以正人位，人與天調(diào)，然后天地之美生。

可見在《管子》那里，“四季”已經(jīng)和“五行”開始配當(dāng)，這叫“作立五行，以正天時”?！顿t良對策》也有：

春者天之所以生也，仁者君之所以愛也；夏者天之所以長也，德者君之所以養(yǎng)也；霜者天之所以殺也，刑者君之所以罰也。繇此言之，天人之征，古今之道也。

剛才我們已經(jīng)列舉過了，《春秋繁露》中“言春生夏長秋收冬藏的諸篇”共有六篇，如果加上講“少陽”（春）、“太陽”（夏）、“少陰”（秋）、“太陰”（冬）的篇章，還更多一些。對這些文章應(yīng)作如何處理？慶松的文章根本就顧不了這么多了。按照慶松的邏輯，如果將這些文章算作講陰陽的文章的話，理所當(dāng)然的應(yīng)該是董仲舒的真篇。況且《對策》也是講春生夏長秋收冬藏的。我們不僅也要問一句，春生夏長秋收冬藏難道和五行無關(guān)嗎？

根據(jù)他的邏輯再加以推論，似乎也可以得出如下結(jié)論：

（1）既然可以從董仲舒在《漢書》本傳、特別是在《漢書·五行志》中只講陰陽而講五行得出五行諸篇是偽篇的結(jié)論，那么《春秋繁露》中的講陰陽的部分，特別是冠有“陰陽”之名的各篇，譬如“陽尊陰卑第四十三”“陰陽位第四十七”“陰陽終始第四十八”“陰陽義第四十九”“陰陽出入上下第五十”“天地陰陽第八十一”等“陰陽諸篇”就應(yīng)該是“董仲舒真篇”。

（2）既然可以從董仲舒在《漢書》天人三策中講了“春生夏長秋收”，那么上面列舉的“言春生夏長秋收冬藏諸篇”也應(yīng)該是“真篇”。

戴君仁的觀點和邏輯基本上和慶松相同，這里不再贅述。不同的是，和慶松沒有提及“春秋學(xué)部分”（主要指《楚莊王第一》到《俞序第十七》）不一樣，戴君仁首先間接否認(rèn)“春秋學(xué)部分”是董仲舒的作品。戴君仁在引用程大昌（《演繁露》）和胡應(yīng)麟（《少室山房筆叢》）對《春秋繁露》的懷疑之后評述說：

但依我看來，今本《春秋繁露》或許前面有若干篇，和《春秋》有關(guān)系的，是承董氏之學(xué)者所作，因其中頗有“根極理要之言”（《四庫提要》語）而和《春秋》無關(guān)的，尤其是五行學(xué)說，當(dāng)是東漢人所為。［5］21

但是“春秋學(xué)部分”內(nèi)容太重要了（“頗有根極理要之言”），現(xiàn)存《春秋繁露》中的“竹林”“玉杯”等篇名和班固所記“春秋”凡數(shù)十篇中的“竹林”“玉杯”篇名相同，且用“繁露”冠書名，所以他不得不用了一句“是承董氏之學(xué)者所作”來處理。什么是“董氏之學(xué)”，誰是“承董氏之學(xué)者”也沒有交代清楚。其實還不如直接承認(rèn)就是“董氏之學(xué)”的邏輯來得自然。

其次，戴氏和慶松一樣，也是舉出《漢書·五行志》只講陰陽不講五行，來“考明《繁露》中關(guān)于五行部分，非仲舒所作”。所用手法一樣，沒有用實質(zhì)上的文本來論證，只是將《漢書·五行傳》羅列了出來而已。我們甚至想懷疑這個觀點（idea）來自于慶松。本文雖然對此不加以追究，但是按照他的邏輯，也可以同樣推論出“《春秋繁露》中的講陰陽的部分是董仲舒的真篇”的結(jié)論。

其三，戴君仁在論證整個《春秋繁露》是偽作時具有片面性。譬如他舉出的理由之一是《五行順逆第六十》中有“茂才”一詞，認(rèn)為“茂才”是為了避諱東漢光武帝劉秀的諱才改成“秀才”的，“這進茂才一語，明明是東漢人的口氣”①戴君仁著《思想與學(xué)術(shù)》（臺灣學(xué)者中國史論叢），中國大百科全書出版社2005年版，第21頁。。然我們也可以認(rèn)為，這是《春秋繁露》流傳到東漢時被東漢人篡改過的證據(jù)。退一萬步說，這一條理即使成立，充其量只能作為判斷《五行五行順逆第六十》是東漢時代的作品的理由；即便《五行順逆第六十》是偽篇，也不能作為判定整個《春秋繁露》是偽作的證據(jù)。也可以詭辯成是東漢人的個別篡改。

（二）前四篇肯定后五篇否定論

這一派以日本的田中麻紗巳和近藤則之為主。他們認(rèn)為，“五行諸篇”前四篇《五行對第三十八》《五行之義第四十二》《五行相生第五十八》《五行相勝第五十九》以五行相生相勝說五行，而這四篇的一些說法在《繁露》的其他一些篇章里也可以見到，所以是董仲舒的作品。

而后半部分的五篇《五行順逆》《治水五行》《治亂五行》《五行變救》《五行五事》等五篇，以《尚書·洪范》為理論基礎(chǔ)，用時令說講災(zāi)異，和作為《春秋》公羊?qū)W者的董仲舒思想不一致。

關(guān)于這個問題，筆者曾寫過一篇題為《日本中國學(xué)界有關(guān)〈春秋繁露〉偽篇問題的論爭》的論文②最早載2004年《先秦兩漢學(xué)術(shù)》第2期（輔仁大學(xué)中文系），后收入拙著《董仲舒思想研究》，文津出版社2008年版。，這里不再贅述，請參考之?？傊@一派學(xué)者使用對思想內(nèi)容的檢閱來代替文獻(xiàn)考證，沒有任何文獻(xiàn)學(xué)意義上的證據(jù)，從而犯有“以思想理路來求文獻(xiàn)真?zhèn)巍钡腻e誤。

（三）《五行對三十八》和《五行之義四十二》肯定論

江新認(rèn)為：

《五行對第三十八》是董仲舒針對河間獻(xiàn)王“夫孝，天之經(jīng)，地之義，何謂也？”的問題所作的策對。文章開頭為“河間獻(xiàn)王問于溫臣（城）董君曰”。在我們已經(jīng)證明了董仲舒是有五行思想的情況下，我認(rèn)為此篇不可能出于偽造?！段逍兄x四十二》的思想和《五行對三十八》基本一致，都是用五行思想來論證儒家忠孝倫理。所以，如果《五行對》是董仲舒的作品，那么《五行之義四十二》就肯定是董仲舒的作品［3］。

“河間獻(xiàn)王問于溫臣（城）董君曰”，加之董仲舒是有五行思想的，所以這篇文章“不可能出于偽造”。對此江新沒有詳細(xì)說明，仔細(xì)解說起來，應(yīng)該是如下情況：河間獻(xiàn)王即漢景帝之子，名劉德，景帝二年立為河間王，喜好儒學(xué)。溫城董君即董仲舒，溫城指董仲舒的家鄉(xiāng)廣川脩縣（今河北省景縣一帶），俗稱“溫城”，西漢時屬于河間國?！稘h書·董仲舒?zhèn)鳌吩疲骸岸偈鎻V川人也，少治春秋，景帝時為博士?！焙娱g獻(xiàn)王問于溫城董君，堪稱君臣之間的講學(xué)對話記錄，所以信賴性很高。

如果江新的“不可能出于偽造”推斷成立的話，根據(jù)同樣邏輯，《對膠西王越大夫不得為仁第三十二》也應(yīng)該是董仲舒的?！秾δz西王越大夫不得為仁第三十二》全文為：

命令相曰：“大夫蠡、大夫種、大夫庸、大夫睪、大夫車成，越王與此五大夫謀伐吳，遂滅之，雪會稽之恥，卒為霸主，范蠡去之，種死之。寡人以此二大夫者為皆賢?？鬃釉唬骸笥腥??！褚栽酵踔t，與蠡種之能，此三人者，寡人亦以為越有三仁，其于君何如？桓公決疑于管仲，寡人決疑于君?！敝偈娣卦侔荩瑢υ唬骸爸偈嬷邱鄱鴮W(xué)淺，不足以決之，雖然，王有問于臣，臣不敢不悉以對，禮也。臣仲舒聞：昔者，魯君問于柳下惠曰：‘我欲攻齊，何如？’柳下惠對曰：‘不可?！硕袘n色，曰：‘吾聞之也：謀伐國者，不問于仁人也，此何為至于我？’但見問而尚羞之，而況乃與為軸以伐吳乎！其不宜明矣。以此觀之，越本無一仁，而安得三仁！仁人者，正其道不謀其利，修其理不急其功，致無為而習(xí)俗大化，可謂仁圣矣，三王是也；春秋之義，貴信而賤詐，詐人而勝之，雖有功，君子弗為也，是以仲尼之門，五尺童子言羞稱五伯，為其詐以成功，茍為而已也，故不足稱于大君子之門，五伯者比于他諸侯為賢者，比于仁賢，何賢之有？譬猶珷玞比于美玉也。臣仲舒伏地再拜以聞?！?/p>

而且這篇文章和《漢書·董仲舒?zhèn)鳌返南铝形淖钟懈叨鹊闹睾希?/p>

對既畢，天子以仲舒為江都相，事易王。易王，帝兄，素驕，好勇。仲舒以禮誼匡正，王敬重焉。久之，王問仲舒曰：“粵王勾踐與大夫泄庸、種、蠡謀伐吳，遂滅之?？鬃臃Q殷有三仁，寡人亦以為粵有三仁。桓公決疑于管仲，寡人決疑于君。”仲舒對曰：“臣愚不足以奉大對。聞昔者魯君問柳下惠：‘吾欲伐齊，何如？’柳下惠曰：‘不可。’歸而有憂色，曰：‘吾聞伐國不問仁人，此言何為至于我哉！’徒見問耳，且猶羞之，況設(shè)詐以伐吳乎？由此言之，粵本無一仁。夫仁人者，正其誼不謀其利，明其道不計其功。是以仲尼之門，五尺之童羞稱五伯，為其先詐力而后仁誼也。茍為詐而已，故不足稱于大君子之門也。五伯比于他諸侯為賢，其比三王，猶武夫之與美玉也?！蓖踉唬骸吧啤！?/p>

其中不但明確說明是董仲舒的答問，且其中還沒有“五行”的字眼，理所當(dāng)然應(yīng)該是董仲舒真篇了。

江新論文的新穎之處，不在于結(jié)論，而在于使用的方法。

首先，到目前為之對《春秋繁露》文本的研究，大都采取否定形式，要么否定整個《春秋繁露》本身，要么否定《春秋繁露》中的某一個部分，如五行諸篇，或五行諸篇中的后五篇。江新論文則采取了部分肯定形式，對《春秋繁露》中的兩篇（《五行對三十八》《五行之義四十二》）進行肯定，認(rèn)為這兩篇文章是董仲舒真篇。到目前為止不乏肯定《春秋繁露》為董仲舒所作的說法，但都是將《春秋繁露》作為一個整體加以肯定。所以江新的部分肯定或認(rèn)定論有著自己的新意。

其次，以“河間獻(xiàn)王問于溫臣（城）董君曰”的字眼來判定《春秋繁露》文章的真?zhèn)?，使用的方法是檢驗《春秋繁露》各篇文章的內(nèi)容，在內(nèi)容和史實上和董仲舒有關(guān)的文字或篇章都可認(rèn)定為董仲舒的真實著作的方法，也有新意。問題在于，這個方法是不是可以推而廣之，達(dá)到“凡是”的程度。譬如前面提到的在文字上和《漢書·董仲舒?zhèn)鳌酚懈叨戎睾?、且明確可以看出是董仲舒的答問的《對膠西王越大夫不得為仁第三十二》，都應(yīng)該是真篇。

又如《春秋繁露》中有一篇《必仁且智第三十》，其云：“凡災(zāi)異之本，盡生于國家之失。國家之失，乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之。譴告之而不知變，乃見怪異以驚駭之。驚駭之尚不知畏恐，其殃咎乃至。”這一段和“對策一”中的“國家將有失道之?dāng)?，而天乃先出?zāi)害以譴告之；不知自省，又出怪異以警懼之；尚不知變，而傷敗乃至”一段在思想上和文字上具有高度的重合性，也應(yīng)該是真篇。

再就是《春秋繁露》中有許多問答體文章，特別是前面春秋學(xué)部分的文章，提問的大多采用“問曰”“問者曰”“難者曰”之類，回答問題的人則采用“曰”的形式解答。這個“曰”者如果是春秋公羊?qū)W家董仲舒的話，這些文章都應(yīng)該算作董仲舒真篇吧。

結(jié)語

我曾經(jīng)說過，不管是否定《春秋繁露》的整體還是否定一部分的論者們都有一個共同傾向，那就是“先認(rèn)定《春秋繁露》肯定有偽作，然后再去尋找的先入為主法”［5］52。殊不知“宣布《春秋繁露》有偽篇和宣布《春秋繁露》沒有偽篇都屬于同一問題的兩個側(cè)面，都必須要有嚴(yán)格的論證和可靠的材料”［6］274。所以先認(rèn)定《春秋繁露》肯定有偽作再去做文章的人都有先入為主之見。

否定論者們采取的尋找偽篇的方法，不是采取文獻(xiàn)研究學(xué)的方法，而是“先發(fā)明一種理論，認(rèn)為董仲舒的思想應(yīng)該是這樣，然后對繁露的文章群進行考察，如果其中的某些文章符合這一假定理論，他們就宣布這些文章是董仲舒的；如另一部分文章不符合這一假定理論，他們就宣布這些文章是贗作”［6］271。這種方法可總結(jié)為“以思想理路論真?zhèn)巍保?］。到目前為止的否定論者大多熱衷于這樣的方法去尋找《春秋繁露》的偽篇，從而都犯有想當(dāng)然的謬誤。

如宋代的程大昌懷疑《春秋繁露》的理由之一便是“辭意淺薄”（《秘書省書繁露后》），黃震懷疑《春秋繁露》的理由也是“余多煩猥”（《黃氏日抄》卷五十六中），便是典型的想當(dāng)然，屬于“我看你不順眼，所以你是假的”之類的臆測，在理論上這就叫作“以思想理路論偽”。

話又說回來，到目前為止的《春秋繁露》肯定論者也是大多以“以思想理路論真”。前面引用王應(yīng)麟所說“仲舒之學(xué)究極天人，且好明災(zāi)異，據(jù)諸篇見解，其為董居然”便是一個典型。《四庫全書總目》所說“今觀其文，雖未必全出仲舒，然中多根極理要之言，非后人所能依托也”，則可說是標(biāo)準(zhǔn)的“以思想理路論真”：“根極理要之言”很多，就是董仲舒的了？不是“根極理要之言”便不是董仲舒的嗎？這同樣也屬于“我看你順眼，所以你是真的”之類的臆測。

而以慶松光雄和戴君仁為代表的、說董仲舒在《漢書》本傳、特別是在《漢書·五行志》中只講陰陽而不講五行，所以《春秋繁露》中的五行諸篇都是偽篇的觀點，則在哲學(xué)上犯有“以個別代替一般”的錯誤，在邏輯上則犯有“輕率的歸納”的錯誤，在考證方法上表現(xiàn)出來的便是“以邏輯推斷代替文本考證”。譬如慶松的論文沒有對他的“懷疑”進行過論證，戴君仁舉出來的理由也是一鱗片爪的堆砌。

同樣，田中和近藤等人的前四篇為真篇，后五篇為偽篇的觀點，在出發(fā)點上是“以思想理路論真假”，在論證上犯有“以思想解釋代替文本考證”的錯誤。

而且單拿“五行”去查詢《春秋繁露》偽篇的方法也有不公平之處。“五行”固然是董仲舒的重要學(xué)說，陰陽、災(zāi)異天譴、改正朔易服色以順天命、春生夏長秋（霜）收（殺）等又何嘗不是？別說“陰陽諸篇”，五行諸篇中講陰陽的地方不少，按照他們的邏輯都應(yīng)該判定為“董仲舒真篇”吧？

江新和程蘇東采用的文獻(xiàn)互見的文獻(xiàn)學(xué)研究方式，給人以耳目一新之感，但也不是沒有問題。

拿董仲舒之前的著作和《春秋繁露》比較，有著一定的合理性?！洞呵锓甭丁返摹斗频诙菲汀豆茏印ち⒄菲兄叨鹊闹睾?，可以認(rèn)定是增補《管子·立政》而成。但中國古代的學(xué)者們沒有我們現(xiàn)代學(xué)術(shù)所說的版權(quán)保護和原創(chuàng)重視意識，許多著作不是作者本人親自撰述的（如《論語》《老子》等），抄寫、改編、詮釋也是著述創(chuàng)作的重要方式，寄喻名人表達(dá)自己的思想乃家常便飯（《黃帝內(nèi)經(jīng)》之類）。即使弄清楚《服制第二十六》是增補《管子·立政》而成沒有什么特別意義，因為其內(nèi)容不盡然相同，況且《春秋繁露》還有一篇《服制像第十四》?！斗频诙菲劦氖欠椫贫鹊木唧w理論和細(xì)節(jié)，而《服制象》篇則根據(jù)春秋史實來講服飾圖案、細(xì)節(jié)的象征意義，是提契董仲舒服飾論的提綱。

如果是拿董仲舒之后的文章來對照《春秋繁露》的話，則要慎重起見了。譬如劉向比董仲舒差不多晚一百年。拿劉向的文章去比較董仲舒的文章，說《春秋繁露》的文章出自于劉向，類似于去尋找判決董仲舒抄襲劉向那么滑稽。我們也可以說是劉向抄襲董仲舒嘛。

文獻(xiàn)學(xué)與思想史分析畢竟是兩種不同的研究方法，屬于所謂“考據(jù)之學(xué)”和“義理之學(xué)”之異，二者既不能互相代替，也不能互相裁判。即使判定出來了，還得說清楚它們到底是誰、出于何種目的撰寫的、在思想史上有什么樣的新意義和地位等等。其實，和《春秋繁露》同時代的各種書物，大都在不同程度上存在著文獻(xiàn)學(xué)上的問題，如陸賈的《新語》、賈誼的《新書》、劉向的《新序》等，屬于集體著述的則有《管子》《呂氏春秋》《淮南子》等，連《公羊傳》《谷梁傳》的具體作者也難以確定。除非出現(xiàn)馬王堆或郭店楚簡那樣的考古奇跡，以現(xiàn)存的文獻(xiàn)來否定《春秋繁露》的存在或者是考證出百分之百的“董仲舒?zhèn)纹被旧鲜遣豢赡艿氖?。在這種大環(huán)境下去勘查《春秋繁露》的偽篇無異于猜謎，首先得說明其意義、目的和科學(xué)性所在。

所以，對《春秋繁露》的文獻(xiàn)學(xué)研究，不應(yīng)該僅僅停留在尋找“真篇”“偽篇”的篇章辨?zhèn)?、文字?？惫ぷ鳎谟谧⒅囟偈?、“董仲舒學(xué)派”乃至《春秋繁露》的內(nèi)涵和外延、形成過程、著作風(fēng)格，以及思想意義的變化和影響。

［1］戴君仁.董仲舒不說五行考［M］.思想與學(xué)術(shù)（臺灣學(xué)者中國史論叢）.北京：中國大百科全書出版社，2005.

［2］近藤則之.關(guān)于董仲舒五行的考察［J］.九州大學(xué)《中哲論集》第25集，1999.

［3］江新.《春秋繁露》五行諸篇真?zhèn)慰迹跩］.河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011，（4）.

［4］程蘇東.《春秋繁露》“五行”諸篇形成過程新證［J］.史學(xué)月刊，2016，（7）.

［5］鄧紅.董仲舒的春秋公羊?qū)W［M］.北京：中國工人出版社，1999.

［6］鄧紅.董仲舒思想研究［M］.文津出版社，2008.