周玉端

最早的田野發(fā)掘活動可以追溯到歐洲18世紀以前的古物學(xué)階段。從15世紀末田野發(fā)掘的萌芽到20世紀初期形成按自然層發(fā)掘的方法，標志著田野考古的科學(xué)化，再到20世紀前半葉科學(xué)發(fā)掘方法在世界范圍內(nèi)的推廣和改進，使得田野考古最終形成了一套具有相對普適性的操作規(guī)范與技術(shù)流程，①Browman， D.L.and D.R.Givens， Stratigraphic Excavation： The First“New Archaeology”.American Anthropologist， 2009(98)， pp.80-95； Renfrew， C.and P.Bahn， Archaeology： Theories， Methods， and Practice.6th ed.Thames ＆ Hudson，2012，pp.1-656.而20世紀后半期的田野考古實踐又在過程主義和后過程主義考古學(xué)思想的影響下得到了新的發(fā)展①Schiffer， M.B.， Toward the Identification of Formation Processes.American Antiquity， 1983(48)， pp.675-706.Hodder， I.， The leopard's Tale： Revealing the Mysteries of?atalh?yük.Thames ＆ Hudson， 2006， pp.1-288.。從世界范圍看，由于受到社會大環(huán)境和特定學(xué)術(shù)思潮的影響，田野考古發(fā)掘的指導(dǎo)思想也曾出現(xiàn)過多次轉(zhuǎn)向。從最初僅關(guān)注精美古物(antiquity)，到全面收集所有遺物(artefacts)和注重遺址的地層關(guān)系與器群組合，再從聚落觀念走向?qū)z址上曾經(jīng)發(fā)生的人類行為的研究，②Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.最近則把遺址視為一個需要和可以進行闡釋的文本，并展現(xiàn)考古知識的生產(chǎn)過程，其間經(jīng)歷了漸進式的發(fā)展階段③Hodder， I.， Towards Reflexive Method in Archaeology： The Example at ?atalh?yük.McDonald Institute for Archaeological Research， 2000， pp.1-300.。本文擬從田野考古思想史的角度出發(fā)，分析西方田野考古的發(fā)展歷程，揭示考古發(fā)掘的不同目標所處的社會、思想和學(xué)術(shù)背景，以理解西方田野考古研究轉(zhuǎn)向出現(xiàn)的原因和意義，以期為中國當(dāng)前的田野考古實踐提供思想啟示。

一、1900年之前的田野發(fā)掘

在歐洲，16世紀的旅行者和學(xué)者開始記錄和收藏他們發(fā)現(xiàn)的歷史文物，推動了古物學(xué)的發(fā)展。在收藏活動的同時，私人田野發(fā)掘也出現(xiàn)了。這些發(fā)掘活動的目的主要是收集古代的精美物品，用于裝點顯貴階層的門面。17世紀，田野發(fā)掘在歐洲蓬勃開展起來，收藏古玩的風(fēng)氣也在各地興起，并得到王室的持續(xù)推動。在英國，人們的注意力和興趣逐漸從古典世界的文物轉(zhuǎn)向自然界和上古時代，這種轉(zhuǎn)移導(dǎo)致田野發(fā)掘活動并不僅僅局限于獲取古典文明的珍寶。④格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第2～14頁。17—18世紀，一批科學(xué)協(xié)會和古物學(xué)會相繼成立，這使得野外發(fā)掘活動逐漸從皇室和貴族階層的個人行為中走出來，相應(yīng)地也使田野發(fā)掘活動的目的從玩賞與收藏古物緩慢走向科學(xué)研究。①Clarke， M.L.， Greek studies in England， 1700-1830.CUP Archive， 1945，pp.1-255.

19世紀初，由于人們對非古典時代古物興趣的增加，發(fā)掘活動除了旨在獲取古墓中的珍寶外，少數(shù)發(fā)掘者逐漸開始對土冢類型和埋葬形式進行區(qū)分和研究，并注意到村落遺址和劃分營地與土木建筑類型，②格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第18～43頁。這些工作標志著古物學(xué)正向考古學(xué)的方向前進。在丹麥，1836年由哥本哈根博物館發(fā)行的《北歐古物指南》和沃爾賽(J.J.A.Worsaae)的《遠古古物》兩本書奠定了史前考古學(xué)的基本原則，對田野考古的認識也從收集珍寶上升到全面收集遺物的新高度。沃爾賽認為“發(fā)掘應(yīng)該仔細進行，并由內(nèi)行人負責(zé)。發(fā)掘的說明必須完整……所有‘古玩’都應(yīng)該保存好，甚至‘微不足道’的東西也都值得保存”③格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第37頁。。

19世紀下半葉隨著工業(yè)革命的開展，大量地層剖面的暴露使得地質(zhì)學(xué)者和考古學(xué)者有了非常多的機會去觀察古代遺存和地層。同時經(jīng)濟的發(fā)展創(chuàng)造出一個新興的實業(yè)家階級，他們對考古的興趣促進了相關(guān)田野活動的開展。④格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社，2009年，第55頁。根據(jù)這些田野發(fā)現(xiàn)，考古學(xué)者逐漸建立并完善了一連串的考古學(xué)分期來描述人類進化的全部過程，比如歐洲史前學(xué)領(lǐng)域的分期框架——阿舍利期、莫斯特、梭魯特期、馬格德林期、羅本豪森期。⑤de Mortillet， G.， Le Préhistorique， antiquitéde l'homme.Reinwald， 1883，pp.1-642.de Mortillet， G.， Classification des diverses périodes de l'age de la pierre.In Extrait du Compte Rendu du Congrès International d'Anthropologie et d'Archéologie Préhistoriques， 6me session， Brux， 1872， pp.1453.

此時，近東地區(qū)的考古發(fā)掘以德國人施里曼(Heinrich Schliemann)為代表。從1869年開始，他在希臘持續(xù)開展了近二十年的發(fā)掘工作。施里曼對特洛伊古城的發(fā)掘采用解剖地層的方式，發(fā)掘的目的開始從獲取珍寶走向全面收集每件器物，并意識到普通器物在提供歷史信息上的重要意義。他仔細記錄每件器物所在的地層，并對重要器物進行繪圖、拍照。這種發(fā)掘形式在當(dāng)時具有變革意義，他還以辦實業(yè)的能力和手段竭力快速發(fā)表工作成果，如工作日記。大致同時代，龐貝古城的發(fā)掘者明確意識到需要完整揭露并復(fù)原古城，所以地層疊壓關(guān)系的判斷成為發(fā)掘過程中需要遵循的重要原則，而且遺存收集并不局限于單件器物。①格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第127～133頁。

19世紀后半期對田野考古方法有重大貢獻的代表還有英國考古學(xué)家皮特-里弗斯(Pitt-Rivers)和皮特里(Flinders Petrie)。和施里曼相似，他們認為發(fā)掘的目的是全面揭露遺址，普通器物比特殊器物更為重要，因為它們更普遍、更流行；在實際的發(fā)掘過程中，重視地層觀察，逐件記錄器物的位置，并配以準確的平、剖面圖和文字說明，盡快發(fā)表完整的發(fā)掘報告。②陳淳：《考古學(xué)理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第13～55頁。與同時代的其他優(yōu)秀發(fā)掘者一樣，皮特-里弗斯并未按地層來發(fā)掘(stratigraphic excavation)，他的興趣主要是對地層序列進行辨識，目的是將所發(fā)現(xiàn)的遺物歸入相應(yīng)的地層，通過地層序列來展示人類進化的歷史，重視普通器物是為了對其進行分類以構(gòu)建進化的序列；就田野發(fā)掘方法而言，他與同時代的人相比并沒有質(zhì)的創(chuàng)新之處，但是其全面記錄出土遺物的方式卻幫助其贏得“科學(xué)發(fā)掘之父”的稱號。③Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.在地質(zhì)學(xué)和進化論的影響下，19世紀的考古學(xué)家將地層中的人工制品視為“化石”，通過這些化石組合的地層排列，人類歷史可以劃分成若干連續(xù)的時期或階段。④格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第90～99頁。

二、1950年以前以遺物為中心的田野考古

19世紀，田野發(fā)掘者的目標已經(jīng)逐漸從采集精美古物轉(zhuǎn)向收集所有遺物，并開始注重劃分地層和詳細記錄遺物的出土位置。但總體而言，即便到了19世紀晚期，考古發(fā)掘的方法仍然更加接近古物收集而非現(xiàn)代科學(xué)田野考古的作業(yè)方式，發(fā)掘者對遺物的興趣比對遺址本身的興趣大得多。①Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.不過，他們在發(fā)掘時全面收集所有遺物和注重地層關(guān)系，這與以“挖寶”為目的的挖掘有著云泥之別。

20世紀最初15年的考古發(fā)掘已經(jīng)徹底告別藝術(shù)鑒賞的目的，而是要提取遺址中所有的考古證據(jù)——從普通陶器到骨骼和植物籽實，同時考古學(xué)家也越來越依賴自然科學(xué)專家來鑒定相關(guān)遺存。②格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第283頁。不過，科學(xué)發(fā)掘的原則被發(fā)掘人員掌握的速度比較緩慢，歐美各地考古發(fā)掘的操作方式也不完全相同，按自然地層來發(fā)掘的方法并未得到廣泛應(yīng)用，人為劃分水平層的發(fā)掘方式在20世紀前20年還很普遍。③Browman， D.L.and D.R.Givens， Stratigraphic Excavation： The First“New Archaeology” .American Anthropologist， 2009(98)， pp.80-95.Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork：Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.作為一種新的發(fā)掘技術(shù)，按自然層來逐層揭露的發(fā)掘方法直到20世紀50年代才在世界范圍內(nèi)被普遍采用。④Griffin， J.B.， The Study of Early Cultures.In H.L.Shapiro， H.L.Shapiro(Eds.)， Man， Culture， and Society.Oxford University Press， 1956， pp.22-48.

20世紀初，以階段劃分為主要目的的考古學(xué)研究已經(jīng)完成了歷史使命。在20世紀前25年，歐洲的史前學(xué)研究逐漸從劃分人類歷史發(fā)展階段轉(zhuǎn)變?yōu)槊枋鋈祟惖奈幕磸牡刭|(zhì)學(xué)的方法轉(zhuǎn)向歷史學(xué)和人類學(xué)的研究視角。①格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第223～254頁。其中，柴爾德的《歐洲文明的曙光》是普及考古學(xué)文化概念最重要的著作，②Childe， V.G.， The Dawn of European Civilization.Kegan Paul， 1925，pp.1-858.通過此書，考古學(xué)文化成為所有歐洲考古學(xué)家的一個研究工具，此后文化-歷史考古學(xué)方法開始在世界范圍內(nèi)被接納和使用。③布魯斯·G.特里格：《考古學(xué)思想史(第2版)》，陳淳譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第1～40頁。

在文化-歷史考古學(xué)研究盛行的時代，田野考古發(fā)掘十分重視器物的全面收集，并流行按自然層來逐層發(fā)掘，注重地層、遺跡疊壓打破關(guān)系的辨識，采用各種技術(shù)設(shè)備來探尋地下遺物的埋藏分布情況；在考古材料分析方面，考古學(xué)家越來越依賴自然科學(xué)家對土壤、花粉、金屬、石器、動植物群的詳細分析報告，注重環(huán)境、景觀、地形、地理信息的收集與分析；考古發(fā)掘基本上都是在政府性考古組織和學(xué)術(shù)團體的支持下完成的。④格林·丹尼爾：《考古學(xué)一百五十年》，黃其煦譯，文物出版社2009年版，第282～304頁。另外，發(fā)掘的復(fù)雜性與日俱增，發(fā)掘報告也更加接近現(xiàn)代報告。⑤Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.

隨著考古學(xué)文化序列的建立和完善，研究者逐漸意識到以文化史為導(dǎo)向的研究并不夠，需要對古代社會有更多的了解。比如泰勒(Walter W.Taylor)在其博士學(xué)位論文《考古學(xué)之研究》(1943)中倡導(dǎo)“綴合的研究方式”(conjunctive approach)，強調(diào)考古學(xué)家的目標不應(yīng)該是簡單的體力工作和出版發(fā)掘報告，而是撰寫歷史、研究文化的所有方面，包括技術(shù)、社會和意識形態(tài)。⑥Taylor， W.W.， A Study of Archaeology.Washington， DC： American Anthropological Association Memoir 69， 1948， pp.1-256.泰勒對文化史研究路線的批判和倡導(dǎo)綴合的研究方式為20世紀50年代田野考古的研究轉(zhuǎn)向提供了重要的思想支撐。

三、1950—1960年以遺址為中心的聚落考古

20世紀前半葉的西方考古學(xué)流行文化史的研究，這種學(xué)術(shù)研究路徑主要服務(wù)于地域文化-歷史框架的構(gòu)建和完善，傳播論(“刺激”“影響”或“入侵”)是解釋考古學(xué)文化興衰的主要模式。①布魯斯·G.特里格：《考古學(xué)思想史(第2版)》，陳淳譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第580～632頁。在田野考古中，發(fā)掘者主要采取大面積揭露的方式，以遺物為中心，地層或遺跡被視為一個單元，非常注重不同單元的疊壓關(guān)系和相對年代的判定。②朱莉·K.斯坦：《地層疊壓原理》，《考古學(xué)：關(guān)鍵概念》，科林·倫福儒、保羅·巴恩編，陳勝前譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第244～249頁。

進入20世紀50年代，以聚落考古為代表的田野考古新范例得以實踐，以威利(Gordon R.Willey)在秘魯河谷的研究為代表。③Willey， G.R.， Prehistoric Settlement Patterns in the Virú Valley， Peru.Smithsonian Institution， Bureau of American Ethnology， Bulletin No.155， Washington，1953，pp.1-453.聚落考古是用考古材料來研究社會關(guān)系的一種路徑，包括共時性和歷時性兩個維度，通過對經(jīng)濟、政治和情感(affective)等運行系統(tǒng)的分析來理解社會關(guān)系的各個方面。④Trigger， B.G.， Settlement Archaeology—Its Goals and Promise.American antiquity， 1967(32)， pp.149-160.聚落考古研究深深地影響了當(dāng)時的田野考古思想，使得田野考古從以器物為中心轉(zhuǎn)向了以遺址為中心的研究。⑤謝銀玲、陳淳：《考古學(xué)文化功能研究的戰(zhàn)略性起點——戈登·威利的〈秘魯維魯河谷的史前聚落形態(tài)〉譯介》，《東南文化》2015年第4期，第6～14頁；張光直：《談聚落形態(tài)考古》，《考古學(xué)專題六講(增訂本)》，三聯(lián)書店2013年版，第72～90頁。

在具體的田野考古發(fā)掘過程中，單個遺址的發(fā)掘非常注重辨別遺跡的空間分布、共時性和功能分析，同時注意提取遺址中的環(huán)境信息，以復(fù)原當(dāng)時人類生存所處的自然環(huán)境狀況；在技術(shù)層面上，聚落考古理念下的田野發(fā)掘與20世紀前半期的科學(xué)發(fā)掘方法并沒有本質(zhì)上的區(qū)別，航拍以及大面積揭露是聚落考古常用的工作方法，①許永杰：《聚落考古在中國——歷程·現(xiàn)狀·問題》，《華夏考古》2009年第4期，第123～131頁。但是通過區(qū)域考古調(diào)查來獲取遺址的數(shù)量、規(guī)模、年代等信息成為聚落考古最具特色的方面，這可能與其最終目的有關(guān)，即重建史前文化的功能和社會變遷②Trigger， B.G.， Settlement Archaeology—Its Goals and Promise.American antiquity， 1967(32)， pp.149-160.。雖然聚落考古始于50年代，但它至今仍是一種流行的研究方法。

四、1960年以來田野考古的進一步發(fā)展

20世紀60年代以來，隨著英美考古學(xué)界過程主義和后過程主義學(xué)派的崛起，③布魯斯·G.特里格：《考古學(xué)思想史(第2版)》，陳淳譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第1～40頁?？脊艑W(xué)理論的爭論導(dǎo)致田野考古也悄然出現(xiàn)變化。其中三個特征非常具有代表性：一是跨學(xué)科研究在田野考古中越來越重要；二是對遺址形成過程的關(guān)注；三是將田野發(fā)掘過程視為闡釋過程的后過程主義田野考古實踐。這三個特征的共性是研究者對人類行為的重視和興趣。

(一)跨學(xué)科研究真正開始流行

雖然60年代之前的田野考古已經(jīng)十分注重全面收集各類考古資料，考古發(fā)掘經(jīng)常邀請植物學(xué)、動物學(xué)和地質(zhì)學(xué)等領(lǐng)域的專家來協(xié)助發(fā)掘和撰寫考古報告，但是這些工作在考古研究中大多處于附屬地位。典型的例子是動、植物的鑒定結(jié)果被放入考古報告的附錄信息欄中，未能充分整合到遺址的研究中，相關(guān)數(shù)據(jù)也未得到有意義的闡釋。④Butzer， K.W.， The Ecological Approach to Archaeology： Are We Really Trying?American Antiquity， 1975(40)， pp.106-111.到60—70年代，以行為為中心的研究促進了以考古研究為本位的邊緣學(xué)科的形成，比如動物考古、植物考古等。它們的出現(xiàn)表明相關(guān)學(xué)科的研究者已經(jīng)不再是傳統(tǒng)考古學(xué)的附庸，而是走向了跨學(xué)科研究，比如研究動物遺存的專家更加重視骨骼的埋藏學(xué)分析，注重考察骨骼上的痕跡是否人類切割造成的。在具體的發(fā)掘操作上，地層的篩選、微觀地層的觀察、地化方法的運用、浮選沉積物，對遺址分布、區(qū)域聚落系統(tǒng)和生態(tài)環(huán)境的調(diào)查分析等，幾乎成為田野考古的基本操作項目。①Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.

(二)注重遺址形成過程的分析

新考古學(xué)將文化視為人類對環(huán)境的超肉體適應(yīng)方式，②Binford， L.R.， Archaeology as Anthropology.American antiquity， 1962(28)，pp.217-225.這種文化生態(tài)論的認識導(dǎo)致考古學(xué)家在野外發(fā)掘過程中十分重視生態(tài)環(huán)境信息的收集，以重建人類所適應(yīng)的古環(huán)境狀況，并解釋文化發(fā)展的動力，同時要求在野外工作開始之前就要有明確的研究設(shè)計③Binford， L.R.， A Consideration of Archaeological Research Design.American Antiquity， 1964(29)， pp.425-441.。由于新考古學(xué)對考古學(xué)的“科學(xué)”定位，所以新考古學(xué)派非常注重考古推理的過程，即從靜態(tài)考古資料到動態(tài)人類行為的推導(dǎo)過程必須十分嚴謹。比如中國學(xué)者較熟悉的關(guān)于北京周口店猿人用火、遺址性質(zhì)和古人類行為與認知能力的爭論就是一個很好的反映，④Binford， L.R.， et al.， Taphonomy at a Distance： Zhoukoudian， “ The Cave Home of BeijingMan”?[and Comments and Reply].Current Anthropology， 1985(26)， pp.413-442.Binford， L.R.， Zhoukoudian： A Closer Look.Current Anthropology， 1986(127)， pp.453-475.Weiner， S.， et al.， Evidence for the Use of Fire at Zhoukoudian， China.Science， 1998(281)， pp.251-253.Wi， X.， et al.，Investigating the Possible Use of Fire at Zhoukoudian， China.Science， 1999(283)，pp.299.Wolpoff， M.H.， More on Zhoukoudian.Current Anthropology， 1986(27)，pp.45-46.路石：《周口店是“北京人”之家嗎》，《化石》1987年第4期，第18～19 頁。 Zhong， M.， et al.， On the possible Use of Fire by Homo Erectus at Zhoukoudian， China.Science Bulletin， 2014(59)， pp.335-343.這場爭論的核心是新考古學(xué)者認為以往的研究對周口店遺址形成過程的關(guān)注不夠，忽視了動物骨骼、用火證據(jù)等考古資料可能經(jīng)過自然動力、生物活動等非人為因素的復(fù)雜改造，它們的存在不能直接當(dāng)做人類行為的證據(jù)，必須先對遺址的形成過程進行分析。

新考古學(xué)中對田野考古思想有重大影響的是謝弗(Michael B.Schiffer)，他關(guān)于遺址形成過程論的系統(tǒng)闡述幾乎改變了傳統(tǒng)研究者對考古資料的根本看法。謝弗雖然來自新考古學(xué)派，但卻反對過程主義者對于考古資料能夠直接反映人類行為的基本假設(shè)。在《考古背景與系統(tǒng)背景》一文中，①Schiffer， M.B.， Archaeological Context and Systemic Context.American antiquity， 1972(37)， pp.156-165.他一針見血地指出考古資料并非古代人類活動的忠實記錄；把考古資料的空間模式當(dāng)做過去人類活動空間模式的直接反映是考古界流行的預(yù)設(shè)，然而事實并不總是符合這種假設(shè)；他認為文化和非文化方面的因素都會影響考古資料的形成，如果缺乏對考古資料形成過程的仔細判斷，那么任何關(guān)于過去人類活動和社會組織的推測都是高度讓人懷疑的。隨后，謝弗更加系統(tǒng)地闡述了文化和自然因素對考古資料的影響，以及人類行為和非文化因素對遺址的改造。②Schiffer， M.B.， Toward the Identification of Formation Processes.American Antiquity， 1983(48)， pp.675-706； Schiffer， M.B.， Behavioral archeology.Academic Press， 1976， pp.1-304； Schiffer， M.B.， Formation Processes of the Archaeological Record.University of Utah Press， 2002， pp.1-448.這些理論上的討論糾正了學(xué)術(shù)界將考古資料視為靜態(tài)的能夠直接反映人類活動的認識，考古資料經(jīng)過了一系列復(fù)雜的文化因素和自然因素的改造的觀念深入人心。

對考古資料的新認識很快被投射到田野考古發(fā)掘和研究過程中。在此前提下，發(fā)掘者將遺址視為一個經(jīng)過自然改造和人類活動改造的沉積過程，地層和遺物都可以被視為“沉積物”，③Stein， J.K.， Deposits for Archaeologists.Advances in Archaeological Method and Theory， 1987(11)， pp.337-395.于是這種對遺址形成過程的關(guān)注還促進了地質(zhì)考古學(xué)的形成、發(fā)展和繁榮①Shahack-Gross， R.， Archaeological Formation Theory and Geoarchaeology：State-of-the-art in 2016.Journal of Archaeological Science， 2017(79)， pp.36-43.Hill，C.L.Geoarchaeology， History.In A.S.Gilbert， A.S.Gilbert(Eds.)， Encyclopedia of geoarchaeology.Dordrecht： Springer Reference， 2016， pp.292-303.。在考古發(fā)掘中，微小遺物的收集和分析受到高度重視，②注：微小遺物指直徑小于 2毫米的遺物，見 Sherwood，S.C.and S.D.Ousley.， Quantifying Microartifacts Using a Personal Computer.Geoarchaeology，1995(10)，pp.423-428.實際上它們往往是考古遺址中最豐富的遺存，對遺址形成過程的反映也更加敏感，可以提供遺址復(fù)雜的沉積和后沉積過程方面的信息，還可以幫助判斷遺址的功能區(qū)，從而獲取大遺物所無法提供的人類活動信息③Kontogiorgos， D.， Tell the Story of a Ditch.Additional Sedimentary and Microartifactual Evidence for the Use of Space on a Neolithic Tell.In D.Kontogiorgos，D.Kontogiorgos(Eds.)， On Site Geoarchaeology on a Neolithic Tell Site in Greece：Archaeological Sediments， Microartifacts.Nova Science Publishers Inc.2009， pp.19-25.Stein， J.K.， Deposits for Archaeologists.Advances in Archaeological Method and Theory， 1987(11)， pp.337-395.。

(三)后過程主義的反身方法

后過程主義者將發(fā)掘過程視為闡釋過程，將遺址視為需要和可以進行闡釋的文本(text)，④Carver， M.O.H.， Digging for Ideas.Antiquity， 1989(63)， pp.666-674.而闡釋永遠是暫時的、流動的和靈活的，研究者采用反身的方法(reflexive methodology)來指導(dǎo)發(fā)掘過程⑤Hodder， I.， “ Always Momentary， Fluid and Flexible”： Towards a Reflexive Excavation Methodology.Antiquity， 1997(71)， pp.691-700.Hodder， I.，Towards Reflexive Method in Archaeology： The Example at ?atalh?yük.Cambridge：McDonald Institute for Archaeological Research， 2000， pp.1-260.。以霍德(Ian Hodder)在土耳其恰塔爾胡尤克遺址(?atalh?yük)的考古發(fā)掘和研究為例。

雖然后過程主義考古學(xué)理論在20世紀80年代已經(jīng)十分流行，但是將后過程主義的理念運用于田野發(fā)掘要等到1993年恰塔爾胡尤克遺址考古發(fā)掘項目的重啟才真正得以落實到手鏟上。在恰塔爾胡尤克，發(fā)掘就是闡釋，而闡釋就發(fā)生在手鏟邊(interpretation at trowel's edge)，發(fā)生在發(fā)掘現(xiàn)場。傳統(tǒng)觀點認為發(fā)掘、描述與闡釋是可以分開的，或者實際上是分開操作的，①Tilley， C.， Excavation as Theatre， Antiquity， 1989(63)， pp.275-280.Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.它們之間存在空間距離，發(fā)掘者往往先對遺物和信息進行去情境化(decontextualized)處理，如編寫規(guī)范的發(fā)掘報告，而研究過程中進行再情境化(recontextualized)②Hodder， I.， Towards Reflexive Method in Archaeology： The Example at ?atalh?yük.Cambridge： McDonald Institute for Archaeological Research， 2000， pp.1-260.。除了需要保持一種自我反省的意識外，恰塔爾胡尤克遺址的考古發(fā)掘還有另外三個主題，一是關(guān)聯(lián)性和情境性，認為所有遺存的意義取決于它們之間的相互關(guān)系和那些闡釋它們的考古學(xué)家所處的社會和機構(gòu)背景；二是互動性，提供發(fā)掘者和其他人參與、質(zhì)疑和批評考古學(xué)闡釋的途徑，增加不同背景人員互動的機會；三是多元聲音，鼓勵擁有不同興趣和利益沖突的人群參與考古闡釋，以保持考古工作的開放與透明。③Hodder， I.， “ Always momentary， Fluid and Flexible”： Towards a Reflexive Excavation Methodology.Antiquity， 1997(71)， pp.691-700.Hodder， I.，Towards Reflexive Method in Archaeology： The Example at ?atalh?yük.Cambridge：McDonald Institute for Archaeological Research， 2000， pp.1-260.在技術(shù)層面，恰塔爾胡尤克遺址的考古發(fā)掘者擁有跨學(xué)科和多樣的文化背景，成員包括學(xué)生、專家，成員背景包括遺產(chǎn)管理和博物館、合同考古、文化人類學(xué)、植物考古、紀錄片制作、藝術(shù)史、信息技術(shù)等。發(fā)掘日記、遺跡繪圖等資料都被放在網(wǎng)絡(luò)上，實驗、虛擬現(xiàn)實和現(xiàn)象學(xué)等方法也被嘗試，這樣不同的人都可以對遺址進行自己的闡釋，而不是簡單地接受考古發(fā)掘者的結(jié)論。④Hodder， I.， “ Always momentary， Fluid and Flexible”： Towards a Reflexive Excavation Methodology.Antiquity， 1997(71)， pp.691-700.

通過這樣的考古發(fā)掘活動，研究者需要對考古學(xué)假設(shè)可能產(chǎn)生的影響以及考古學(xué)家在公共領(lǐng)域不同社區(qū)的工作保持自我反省意識，通過記錄發(fā)掘者生產(chǎn)知識的過程來反思和批判自己所持有的假設(shè)。①Hodder， I.， “ Always momentary， Fluid and Flexible”： Towards a Reflexive Excavation Methodology.Antiquity， 1997(71)， pp.691-700.霍德還認為，考古報告的書寫方法取決于它是為誰而寫的，當(dāng)代的專業(yè)考古發(fā)掘報告與20世紀之前的相比，已經(jīng)變得越來越遙遠、抽象和去情境化，考古學(xué)術(shù)語也越來越專業(yè)化，它不再是以日記的方式來呈現(xiàn)發(fā)掘過程和發(fā)掘者的思考，發(fā)掘過程中的不確定性在考古報告中幾乎難以看到，這樣的考古報告雖然顯得很客觀，但是卻越來越疏遠、中性化和非人性化。這種現(xiàn)象出現(xiàn)的原因是考古知識的生產(chǎn)主體發(fā)生了變化，文本的書寫者不再是個人，而是附屬于抽象的代碼機構(gòu)，因此個人、歷史和不確定性必須被消除?；舻绿岢环N敘述性的發(fā)掘報告書寫方式，采用古今的敘事手法以同時披露遺址上的古代行為和發(fā)掘行為，容許不確定、疑問、爭論和異見的存在。②Hodder， I.， Writing Archaeology： Site Reports in Context.Antiquity， 1989(63)， pp.268-274.Hodder， I.and S.Hutson， Reading the Past： Current Approaches to Interpretation in Archaeology.3rd ed.Cambridge University Press， 2003， p.308.

五、討 論

正如特里格(Bruce G.Trigger)從思想史的角度對考古學(xué)史進行的開創(chuàng)性研究，③布魯斯·G.特里格：《考古學(xué)思想史》(第2版)，陳淳譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第1～660頁。田野考古發(fā)掘史的書寫也值得循著思想史的路徑來“挖掘”發(fā)掘的歷史。在此，所謂的“思想”也即發(fā)掘者對于考古發(fā)掘活動的特定認知，它與時代背景、社會結(jié)構(gòu)、思想潮流、學(xué)科范例和技術(shù)發(fā)展等因素密切相關(guān)。

除去古物學(xué)階段的“挖寶”活動，自19世紀最后20年以來，考古發(fā)掘者有過幾次重要的認知變化。在皮特-里弗斯時代，遺址是一個物品(objects)的倉庫，這些物品可以幫助構(gòu)建進化的類型序列；在惠勒時代，遺址是文化群體(culture group)的器物組合，可以反映文化的歷時性變遷；在當(dāng)代，遺址是一個可以通過情境分析來揭示古人類行為模式和活動的文本。①Lucas， G.， Critical Approaches to Fieldwork： Contemporary and Historical Archaeological Practice.Routledge， 2001， pp.1-256.伴隨這些認知變化的是田野發(fā)掘的主體從個人走向機構(gòu)化和職業(yè)化，發(fā)掘報告從日記形式走向程式化，并開始嘗試新的更具有反思性和公共性的書寫方式。其中有兩個最為重要的認知轉(zhuǎn)變，一是意識到考古資料并非靜止的、客觀的、不言自明的，二是意識到闡釋貫穿于整個考古知識的生產(chǎn)過程，這兩個轉(zhuǎn)變直接影響了田野考古的發(fā)掘和研究方式?！翱脊刨Y料都不過是特定理論認知下的產(chǎn)物”的觀點也得到了廣泛的承認，②提穆·馬瑞：《考古學(xué)的文化傳統(tǒng)與開展社會考古學(xué)的可能性》，《考古》2003年第 3期，第 84～89頁；Drewett，P.，F(xiàn)ield Archaeology：An Introduction.UCL Press， 2011， pp.1-208； Goodrum M.R.， The Creation of Societies for the Study of Prehistory and Their Role in the Formation of Prehistoric Archaeology as a Discipline， 1867-1929.Bulletin of the history of archaeology， 2009(19)， pp.27-35； Kehoe A.B.， Emmerichs M.B.(Eds.)， Assembling the Past：Studies in the Professionalization of Archaeology.University of New Mexico Press， 2000，pp.1-240.考古學(xué)家需要對那些不假思索的預(yù)設(shè)和理所當(dāng)然的想法保持一種批判性態(tài)度③Leone， M.P.， P.B.P.Jr and P.A.Shackel， Toward a Critical Archaeology.Current Anthropology， 1987(28)， pp.283-302.。

雖然西方田野考古思想存在這些轉(zhuǎn)變，但是由于經(jīng)費、人員、時間等因素的制約，在具體發(fā)掘過程中仍然存在著理論與實踐脫節(jié)的現(xiàn)象。比如，即使人們意識到遺址形成過程研究的重要性，但是實際上對微遺存的分析和研究實踐并不多；④Kontogiorgos， D.， A Comment on the Vertical Movement of Microartifacts in an Anthropogenic and in a Non Anthropogenic Environment and the Effects of Formation Processes.In D.Kontogiorgos， D.Kontogiorgos(Eds.)， On Site Geoarchaeology on a Neolithic Tell Site in Greece： Archaeological Sediments， Microartifacts， Nova Science Publishers Inc， 2009， pp.19-25.后過程主義的田野考古實踐目前還局限于恰塔爾胡尤克遺址，即便如此，這樣的田野考古發(fā)掘提供的信息對不同背景的研究者都十分有用，是一種很好的發(fā)掘范例，⑤Doonan， O.， Review： Towards Reflexive Method in Archaeology： The Example at?atalh?yük by Ian Hodder.American Antiquity， 2002(67)， pp.787-788.但是這種方法能夠在多少遺址上實施也是被質(zhì)疑的①Hitchcock， L.A.， Review： Towards Reflexive Method in Archaeology： The Example at?atalh?yük by Ian Hodder， Near Eastern Archaeology， 2005(68)， pp.79-80.。不過，經(jīng)過后過程主義思想的洗禮，研究者才真正認識到考古學(xué)是一門闡釋科學(xué)。②Yoffee， N.and A.Sherratt， Introduction： The Sources of Archaeological Theory.In N.Yoffee and A.Sherratt， N.Yoffee and A.Sherratt(Eds.)， Archaeological Theory： Who Sets the Agenda?Cambridge University Press， 1993， pp.1-9.這也是后過程主義思想的重要貢獻之一。

六、結(jié) 語

田野考古的重要性是不言而喻的，對個體而言，第一次田野經(jīng)歷是很多考古專業(yè)學(xué)生決定是否從事這個行業(yè)的主要憑據(jù)，參與發(fā)掘也是成為一名考古學(xué)家的儀式過程。③Walker， M.and D.J.Saitta， Teaching the Craft of Archaeology： Theory，Practice， and the Field School.International Journal of Historical Archaeology， 2002(6)，pp.199-207.雖然西方田野考古發(fā)掘的指導(dǎo)思想出現(xiàn)過多次轉(zhuǎn)向，但是這并不意味著最新的發(fā)掘方法就是合適的發(fā)掘方式，在當(dāng)代田野考古實踐中，各種不同思想指導(dǎo)下的發(fā)掘方案也是并存的。正如惠勒(1954)所指出的，正確的發(fā)掘方式并非固定不變的，④Carver， M.O.H.， Digging for ideas.Antiquity， 1989(63)， pp.666-674.發(fā)掘方法需要依據(jù)具體的研究目標和其他各種因素來綜合考慮。也正因為如此，世界各地區(qū)的考古學(xué)家有可能發(fā)展出符合地域特色的田野考古實踐。不過，田野考古實踐在很大程度上會受到研究傳統(tǒng)和范式的影響，最根本的還是考古學(xué)理論的指導(dǎo)作用。所以，考古學(xué)理論的豐富程度會決定田野考古實踐的多樣性。

長期以來，受研究范式的約束，中國的田野考古主要注重器物的收集，在田野實踐中對器物所處的埋藏情境重視不夠，以至于我們難以建立起對器物功能和意義的有效推理，很多猜測沒有進入科學(xué)驗證階段；①陳勝前：《考古學(xué)研究的“透物見人”問題》，《考古》2014年第10期，第61～67頁。田野發(fā)掘過程比較單調(diào)，發(fā)掘者的學(xué)科背景相對單一，難以形成對遺址充分的討論，也因此失去了對遺址進行更加豐富闡釋的可能性。不過近年來也有一些學(xué)者意識到這個問題，并開始密切關(guān)注西方田野考古的研究動向，比如對霍德在恰塔爾胡尤克遺址開展的田野考古研究項目的介紹，②伊安·霍德、劉巖、楊旭：《伊安·霍德(Ian Hodder)教授訪談錄》，《南方文物》2016年第1期，第40～44頁；阿薩·伯格倫、比約恩·尼爾森、劉巖：《回顧與展望：反身考古學(xué)還是反身的方法?》，《南方文物》2017年第1期，第253～269頁。很好地補充了我們對于西方田野考古前沿的認知，也使我們從中獲得重要啟發(fā)，思考在今后的田野實踐中如何改善和提高自身的田野研究水平。相信隨著更多相關(guān)前沿理論的介紹和中國的田野考古新實踐，中國考古工作者根據(jù)中國遺址的特殊情況必將發(fā)展出更多符合地方特色和要求的田野考古方法，在實踐的過程中提煉出具有一般性的理論，進而豐富世界范圍內(nèi)的田野考古思想。