胡劍波

一、關(guān)于“搶上之法”的考察

關(guān)于明代開中法程序問題，前人已有研究，其中具有代表性的當(dāng)屬徐泓的成果。徐泓在《明代前期的食鹽運(yùn)銷制度》中對(duì)明代食鹽運(yùn)銷程序進(jìn)行了清楚的梳理，其中就涉及開中程序。徐泓將開中程序劃分為三個(gè)部分：“訂立則例，出榜召商”“編置勘合、引目與底簿”“商人入粟中鹽”，并認(rèn)為戶部發(fā)布榜文后，“商人按照榜文的規(guī)定，前往各邊鎮(zhèn)報(bào)中鹽引，運(yùn)送糧草等至指定的倉場(chǎng)上納”。①徐泓：《明代前期的食鹽運(yùn)銷制度》，《臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)》1974年第23期，第241～243頁。關(guān)于開中程序，也參考劉淼的相關(guān)研究(詳見劉淼：《明代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第261～266頁)。

可是存在一個(gè)疑問：在發(fā)布榜文之后上納糧草之前，如何確定由哪些商人上納糧草呢?王振忠的研究給人一些啟發(fā)，他認(rèn)為明代前期正常的開中情況下，商人上納糧草實(shí)行“搶上之法”，即由于報(bào)中名額有限，“鹽商誰先上納糧料，誰就能得到相應(yīng)的引鹽報(bào)酬”①王振忠：《釋“窩”》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第3期，第141頁。亦參考氏著《明清徽商與淮揚(yáng)社會(huì)變遷》第一章第一節(jié)，三聯(lián)書店1996年版，第1～11頁。。也就是說在明代前期，按照正常的開中程序，上納糧草之前不需要決定由哪些商人上納。搶上之法應(yīng)該是一種解決辦法，但是，明代開中法真的完全不用事先決定由哪些商人上納糧草嗎?

王振忠的依據(jù)是嘉慶《兩淮鹽法志》所載明代嘉靖戶部尚書王杲的《議處鹽法疏》：

其法每遇開中引鹽，擬定斗頭，分派城堡，盡數(shù)開出，明給榜文，揭之通衢，聽有本商人搶先上納，凡錢糧但以先入庫為定，出給實(shí)收，先后填給勘合，則商人有資本者雖千、百引不限其多，何待于買窩?其無資本者雖一、二引亦不可得，何窩之可賣?商人上納之多寡，在其資本之盈縮，郎中等官，雖欲高下其間，亦不可得。既不招怨于人，亦不取謗于己，一舉而三益，法無便于此者。②單渠等：(嘉慶)《兩淮鹽法志》卷2《古今鹽議錄要上》，于浩輯：《稀見明清經(jīng)濟(jì)史料叢刊》第二輯第26冊(cè)，國家圖書館出版社2012年版，第595～596頁。值得說明的是，可能由于版本因素，筆者提供的版本與王振忠的引文相比，個(gè)別字有出入，本文引文尊重王氏引文，未改。

原文中，在王氏引文之前有“臣等查得先年各邊行有搶上之法，始為盡善”數(shù)語，從中我們可以看出“搶上之法”應(yīng)該曾實(shí)行于各邊③此處的“各邊”指明代北邊的軍鎮(zhèn)。明朝政權(quán)為了防御北邊的游牧民族，先后在北邊設(shè)置了多個(gè)軍鎮(zhèn)，至萬歷時(shí)已達(dá)十四個(gè)，其中九個(gè)邊鎮(zhèn)(宣府、大同、遼東、延綏、甘肅、寧夏、薊州、固原、山西)最為著名，“九邊”之說也廣為流傳。，但是似乎不能據(jù)此否定別的可能性。另外，這種說法在明末汪珂玉的《古今鹺略》中也有基本相同的記載(嘉慶《兩淮鹽法志》的記載可能來源于此)。①汪珂玉：《古今鹺略》卷6《利弊》，《四庫全書存目叢書》史部第275冊(cè)，齊魯書社1996年版，第637頁。所以，在開中法中，“搶上之法”應(yīng)該是存在的。但是它是唯一的辦法嗎?

其實(shí)，在《明世宗實(shí)錄》中也有關(guān)于“搶上之法”的記載：

戶部因開上預(yù)派各鎮(zhèn)引鹽額籍，且言：鹽法之害，莫甚于買窩賣窩，累擬禁革而弊終不除者，以未得其術(shù)耳。聞之，前時(shí)邊臣有為搶上之法者，似為良便。其法：遇開到引鹽，定擬斗頭，分派城堡，盡數(shù)開列，揭榜通衢，聽各有本商人搶先上納。凡銀糧但以先入倉庫為定，出給實(shí)收，按其先后填給勘合。不惟奸人不得虛報(bào)賣窩，高坐罔利，即司餉諸臣亦不得以意所憎喜，高下其間。比之驗(yàn)銀準(zhǔn)報(bào)，可以假借應(yīng)點(diǎn)者，不可同日語矣。請(qǐng)著之令甲，下各鎮(zhèn)從實(shí)舉行，亦今日通商利國之一道也。詔俱如議。②《明世宗實(shí)錄》卷278，嘉靖二十二年九月戊午條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第5428～5429頁。

在此記載中，此時(shí)的戶部官員談及“搶上之法”，只說“前時(shí)邊臣有為搶上之法者”，也就是說以前九邊各鎮(zhèn)負(fù)責(zé)糧餉的官員有的實(shí)行“搶上之法”，那么也就可能有的官員未實(shí)行“搶上之法”，而使用的是別的辦法。而且在嘉靖二十二年(1543)九月之前，“搶上之法”應(yīng)該已停止多時(shí)，直到此時(shí)才又重新推廣。另外值得注意的是，《古今鹺略》中提到的戶部尚書王杲，在嘉靖二十二年(1543)九月仍然在任，所以《明世宗實(shí)錄》中關(guān)于“搶上之法”的描述大概也與王杲有關(guān)。③張廷玉等：《明史》卷 112《七卿年表二》，中華書局 1974年版，第3460～3462頁。

通過以上考察，大概可以看出，在開中法中，“搶上之法”應(yīng)該不是決定哪些商人納糧上倉的唯一辦法。也就是說，不能排除官府事先決定哪些商人納糧上倉的可能。那么，官府有可能通過什么方式來決定呢?本文認(rèn)為是“報(bào)名”。

二、關(guān)于“報(bào)名”的考察

就筆者所見，關(guān)于“報(bào)名”的材料較少，本文只能以可以確認(rèn)的材料作為突破口進(jìn)行考察。

成化四年(1468)三月初二日，憲宗發(fā)布一道圣旨：

近體得各邊開中糧鹽，內(nèi)外官員之家，詭名開報(bào)，包占鹽引數(shù)多，中間有令家人子弟，去買那不堪米麥上納的；有自己不行上納，轉(zhuǎn)賣與人，徒手(的)[得]錢的；及轉(zhuǎn)賣之人先用價(jià)錢過多，卻稱斗徒太重，具告官府，因而減數(shù)上納的；那邊鎮(zhèn)守、總兵、巡撫等官，非但不能行禁革，中間也有曲徇人情，聽令通同(通)攢官斗級(jí)，或?qū)⒐佘娫撝г录Z，指廒作數(shù)，或?qū)㈥P(guān)出積年陳米，相沿進(jìn)納，虛出通關(guān)的；亦[有]自行包占鹽引，轉(zhuǎn)賣與人的；有先將本處米麥?zhǔn)辗e，臨期增(償)[價(jià)]、或插和糠秕，(糴)[糶]與客人上納的。似此奸弊，非止一端，以致邊廩空虛，軍餉缺乏，好生不便!恁部里便出榜京城，并各邊張掛曉諭，多人知道。除已往的罷，今后遇有開中，都依戶部奏準(zhǔn)事例，并不許內(nèi)外官員之家中納包占，其客人引數(shù)亦不許過多。附近的赴戶部報(bào)名，路遠(yuǎn)并見在各邊居住的，赴巡撫等官處都要報(bào)名，審勘明白，與定數(shù)目，依期上納。不許轉(zhuǎn)賣與人，及聽人包攬。所在監(jiān)臨等官，務(wù)從公道，不許扶同作弊，虧損邊儲(chǔ)。如違，在內(nèi)從戶部并戶科給事中參奏，在外從巡撫并巡按御史糾察，都治以重罪不饒。欽此。①戴金著，蔣達(dá)濤、楊一凡等點(diǎn)校：《皇明條法事類纂》卷18《鹽法》第6條《禁約內(nèi)外官員家人包占鹽引數(shù)過多轉(zhuǎn)賣與人例》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第817～818頁；朱廷立：《鹽政志》卷5《制詔》，《續(xù)修四庫全書》第839冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第252～253頁。

各個(gè)邊鎮(zhèn)開中鹽糧，因?yàn)閯?shì)要“詭名開報(bào)”“包占鹽引”等現(xiàn)象，①此處的“勢(shì)要”指有權(quán)勢(shì)的內(nèi)外官員。明代禁止公侯伯及四品以上官員之家開中，但是未能阻止他們參與開中，同時(shí)，有權(quán)勢(shì)的宦官也參與鹽法開中。在明人看來，勢(shì)要對(duì)鹽法起了很大的破壞作用。導(dǎo)致國家“邊廩空虛，軍餉缺乏”，于是官府決定加以打擊，規(guī)定以后凡遇開中，都需要向戶部或者巡撫等官報(bào)名，然后約定好上納數(shù)目或者鹽引數(shù)目以及上納期限等事項(xiàng)，然后商人前去上納，并且商人報(bào)中的鹽引數(shù)目也受到限制。如果有不遵守規(guī)定者，會(huì)受到官府的懲罰。這條材料應(yīng)該能夠證明在明代某些時(shí)期，在開中程序中存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)。

但是，“報(bào)名”環(huán)節(jié)是成化四年(1468)三月二日以后才有的嗎?應(yīng)該不是，在此之前，即成化四年(1468)二月二十四日，戶部尚書馬昂在一份奏疏中提道：

遼東各倉，近年開中鹽課，(諫)[辦]共三百八萬余引。中間有報(bào)名上納未完者，亦有全曾納者。自文書到日為始，俱限六個(gè)月以里完納。若有仍違限(右)[不]中及捏故告與別商頂納，即系“買窩”之人，巡撫官即便擒拿，解赴部轉(zhuǎn)送法司問罪，枷號(hào)示眾。遺下引鹽，另行招商頂中。其未曾來報(bào)名者，止許有(衙未)[司來]人運(yùn)赴該倉臨近軍民之家囤放，報(bào)該管糧官親詣勘驗(yàn)是實(shí)，收具寄住鄰佑人等重甘結(jié)狀，方許運(yùn)進(jìn)該倉，隨即督同官攢，斗級(jí)監(jiān)收作數(shù)。②戴金著，蔣達(dá)濤、楊一凡等點(diǎn)校：《皇明條法事類纂》卷18《鹽法》第5條《禁革鹽法諸弊事例》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第815頁?！睹鲬椬趯?shí)錄》卷51，成化四年二月丙辰條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1046～1047頁。

在遼東各倉中存在“報(bào)名上納未完者”，也有“全曾納者”，并且官府規(guī)定了完納期限，如果超過期限，商人還未完納糧草，就會(huì)受到官府的懲罰，其報(bào)中的鹽引也由別的鹽商“頂中”完納。這證明此時(shí)是有“報(bào)名”環(huán)節(jié)的，并且報(bào)名和上納糧草是前后相繼的兩個(gè)環(huán)節(jié)。官府還規(guī)定，沒有報(bào)名的商人，需要先運(yùn)到糧倉附近“軍民之家”囤放，由管糧官勘驗(yàn)，還需要當(dāng)?shù)厝俗鲹?dān)保，才能納糧上倉。由此可知，沒有參與“報(bào)名”這一環(huán)節(jié)的商人，盡管也可以上納糧草，但是需要經(jīng)歷一些復(fù)雜的程序。

嘉靖年間也有相關(guān)史料。嘉靖四年(1525)楊一清上疏：

自正德二年至正德十二年止，俱為舊引；正德十三年見開未完并以后年分開中者，俱作新引另召。不拘新舊商人，許令告報(bào)。每引照正德元年事例，納銀二錢五分到于卸鹽處所，仍納臥引銀一錢。愿中商人俱于環(huán)慶兵備處報(bào)名，銀兩發(fā)慶陽府收貯，取實(shí)收類赴布政司填給引目下池，舊引三分新引七分，俱挨次開放。①楊一清：《為條陳鹽池開中事》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷117(第2冊(cè))，中華書局1962年版，第1106頁。值得說明的是，楊一清此疏在《明經(jīng)世文編》中并未標(biāo)注年月，但是在《明世宗實(shí)錄》嘉靖四年十月癸卯條記載了此奏疏的縮減版，故將之定為嘉靖四年(1525)(參見《明世宗實(shí)錄》卷56，嘉靖四年十月癸卯條，“中研院”歷史語言研究所1962年影印本，第1363～1364頁)。

楊一清建議將靈州大小鹽池正德二年(1507)以后的鹽引分為舊引、新引，新引重新召商中納，不管新舊商人都可以到環(huán)慶兵備處報(bào)名，商人納過銀兩后，憑實(shí)收到布政司填給引目，下池支鹽。從中我們可以看到，此處的開中程序的確存在一個(gè)“報(bào)名”環(huán)節(jié)。

另外，隆慶三年(1569)龐尚鵬在《清理遼東屯田疏》中提道：②龐尚鵬此疏在《明經(jīng)世文編》中并未標(biāo)注年月，考之《明實(shí)錄》，《明穆宗實(shí)錄》隆慶三年五月己未條所載奏疏應(yīng)是此疏的縮減版(參見《明穆宗實(shí)錄》卷32，隆慶三年五月己未條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第840～842頁)。

據(jù)遼商告稱：兩淮引價(jià)，見蒙題準(zhǔn)則例，官民兩便。今歲戶部衙門開派鹽引，即大家小戶爭(zhēng)報(bào)名投納，以致人多引少，上納利微，愿革去小戶，惟大戶各給千引以上，庶不徒勞無益。①龐尚鵬：《清理遼東屯田疏》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷358(第5冊(cè))，中華書局1962年版，第3866頁。

根據(jù)龐尚鵬的觀察，因?yàn)楣俑畬?duì)兩淮鹽引交易定價(jià)，使邊商有利可圖，于是隆慶三年(1569)，在戶部開派鹽引時(shí)，當(dāng)?shù)厣倘藸?zhēng)先報(bào)中，以致鹽引供不應(yīng)求。前面我們已經(jīng)提到，在嘉靖二十二年(1543)九月，官府在開中法中推廣“搶上之法”，但不知道此后的情形如何。在此可以看到，在隆慶三年(1569)龐尚鵬觀察到的遼東開中程序中，鹽商無論大小仍然需要報(bào)名。

另外，同年龐尚鵬在《清理薊鎮(zhèn)屯田疏》中提及：

訪得本鎮(zhèn)有賣窩奸徒，抑勒各商阻壞鹽法，除臣另行拿究外，自今承認(rèn)之后，若兩月以上糧不到倉，即系光棍包攬，許別商另投甘限認(rèn)狀，依期完納，仍查原報(bào)姓名，訪拿重治。②龐尚鵬：《清理薊鎮(zhèn)屯田疏》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷358(第5冊(cè))，中華書局1962年版，第3858～3859頁?！睹鹘?jīng)世文編》并未標(biāo)注此疏年月，《明穆宗實(shí)錄》隆慶三年二月癸未條載有此疏縮減版，故將之系于隆慶三年(1569)(《明穆宗實(shí)錄》卷29，隆慶三年二月癸未條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第760～762頁)。

龐尚鵬為了打擊薊鎮(zhèn)買窩賣窩奸徒，③此處的“買窩賣窩”是明代開中法中一種常見的非法買賣鹽引額度的行為。在開中法中，一些勢(shì)要或商人通過某些手段獲得一定量的中鹽額度并將之轉(zhuǎn)賣給無權(quán)無勢(shì)的商人，并由這些商人進(jìn)行上納糧草、支鹽等一系列后續(xù)的活動(dòng)，這種行為就是買窩賣窩。明朝政權(quán)經(jīng)常打擊買窩賣窩的行為，但效果并不明顯。規(guī)定鹽商“承認(rèn)”鹽額之后，如果兩月之內(nèi)未納糧上倉，便被視為“光棍包攬”，允許別的鹽商投“甘限認(rèn)狀”代替其上納糧草，并且還要將原報(bào)名的商人治罪。其中，有三點(diǎn)值得我們注意：一是此時(shí)在薊鎮(zhèn)開中程序中，應(yīng)該是存在報(bào)名環(huán)節(jié)的；二是商人報(bào)名似乎需要投“甘限認(rèn)狀”之類的保證書；三是龐尚鵬打擊買窩賣窩，涉及報(bào)名環(huán)節(jié)，說明報(bào)名環(huán)節(jié)與“窩”存在一定聯(lián)系，這一點(diǎn)本文在后面還會(huì)加以論述。

不過，不應(yīng)忽視的是，同樣在隆慶三年(1569)，龐尚鵬在討論宣府大同屯田事宜的奏疏中提道：

奸商射利之徒，凡遇開派鹽糧，輒夤緣占中，有斗粟不入而坐致千金者。宜行各守巡兵備及管糧郎中，凡遇開中，先期榜示所屬，明開鹽引數(shù)目及時(shí)估價(jià)值，各商赴倉上納。其糧未入倉而先告認(rèn)狀者，不得徇情聽受。①《明穆宗實(shí)錄》卷34，隆慶三年閏六月甲辰條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第873頁。

龐尚鵬為了打擊占中轉(zhuǎn)賣的奸商，建議各監(jiān)中官凡是實(shí)行開中，必須讓鹽商赴倉上納糧草。而沒有上納糧草就先“認(rèn)狀”的商人，監(jiān)中官不得接受“認(rèn)狀”。根據(jù)龐尚鵬的建議，似乎應(yīng)該先納糧再“認(rèn)狀”，那么龐尚鵬似乎排斥事先報(bào)名，而與“搶上之法”比較相似?；蛟S，不能排除“報(bào)名”與“搶上之法”同時(shí)存在于不同地區(qū)的可能性。

至此，本文認(rèn)為在成化四年(1468)三月初二日憲宗圣旨頒布后的一段時(shí)間，應(yīng)該是有“報(bào)名”環(huán)節(jié)的，而在此之前至少在某些地區(qū)也存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)，嘉靖四年也有報(bào)名環(huán)節(jié)，隆慶三年(1569)同樣也存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)。那么，別的年代，是否也有可能存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)，至少是存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)的一些蛛絲馬跡呢?

正統(tǒng)八年(1443)有一段材料：

先是戶部奏準(zhǔn)：正統(tǒng)六年(1441)關(guān)給中鹽勘合，未曾上糧者住中。至是，陜西按察司副使傅吉言：舊召商李恭等，收糴米麥三千余石運(yùn)至寧夏，僦屋安頓月久，未與收受，宜令其上糧支鹽，公私兩便。②《明英宗實(shí)錄》卷109，正統(tǒng)八年十月辛亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2213～2214頁。

戶部奏準(zhǔn)讓中鹽商人還未上納糧草者停止上納，而陜西地方官員反映，當(dāng)?shù)貞?yīng)召商人已經(jīng)買好糧草運(yùn)到寧夏，等著上納，應(yīng)該讓此商人上納糧草。盡管這段材料中沒有正面提到“報(bào)名”環(huán)節(jié)，但是“舊召商”數(shù)語值得注意，或許指的就是已經(jīng)報(bào)名的商人。前面已經(jīng)提到，在成化四年(1468)的例子中，報(bào)名和納糧是前后相繼的兩個(gè)環(huán)節(jié)，那么李恭等人則很有可能是已經(jīng)報(bào)名而未上納糧草的商人。所以，“報(bào)名”環(huán)節(jié)可能在正統(tǒng)八年(1443)時(shí)就已存在。

正統(tǒng)九年(1444)也有一段材料：

敕戶部曰：朝廷令人易納馬草關(guān)中鹽糧，本期資國便民。比聞各場(chǎng)納草之人多系官豪勢(shì)要，及該管內(nèi)外官貪圖重利，令子侄、家人、伴當(dāng)假托軍民出名承納，又行囑托規(guī)從輕省之處，如東直門牛房歲計(jì)用草止十五萬，今添納至三十余萬，積聚既多，久則必致下人乘隙侵欺。①《明英宗實(shí)錄》卷115，正統(tǒng)九年四月壬辰條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2322頁。

材料中提到，朝廷實(shí)行納草開中，但是中納之人多是勢(shì)要和負(fù)責(zé)官員的親人仆人之類，他們假借軍民身份承納，并且利用關(guān)系只去便利的倉場(chǎng)上納馬草，以至于有些倉場(chǎng)所納草束已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所需。值得注意的是“假托軍民出名承納”數(shù)語，應(yīng)當(dāng)是指假托軍民身份報(bào)名，認(rèn)納一定數(shù)量的糧草。至于勢(shì)要為什么要假托軍民身份報(bào)名，這大概與明代禁止公侯伯及四品以上官員之家中鹽的規(guī)定有關(guān)。②(萬歷)《大明會(huì)典》載：“洪武二十七年令：公侯伯及文武四品以上官，不得令家人、奴仆行商中鹽，侵奪民利?！鄙陼r(shí)行等：(萬歷)《大明會(huì)典》卷34《鹽法三》，中華書局1989年版，第240頁。

以上兩則材料似乎能顯示：在正統(tǒng)年間，至少是正統(tǒng)朝的某些年份，開中程序中可能已經(jīng)存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)了。

景泰二年(1451)官府規(guī)定：

令各商報(bào)中鹽數(shù)，遷延一年之上不報(bào)完者，即于常股鹽內(nèi)派撥，挨次關(guān)支。①申時(shí)行等：(萬歷)《大明會(huì)典》卷34《鹽法三》，中華書局1989年版，第238頁；(嘉靖)《惟揚(yáng)志》卷9，《揚(yáng)州文庫》第一輯第1冊(cè)，廣陵書社2015年版，第79頁。值得注意的是，(正德)《大明會(huì)典》中此句為“令各商報(bào)占鹽數(shù)”，但只有一字之差，不影響大意。李東陽等：(正德)《大明會(huì)典》卷36《鹽法二》，《景印文淵閣四庫全書》史部第375冊(cè)，臺(tái)灣“商務(wù)印書館”1986年版，第393頁。

官府為報(bào)中的鹽商規(guī)定了一年的完納期限，否則由原本的存積鹽不次關(guān)支，變?yōu)槌９甥}內(nèi)挨次關(guān)支。②明代鹽引可分為兩種類型，一種是存積鹽，一種是常股鹽。一般來說，報(bào)中存積鹽的商人，人到即支鹽，不用排隊(duì)，而報(bào)中常股鹽的商人則需要按照順序，慢慢等待支鹽。即官府用改變支鹽速度的方式來懲罰違限的商人。官府為商人規(guī)定完納期限，那么官府是如何知道哪些商人違限呢?應(yīng)該是由于商人事先已經(jīng)“報(bào)名”，所以官府才擁有商人的信息。

如果說上面的材料還比較隱晦，那么下面一條材料會(huì)稍微清楚一點(diǎn)：

寧夏右參將都指揮王榮言：分守花馬池興武二營(yíng)征操官馬，歲用料一萬八千二百七十余石，今二處所貯僅十之一，用數(shù)不敷，請(qǐng)召商中納鹽糧。戶部覆奏：恐客商先執(zhí)虛名，延至秋成上納，有誤邊計(jì)，官移文鎮(zhèn)守陜西侍郎耿九疇，督同布按二司管糧官分糴糧銀，內(nèi)支三千兩收糴應(yīng)用。從之。③《明英宗實(shí)錄》卷216，景泰三年五月己酉條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第4664頁。

景泰三年(1452)寧夏將領(lǐng)請(qǐng)求在當(dāng)?shù)貙?shí)行開中法，解決軍隊(duì)馬料問題。戶部認(rèn)為商人有可能會(huì)“先執(zhí)虛名”，然后到秋收糧價(jià)便宜的時(shí)候，才上納糧食，緩不及事。于是讓當(dāng)?shù)毓芗Z官員用銀糴糧。其中商人“先執(zhí)虛名”，然后秋季上納，大概指商人參與“報(bào)名”環(huán)節(jié)，與官府約定好鹽引數(shù)、納糧數(shù)，然后再糴糧上納。這與前面提到的成化四年(1468)的開中程序十分相似。

景泰三年(1452)還有一則材料可供參考：

戶部奏：宜將兩淮運(yùn)司鹽召商于宣府納豆及草，豆每引六斗五升，草每引三十束。不分大小官員、軍民人等報(bào)納，限一月內(nèi)完，不次支鹽。①《明英宗實(shí)錄》卷221，景泰三年閏九月甲申條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第4793頁。

因?yàn)槟笔钩记皝磉M(jìn)貢，其所帶馬匹在宣府寄養(yǎng)，導(dǎo)致宣府馬料不足，于是戶部緊急開中，突破公侯伯以及四品以上官員之家不得中鹽的禁令，準(zhǔn)許大小官員、軍民報(bào)納，但給他們規(guī)定了一個(gè)月的完納期限。正如前面所說，官府規(guī)定了期限，如何知道報(bào)納者是否違限呢?大概就是因?yàn)榇嬖谥皥?bào)名”環(huán)節(jié)。

景泰六年(1455)也有一段材料：

戶部言：近因湖廣五開等處苗賊弗靖，肆為劫掠……請(qǐng)馳傳往諭巡撫都御史馬昂、蔣琳……先于貴州開中淮浙等鹽三十萬五千八百八十余引，有納米未完者，就令琳催完……從之。②《明英宗實(shí)錄》卷260，景泰六年十一月丙申條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第5572～5573頁。

官府因?yàn)楹V苗民起義，軍隊(duì)急需糧草供應(yīng)，于是命令巡撫蔣琳催促報(bào)中但未上納糧草的商人趕緊完納。巡撫要催促商人完納糧草，如果沒有商人的信息，官府如何催完呢?那么就有可能是商人事先報(bào)名，但未能在約定的期限內(nèi)完納糧草，官府因?yàn)檐娦杈o急，所以派人催完。

所以景泰年間，在開中程序中也可能存在著“報(bào)名”環(huán)節(jié)。

天順年間也有一則與之相關(guān)的材料：

敕諭文武百官曰：朕纘承洪業(yè)，奉守祖宗大法，將以理正天下……近聞皇親、公、侯、伯、文、武大臣中間，多有不遵禮法，縱意妄為：有將犯罪逃躲并來歷不明之人，藏留使用者……有詭名中鹽，挾制官司，虧損國家之課者。①《明英宗實(shí)錄》卷290，天順二年四月乙酉條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第6203頁。

天順二年(1458)，英宗頒布敕諭警告皇親國戚、文武大臣，因?yàn)樗麄冎杏腥诉`反官府法律，牟取私利，其中一項(xiàng)就是“詭名中鹽，挾制官司，虧損國家之課”。值得注意的就是“詭名中鹽”四字，前面已經(jīng)提到，明代禁止勢(shì)要中鹽，所以有些勢(shì)要便令家人奴仆，假借軍民身份報(bào)名，認(rèn)納一定數(shù)量的糧草，以此參與中鹽。那么此處的“詭名中鹽”很有可能指的就是這種情況。這或許能間接顯示“報(bào)名”環(huán)節(jié)的存在。

以上筆者根據(jù)掌握的材料對(duì)成化四年(1468)以前的情況進(jìn)行梳理。通過梳理，筆者推測(cè)：正統(tǒng)、景泰、天順年間，至少是其中的某些年份，在開中程序中可能存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)。

那么成化四年(1468)以后的情形又是如何呢?

成化十二年(1476)有一則材料：

戶部議覆大學(xué)士商輅等所言修省事，欲會(huì)計(jì)西北各邊積蓄多寡之?dāng)?shù)。緣各邊糧草稽核其數(shù)大約有余，但恐用兵調(diào)度所費(fèi)無窮，賊入之處亦無定所。請(qǐng)移文各巡撫官催征每歲逋負(fù)及中鹽未納者。仍開中淮浙運(yùn)司見在存積鹽二十萬引，命陜西送銀十萬兩，分撥于榆林、甘肅、寧夏。本部復(fù)遣官運(yùn)銀五萬兩于遼東，六萬兩于大同，四萬兩于宣府。制可。②《明憲宗實(shí)錄》卷156，成化十二年八月己卯條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2845～2846頁。

戶部因?yàn)榇髮W(xué)士商輅的建議，對(duì)北邊各鎮(zhèn)的糧餉進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)各邊糧草盡管較足，但是可能會(huì)因?yàn)檎{(diào)兵等因素而導(dǎo)致糧餉不足，于是通過開中法、運(yùn)銀糴糧等方式加以補(bǔ)充。值得注意的是，官府為了補(bǔ)充軍餉派巡撫官催征“中鹽未納”者。正如前面所說，如果官府沒有商人信息，官府如何催征呢?大概就是因?yàn)橛小皥?bào)名”環(huán)節(jié)，所以官府才能夠催征，催征才具有合理性。

成化十八年(1482)也有一段材料：

巡撫陜西右副都御史阮勤奏：陜西、榆林、固原、寧夏頃以邊儲(chǔ)不足，召中兩浙、兩淮鹽。今淮鹽多報(bào)納而兩浙猶有未中者，蓋以時(shí)方米貴，則例過重也。然存積鹽每引例折收銀止一錢七分，常股鹽又減四之一。若依本處時(shí)價(jià)，則每引可加二之一。乞令以兩浙鹽凡未中并已中未納者，差官于本處，督同運(yùn)司召商鬻賣，送運(yùn)陜西各倉，或淮折官軍俸糧，或糴買糧豆。①《明憲宗實(shí)錄》卷225，成化十八年三月戊戌條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第3870頁。

陜西等處邊儲(chǔ)不足，兩浙鹽引還有很多未曾報(bào)中，而如果在當(dāng)?shù)刂苯幼冑u的話，會(huì)更加有利可圖，于是陜西巡撫奏請(qǐng)停止開中，將未報(bào)納的鹽變賣銀兩糴糧。其中值得注意的是，巡撫要賣的鹽包括“未中”和“已中未納”兩種，這就證明“中”和“納”應(yīng)該是開中法程序中的兩個(gè)前后相繼的環(huán)節(jié)。根據(jù)前面對(duì)成化四年(1468)例子的分析，我們知道“報(bào)名”和“納糧”是前后相繼的兩個(gè)環(huán)節(jié)，那么此處的“納”則應(yīng)該指“納糧”，而“中”則應(yīng)該是指“報(bào)名”。

通過對(duì)以上兩則材料的梳理，大概可以看出，在成化年間“報(bào)名”環(huán)節(jié)應(yīng)該仍然存在著。

接下來，本文分析弘治朝的情況。弘治元年(1488)戶部的一份題奏中提道：

其余客商雖報(bào)軍民籍貫，亦有勢(shì)要頂名報(bào)中，必須運(yùn)司清查，方得(其)[真]偽，明白案呈。合無本部差人賚文前去，各該巡鹽御史并管鹽按察司官，督同運(yùn)司官員，除事已完結(jié)，人無見在外，將前項(xiàng)勢(shì)要頂名報(bào)中之人，逐一查審，要見某商保、某官弟侄兒男家人中支，是何年分引鹽，中間有無頂名報(bào)中，俱要從實(shí)審出。①戴金著，蔣達(dá)濤、楊一凡等點(diǎn)校：《皇明條法事類纂》卷19第1條《巡鹽御史查究勢(shì)要頂名中鹽例》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第834頁。

戶部因?yàn)閯?shì)要中鹽，侵奪商利，于是決定加以清查。其中，勢(shì)要中鹽所采取的一種重要的方式就是“頂名報(bào)中”，所以官府對(duì)“頂名報(bào)中”的情況加以審查。那么正如前面提到，勢(shì)要采取“頂名報(bào)中”的形式，一方面是因?yàn)楣俑箘?shì)要中鹽，而另一方面大概也是因?yàn)椤皥?bào)名”環(huán)節(jié)的存在。

弘治末年戶部尚書韓文在奏疏中提道：②此奏疏在《明經(jīng)世文編》中并未標(biāo)注年月，本文將其定為弘治末年是基于如下三個(gè)理由：一是奏疏中有“近者慶云侯周壽家人周洪，奏買兩淮殘鹽八十萬引；壽寧侯張鶴齡家人杜成、朱達(dá)等，奏買長(zhǎng)蘆兩淮殘鹽九十六萬余引”句，這些事發(fā)生在弘治十六年(1503)一月和十一月，那么這道奏疏當(dāng)作于弘治十六年(1503)十一月以后；二是奏疏中有“臣等職司邦計(jì)”語，這大概能顯示此時(shí)正是韓文擔(dān)任戶部尚書時(shí)期，而韓文任戶部尚書在弘治十七年(1504)十一月到正德元年(1506)十一月；三是奏疏中提到“自弘治十九年為始，今后每年額辦鹽課……”這是韓文提出建議，希望從弘治十九年開始實(shí)行，而孝宗在弘治十八年(1505)五月駕崩，武宗在當(dāng)月就宣布明年改元為正德，所以此疏只能作于弘治十八年(1505)五月孝宗駕崩之前。綜合以上三點(diǎn)，我們可以推測(cè)，此疏大概作于弘治十七年(1504)十一月之后，弘治十八年(1505)五月之前，故本文將其定為弘治末年(參見《明孝宗實(shí)錄》卷195，弘治十六年正月戊子條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第3593頁；《明孝宗實(shí)錄》卷205，弘治十六年十一月癸未條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第3815頁；張廷玉等：《明史》卷112《七卿年表二》，中華書局1974年版，第3438頁；《明武宗實(shí)錄》卷1，弘治十八年五月壬寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第12頁；韓文：《題為欽奉事》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷85，中華書局1962年版，第751～755頁)。

近年以來，勢(shì)豪之家往往主令家人詭名報(bào)中，及至赴官上納則減削價(jià)值，下場(chǎng)關(guān)支則不等挨次，貨賣則夾帶私鹽，經(jīng)過則不服盤詰，虛張聲勢(shì)，莫敢誰何。以致資本微細(xì)者斂跡退避，不敢營(yíng)運(yùn)；著實(shí)濟(jì)邊者坐困歲月，不得關(guān)支。①韓文：《題為欽奉事》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷85(第1冊(cè))，中華書局1962年版，第752頁。

據(jù)韓文觀察，在弘治末年的開中法中，勢(shì)要產(chǎn)生了很大的破壞作用，他們讓家人“詭名報(bào)中”，上納糧草時(shí)缺斤少兩，而在支鹽時(shí)不按秩序支鹽，甚至夾帶私鹽。勢(shì)要如此胡作非為，讓很多小資本的鹽商不敢參與開中，也讓那些已經(jīng)獲得鹽引的鹽商遲遲不能關(guān)支食鹽。其中，勢(shì)要先讓家人“詭名報(bào)中”，然后在上納糧草時(shí)做手腳，那么這應(yīng)該能夠顯示“報(bào)中”和上納糧草是前后相繼的兩個(gè)環(huán)節(jié)，也應(yīng)該能顯示“報(bào)名”環(huán)節(jié)的存在。

那么，“報(bào)名”環(huán)節(jié)在弘治年間應(yīng)該也還存在著。

正德年間也能發(fā)現(xiàn)“報(bào)名”環(huán)節(jié)的一些痕跡。正德五年(1510)武宗在一份大赦詔中規(guī)定：

各處商人先年報(bào)中，糧草已納在官，未給鹽銀者，照數(shù)給與，見監(jiān)未結(jié)者，悉皆釋放并免追陪。②《明武宗實(shí)錄》卷62，正德五年四月辛亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1374頁。

大赦詔規(guī)定，報(bào)中的商人，如果糧草已經(jīng)上納，官府還未償付鹽引或銀兩者，都要償付給商人。③在開中鹽引時(shí)，一般是商人上納糧草，官府給予獲得支鹽權(quán)利的憑證。而此處官府給予商人銀兩，所以，這些商人可能不完全是中鹽商人，也可能包括糴糧商人。那么，在此處報(bào)中商人存在“糧草已納在官”的情況，似乎也在暗示著還存在“糧草未納在官”的情況。也就是在暗示著可能存在“報(bào)名”和“納糧”兩個(gè)前后相繼的環(huán)節(jié)。

嘉靖年間開中程序中應(yīng)該也有“報(bào)名”環(huán)節(jié)。嘉靖七年(1528)巡鹽御史魏有本上疏提道：

竊惟鹽法之弊莫甚于占窩。凡占窩之人，非內(nèi)外權(quán)勢(shì)則市井奸猾，一聞開中，則鉆求關(guān)節(jié)，偽寫書札，相率趨之。監(jiān)中官或畏其勢(shì)，或受其欺，止據(jù)紙狀姓名準(zhǔn)中。商人挾貲冒險(xiǎn)而無售，彼且勒取高價(jià)而賣之，空手而往，滿篋而歸。商人未納官糧先輸私價(jià)，是賣者之利，非買者之愿也。今禁例非不嚴(yán)，而此弊終不可革者，臣不知其故也。臣聞往年戶部郎中李淮之在遼東驗(yàn)銀開中，此弊遂革。臣乞令今后各邊報(bào)中，俱限赍銀稱驗(yàn)，貯庫準(zhǔn)中，以三千引為率，不許過多，候各商上納芻粟完日，給領(lǐng)勘合，其余不準(zhǔn)。如此，則權(quán)奸無所容其計(jì)而商人稱便矣。①朱廷立：《鹽政志》卷7《疏議下》，《續(xù)修四庫全書》第839冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第298頁。

據(jù)魏有本觀察，開中法實(shí)施時(shí)，勢(shì)要或商人會(huì)通過找關(guān)系、“偽寫書札”等形式，與巡撫等監(jiān)中官聯(lián)系，而監(jiān)中官因?yàn)槲窇謾?quán)勢(shì)或者被商人欺騙，只根據(jù)所投紙狀姓名，便允許來人報(bào)中。來人獲得報(bào)中權(quán)利后，通過某種方式，將這種權(quán)利轉(zhuǎn)賣給其他無權(quán)無勢(shì)的鹽商，讓這些鹽商去納糧。那么，此處“報(bào)中”和“納糧”同樣是前后相繼的兩個(gè)環(huán)節(jié)，而監(jiān)中官需要根據(jù)紙狀姓名準(zhǔn)中，可能就是因?yàn)椤皥?bào)名”環(huán)節(jié)需要商人的姓名。另外值得注意的是，魏有本建議仿行以前戶部郎中李淮之驗(yàn)銀開中的做法，讓開中商人先把銀兩帶來，向官府證明自己有上納糧草的能力，并且將一部分銀兩放在官庫中作為押金。還規(guī)定鹽商中鹽限額為三千引，不能過多。商人納完糧草之后，官府再填給鹽引勘合。而除此之外的商人，不準(zhǔn)參加開中。魏有本建議的驗(yàn)銀開中程序中，“報(bào)中”和“納糧”同樣是兩個(gè)前后相繼的程序，而讓鹽商交銀作為押金，并給鹽商規(guī)定中鹽引數(shù)，似乎需要“報(bào)名”之類的環(huán)節(jié)。據(jù)實(shí)錄記載，魏有本驗(yàn)銀開中的建議得到采用并實(shí)行了十多年。①《明世宗實(shí)錄》卷96，嘉靖七年十二月庚寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第2253頁；《明世宗實(shí)錄》卷278，嘉靖二十二年九月戊午條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第5427～5429頁。

萬歷年間似乎也有“報(bào)名”環(huán)節(jié)。萬歷六年(1578)有一則材料：

戶部題：萬歷六年正月內(nèi)預(yù)開七年分各邊常股存積鹽數(shù)，照依時(shí)估，定擬斗頭斤重召商，俱令上納本色糧草，分貯緊要城堡，專備萬歷七年主客兵馬支用。商人報(bào)中者，不許過三千引，輸納者不得過三個(gè)月，務(wù)趁時(shí)召中，不許折收銀兩。其一切病商虧國者，嚴(yán)行禁絕。②《明神宗實(shí)錄》卷71，萬歷六年正月戊寅條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1540頁。

戶部給各邊預(yù)先分配萬歷七年(1579)的開中鹽引數(shù)，并且規(guī)定，只能收受本色糧草，不能折收銀兩。另外還規(guī)定，商人報(bào)中鹽引數(shù)每人不超過三千引，并且輸納糧草時(shí)限不能超過三個(gè)月。正如前面多次闡述的那樣，官府可能需要“報(bào)名”環(huán)節(jié)來與商人約定報(bào)中的鹽引數(shù)以及輸納期限。所以鹽引限額和輸納期限應(yīng)該能顯示“報(bào)名”環(huán)節(jié)的存在。

萬歷二十二年(1594)也有一則材料：

戶部題：每年開派各邊額鹽，召商報(bào)中原系飛挽。軍需例應(yīng)當(dāng)年完納糧料，填注文冊(cè)，繳部轉(zhuǎn)發(fā)巡鹽，查對(duì)該鎮(zhèn)原填勘合倉鈔，硃墨印號(hào)相同，方準(zhǔn)關(guān)支。如違限不完糧料，即將原派鹽引，追給早完商人接納。③《明神宗實(shí)錄》卷279，萬歷二十二年十一月丁丑條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第5154頁。

材料中，戶部規(guī)定各邊開中鹽引，需要在當(dāng)年完納糧料，再由管糧郎中等官填好文冊(cè)，上交戶部，轉(zhuǎn)發(fā)給巡鹽御史，比對(duì)勘合倉鈔信息，然后準(zhǔn)許商人關(guān)引支鹽。如果有商人超過期限還未完納糧料，那么就要將派給該商人的鹽引數(shù)轉(zhuǎn)派給別的商人。官府在商人納糧之前，似乎會(huì)給商人“派鹽引”，讓商人按照鹽引額度上納相應(yīng)數(shù)量的糧料，如果商人違限，那么就會(huì)失去鹽引額度。這應(yīng)該能說明“派鹽引”和“納糧料”是前后相繼的兩個(gè)程序，而官府要確定商人違限和商人的鹽引額度，似乎需要一些登記程序，那么“報(bào)名”環(huán)節(jié)就有可能存在。

綜合以上考察，在成化、嘉靖、隆慶年間的某些年份的確存在“報(bào)名”環(huán)節(jié)，而在正統(tǒng)、景泰、天順、弘治、正德、嘉靖、隆慶、萬歷年間的某些年份能發(fā)現(xiàn)“報(bào)名”環(huán)節(jié)存在的一些痕跡。按照歷史思維，同一制度在不同的地區(qū)、不同的年代可能會(huì)表現(xiàn)出不同的形態(tài)。但是，史料對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的反映是十分有限的，而能流傳下來的史料也是十分有限的，能為研究者所發(fā)現(xiàn)并運(yùn)用的史料則更是十分有限的。本文并不能找到開中法實(shí)施的所有年代的“報(bào)名”環(huán)節(jié)存在的證據(jù)，也不能闡明“報(bào)名”環(huán)節(jié)在不同年代、不同地區(qū)的差別。但是，根據(jù)以上或完整、或只能稱之為蛛絲馬跡的證據(jù)，本文似可以作出推測(cè)：在明代開中程序中，可能長(zhǎng)期存在著一個(gè)“報(bào)名”環(huán)節(jié)——官府發(fā)布開中榜文后，商人到監(jiān)中官處報(bào)名，與官府約定好鹽引額度、上納數(shù)目、上納期限等事項(xiàng)，并且寫下“甘限認(rèn)狀”之類的文書作為完納糧草的保證書，然后到指定倉口上納。

那么，“報(bào)名”環(huán)節(jié)為什么會(huì)長(zhǎng)期存在，其存在的合理性是什么?

筆者推測(cè)，對(duì)官府而言，最重要的是用鹽從商人手中換得糧草等軍需物資，那么官府就需要對(duì)整個(gè)過程加以監(jiān)管掌控。在“報(bào)名”環(huán)節(jié)，官府與商人約定好報(bào)中的鹽引額度以及上納的倉口，那么官府就能知道鹽引的報(bào)納情況。如果報(bào)納人數(shù)過少，官府還可以及時(shí)對(duì)開中則例進(jìn)行調(diào)整，以此來吸引更多的商人報(bào)納。另外，通過“報(bào)名”環(huán)節(jié)，官府可以掌握?qǐng)?bào)中商人的信息，如果商人違限不完，官府就可以催促商人完納，甚至對(duì)商人做出相應(yīng)的懲罰，以保證軍需的供應(yīng)。

而對(duì)商人來說，可以通過“報(bào)名”與官府達(dá)成協(xié)議，獲得相應(yīng)的鹽引額度，如果在上納糧草過程中，官府政策發(fā)生變化，自己的權(quán)益也有保證。正如前面提到的正統(tǒng)八年(1443)商人李恭的例子，戶部突然宣布鹽引停止開中，如果李恭與官府沒有事先約定，那么他為了中鹽所買的糧食就白買了。另外，商人也可以通過“報(bào)名”環(huán)節(jié)了解報(bào)納情況，如果報(bào)納人數(shù)已滿，那么商人就沒必要去糴糧了，從而避免損失。

三、關(guān)于“報(bào)名”與“窩”關(guān)系的考察

“窩”是明清鹽政史上一個(gè)重要的問題，現(xiàn)在學(xué)界對(duì)萬歷四十五年(1617)綱法改革后的“窩”比較清楚，但是對(duì)這之前的“窩”的情況則有些模糊。前輩學(xué)者對(duì)“窩”的起源與演變問題進(jìn)行了有益的探索。1937年日本學(xué)者加藤繁在研究清代鹽法時(shí)指出，“在清代，領(lǐng)受鹽引和賣鹽的權(quán)利已經(jīng)是世襲的，可以傳之子孫。但是它并不始于清代，似乎從明代的某一時(shí)期起已經(jīng)如此，明末似已形成這樣的習(xí)慣”①加藤繁：《清代的鹽法》，收入氏著《中國經(jīng)濟(jì)史考證》，吳杰譯，中華書局2012年版，第833頁。。加藤繁首先觸及明代的“窩”的問題，啟發(fā)了后來的學(xué)者。1940年中山八郎在其基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，“窩”的買賣在成化時(shí)期就已形成，并認(rèn)為成化初年的“勢(shì)要占窩”必須得到皇帝的敕許，后來才演變成為商人的“買窩賣窩”，但是對(duì)于“勢(shì)要占窩”如何演變成商人“買窩賣窩”并沒有說清楚。另外中山八郎猜測(cè)“窩”可能是戶部發(fā)給的一種準(zhǔn)許開中的證書。②中山八郎：《開中法和占窩》，劉淼輯譯：《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，黃山書社1987年版，第234～243頁。1963年藤井宏通過有力的證據(jù)否定了中山八郎關(guān)于“窩”是戶部發(fā)給的準(zhǔn)許開中的證書的看法，并且從語言學(xué)入手，通過查辭典認(rèn)為：“窩”有“空”的意思，“窩”的流行與勢(shì)要占窩使用空名有關(guān)。但是藤井宏也認(rèn)為成化時(shí)期的占窩是以皇帝敕許為前提條件的，以“空名”為特征，而在萬歷中期以后變成了商人占窩，用的卻是實(shí)名，不過藤井宏仍然沒有說清楚敕許占窩是怎么演變成商人占窩的。③藤井宏：《占窩的意義及其起源》，劉淼輯譯：《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，黃山書社1987年版，第347～367頁。1996年中國學(xué)者王振忠否定了藤井宏通過書面語來解釋“窩”的做法，并認(rèn)為“窩”起源于北方俗語，其意為“空缺”，并且認(rèn)為明成化時(shí)期的“窩”與清代的“窩”的含義并無不同。另外，王振忠認(rèn)為“窩”的出現(xiàn)與“搶上之法”的破壞有關(guān)。①王振忠：《釋“窩”》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1996年第3期，第139～142頁。亦可參考氏著《明清徽商與淮揚(yáng)社會(huì)變遷》第一章第一節(jié)，三聯(lián)書店1996年版，第1～11頁。

綜觀前人研究，王振忠強(qiáng)調(diào)“窩”的延續(xù)的一面，而中山八郎和藤井宏則強(qiáng)調(diào)“窩”的斷裂的一面：他們認(rèn)為成化時(shí)期出現(xiàn)的“窩”是以皇帝敕許為前提的勢(shì)要占窩，萬歷時(shí)期的“窩”是商人占窩，兩種“窩”存在轉(zhuǎn)化過程，但是他們卻不能解釋這種轉(zhuǎn)化過程。那么，這就不禁讓人猜測(cè)：會(huì)不會(huì)萬歷時(shí)期的商人占窩在萬歷以前就已出現(xiàn)并且一直延續(xù)著?會(huì)不會(huì)成化時(shí)期不僅僅只有皇帝敕許的占窩這一種“窩”存在?

筆者推測(cè)，明代某些商人或勢(shì)要可能會(huì)通過開中程序中的“報(bào)名”環(huán)節(jié)來實(shí)現(xiàn)占窩和買窩賣窩，并且這種形式的“窩”可能在成化以前就已存在并且長(zhǎng)期延續(xù)著。

現(xiàn)在，本文重新審視一則前面已經(jīng)引用過的成化時(shí)期的材料：

今后遇有開中，都依戶部奏準(zhǔn)事例，并不許內(nèi)外官員之家中納包占，其客人引數(shù)亦不許過多。附近的赴戶部報(bào)名，路遠(yuǎn)并見在各邊居住的，赴巡撫等官處都要報(bào)名，審勘明白，與定數(shù)目，依期上納。不許轉(zhuǎn)賣與人，及聽人包攬。②戴金著，蔣達(dá)濤、楊一凡等點(diǎn)校：《皇明條法事類纂》卷18《鹽法》第6條《禁約內(nèi)外官員家人包占鹽引數(shù)過多轉(zhuǎn)賣與人例》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第818頁。

官府規(guī)定，以后遇到開中，商人都需要向戶部或者巡撫等官報(bào)名，與官府約定好數(shù)目(疑為鹽引數(shù)或相應(yīng)的納糧數(shù)之類)。尤其值得注意的是，最后官府警告商人，在報(bào)名后不要將鹽引額度轉(zhuǎn)賣與人。那么，報(bào)名所獲得的一定數(shù)量的鹽引中納權(quán)，似乎能通過某種方式在商人中間交易。那么是什么方式呢?另外一則成化時(shí)期的材料可以給人啟示：

遼東各倉，近年開中鹽課，(諫)[辦]共三百八萬余引。中間有報(bào)名上納未完者，亦有全曾納者。自文書到日為始，俱限六個(gè)月以里完納。若有仍違限(右)[不]中及捏故告與別商頂納，即系“買窩”之人，巡撫官即便擒拿，解赴部轉(zhuǎn)送法司問罪，枷號(hào)示眾。①戴金著，蔣達(dá)濤、楊一凡等點(diǎn)校：《皇明條法事類纂》卷18《鹽法》第5條《禁革鹽法諸弊事例》，劉海年、楊一凡主編：《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊(cè)，科學(xué)出版社1994年版，第815頁。

材料中，官府催促那些已經(jīng)報(bào)名還未上納糧草的商人趕快完納，給他們制定了完納期限。并且警告商人，如果仍然違限，或者以某種理由自己不上納，讓別的商人頂替自己，就會(huì)被視為買窩賣窩。結(jié)合上面一則材料，可以看出：商人在報(bào)名成功后，可能會(huì)與別的商人交易自己的中納權(quán)，交易成功后，報(bào)名的商人可能會(huì)以某種理由向官府申請(qǐng)，讓別的商人頂替自己中納。而在官府看來，這樣的一種交易方式也是買窩賣窩。

另外，景泰三年(1452)葉盛在《軍務(wù)疏》中提道：

合無將累次報(bào)中鹽糧客商，該部通查拘送提督都御史處審勘，中間有力無力，聽其轉(zhuǎn)換與人，不許賣窩私賄，但系有米之人，準(zhǔn)與更名填結(jié)通關(guān)，庶免久占無益。②葉盛：《軍務(wù)疏》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷59(第1冊(cè))，中華書局1962年版，第467頁。此疏在《明經(jīng)世文編》中并未標(biāo)注年月，質(zhì)之《明實(shí)錄》，《明英宗實(shí)錄》景泰三年十一月丙戌條載有此疏的縮減版，故將之定為景泰三年(1452)(參見《明英宗實(shí)錄》卷223，景泰三年十一月丙戌條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第4847～4848頁)。

材料中，葉盛為了解決軍餉問題，建議對(duì)已經(jīng)報(bào)中的鹽商重新進(jìn)行審核，如果中間有的鹽商無力上納，那么準(zhǔn)許他“轉(zhuǎn)換”給別的鹽商上納，但是不準(zhǔn)趁機(jī)賣窩，如果“轉(zhuǎn)換”之人確實(shí)是有米之人的話，那么就給他們修改登記的姓名，上納糧草通關(guān)，這樣可以避免出現(xiàn)商人久占鹽額卻不上納糧草的現(xiàn)象。其中，葉盛準(zhǔn)許鹽商將鹽額“轉(zhuǎn)換”與有米之人，為他們“更名”，并警告他們不要趁機(jī)買窩賣窩。葉盛的警告正向我們暗示了商人可能會(huì)利用“轉(zhuǎn)換”與人的機(jī)會(huì)買窩賣窩。這與上面商人可能會(huì)利用報(bào)名環(huán)節(jié)買窩賣窩的推測(cè)較為吻合。

藤井宏為了說明“窩”與皇帝敕許的關(guān)系，列舉了嘉靖時(shí)期的兩則史料：

竊惟鹽法之弊莫甚于占窩。凡占窩之人，非內(nèi)外權(quán)勢(shì)則市井奸猾，一聞開中，則鉆求關(guān)節(jié)，偽寫書札，相率趨之。監(jiān)中官或畏其勢(shì)，或受其欺，止據(jù)紙狀姓名準(zhǔn)中。商人挾貲冒險(xiǎn)而無售，彼且勒取高價(jià)而賣之，空手而往，滿篋而歸。商人未納官糧先輸私價(jià)，是賣者之利，非買者之愿也。①朱廷立：《鹽政志》卷7《疏議下》，《續(xù)修四庫全書》第839冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第298頁。

蓋頃歲以來，所司固以商人困敝不得利，改議：每鹽一引，止令輸粟一斛，若銀則四錢有半，此誠通商惠工之術(shù)，安邊足用之道，其何不善之有?奈何法立奸生，利不歸商賈之家，而顧以充豪猾之槖。聞之邊人言：每歲戶部開納年例，方其文書未至，則內(nèi)外權(quán)豪之家遍持書札，預(yù)托撫臣，撫臣畏勢(shì)，而莫之敢逆，其勢(shì)重者與數(shù)千引，次者亦一二千引，其余多寡各視其勢(shì)之大小，而為之差次，名為買窩賣窩。每占鹽一引則可不出大同之門，坐收六錢之息。至于躬身轉(zhuǎn)販真正商人，茍非買諸權(quán)豪之家丁，丐諸貴倖之仆隸，則一引半緡，曾不得而自有。夫一引白得銀六錢，積而千引，則可坐致六百金，萬引則可得六千金。②胡松：《陳愚忠效末議以保萬世治安事》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷246(第3冊(cè))，中華書局1962年版，第2587～2588頁。

藤井宏認(rèn)為兩則材料中所提到的書札，是從宮廷中流出來的特別文書，代表了皇帝的敕許。①藤井宏：《占窩的意義及其起源》，劉淼輯譯：《徽州社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究譯文集》，黃山書社1987年版，第357～360頁。可是從材料本身而言，似乎難以看出這些書札與皇帝的聯(lián)系。相反，這兩則材料似乎指向另一個(gè)方向。材料中，勢(shì)要和商人在開中之時(shí)，拿著書札(這書札更有可能是宦官或者高官的親筆信之類)去找巡撫等監(jiān)中官，監(jiān)中官礙于人情或者懼于權(quán)勢(shì)，便給來者一定數(shù)量的鹽引。但是如何給呢，只是口頭約定嗎?似乎需要一些文憑來證明，不然如何買賣呢?而其中“止據(jù)紙狀姓名準(zhǔn)中”數(shù)語似乎表明：監(jiān)中官給來人鹽引的方式，或許就是報(bào)名登記。那么，這種找關(guān)系向監(jiān)中官報(bào)名占窩的方式，是與皇帝敕許占窩不同的另一種方式。

隆慶三年(1569)，龐尚鵬《清理大同屯田疏》談道：

照得該鎮(zhèn)專利之徒所至有之，凡遇開派鹽糧，輒請(qǐng)托鉆求，先投認(rèn)狀，此賣窩故智也。②龐尚鵬：《清理大同屯田疏》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷359(第5冊(cè))，中華書局1962年版，第3869頁?！睹鹘?jīng)世文編》中未標(biāo)注此疏年月，《明穆宗實(shí)錄》隆慶三年閏六月甲辰條載有此疏與《清理宣府屯田疏》合并的縮減版，故將此疏定為隆慶三年(1569)(《明穆宗實(shí)錄》卷34，隆慶三年閏六月甲辰條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第871～874頁)。

龐尚鵬提到大同鎮(zhèn)開中鹽糧之時(shí)，會(huì)有“專利之徒”到處請(qǐng)托，先投認(rèn)狀的現(xiàn)象。龐氏認(rèn)為這個(gè)就是“賣窩”的手段。其中“認(rèn)狀”值得注意，前面已經(jīng)提到，在報(bào)名之時(shí)，鹽商會(huì)寫“甘限認(rèn)狀”之類的保證書，此處的認(rèn)狀大概就是此類保證文書。這就顯示：有的商人會(huì)通過“報(bào)名”環(huán)節(jié)占窩、買窩賣窩。

萬歷年間也有材料，萬歷六年(1578)有官員提道：

邊地本色，全賴鹽商報(bào)納之利。邇者，遠(yuǎn)商托赴鎮(zhèn)乘賤多納，假名截剩以圖占窩，土商買之以希微利，既則遠(yuǎn)商去而土商為納，不無負(fù)累。①《明神宗實(shí)錄》卷73，萬歷六年三月庚午條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第1596頁。

材料中的遠(yuǎn)商在邊鎮(zhèn)中鹽，趁著糧食價(jià)格便宜之時(shí)，多上納糧食作為預(yù)付的糧食，以此來報(bào)名認(rèn)領(lǐng)剩下的鹽引額度。而沒有獲得鹽引額度的土商，只能向遠(yuǎn)商購買才能參與中鹽。所以形成了遠(yuǎn)商占窩賣窩，而土商買窩上納的現(xiàn)象。這也顯示了“報(bào)名”環(huán)節(jié)與占窩、買窩賣窩現(xiàn)象之間的聯(lián)系。

至此，我們大概可以推測(cè)，勢(shì)要、商人可以通過各種方式優(yōu)先報(bào)名，獲得中納權(quán)以形成占窩，并對(duì)中納權(quán)進(jìn)行買賣，也就是買窩賣窩。而通過報(bào)名方式的占窩、買窩賣窩應(yīng)該也是長(zhǎng)期存在的。

事實(shí)上，報(bào)名與“窩”的關(guān)系不限于開中程序中，也存在于鹽的掣驗(yàn)環(huán)節(jié)中。

萬歷四十四年(1616)袁世振提道：

所謂虛單者，止據(jù)商人報(bào)名入單，上納余銀，而買引補(bǔ)單在后。初時(shí)亦謂既系預(yù)征，恐難并舉，姑暫緩之，而非令其終不買也。乃各商乘此久不補(bǔ)空，徒為占窩。故謂邊引之壅，動(dòng)至數(shù)百萬不售者，職此虛搭之故耳。②袁世振：《鹽法議一》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷474(第6冊(cè))，中華書局1962年版，第5208頁?！睹鹘?jīng)世文編》并未標(biāo)注此疏年月，但是考之《明實(shí)錄》，萬歷四十四年十二月辛亥條簡(jiǎn)略記載了袁世振的《鹽法十議》，所以此疏當(dāng)為萬歷四十四年(1616)所作(參見《明神宗實(shí)錄》卷552，萬歷四十四年十二月辛亥條，“中研院”歷史語言研究所1962年版，第10429～10430頁)。

按照一般程序，商人在支鹽后，需要到批驗(yàn)所掣驗(yàn)，然后才能運(yùn)銷。所以商人到達(dá)巡檢司后，巡檢司會(huì)按照到達(dá)次序報(bào)名登記，制作“真單”，然后商人再到批驗(yàn)所按照“真單”次序掣鹽。③具體情況可參見徐泓《明代前期的食鹽運(yùn)銷制度》(《臺(tái)灣大學(xué)文史哲學(xué)報(bào)》1974年第23期，第246～247頁)。材料中，商人并沒有買引支鹽，直接報(bào)名入單，并且長(zhǎng)期不買邊引補(bǔ)空，袁世振稱這種情況為“占窩”。可見在鹽的掣驗(yàn)環(huán)節(jié)，報(bào)名與“窩”仍然聯(lián)系緊密。而袁世振綱法改革，就是以報(bào)名“真單”中的商人作為綱商，為他們刊定十字綱冊(cè)，作為“窩本”。①袁世振：《綱冊(cè)凡例》，陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷477(第6冊(cè))，中華書局1962年版，第5246～5248頁。也應(yīng)參考相關(guān)的研究，如劉淼：《明代鹽業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》，汕頭大學(xué)出版社1996年版，第281～293頁。

所以，開中法中的“窩”，不僅僅與皇帝敕許有關(guān)，很可能也與“報(bào)名”環(huán)節(jié)有關(guān)，而通過“報(bào)名”環(huán)節(jié)形成的“窩”可能更加廣泛，延續(xù)時(shí)間也更長(zhǎng)。

綜上所述，本文認(rèn)為明代開中程序中可能長(zhǎng)期存在著一個(gè)“報(bào)名”環(huán)節(jié)，而通過“報(bào)名”的方式?jīng)Q定哪些商人上納糧草可能比“搶上之法”更加廣泛，實(shí)行的時(shí)間也更長(zhǎng)。而明代開中法中占窩、買窩賣窩現(xiàn)象的產(chǎn)生，不僅僅與皇帝敕許有關(guān)，還應(yīng)該與“報(bào)名”環(huán)節(jié)有一定的聯(lián)系。