何 恬

收繼婚亦稱“轉(zhuǎn)房”“烝”“報”，是指喪夫婦女的家族內(nèi)婚，“父死，妻其后母；兄弟死，皆取其妻妻之”①《史記》卷100《匈奴列傳》，中華書局1959年版，第2879頁。。收繼婚是在許多民族之中受到認(rèn)可的婚姻習(xí)俗，具有兩種收繼方式：一是，異輩收繼，即子收庶母、叔伯母，一般是晚輩娶女性長輩；二是，同輩收繼，即弟收兄妻，值得注意的是在有些民族之中存在著禁止哥哥娶弟媳的限制，例如蒙古族中就只允許男方向上收繼寡嫂寡嬸，不可向下接續(xù)女方晚輩。

當(dāng)收繼婚俗在倫理綱常約束下的中原地區(qū)逐漸淡出史冊的時候，收繼婚俗仍然在北方諸游牧民族中長期合法存在，收繼婚在蒙古族之中的施行和建元以前收繼婚的狀況學(xué)界早已有所研究。在蒙元入主中原之后，被漢地視為“禽獸行”的收繼婚俗在多民族雜居的環(huán)境之中尤為突出，這也成為近年來元代婦女史的關(guān)注重點之一。

楊毅的《論元代的收繼婚》①楊毅：《論元代的收繼婚》，《元史論叢》第5輯，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第273頁。關(guān)注了收繼婚的南北地域分布差異，指出元代收繼婚主要發(fā)生于北方，并對其原因作出猜測，認(rèn)為民族間交流和聯(lián)姻的頻繁使得蒙古、色目婚俗對于北方漢人婚俗有著更大的影響，而南方理學(xué)的盛行以及由此帶來的貞節(jié)觀念使得在南方收繼婚俗更難以被接受，這一論斷史料支撐稍顯不足。

《元代的收繼婚與貞節(jié)觀的復(fù)興》②柏清韻著，柳立言譯：《元代的收繼婚與貞節(jié)觀的復(fù)興》，《當(dāng)代西方漢學(xué)研究集萃婦女史卷》，上海古籍出版社2012年版，第79頁。探討了元朝政府為調(diào)和多民族帝國而采取的婚姻法的轉(zhuǎn)變，并最終締造出限制寡婦再嫁的法令，而這恰好迎合了程朱理學(xué)對婦女守節(jié)的期盼，在兩者的共同作用下誕生了支持守節(jié)、反對再嫁的文化語境和社會氛圍。

對漢人收繼婚問題有所關(guān)注的還有法律史學(xué)者，沈壽文的《略析元初漢人收繼婚的法律實踐》③沈壽文：《略析元初漢人收繼婚的法律實踐》，《云南大學(xué)學(xué)報》(法學(xué)版)2008年第6期。和龔恒超的《蒙元時期漢人收繼婚的法律調(diào)整》④龔恒超：《蒙元時期漢人收繼婚的法律調(diào)整》，《貴州社會科學(xué)》2009年第7期。作為法律學(xué)論文，通過闡述涉及漢人收繼婚的具體案件中元朝官方的態(tài)度上的混亂，認(rèn)為“元代確是為一事立一法”。在沒有結(jié)合時代背景和梳理發(fā)展脈絡(luò)的情況下，這一結(jié)論較為片面。

漢人收繼問題之中較為重要的論著來自洪金富，在他的《元代的收繼婚》⑤洪金富：《元代的收繼婚》，“中研院”歷史語言研究所出版品編輯委員會主編：《中國近世社會文化史論文集》第14卷，“中研院”歷史語言研究所1992年版，第279～314頁。之中探討了元代漢人收繼婚之中最為根本的問題：在元代官方語境之中，漢人是否可以進(jìn)行收繼?貫通了從先秦到近現(xiàn)代收繼現(xiàn)象的發(fā)展，在此基礎(chǔ)上洪金富分別討論了蒙古人的收繼婚和漢人的收繼婚，其中對漢人收繼婚按照雙方關(guān)系、收繼成功的原因或不收繼的原因進(jìn)行了大致的分類，并在時間上對元代漢人收繼婚的實施進(jìn)行簡單的斷代。

洪金富將元代官方對漢人收繼婚的態(tài)度劃分了三個階段：第一階段為至元九年(1272)以前，雖然政策不明朗但官方大體上持反對的態(tài)度；第二階段為至元九年(1272)至至順元年(1330)，準(zhǔn)許有條件的叔接嫂；第三階段為至順元年(1330)以后，蒙元政府采取了全面禁止?jié)h人行收繼婚的態(tài)度。

洪金富的研究說明了元代官方對漢人收繼婚由推行到放棄的過程，但通讀元代收繼婚相關(guān)案例、詔令，可在先生的基礎(chǔ)上對漢人收繼婚婚問題作出進(jìn)一步討論。

一、1272年以前蒙元對漢人收繼婚的禁止

從蒙金易代直至至元九年(1272)十二月要求漢人收繼婚詔令頒布，元典章中事涉漢人收繼婚的案例有至元七年七月河間路案、八月南京路案，至元十年六月兩戶不得收繼案以及至元十二年四月兄收弟妻斷離案。①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第686～688頁。除《元典章》中的案例外，至元八年(1271)二月，忽必烈下詔《嫁娶聘財條例》七款，明文規(guī)定婚姻之中的聘財、婚宴、禁忌等諸多事項，其中不僅重申了寡婦守志歸宗的權(quán)利，“婦人夫亡，服闋守志，并欲歸宗者，聽”②洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第655頁。，還否認(rèn)了夫家對于寡婦的處置權(quán)，“其舅姑不得一面改嫁”③洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第655頁。，在肯定漢人傳統(tǒng)中寡婦歸宗習(xí)俗的同時，忽必烈詔令之中還明確了民族間婚姻的變通辦法：“諸色人同類自相婚姻者，各從本俗法，遞相婚姻者，以男為主。”④洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第655頁。由忽必烈的詔令可見蒙元對漢人收繼婚的判例和詔令并非政策不明朗，而是明令禁止?jié)h人收繼，遍尋元典章亦未見有漢人收繼的例子。蒙元采取明令禁止收繼婚的原因有二。

(一)蒙元對金代泰和律的繼承

針對收繼婚俗而產(chǎn)生的各民族不同婚俗之間的沖突絕非從元開始，在蒙古入主華北以前，征服和統(tǒng)治華北的女真人也是收繼婚俗的執(zhí)行者，“虜人風(fēng)俗，取婦于家，而其夫身死，不令歸宗，則兄弟侄皆得以聘之。有妻其繼母者，與犬豕無異。漢兒則不然，知其非法也”①文惟簡：《虜廷事實》，陶宗儀編纂：《說郛三種》卷8，上海古籍出版社1988年版，第173頁。。針對婚俗的互有抵牾，金世宗以詔令的形式宣布了漢人、渤海寡婦歸宗再婚的權(quán)利：“漢人、渤海兄弟之妻，服闋歸宗，以禮續(xù)婚者，聽?！雹凇督鹗贰肪?，中華書局1975年版，第144頁。至遲從詔令頒布的大定九年(1169)始，金國統(tǒng)治下的華北地區(qū)在婚姻中實行各民族各從本俗的原則，已有收繼習(xí)俗的民族繼續(xù)沿用收繼，包括漢人在內(nèi)的其他民族遵照本民族傳統(tǒng)禁止收繼，這也在1202年頒布的泰和律之中得到了肯定。

蒙古人入主華北，繼續(xù)沿用了泰和律，在收繼婚問題上采用舊例進(jìn)行裁決，禁止?jié)h人實行收繼，相關(guān)案例并不少見。在至元七年(1270)八月南京路申報的案子中，丁奴為亡夫守服之后不被允許歸宗，被強(qiáng)迫由亡夫的弟弟或侄子收繼。案情上報，引河間路先例，軍戶之妻被要求由亡夫之弟收繼，兩案都以不得接續(xù)為結(jié)果，法司援引泰和律舊例“漢兒、渤海，不在接續(xù)有服兄弟之限”③洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第687頁。，禁止?jié)h人實行叔嫂收繼。案情移送至中書省，亦遵照泰和律“同類自相犯者，各從本俗法”④洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第687頁。的原則，不僅指明“其漢兒人(等)，不合指例”⑤洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第687頁。不該收繼，而且說明“比及通行定奪以來，無令接續(xù)”①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第687頁。，尚未有漢人實行收繼等前例。中書省還申明了寡婦守志或歸宗改嫁的權(quán)利，“若本婦人服闋，自愿守志，或欲歸宗改嫁者，聽”②洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第687頁。。這兩案不僅在地方和中央得到“漢兒人不得接續(xù)”的判決，而且判決結(jié)果還將作為范例“遍行各路出榜曉諭”③洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第687頁。，作為以后漢人收繼案的判決依據(jù)之一。

(二)蒙元對漢地綱常的尊重

《元典章》載一例特殊的侄收嬸案，侄兒“下財續(xù)娶”嬸母，雙方遵照了聘娶的全部流程，除了婚姻雙方已有的親屬關(guān)系，這段婚姻與其他婚姻并無不同，也并未有違背法律之處。但參照金代舊例“侄男娶訖嬸母，即是欺親尊長為婚，同奸，法各離”④洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第686頁。。在此案之中，雙方的漢人身份得到了強(qiáng)調(diào)，差輩的侄嬸之間無論以何種方式進(jìn)行婚姻都等同亂倫，對漢人收繼行為的嚴(yán)令禁止在金元易代之后仍得到保留。

延續(xù)禁止?jié)h人收繼的態(tài)度也得到了漢人的贊同，忽必烈的漢人謀士胡袛遹就認(rèn)為，各民族的婚姻習(xí)慣不同，不能夠一概而論，婚姻應(yīng)該遵照男方民族的習(xí)俗：“設(shè)或南北相關(guān)者，各從其重者定。假若婚姻，男重而女輕，男主而女賓，有事則各從其夫家之法論。北人尚繼親，南人尚歸宗之類是也?！雹莺斶y：《紫山大全集》卷21，河南官書局，出版時間不詳，第7a頁。

二、蒙元鼓勵漢人收繼婚政策下的沖突

至元八年(1271)十一月，初步穩(wěn)定華北統(tǒng)治秩序的忽必烈接受劉秉忠等漢人謀臣的建議，建國號“大元”，并廢止金泰和律。廢除前代法律顯示著忽必烈在法律上建立一個統(tǒng)一新王朝的野心，力求將法律推行到境內(nèi)各民族之中，但元并未能夠推出一套系統(tǒng)的成文法典取而代之。在廢止泰和律以漢法治漢原則之后，為了探索出適應(yīng)于境內(nèi)各民族的統(tǒng)一法令，法律解讀上的混亂和地方司法系統(tǒng)的無所適從難以避免，這在收繼婚問題上表現(xiàn)得尤為明顯。在這一階段關(guān)于漢人收繼的案例之中，截然相反的判決結(jié)果背后是蒙古國俗和漢地倫理的拉鋸戰(zhàn)。

(一)強(qiáng)制漢人收繼政策的出臺

至元八年十二月初八日(1272年1月10日)，在廢除金泰和律不到兩個月后，忽必烈的臣下上奏，請求“小娘根底、阿嫂根底，休收者”①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第683頁。，這是在廢除金泰和律之后忽必烈和群臣首次面對叔收嫂、子收庶母的收繼婚問題。雖然上奏者并未言明禁令是否適用于包括漢人在內(nèi)的大元境內(nèi)全民族，但是叔嫂收繼和庶母收繼是蒙古兩種合法的收繼方式，申請廢止不僅代表了以新的倫理取代舊有婚姻習(xí)俗的嘗試，還預(yù)示著對蒙古國俗根本性的挑戰(zhàn)。

也許是對于這種挑戰(zhàn)的排斥，也可能基于以統(tǒng)一法律推行全民族的考量，忽必烈斷然否決了廢除收繼婚的提議，并推行叔嫂收繼和子收庶母的明令：“疾忙交行文書者，小娘根底、阿嫂根底，收者?！雹诤榻鸶恍６ǎ骸对湔隆肪?8，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第683頁。這條關(guān)于收繼婚的詔令隨后被運(yùn)用于多起漢人收繼婚的案例之中，成為漢人收繼婚合法的根據(jù)。

在至元九年十月的小叔收阿嫂例之中，漢人中的叔嫂收繼從非法向合法的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)得尤為明顯。鄭窩窩與寡嫂王銀銀在至元八年十月初八日(1271年11月11日)通奸，由于其后王銀銀懷孕，兩人恐奸情敗露一同在逃。鄭窩窩未婚，兩人之事并未涉及有妻再娶；王銀銀先夫于至元五年身死，王銀銀也早已守喪期滿，并非喪期改嫁。兩人在逃原是因為按照舊例實行叔嫂收繼非法，鄭窩窩被抓后也因“犯奸”枷禁聽候?qū)徖?。但是由于至元八年十二月的詔令，叔嫂收繼合法，“即將鄭窩窩疏放，將王銀銀分付鄭窩窩收續(xù)為妻”①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第683頁。。鄭窩窩與王銀銀適逢漢人收繼合法，此案也由此成為漢人叔嫂收繼合法的第一案。

由于忽必烈的至元八年詔令，漢人收繼婚特別是叔嫂收繼類型不僅合法，而且引申出了強(qiáng)制的意味。這一政策立即引發(fā)了混亂，從至元九年(1272)至至元十年(1273)涉及漢人收繼婚的案件在《元典章》之中尤為眾多，并多因中央的嚴(yán)厲要求以收繼為結(jié)尾。

至元十年(1273)叔收嫂又婚元定妻案之中，依據(jù)至元八年圣旨強(qiáng)制推行叔嫂收繼的意圖非常明顯，為此不惜違背有妻更娶妻體例。劉三收繼了寡嫂胡阿郭，但其早已與胡阿郭的小姑胡茶哥訂婚。劉三與胡阿郭在夫喪期間成婚，違背了至元七年服內(nèi)成婚“依法斷離罪，聽離之”②洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第695頁。的條例，若依此斷離，劉三依照原定婚約迎娶胡茶哥，那么未能遵照至元八年“叔叔合收嫂嫂”；若在實行收繼的同時也迎娶胡茶哥，又違背至元八年“嫁娶聘財體例”中“有妻更娶妻者，雖會赦，尤離之”③洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第654頁。?？梢哉f，在這一案例之中，矛盾焦點聚集在前后三條詔令之上。最終的判決“即系欽奉圣旨內(nèi)一款‘小叔合行接續(xù)收繼’，難同有妻更娶體例”，明確表明至元八年的收繼法令凌駕于此前所有相關(guān)法令之上，“合準(zhǔn)以此為定”，在維護(hù)叔嫂收繼婚的同時由劉三依約求娶胡茶哥。可以說，收繼的要求凌駕于守喪的限制和重婚的禁令之上，收繼的強(qiáng)制意味可見一斑。

當(dāng)與收繼相悖時，至元八年“嫁娶聘財體例”中寡婦歸宗守節(jié)的條款也就此失效。雖有“婦人夫亡服闋，守志并欲歸宗者，聽”①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第655頁。，但在至元十年的叔收兄嫂案中，收繼的愿望仍然得到了滿足。付望伯意欲收繼寡嫂牛望兒，遭到拒絕后強(qiáng)奸她，牛望兒得到舅姑同意后歸宗。付望伯已有妻子，收繼寡嫂實屬有妻再娶，且以強(qiáng)奸的手段性質(zhì)惡劣，但出于執(zhí)行收繼的考慮，強(qiáng)奸被解釋為已婚的既成事實，“令小叔將牛望兒收繼為妻”②洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第683頁。。

收繼婚還被推及訂婚關(guān)系之中。至元十年，郭阿秦要求長男的未婚妻李蛾兒在長子死后與次子冬兒結(jié)婚，但女方父親李大已將女兒聘給他人。在大都路審理此案時，著重指出四點不宜實行收繼婚的原因：首先，李蛾兒與郭阿秦的長子并未成親，且“定親之后，不曾行下正財”③洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第684頁。。其次，郭冬兒僅有12歲，并未達(dá)到成婚年齡。再次，李蛾兒的父親李大也已接受他人聘禮，實行收繼將破壞新一段婚約。但是在案件上報之后，仍然在至元八年詔令的要求下推行收繼，“雖是定婚夫主未娶過門，終是郭阿秦男婦。合欽依已降圣旨，令郭阿秦貼下元議財物，依理求娶李蛾兒與伊男冬兒接續(xù)”④洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第684頁。。僅訂婚仍需接續(xù)并非孤例，同年滑州的訂婚收繼案亦是如此。

(二)對漢地綱常的重新重視

鼓勵收繼僅僅是對各民族婚姻習(xí)俗一刀切的結(jié)果，力求建立適用于各民族的婚姻法律。但是隨著元在江南的統(tǒng)治秩序逐步確立，將收繼在漢人之中強(qiáng)制推行的動力越發(fā)薄弱。其后若干年，在《元典章》的記載中鮮見強(qiáng)迫寡婦接受收繼的案例，守志、年甲爭懸等現(xiàn)實因素重新成為不收繼的原因。

1.至元十年(1273)判例的開拓性地位

至元十年(1273)六月，在至元八年推行收繼婚之后首次出現(xiàn)了不收繼的案例：

至元十年六月，尚書戶部：

來申：

劉珪告：至元七年四月內(nèi)，親兄劉國玉因病身故，拋下阿嫂馬氏，依例收繼。本婦年老，已有成人兒男，守志不行改嫁。得此。府司議得，劉珪所告收嫂一節(jié)，劉阿馬、劉珪兩戶，別居當(dāng)差。阿馬年五十歲，自愿守志不嫁，況有男劉丙三十六歲，難以收繼。系已久為例事理。乞照詳。

本部相度，既是劉阿馬狀告自愿守志，況已有男侍養(yǎng)，又兼兩戶別行當(dāng)差，準(zhǔn)擬，無令收繼施行。①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第688頁。

作為推行漢人收繼以來的首次例外，此案不收繼的原因有三點，其一，寡婦阿馬年五十，且守志不嫁；其二，阿馬有成年兒子，有人侍養(yǎng)；其三，提出收繼的小叔已經(jīng)分家，兩戶別行當(dāng)差，不存在為了繼承勞役而實行收繼。此案最后基于以上原因“無令收繼施行”②洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第688頁。，其中首要的是寡婦“自愿守志”，這為至元十三年守志婦不收繼判例開啟了先河。

2.強(qiáng)制漢人收繼到有條件的允許漢人收繼的轉(zhuǎn)變

至元十三年，淄萊路蒲臺縣申報小叔收阿嫂案，小叔要求依例收繼，并表示若判決收繼自愿受刑一百七下，寡嫂自愿守志。區(qū)別于寡嫂堅定的反對態(tài)度，小叔將收繼寡嫂認(rèn)為是自己的權(quán)利，因為他繼承了亡兄的差役，理應(yīng)收繼亡兄的寡婦，這個理由與蒙古人將妻子、財產(chǎn)和差役共同繼承的慣例相吻合，也得到了當(dāng)?shù)毓俑恼J(rèn)可。相似的，在引曹州路叔收嫂的案例中，為了避免被小叔收繼，寡嫂在提出守志志愿的同時也特別提出愿同居當(dāng)差，一起負(fù)擔(dān)勞役。兩例相似的案例送中書戶部判決，戶部同時引用了至元八年嫁娶聘財條例之中允許寡婦守志的條格和同年支持收繼的圣旨，在舉出兩條互相矛盾的法令之后，戶部議得，“本婦人既愿守志不嫁，擬合聽從守志”①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第689頁。。

與至元十年叔收兄嫂案相悖，這一次的判例之中寡婦守志不收繼的法令凌駕在叔收兄嫂之上。案件在重審時戶部維持原判，并補(bǔ)充“今后似此守志婦人，應(yīng)繼人不得騷擾，聽從守志”②洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第689頁。。對于并未守志的，“如欲行召嫁，將各人斷罪，更令應(yīng)繼人收繼”③洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第689頁。。雖然不收繼的前提是不改嫁、不招婿，且寡婦不能歸宗，但明文規(guī)定守志婦不收繼還是給不愿被收繼的寡婦提供了一條出路。

另一個凌駕于至元八年“小娘、阿嫂根底，收著”的，是同為至元八年“嫁娶聘財體例”中的禁有妻更娶妻。在至元十六年和大德四年兩起叔收嫂案中都因為應(yīng)繼人已有妻室而以不收繼為告終，④《通制條格》，浙江古籍出版社1986年版，第40頁。這與至元十年叔收嫂又婚元定妻案的判決完全相反。與有妻更娶類似的，曾經(jīng)在至元十年不影響收繼的年甲相懸，在不再硬性推行收繼婚的情況下成為不收繼的重要考量因素，至元十四年的抱乳小叔不收繼和至元十八年嫂叔年甲爭懸不收案例都是如此。⑤洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第689頁。未婚妻也不再被視為夫家男婦，“雖是定婚，未曾過門”可以成為別行改嫁的理由，⑥《通制條格》，浙江古籍出版社1986年版，第41頁。尤為重要的是，至元十六年(1279)、元貞二年(1296)、至順元年(1300)、至順二年(1301)、至順三年(1302)的案例中，收繼失敗的情況下，寡婦被允許改嫁、招婿或是與他人的婚姻以已婚為定，這暗示除了守志，寡婦在逃離不般配的收繼婚之后仍然有進(jìn)入另一段婚姻的機(jī)會。

三、蒙元對漢人收繼的逐步取締

將至元十年后涉及漢人收繼的判例與前例對比，中央政府推行叔嫂、庶母收繼的力度明顯減弱，大量與前相比同例不同判的現(xiàn)象暗示了執(zhí)法者在法律思想上的轉(zhuǎn)變。至元八年的收繼法令不再得到強(qiáng)制執(zhí)行，也不再保有收繼問題上的至高權(quán)威。不收繼的現(xiàn)實因素占據(jù)了判決時的更多比重，收繼問題上的緩和為漢人收繼婚的全面取締創(chuàng)造了可能。

侄收嬸母類型的漢人收繼婚首先遭到了取締。大德八年(1304)，侄子在繼承叔叔的軍役的同時要求收繼嬸母，這符合蒙古人將勞役、財產(chǎn)與妻子一同接續(xù)的慣例，而在元貞二年(1296)軍歿妻女嫁例中也是這么規(guī)定的，“軍人正身亡歿，戶下弟侄兒男，理合承替軍役。所據(jù)拋下妻室，若有必合收繼者，依例收繼”①洪金富校定：《元典章》卷18，“中研院”歷史語言研究所2016年版，第676頁。。但是侄收嬸母的要求被駁回，并且在至元八年之后首次依據(jù)亡夫的漢人身份：“雖系蒙古軍驅(qū)，終是有姓漢人，侄收嬸母，濁亂大倫，擬合禁止?！雹凇锻ㄖ茥l格》，浙江古籍出版社1986年版，第40頁。此案的判決否決了漢人實行侄嬸收繼的權(quán)利，回歸了漢人收繼等同亂倫的思路。

元文宗即位，理學(xué)的興盛與朱子學(xué)派正統(tǒng)地位的確認(rèn)成為這一時期文化上的風(fēng)向標(biāo)。不合于儒家倫理秩序的收繼婚俗被重新強(qiáng)調(diào)其“異族”身份，申明對于漢人來說“體例里不廝似一般有”。③《至正條格》校注本，韓國學(xué)中央研究院編，第242頁。至順元年(1330)，由御史臺牽頭，提出對漢人叔嫂收繼“擬通例禁治”①《至正條格》校注本，韓國學(xué)中央研究院編，第242頁。。禮部由此擬定收繼禁令：“今后漢人、南人收繼庶母并阿嫂的，合禁治。”②《至正條格》校注本，韓國學(xué)中央研究院編，第242頁。中書省上奏后立即得到元文宗的批準(zhǔn)，并交由刑部擬得相應(yīng)的懲罰措施：“今后似此有犯男子、婦人，各杖八十七下，主婚者笞五十七下，媒合人四十七下，聘財一半沒官，一半付告人充賞。雖會赦尤離之?！雹邸吨琳龡l格》校注本，韓國學(xué)中央研究院編，第242頁。這條對收繼婚姻的所有相關(guān)人員都進(jìn)行懲處并對告發(fā)者予以獎勵的禁令，相比于至元初年的漢人收繼禁令更為完備和嚴(yán)格，也為官方語境中漢人收繼問題的討論畫下了句號。

四、結(jié) 語

在經(jīng)歷了禁止、強(qiáng)制執(zhí)行到寬容之后，漢人收繼婚再次因“體例里不廝似一般有”而以禁止告終，體現(xiàn)了在多民族雜居環(huán)境下異民族婚姻習(xí)俗在漢地的存廢變化歷程，也暗示了元朝政府為了調(diào)和婚姻問題上的民族差異和價值取向而做出的諸多努力。蒙元政府對收繼婚俗的反應(yīng)折射出了異族統(tǒng)治者對于儒家倫理的態(tài)度，從漢人收繼婚的官方判例可以發(fā)現(xiàn)，官方的態(tài)度在民間引起了怎樣的反響，法律的落實之中存在著怎樣的問題，以及不被倫常認(rèn)同的習(xí)俗是如何在漢地的推廣過程中節(jié)節(jié)敗退的。圍繞元代漢人收繼婚的矛盾，在有幸保存的判例之中可以見到支持與反對者的價值碰撞，也可以發(fā)現(xiàn)，在互有抵牾時，僅僅是一種習(xí)慣的收繼婚俗是必然要向已經(jīng)上升為精神支柱的綱常倫理退讓的。