郭淇斌 劉 平

(復(fù)旦大學(xué) 歷史系，上海 200433)

鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以降，清王朝與主張“自由通商、自由傳教”的英法等西方國(guó)家之間，在“法”(條約規(guī)則)、“禮”(禮儀或習(xí)俗)、“理”(往來(lái)交涉)、“行”(具體執(zhí)行)四個(gè)方面纏斗不已。清廷所作所為，往往糾纏一個(gè)“禮”字，超越其他，顢頇自大；西方則以“法”為“理”，以“行”占盡先機(jī)，咸豐年間的“廣州入城”“換約”問(wèn)題最為典型。本文將通過(guò)發(fā)生于上海公共租界的一起普通案件，來(lái)探究清方如何尊“法”，據(jù)“理”，篤“行”，而西人如何適應(yīng)清方之“禮”的另類發(fā)展脈絡(luò)。

目前，學(xué)界關(guān)于上海公共租界會(huì)審公廨的研究成果頗豐，多從中外雙方對(duì)于會(huì)審公廨司法權(quán)和上訴權(quán)的爭(zhēng)奪入手，或從近代司法轉(zhuǎn)型角度考察會(huì)審公廨的歷史地位。[注]關(guān)于會(huì)審公廨的綜合性研究，參見(jiàn)楊湘鈞：《帝國(guó)之鞭與寡頭之鏈——上海會(huì)審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究》，北京大學(xué)出版社2006年版。具體研究對(duì)象則以1903年“蘇報(bào)案”和1905年“黎黃氏案”作為清末司法轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性事件居多[注]參見(jiàn)蔡斐：《1903年：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》，《司法》2012年第7輯，第153—163頁(yè)；洪佳期：《上海公共租界會(huì)審公堂研究》，華東政法大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第167—171頁(yè)。，對(duì)于此前典型案件的研究較少。本文致力于探究1883年發(fā)生、遷延數(shù)載的“曹錫榮案”，認(rèn)為此時(shí)工部局既與上海地方政府爭(zhēng)奪司法控制權(quán)，又逐漸服從和適應(yīng)清方審判傳統(tǒng)和習(xí)俗，最終較為和平地結(jié)案。[注]已有研究?jī)H將曹錫榮案視為外人擴(kuò)權(quán)的表現(xiàn)而簡(jiǎn)略描述，并未剖析晚清上海華洋政局的復(fù)雜性和各個(gè)政治角色的處事原則與手段，參見(jiàn)謝會(huì)敏：《上海公共租界會(huì)審公廨研究》，山東大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文，第26頁(yè)。有學(xué)者指出：“對(duì)于華界與租界的關(guān)系，以往的研究比較強(qiáng)調(diào)其矛盾、斗爭(zhēng)的一面，其實(shí)，他們還有一致、和諧的一面?！盵注]熊月之：《待客之道：從外事活動(dòng)看近代上海華界與租界的關(guān)系》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第7期。本文研究對(duì)象合轍于后者。

一、 拘押風(fēng)波：關(guān)于案犯羈押權(quán)的爭(zhēng)奪

1864年，英國(guó)領(lǐng)事巴夏禮(H.S.Parkes)與上海道臺(tái)應(yīng)寶時(shí)共同商議組織“洋涇浜北首理事衙門”，專事審理租界內(nèi)發(fā)生的以英美等國(guó)僑民為原告，華人為被告的民刑輕罪案件。1869年，英國(guó)駐滬領(lǐng)事麥華陀(W.H.Medhurst)與上海道臺(tái)應(yīng)寶時(shí)正式發(fā)布《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》10款[注]《洋涇浜設(shè)官會(huì)審章程》內(nèi)容，參見(jiàn)郭泰納夫著、朱華譯：《上海會(huì)審公堂與工部局》，上海書店出版社2017年版，第79—80頁(yè)。，組建會(huì)審公廨(即會(huì)審公堂)取代理事衙門，由上海道臺(tái)派同知一名擔(dān)任讞員，與外國(guó)陪審官會(huì)同審理涉外案件。根據(jù)規(guī)定，會(huì)審公廨僅審理輕罪民刑案件，徒流以上由上海知縣審斷，命案歸上海知縣審轉(zhuǎn)，由海防同知承辦，陪審官不得干涉，華人之間民事和商務(wù)案件由讞員獨(dú)自審理，外人所雇傭或延請(qǐng)的華人為被告的案件，由領(lǐng)事或派員聽(tīng)訟[注]上海租界志編纂委員會(huì)編：《上海租界志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版，第279—280頁(yè)。；上海英美租界出現(xiàn)后，漸成“國(guó)中之國(guó)”，“只有在司法權(quán)上殘留一些模糊的味道”。[注]劉建輝著、甘慧杰譯：《魔都上?！毡局R(shí)人的“近代”體驗(yàn)》，上海古籍出版社2003年版，第7頁(yè)?！安苠a榮案”就是在司法權(quán)模糊和變遷中圍繞“法權(quán)”與“治權(quán)”展開(kāi)的一場(chǎng)較量。

1883年7月10日晚10點(diǎn)，工部局巡捕房華捕曹錫榮與王阿安在租界內(nèi)因事?tīng)?zhēng)斗，王阿安受傷，經(jīng)證人趙財(cái)源幫送回家，于次日午后殞命。王妻王金氏向會(huì)審公廨清方讞員陳福勛申訴，要求審判曹錫榮。王金氏聲稱，曹、王素有淵源，曹落魄時(shí)由王收留幫扶，并推薦為捕房包探搭檔，后曹錫榮升任華捕，卻經(jīng)常向王尋釁，以公濟(jì)私。[注]《驗(yàn)尸續(xù)述》，《申報(bào)》1883年7月17日，第3頁(yè)。本年7月6日，王阿安與妻王金氏在租界內(nèi)發(fā)生口角，被曹錫榮和西捕撞見(jiàn)，解送至陳福勛處，陳盤問(wèn)后將王釋放。8日，王阿安與曹錫榮發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被曹錫榮等羈押。9日，王金氏訴冤，陳福勛再次將王釋放。[注]《英租界公堂瑣案》，《申報(bào)》1883年7月14日，第3頁(yè)。此舉遭到曹錫榮和會(huì)審公廨外籍陪審員司格達(dá)(B.C.G.Scott)的反對(duì)，陳福勛遂決定擇日傳王與曹對(duì)質(zhì)。對(duì)質(zhì)前夕，曹、王再次爭(zhēng)斗，王阿安殞命。據(jù)王金氏稱，王阿安殞命是曹錫榮踢傷其小肚所致。

依據(jù)會(huì)審章程，租界原被告若皆為華人，命案歸上海縣檢驗(yàn)和審斷。陳福勛遂將案情稟報(bào)上海縣令，并先行拘押曹錫榮，但曹系工部局巡捕房雇員，巡捕房遂派員至?xí)徆荩Q愿意為曹錫榮作保，“如逢傳訊，即行交案”[注]《倉(cāng)促殞命》，《申報(bào)》1883年7月15日，第3頁(yè)。，陳福勛允準(zhǔn)，曹從會(huì)審公廨被帶至工部局捕房羈押。案發(fā)后，因上海知縣外出，依約章，上海道臺(tái)委派海防廳同知?jiǎng)⒛炒砩虾Ｖh與縣仵作驗(yàn)尸。王金氏要求曹錫榮到場(chǎng)，劉某遂派人去工部局捕房傳訊，但捕房不許，陳福勛遂親往捕房傳訊。工部局警務(wù)處遂向董事會(huì)報(bào)告。董事會(huì)認(rèn)為曹錫榮逮捕王阿安是履行職責(zé)，工部局應(yīng)盡力保障其雇員能正常執(zhí)行勤務(wù)[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，上海古籍出版社2001年版，第518頁(yè)。，可以在會(huì)審公廨傳訊曹錫榮，并由陪審官會(huì)審，不能接受其前往尸檢現(xiàn)場(chǎng)。巡捕房巡官遂要求在會(huì)審公堂審訊，是否送上海知縣“須與領(lǐng)事官商議”[注]《驗(yàn)尸周折》，《申報(bào)》1883年7月16日，第3頁(yè)。為由回絕了陳的請(qǐng)求。

解押曹錫榮至現(xiàn)場(chǎng)之事無(wú)果，陳福勛只得要求劉某先行檢驗(yàn)，之后再到會(huì)審公廨傳訊曹錫榮?，F(xiàn)場(chǎng)群情激奮，尸親向陳福勛訴稱：“以華人而毆斃華人，何以西人竟敢阻匿？豈以西人為護(hù)符，遂可不償命乎？且死者傷痕顯然，倘不待兇手到場(chǎng)，先行相驗(yàn)，又恐諉為因痧身死?！盵注]《驗(yàn)尸周折》，《申報(bào)》1883年7月16日，第3頁(yè)。尸親從情理法角度要求押解曹錫榮到場(chǎng)，迫其當(dāng)場(chǎng)供認(rèn)。陳作為清方讞員，不管是依照會(huì)審章程，還是維護(hù)華人情理，都有必要將曹錫榮傳訊到案，但工部局依然拒絕。因上海知縣不在，雙方商定可以在會(huì)審公廨先行審理。

尸檢后，會(huì)審公廨正式傳曹錫榮到案，巡捕房巡官帶十名佩刀巡捕與曹來(lái)到會(huì)審公廨。巡官以曹“怨家甚多”[注]《驗(yàn)尸續(xù)述》，《申報(bào)》1883年7月17日，第3頁(yè)。為由來(lái)辯解沒(méi)有押解曹錫榮到現(xiàn)場(chǎng)尸檢與武裝保護(hù)之情。經(jīng)審理，陳福勛認(rèn)為人證物證俱全，提出將曹解送道臺(tái)衙門，交由道臺(tái)發(fā)落(知縣仍未歸)。而外籍陪審員司格達(dá)提出質(zhì)疑，“聞王妻之控曹，皆非真情，亦系挾嫌誣控者”。陳福勛稱，“誣控與否，自有承審官訊明及差稟復(fù)”，并將會(huì)審公廨章程交司格達(dá)閱覽，重申“公堂章程載明，命案應(yīng)歸縣辦”，司格達(dá)只得同意將曹解至道臺(tái)衙門。[注]《驗(yàn)尸續(xù)述》，《申報(bào)》1883年7月17日，第3頁(yè)。陳福勛親自押解，上海道臺(tái)邵友濂飭將曹錫榮發(fā)交上海縣監(jiān)。

為確保證據(jù)充分且無(wú)疑義，陳福勛與劉某帶仵作再往檢驗(yàn)，“驗(yàn)得該尸之兩膝蓋有扭拖皮傷，右腰有木棒傷，小肚有腳踢致命傷，逐一報(bào)明”。[注]《驗(yàn)尸續(xù)述》，《申報(bào)》1883年7月17日，第3頁(yè)。同時(shí)，工部局董事會(huì)對(duì)相關(guān)結(jié)果表示不滿，認(rèn)為不應(yīng)該將曹押往縣城，并寫信給領(lǐng)袖領(lǐng)事，要求他安排一位會(huì)審公廨陪審員陪審，同時(shí)將曹送回工部局捕房。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第518—519頁(yè)。上海縣衙不同于會(huì)審公廨，后者具有開(kāi)放性和多元性，能夠容納多種政治勢(shì)力的對(duì)話，因此董事會(huì)一直強(qiáng)調(diào)需在會(huì)審公廨審理，并且自己掌握羈押權(quán)。這是對(duì)上海縣審案的直接干涉，與會(huì)審章程相違背。工部局正試圖打破司法權(quán)上的模糊意味。

為此，工部局董事會(huì)求助于上海領(lǐng)袖領(lǐng)事德尼(O.N.W.Denny)，請(qǐng)求德尼將曹保出。德尼遂命巡官前往道臺(tái)衙門保釋曹，但接連幾次被拒。幫審委員蔣某認(rèn)為“曹系道憲發(fā)□管押者，且系命案中之要人……如系兇手，則當(dāng)照例科罪；如系被誣，則王、曹皆系本國(guó)之民，自當(dāng)秉公辦理?！盵注]《請(qǐng)保包探》，《申報(bào)》1883年7月18日，第3頁(yè)。德尼遂于18日與各國(guó)領(lǐng)事會(huì)商保曹之事[注]《領(lǐng)事會(huì)議》，《申報(bào)》1883年7月19日，第3頁(yè)。，并親往道臺(tái)衙門保釋，道臺(tái)邵友濂同樣拒絕了德尼的要求。

德尼隨后致信邵友濂，指責(zé)陳福勛在初次拘捕曹錫榮時(shí)，沒(méi)有照會(huì)領(lǐng)事官。德尼與領(lǐng)事團(tuán)顯然清楚，無(wú)法直接指責(zé)清方拘押曹錫榮的權(quán)力，因此將矛頭指向會(huì)審公廨在程序上的失誤，以此來(lái)為保曹增加砝碼。道臺(tái)認(rèn)為命案要犯，“非公堂所能禁，押送之入城并無(wú)不合”，為緩和僵局，道臺(tái)同意用領(lǐng)事簽署的 “隨傳隨到”書面保證信保釋曹錫榮。[注]《包探案續(xù)述》，《申報(bào)》1883年7月21日，第3頁(yè)。道臺(tái)此舉反應(yīng)了其辦事的靈活性。

當(dāng)晚十點(diǎn)，領(lǐng)事官寫好文書，命巡官將保證信送交道臺(tái)處。至道臺(tái)衙門時(shí)，圍觀者眾多，道臺(tái)要求等明日上海知縣返滬后再說(shuō)。工部局董事會(huì)認(rèn)為，雖然曹錫榮未被實(shí)際保出，但由于德尼的努力，工部局仍能對(duì)案件產(chǎn)生持續(xù)影響表示滿意，同時(shí)對(duì)司格達(dá)主動(dòng)將曹錫榮送往道臺(tái)衙門的決定表示強(qiáng)烈不滿，“會(huì)議決定指示捕房，只要司格達(dá)先生擔(dān)任陪審員，就不要把任何案件送交會(huì)審公廨審理”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第521頁(yè)。董事會(huì)顯然是希望掌握司法的主動(dòng)權(quán)。

至此，可以看到，清方讞員和道臺(tái)始終遵循會(huì)審章程，并反復(fù)向領(lǐng)事官和工部局強(qiáng)調(diào)遵從章程的重要性，但是，面對(duì)工部局董事會(huì)和巡捕房的步步緊逼，道臺(tái)只能用靈活的外交策略展開(kāi)應(yīng)對(duì)。會(huì)審公廨讞員也遵循“徒刑以上案件，應(yīng)歸縣辦”的原則，反對(duì)工部局插手，其權(quán)力支撐同樣來(lái)源于會(huì)審章程以及道臺(tái)對(duì)章程的遵守，而并非如某學(xué)者所言：“讞員幕后最大的支撐，可能不在于傳統(tǒng)的‘鞭長(zhǎng)莫及’，而在于寡頭政體的強(qiáng)力背書?！盵注]楊湘鈞：《帝國(guó)之鞭與寡頭之鏈——上海會(huì)審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究》，第98頁(yè)。

二、 公堂對(duì)峙：上?？h與領(lǐng)事官審判權(quán)的位移

1883年7月21日，上海道臺(tái)邵友濂派員會(huì)同上海知縣黎光旦、讞員陳福勛、公共租界領(lǐng)事官夏士(Haas，受德尼委托的奧地利國(guó)領(lǐng)事)在會(huì)審公廨進(jìn)行第一次會(huì)審。不料，上海知縣與領(lǐng)事官在會(huì)審前便產(chǎn)生矛盾。黎知縣并未依約從小東門出來(lái)前往會(huì)審公廨，而是出老北門到會(huì)審公廨，致使夏士在城門口等候許久。陳福勛將此知照夏士，“領(lǐng)事大怒回署”。[注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第2頁(yè)。雖然黎知縣對(duì)領(lǐng)事官干涉華人命案的審判權(quán)不悅，但從禮儀上來(lái)說(shuō)，黎知縣處置失當(dāng)。

最終經(jīng)斡旋，夏士到堂，指責(zé)知縣不履行約定，藐視其四國(guó)領(lǐng)事代表身份，并斥責(zé)知縣對(duì)嫌犯未審先枷之舉，隨即以武力強(qiáng)行將曹帶離，并通知陳福勛：“如上?？h欲會(huì)訊，請(qǐng)于五點(diǎn)鐘到我公館可也，曹已帶在我處矣！”為不使矛盾升級(jí)，在德尼的斡旋下，陳福勛將夏士請(qǐng)出，“(與)邑尊、太守、陳委員并坐會(huì)訊”。[注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第3頁(yè)。

會(huì)審中，曹錫榮供稱其與王阿安素不相識(shí)，并無(wú)仇怨，但王曾兩次犯法，皆由其拘捕送案，此次王金氏實(shí)屬誣告[注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第3頁(yè)。，并稱自己并未毆打王阿安。[注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第3頁(yè)。夏士遂傳事發(fā)當(dāng)晚證人趙財(cái)源，趙稱“與王、曹均不相識(shí)”，但王阿安倒地后對(duì)趙稱：“逞兇者系包探曹錫榮”。[注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第3頁(yè)。

黎知縣和陳福勛再傳王金氏。王金氏再述曹、王此前存在債務(wù)糾紛。[注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第3頁(yè)。在黎、陳看來(lái)，該案人證、物證(尸檢)與動(dòng)機(jī)都已充分說(shuō)明問(wèn)題，故會(huì)審結(jié)束后，黎知縣安撫被害人家屬稱：“殺人者擬抵，中西一律，設(shè)西人有辦理不協(xié)之處，本縣當(dāng)稟詳上憲及總理衙門，決不使死者含冤?！盵注]《會(huì)審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年7月22日，第3頁(yè)。足見(jiàn)黎某已胸有成竹，更有與洋人抗?fàn)幍降字畡?shì)。即使如此，夏士仍提出證人趙財(cái)源有受賄作偽證的可能。[注]《會(huì)審曹錫榮補(bǔ)述》，《申報(bào)》1883年7月23日，第3頁(yè)。隨后各方商定組織第二次會(huì)審，并依照德尼與道臺(tái)的約定，曹被押回巡捕房。時(shí)人對(duì)這次中西較量評(píng)論稱：

本埠因曹錫榮一案，街談巷議，頗覺(jué)紛紜，始則巡捕入城之勢(shì)焰，繼而領(lǐng)事公堂之喧呶，或者謂道憲盡可以和約事理相爭(zhēng)，不必遽允其會(huì)審?；蛴种^縣尊在公堂時(shí)，聽(tīng)夏領(lǐng)事之所為而不發(fā)一言，及并坐會(huì)審，于曹錫榮供詞又未嘗辨駁一語(yǔ)，似覺(jué)失之太懦。[注]《書朱邑尊軼事后》，《申報(bào)》1883年7月29日，第1頁(yè)。

在民眾看來(lái)，上海道臺(tái)、知縣均太過(guò)懦弱，他們通過(guò)經(jīng)驗(yàn)與該案的會(huì)審情形，認(rèn)為道臺(tái)畏于治外法權(quán)的壓力，有意曲從洋人。實(shí)際上，道臺(tái)決定在會(huì)審公廨審案，既符合知照領(lǐng)事的約章，又緩解與租界的緊張關(guān)系。外國(guó)陪審員在會(huì)審中“氣勢(shì)逼人”，則不是道臺(tái)所能預(yù)控的。

會(huì)審結(jié)束后，夏士辭去陪審員職務(wù)，由哲沙爾(Cheshare)接任。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第521頁(yè)。曹錫榮被領(lǐng)事官帶回巡捕房后，道臺(tái)邵友濂感覺(jué)有不可控風(fēng)險(xiǎn)，遂前往德尼處提出要求，“若照和約及公堂章程，總須歸縣訊辦，……曹須帶歸縣署”，而此時(shí)德尼則敷衍道，“俟會(huì)訊后再商可也”。[注]《會(huì)審近聞》，《申報(bào)》1883年7月31日，第2頁(yè)。

7月31日第二次會(huì)審曹錫榮。哲沙爾質(zhì)問(wèn)王金氏，是否親見(jiàn)王阿安被曹錫榮毆打身亡。王金氏稱有證人趙財(cái)源和王阿安生前均言遭曹毆打。哲沙爾傳訊趙財(cái)源，趙稱曹錫榮曾親口承認(rèn)“毆斃王者，我曹錫榮也，與爾等何干？”[注]《再審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年8月1日，第2頁(yè)。哲沙爾首先質(zhì)疑證人趙財(cái)源身份，查出趙財(cái)源系王金忠化名。陳福勛及時(shí)介入，稱“趙現(xiàn)為王姓命案之見(jiàn)證，勿論其是否移姓改名，可置勿究”。哲沙爾卻認(rèn)為趙的原來(lái)身份關(guān)系到證人的誠(chéng)信，至關(guān)重要。[注]《再審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年8月1日，第2頁(yè)。其次，哲沙爾質(zhì)問(wèn)報(bào)案人三圖副地保潘松山，為何不是正地保石友祥前來(lái)。潘松山稱，副地保專事刑名，正地保專管錢糧。為防止潘作出不利證詞，陳福勛隨即將其斥退，并傳訊曹錫榮。曹只請(qǐng)求體諒其前次尸檢未到現(xiàn)場(chǎng)的苦衷。會(huì)審結(jié)束后，陳福勛遂將前次曹的供詞交哲沙爾閱覽。哲沙爾認(rèn)為“供詞照□(此處原文字跡不清)供遺漏太多，且曹供語(yǔ)多已認(rèn)毆王倒地一句，此言關(guān)系甚重”[注]《再審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年8月1日，第2頁(yè)。， 要求傳訊更多證人，查清事發(fā)當(dāng)晚曹錫榮的行蹤。陳福勛堅(jiān)稱所有供詞都由書辦公證謄錄，確無(wú)疑義。

道臺(tái)邵友濂的洋務(wù)特派委員為爭(zhēng)回對(duì)曹錫榮的羈押權(quán)，向哲沙爾表明，“應(yīng)即帶曹歸縣，不能再待覆訊，且道憲照會(huì)德總領(lǐng)事。據(jù)總領(lǐng)事覆信，已允此次會(huì)訊即要帶曹歸縣”，但哲沙爾并不認(rèn)同。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，遂去德尼處會(huì)商。德尼此時(shí)仍以“允俟今日妥商后，始可解曹歸縣”[注]《再審曹錫榮》，《申報(bào)》1883年8月1日，第2頁(yè)。為由拖延。

上海道臺(tái)應(yīng)承領(lǐng)事在會(huì)審公廨會(huì)審，可以緩解上海縣衙和工部局、領(lǐng)事官的沖突，也可以將曹帶出巡捕房，如此道臺(tái)才能掌握對(duì)案件的羈押權(quán)。擁有羈押權(quán)，在審判時(shí)才能掌握主動(dòng)權(quán)。此次會(huì)審，哲沙爾顯然比夏士更能抓住案件的關(guān)鍵證詞而提出質(zhì)疑，對(duì)被害人并無(wú)血緣關(guān)系的證人、報(bào)案人都進(jìn)行批駁和質(zhì)問(wèn)，從而使案件變得復(fù)雜。

上海知縣為打破羈押權(quán)上的爭(zhēng)執(zhí)，掌握此案的最終審斷權(quán)，頒布諭令：“(曹案)在會(huì)審公廨究未能判實(shí)。現(xiàn)查照會(huì)審第四條章程[注]會(huì)審章程第四條：華人犯案重大，或至死罪，或至軍流徒罪以上，中國(guó)例由地方正印官詳請(qǐng)臬司審轉(zhuǎn)，由督撫酌定奏咨，應(yīng)仍由海防同知承辦(審斷、呈報(bào)、懲辦)。倘有命案，亦歸海防同知相驗(yàn)，委員不得干預(yù)。參見(jiàn)郭泰納夫：《上海會(huì)審公堂與工部局》，第79頁(yè)。，自行歸上?？h衙門審斷?！盵注]《曹錫榮解道發(fā)縣》，《申報(bào)》1883年8月3日，第2頁(yè)。陳福勛與哲沙爾均蓋印簽字，一份由陳福勛送呈道臺(tái)，一份由哲沙爾送交工部局。這份堂諭首先表明上海知縣和上海道臺(tái)對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的確認(rèn)；其次是上海道臺(tái)尊重哲沙爾的質(zhì)疑，要求核查證據(jù)細(xì)節(jié)；最后要求按照會(huì)審章程，將裁斷權(quán)交歸上?？h衙，而不在會(huì)審公廨審理，且聲明所有權(quán)力和程序均符合會(huì)審章程。在哲沙爾看來(lái)，這份堂諭并不妨礙對(duì)曹案的繼續(xù)審斷，此時(shí)也提不出更多證據(jù)為曹辯護(hù)。他表示遵照會(huì)審章程和美總領(lǐng)事保證信辦理，但仍期待第三次介入機(jī)會(huì)。諭令頒布后，曹被從巡捕房押解至道臺(tái)衙門，再由道臺(tái)飭令將曹解歸縣衙。

三、 移歸縣衙與沖突的延續(xù)

關(guān)于是否應(yīng)將曹錫榮解歸縣衙，工部局內(nèi)部、工部局與領(lǐng)事團(tuán)之間產(chǎn)生了分歧。在美總領(lǐng)事德尼和哲沙爾看來(lái)，領(lǐng)事團(tuán)應(yīng)該受前次保證信“臨審解案”的約束，不能破壞會(huì)審章程，任何單方面的行為都可能變成外交事件，故要求董事會(huì)“按照其保證信條款，把曹錫榮押送道臺(tái)衙門的監(jiān)獄(再轉(zhuǎn)至縣衙)，”工部局總董梅博閣(A.Myburgh)也贊同此舉。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第523、523、525頁(yè)。但工部局董事何利德(C.J.Holliday)認(rèn)為，在裁斷日期不確定的情況下，曹將在縣衙遭到虐待和拷打；而暫緩將曹解歸縣衙并不違背保證信條款，同時(shí)董事會(huì)也需要足夠時(shí)間尋找證據(jù)，證實(shí)哲沙爾的諸多質(zhì)疑；若立即將曹解歸縣衙，工部局將喪失對(duì)曹案的偵訊主動(dòng)權(quán)，公堂對(duì)峙有很大風(fēng)險(xiǎn)，他提議應(yīng)由英國(guó)總領(lǐng)事巴夏禮向總理衙門陳述，再?zèng)Q定是否將曹解至縣衙。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第523、523、525頁(yè)。

何利德的提議遭到大多數(shù)董事反對(duì)。董事會(huì)最終決定將曹解送至道臺(tái)衙門，并希望德尼能使道臺(tái)同意工部局可以隨時(shí)派人看望曹錫榮；董事會(huì)希望將此案仍在會(huì)審公廨審理，并盡早確定第三次審斷日期；為維護(hù)曹的權(quán)利，董事會(huì)還要求工部局法律顧問(wèn)樂(lè)皮先生(Mr.Robinson)擔(dān)任曹的辯護(hù)人，并且給予樂(lè)皮調(diào)動(dòng)捕房人員之權(quán)。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第523、523、525頁(yè)。

隨后，德尼請(qǐng)求道臺(tái)盡快確定第三次會(huì)審日期，并準(zhǔn)許租界陪審員參與會(huì)審[注]《照會(huì)道憲》，《申報(bào)》1883年8月7日，第3頁(yè)。，但道臺(tái)衙門一直拖延。德尼再派代表前往道臺(tái)衙門，請(qǐng)求將曹保釋，并保證“俟邑侯傳訊，再行解案”[注]《曹錫榮案近聞》，《申報(bào)》1883年8月19日，第2頁(yè)。，但道臺(tái)予以拒絕，并且告訴哲沙爾(德尼此時(shí)已外出)，已將德尼參與會(huì)審的要求轉(zhuǎn)達(dá)上海知縣。在案件真正進(jìn)入上海知縣的管轄范圍時(shí)，上海道臺(tái)也無(wú)法過(guò)多干涉，因?yàn)楹笳叩闹饕毮苁翘幚硗饨皇聞?wù)和近代化項(xiàng)目的管理。[注]梁元生：《上海道臺(tái)研究：轉(zhuǎn)變社會(huì)中之聯(lián)系人物，1843—1890》，第20頁(yè)。華界和租界華人的刑名案件統(tǒng)歸上海知縣管轄，尤其是涉及華人死罪案件，而洋人觀審是道臺(tái)處理華洋糾紛的折衷方式，既不違背會(huì)審章程，又不致破壞清方體制。

1883年8月18日，知縣黎光旦在縣衙單獨(dú)提審曹錫榮。當(dāng)曹辯稱王阿安是患痧而死時(shí)，知縣厲聲質(zhì)問(wèn)：“王阿安非爾打死，何不到案剖白？當(dāng)場(chǎng)亦可傳挑痧人等作證，乃避而不到，顯系情虛。”對(duì)曹所稱“冤家太多，無(wú)法到場(chǎng)”批駁：“奉公辦事，甫充得數(shù)月，包探就有如許仇人，足見(jiàn)平時(shí)擅作威福，見(jiàn)勢(shì)欺人?！盵注]《縣訊曹錫榮》，《申報(bào)》1883年8月20日，第3頁(yè)。

8月20日，德尼從天津返滬要求觀審。適逢道臺(tái)外出，德尼便于次日拜訪上海知縣。知縣堅(jiān)持：“以華人控告華人，未敢煩西官觀審……刻下道憲因公赴金陵，且俟返滬后再行定奪可也?！盵注]《更正前言》，《申報(bào)》1883年8月29日，第3頁(yè)。27日，道臺(tái)回滬，直接拒絕德尼的觀審要求：“中西辦案，應(yīng)照和約章程，是案情節(jié)較重，殊難破格?！盵注]《曹錫榮案近聞》，《申報(bào)》1883年9月7日，第3頁(yè)。

在上?？h升堂審理前，工部局試圖通過(guò)哲沙爾與上海知縣的私人友誼進(jìn)行疏通，但沒(méi)有成功，態(tài)度遂轉(zhuǎn)為強(qiáng)硬。要求道臺(tái)履行其口頭承諾，允許外籍陪審員參與會(huì)審，否則“今后將堅(jiān)持把所有同受西人雇傭的華人有關(guān)的案件交會(huì)審公廨審判，同時(shí)如有必要，知縣必須出來(lái)審問(wèn)他們”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第528、542、560、575、577頁(yè)。工部局借此試圖打破上海知縣主導(dǎo)租界華人案件的審判權(quán)，而將會(huì)審公廨看作工部局主導(dǎo)華人司法權(quán)的場(chǎng)所，并企圖將上海知縣置于會(huì)審公廨西人陪審員監(jiān)督之下，此后租界華人司法權(quán)、行政權(quán)(市政管理)、立法權(quán)(土地章程)都?xì)w于工部局。上海領(lǐng)事團(tuán)也建議向道臺(tái)施壓，撤換會(huì)審公廨清方委員陳福勛。此時(shí)，工部局和上海領(lǐng)事團(tuán)的意見(jiàn)是一致的，儼然要將會(huì)審公廨變?yōu)楣沧饨绲乃接蓄I(lǐng)地，由一個(gè)更靈活的讞員主持會(huì)審公廨，可以達(dá)到以華官制約華官的目的。

四、 會(huì)審公廨地位的提升與工部局態(tài)度的轉(zhuǎn)變

1883年9月，“曹錫榮案”被訴至江蘇臬臺(tái)衙門，并上報(bào)江蘇巡撫。巡撫批示將此案發(fā)回松江知府衙門訊明詳報(bào)。11月，案件移交松江知府衙門。至此，曹案既脫離會(huì)審公廨，也遠(yuǎn)離了上海縣衙，成為上訴案件。上海領(lǐng)事團(tuán)意見(jiàn)開(kāi)始改變，德尼致信上海工部局，希望遵照清方體制和會(huì)審章程結(jié)束此案。如果德尼堅(jiān)持參審，勢(shì)將與松江知府及其上級(jí)協(xié)商，這種做法更易引起外交糾紛，對(duì)現(xiàn)有格局不利，對(duì)曹案也無(wú)益處。工部局董事會(huì)卻將德尼這封信壓了下來(lái)，“因?yàn)檫@樣做可能會(huì)對(duì)曹錫榮不利”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第528、542、560、575、577頁(yè)。

1884年1月初，松江知府楊峴提審曹錫榮。曹開(kāi)始翻供，稱是陳姓(陳勤)毆打王阿安致死。曹稱：“陳姓曾逼我立據(jù)，不得供指”，前次不實(shí)供述是因?yàn)椤拔芬恋葎?shì)焰，故在上海不敢言”。[注]《供詞歧異》，《申報(bào)》1884年1月8日，第2—3頁(yè)。1月9日，松江府再次召集一眾證人質(zhì)對(duì)，曹錫榮再稱，“陳曾逼我立不供出之據(jù)”，楊峴批駁：“人命關(guān)天，豈能草率立據(jù)，包庇犯人。”[注]《府訊曹錫榮》，《申報(bào)》1884年1月14日，第3頁(yè)。隨后，楊峴諭令等傳訊陳勤后再審，但陳勤為工部局巡捕房華捕，傳訊須征得工部局同意。工部局表示只能在會(huì)審公廨審訊，而不能由道臺(tái)押至松江府受審，要求將案件轉(zhuǎn)回會(huì)審公廨審理，案件陷入僵局。

此時(shí)工部局開(kāi)始著手提高會(huì)審公廨和外籍陪審員的地位。3月，巡捕房督察長(zhǎng)麥克尤恩上尉(Capt.McEwen)提醒工部局董事會(huì)注意會(huì)審公廨內(nèi)外籍陪審員和中國(guó)讞員的不對(duì)等地位，建議陪審員“應(yīng)坐在法官席上讞員的旁邊，而不是像現(xiàn)在這樣坐在一個(gè)角落里”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第528、542、560、575、577頁(yè)。3月31日，由工部局董事會(huì)組織的179名納稅人聯(lián)名要求董事會(huì)致函北京各國(guó)公使，將會(huì)審公廨完全脫離上?？h衙，成為一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu)，并派遣一名知縣級(jí)別的官員主持，以取得和上?？h衙同等的地位。6月底，北京外交使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)表示，外交團(tuán)一直關(guān)心會(huì)審公廨的任命問(wèn)題，會(huì)把有關(guān)要求提請(qǐng)總理衙門注意，“為會(huì)審公廨任命一位知縣級(jí)別的讞員”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第528、542、560、575、577頁(yè)。

上海領(lǐng)事團(tuán)也希望在會(huì)審公廨地位解決之時(shí)樹(shù)立自身在處理租界事務(wù)的權(quán)威。7月，領(lǐng)事團(tuán)通知會(huì)審公廨讞員，“會(huì)審公廨為在租界內(nèi)逮捕人犯發(fā)出的所有逮捕狀最好都經(jīng)領(lǐng)事館蓋章”，同時(shí)通知工部局“除了在作案時(shí)當(dāng)場(chǎng)逮捕之外，沒(méi)有有關(guān)當(dāng)局發(fā)的逮捕狀，他們(工部局)無(wú)權(quán)逮捕任何人，并且，沒(méi)有主管當(dāng)局的許可或命令，也無(wú)權(quán)釋放任何犯人”[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第528、542、560、575、577頁(yè)。，以此約束工部局，重塑“領(lǐng)事團(tuán)依舊是握有上海租界的最高權(quán)力者”的地位，改變“工部局董事會(huì)實(shí)已高踞租界之王座”[注]霍塞著、越裔譯：《出賣上海灘》，上海書店出版社2000年版，第33頁(yè)。的現(xiàn)狀。在曹案中，上海領(lǐng)事團(tuán)權(quán)威明顯下降，這正是領(lǐng)事團(tuán)所擔(dān)憂的事情。

“曹錫榮案”在上海工部局拒絕交出陳勤后，松江府只好暫停審訊。上海道臺(tái)多次催促美總領(lǐng)事及會(huì)審讞員，希望他們通知工部局將陳勤解送松江府受訊。[注]《催傳人證》，《申報(bào)》1884年5月4日，第3頁(yè)。領(lǐng)事團(tuán)同意將陳送交會(huì)審公廨接受調(diào)查，他們首先認(rèn)可會(huì)審章程和清方對(duì)租界華人的司法權(quán)，但對(duì)租界西人雇傭的華人，則只有在重罪被會(huì)審公廨證實(shí)的情況下，才能交付專管司法當(dāng)局。因此，有學(xué)者稱，曹案發(fā)生后，“租界寡頭政體即確定了所有案件皆須會(huì)審公廨預(yù)審的‘原則’”。[注]楊湘鈞：《帝國(guó)之鞭與寡頭之鏈——上海會(huì)審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究》，第96頁(yè)。準(zhǔn)確地說(shuō)，曹案發(fā)生兩年后，上海領(lǐng)事團(tuán)才明確提出會(huì)審公廨預(yù)審的原則。

工部局董事會(huì)雖“極為反對(duì)把這兩個(gè)人交給本地當(dāng)局，但感到不能拒不遵守領(lǐng)事團(tuán)的建議”，因此董事會(huì)希望“將引渡去松江的責(zé)任推給領(lǐng)事團(tuán)”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第562頁(yè)。由于上海工部局長(zhǎng)期拖延，陳勤于1884年5月從工部局離職，是否送交松江府受審之議，遂不了了之。

1884年6月，松江新任知府博潤(rùn)傳訊曹錫榮。因曹錫榮口供游移，博潤(rùn)下令用刑，“曹始供認(rèn)打死王阿安。及再訊，又獲翻供”。[注]《催提證人》，《申報(bào)》1884年6月23日，第3頁(yè)。7月初，松江知府再次審核同知?jiǎng)⒛车氖瑱z報(bào)告，核對(duì)無(wú)誤，并比對(duì)曹錫榮供詞，擬判曹斬監(jiān)候，上報(bào)臬司，同時(shí)擬將曹解回上海縣。[注]《包探擬罪》，《申報(bào)》1884年7月12日，第3頁(yè)。判決之后，英國(guó)駐滬領(lǐng)事翟理斯(H.A.Giles)認(rèn)為，“通過(guò)中國(guó)當(dāng)局來(lái)阻止執(zhí)行對(duì)曹錫榮所定的任何判決是無(wú)法辦到的”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第586、607頁(yè)。他建議將案件詳情呈報(bào)北京外交使團(tuán)，讓使團(tuán)對(duì)總理衙門施壓，赦免曹錫榮。有工部局董事則認(rèn)為，與其要求釋放曹錫榮，不如要求重審，由一名外籍陪審員參與審理。此時(shí)，上海領(lǐng)事團(tuán)和上海工部局的分歧逐漸明朗，領(lǐng)事團(tuán)希望遵照清方規(guī)則，通過(guò)體制內(nèi)高層對(duì)曹實(shí)行恩赦，維護(hù)約章效力；工部局仍然試圖將案件重新拉回會(huì)審公廨，由工部局控制審訊，挑戰(zhàn)清方體制。

9月6日，上海公共租界150余名納稅人集會(huì)商議救曹方案，還專門成立曹錫榮委員會(huì)(The Tsao Si-yung Committee)，推舉著名洋商和工部局前總董嘩地瑪(W.S.Wetmore)為主席。會(huì)議認(rèn)為，工部局、領(lǐng)事團(tuán)、中國(guó)政府與曹錫榮之間經(jīng)過(guò)了無(wú)數(shù)次協(xié)商，但最終曹仍被判處死刑，考慮到曹是工部局雇員，且判決是在外籍陪審員不在場(chǎng)的情況下做出的，因此必須盡快設(shè)法救曹；同時(shí)也希望能夠借此推動(dòng)領(lǐng)事團(tuán)和北京外交使團(tuán)采取更為強(qiáng)硬的態(tài)度，要求中國(guó)政府給予曹錫榮公平公正的待遇和審判。[注]“The Detective Tsao si-yung”，The North China Herald，1884年9月6日，第20、18版。同時(shí)，委員會(huì)致信新任上海領(lǐng)袖領(lǐng)事，向其介紹曹案始末。他們指責(zé)上海道臺(tái)不守承諾，不許外籍陪審員陪審，不給工部局調(diào)查的時(shí)間，將曹移交松江府審訊等行為。[注]“The Detective Tsao si-yung”，The North China Herald，1884年9月6日，第20、18版。他們希望領(lǐng)袖領(lǐng)事能夠使北京外交使團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)知悉此事，并由他采取行動(dòng)救曹。[注]“The Detective Tsao si-yung”，The North China Herald，1884年9月12日，第19版。9月底，駐京各國(guó)公使商議曹案，前美國(guó)領(lǐng)事還親往總理衙門會(huì)見(jiàn)奕劻說(shuō)明情況。[注]《措辭得體》，《申報(bào)》1884年9月24日，第1—2頁(yè)。10月7日，總理衙門命令暫緩批準(zhǔn)曹案判決，由兩江總督詳細(xì)奏報(bào)案情。[注]“The Case of Tsao Si-Yung,Decision of the YAMEN”，The North-China Herald，1884年10月8日，第4版。至此，此案得以再次審理。

清方在蘇州組成發(fā)審局，提審曹錫榮。曹供稱，之所以在松江府招供自認(rèn)，實(shí)因刑訊逼供所致。[注]《委查翻供》，《申報(bào)》1884年11月23日，第2頁(yè)。經(jīng)過(guò)省府多次審訊，各當(dāng)事人堅(jiān)持原供，由于此案并無(wú)新證出現(xiàn)，逐漸陷入僵局。1885年1月28日，臬臺(tái)指定的4名官員再訊曹錫榮。此時(shí)上海工部局的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，逐漸適應(yīng)清方審斷體制。曹在工部局巡捕房督察長(zhǎng)的建議下，承認(rèn)不慎致使王阿安死亡，而“這些官員向他保證，由于他是獨(dú)子，因此在定案時(shí)將考慮此點(diǎn)”。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第586、607頁(yè)。5月12日，曹被解回上海，等待上海知縣的再次審訊。

5月19日，曹錫榮委員會(huì)的代表寫信給公共租界領(lǐng)袖領(lǐng)事，稱曹曾遭到酷刑和虐待，請(qǐng)求領(lǐng)袖領(lǐng)事盡快與上海知縣商議審訊日期。[注]“The Case of Tsao Si-Yung”，The North China Herald，1885年5月22日，第26版。工部局雖然十分認(rèn)同這一提議，但要求報(bào)紙不再報(bào)道此案的任何詳情，并指責(zé)委員會(huì)在報(bào)紙上公開(kāi)宣稱自己為曹所做的貢獻(xiàn)是一種非常魯莽的行為，這將給曹帶來(lái)不利影響。[注]上海檔案館編：《工部局董事會(huì)會(huì)議錄》第8冊(cè)，第621頁(yè)。工部局最終接受巡捕房建議，與清方私下協(xié)議解決這場(chǎng)持久的糾紛，同時(shí)要求西人不再將此案大肆宣揚(yáng)。在曹解回上海縣衙之前，曹父便以“年老單丁”為由，請(qǐng)求將曹恩赦留養(yǎng)。[注]《續(xù)述要犯解回事》，《申報(bào)》1885年5月14日，第3頁(yè)。后經(jīng)滬蘇各級(jí)官府和刑部對(duì)曹是否年老單丁進(jìn)行反復(fù)審查，終于在1887年9月6日，同意曹錫榮保釋出獄。

從1883年7月案發(fā)、11月曹錫榮被押往松江府監(jiān)獄，到1885年5月解回上海縣監(jiān)獄，直至1887年9月被保釋，該案歷時(shí)四年有余。其間，曹為賄賂獄監(jiān)和防止獄友虐待，曾陸續(xù)向工部局申請(qǐng)了大量經(jīng)費(fèi)(此事限于篇幅略去)。這一時(shí)段也正是工部局經(jīng)歷從直接挑戰(zhàn)清方規(guī)則，到逐漸適應(yīng)現(xiàn)有體制規(guī)則的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

結(jié) 語(yǔ)

在曹案中，上海工部局對(duì)清方公堂權(quán)威和現(xiàn)有體制的態(tài)度，從最初的直接挑戰(zhàn)，到逐漸適應(yīng)并加以利用。工部局對(duì)華人羈押權(quán)的占有，是打破對(duì)租界華人司法權(quán)上“模糊”一面的一種嘗試，對(duì)清方體制和會(huì)審章程都造成了沖擊，如此，一件普通案件的審理就變成中西方的政治博弈。上海租界會(huì)審公廨成為權(quán)力場(chǎng)，在開(kāi)放式的會(huì)審公廨，上海領(lǐng)事團(tuán)和工部局有明顯的自信和威嚴(yán)，主導(dǎo)著兩次關(guān)鍵會(huì)審。上海道臺(tái)也充分展示了其處理外交事務(wù)的靈活性和職業(yè)原則，既緩解上海地方政府與領(lǐng)事團(tuán)的沖突，也維持了清方體制規(guī)則。上海領(lǐng)事團(tuán)作為列強(qiáng)的外交代表，明白維護(hù)協(xié)議權(quán)威的重要性，不管是領(lǐng)事和道臺(tái)的書面保證，還是會(huì)審章程，上海領(lǐng)事團(tuán)并不愿意打破約章效力。工部局希望替換陳福勛這位主動(dòng)將曹錫榮解送回縣衙的清方讞員，以表達(dá)不滿。事實(shí)上，清方讞員相當(dāng)于上海道臺(tái)在租界的代表，同樣遵照會(huì)審章程處理事務(wù)，但由于其權(quán)力有限，無(wú)法做到道臺(tái)那樣靈活多變，其固執(zhí)的思維與行為，很容易成為上海工部局指摘的對(duì)象，而改革會(huì)審公廨、提高清方讞員政治地位的需求，此后逐漸成為上海工部局爭(zhēng)奪對(duì)租界華人司法權(quán)的目標(biāo)。

“曹錫榮案”中所體現(xiàn)的華洋政體各自內(nèi)部的差異和分歧也值得關(guān)注，比如會(huì)審公廨清方讞員對(duì)租界華民的權(quán)責(zé)擔(dān)當(dāng)，上海道臺(tái)對(duì)協(xié)議的強(qiáng)調(diào)與對(duì)上?？h的支持，上海公共租界領(lǐng)事團(tuán)與工部局之間的矛盾等等。會(huì)審公廨清方讞員在處理租界華民刑事案件時(shí)，并無(wú)多少話語(yǔ)權(quán)，但卻仍有地方官的政治、倫理意識(shí)，因此會(huì)出現(xiàn)華人和上海工部局都指其懦弱的雙重局面。長(zhǎng)袖善舞的上海道臺(tái)始終起著調(diào)和作用，既堅(jiān)持約章，維持和上海工部局、領(lǐng)事團(tuán)的關(guān)系，也積極支持上海知縣履行職責(zé)，但維持約章是其首要目的。隨著案件異地審理，上海領(lǐng)事團(tuán)和上海工部局在關(guān)于租界行政、司法權(quán)上的分歧漸漸突顯。失去上海領(lǐng)事團(tuán)強(qiáng)有力支持的工部局開(kāi)始從清方體制內(nèi)尋找解決方案，用“理”和“行”去逐漸適應(yīng)清方的“禮”，此舉也符合領(lǐng)事團(tuán)限制上海工部局權(quán)力擴(kuò)張的需求，故而領(lǐng)事團(tuán)在約章原則下也積極為工部局上下活動(dòng)。