胡 利 明

(中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

全面依法治國迫切要求全面推進(jìn)司法改革，司法的重要目標(biāo)是追求公正。人民法院作為社會公正底線的最后防線，外觀上需要主動維護(hù)公正形象，內(nèi)核上需要維護(hù)法治公正，而主動追求公正是法治社會、法治國家和法治政府的生命線，人民法院更不能例外，要主動檢視自身存在的公正性問題，應(yīng)當(dāng)還體現(xiàn)衍生于司法程序之外的行政程序。但是，現(xiàn)實“司法”生活中的“法院安檢”是普遍性社會事項，法律上處于人民法院職業(yè)司法程序之外，物理上處于人民法院門檻之外，存在于司法審判程序之前，難以完全有效融合現(xiàn)代法治精神。

一、法院安檢的功利價值

功利價值是中國社會事項的首要考慮要素，以是否對自己有效為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，以是否有效有用為執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，以是否根據(jù)自我標(biāo)準(zhǔn)的“合法”為衡量基準(zhǔn)。法院安檢是迫于現(xiàn)實的安全的臨時措施，目的在于保障法院的正常審判秩序，確保法院工作人員安全，現(xiàn)實在于法院的安全壓力，理論在于諸多功利價值，成為推動人民法院實施安檢的源泉。

(一)事實有用性價值

法院安檢是中國法院近年來發(fā)生的普遍現(xiàn)象，所有進(jìn)入法院辦事的雙方當(dāng)事人(司法專業(yè)人員除外)都必須先通過安檢設(shè)備并且經(jīng)過安檢人員檢查之后，確認(rèn)沒有人身潛在危險才能進(jìn)入法院辦公場所。其實，法院安檢的功利價值外觀體現(xiàn)為事實有用性，具體來說即：以行政實用性為可行性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以領(lǐng)導(dǎo)滿意與否為合格性判斷標(biāo)準(zhǔn)，以現(xiàn)實有用性為“合法”判斷標(biāo)準(zhǔn)[1]。可知，法院安檢之所以有“市場”并且特別受歡迎，事實有用性是最重要的考量要素，為法院提供安全而成為存在的合理理由，事實“有用”價值成為普遍接受的大眾觀點。

(二)公共利益價值

法院安檢有事實有用性的原始根據(jù)，還有比較隱蔽的公共利益配套，通常依托社會公共利益需要提供合法性根據(jù)，原因在于：作為一個利益群體或利益集團(tuán)必然使自身的利益以公法的形式合法化為公共利益[2]。其實，公共利益是執(zhí)法機關(guān)執(zhí)法有用性的代名詞，表面上是追求公共利益，實質(zhì)上是執(zhí)法機關(guān)的特殊利益，異化執(zhí)法公共利益的本來面目[3]。據(jù)此思考，法院安檢的利益基于特定主體的需要，既有法院特定的安全需要，又有所在區(qū)域的安全需要，還有上級考核的政治需要，通常對外表達(dá)為社會公共利益，容易被公共利益隱藏個體化的特殊利益，容易異化為公共利益的附屬產(chǎn)品，逐漸偏離公共利益價值的本意。

(三)合法性利益價值

從法院的視角來看，法院安檢是人民法院為了自身安全所采取的行政管理措施，是基于管理權(quán)利益需要產(chǎn)生的特殊救濟方法，而管理權(quán)不論基于何種目的，尤其是善良目的容易回避掩蓋合法性利益問題，容易被表面目的上的“有用性”所誤導(dǎo)，甚至還會被誤認(rèn)是合法行為的根據(jù)。其實，中國行政機構(gòu)追求執(zhí)法有效性，以能否實現(xiàn)預(yù)期的有效目標(biāo)為衡量評價標(biāo)準(zhǔn)，只要滿足有效性的事實目的，都可以成為“合法”執(zhí)法的法定理由[4]?？墒?，中國特色的合法性標(biāo)準(zhǔn)不是以“法”或者依“法”為標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)常不考慮法治精神、不遵循法治規(guī)則并且不信仰法治精神，通常以是否有用為合法性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，有用即合法，無用則不合法。據(jù)此推論，法院安檢為法院產(chǎn)生即時有用性，同樣是有用即合法的范例，合法與否的標(biāo)準(zhǔn)緊密關(guān)聯(lián)著事實有用性，學(xué)理上是否合法還有待繼續(xù)考證。

由此可見，法院安檢是中國法院普遍性的客觀存在，成為法院保障自身安全的臨時補救措施，直接動因在于事實有用性價值，通常隱藏于公共利益價值之中，表達(dá)為以有用即合法的利益價值。

二、法院安檢的誠信價值

法院安檢是中國法院近年來長期存在的普遍性事實行為，一般由法院組織或者委托第三方公司安檢，從行為性質(zhì)來看，這不是傳統(tǒng)的司法行為，而是有行政要素的管理行為，背后卻隱藏著諸多誠信價值，總體上表達(dá)為法院對當(dāng)事人的極度不信任，少部分當(dāng)事人對法院有惡意破壞行為，造成雙方之間的誠信對立統(tǒng)一，彼此缺失必要的誠信價值基礎(chǔ)。

(一)誠實的價值基礎(chǔ)

中國社會在很多方面發(fā)展得非常不錯，已經(jīng)取得有目共睹的成績，但是社會誠信、誠實情況卻每況愈下，不僅社會公眾的誠信意識缺失，而且政府機關(guān)的誠信也有很大滑坡，這種大環(huán)境下必然制造法院安檢現(xiàn)象。例如，政府沒有誠信，不僅毒化人們守法的環(huán)境，而且它本身以極不道德的手段引導(dǎo)人們的腐化，人們無法樹立良好的道德風(fēng)尚[5]。結(jié)合本文主題，法院屬于廣義的政府主體，同樣存有主體誠信問題。其實，誠實是社會良性正常運行的“火車頭”，誠實既是道德價值的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，又是道德整體的根本，還是道德規(guī)范正義的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)[6]。具體來說，法院作為誠實的社會主體，必須堅定誠實的道德立場，必須堅持誠實的發(fā)展方向，必須堅守誠實的道德底線。故此，誠實的本質(zhì)是善待他人：誠實是如何善待他人的最為重要的道德規(guī)則[7]?？芍?，法院安檢沒有堅實的誠實價值基礎(chǔ)，既不能主動引導(dǎo)社會向誠實方向發(fā)展，又不能促進(jìn)更加善良狀態(tài)，還不能主動善待他人，甚至一定程度上反向毒化社會風(fēng)氣，造成彼此之間的不信任、不誠實和不理解，造成雙方之間的誤會，造成社會價值觀向非誠實方向發(fā)展。

(二)誠信的價值取向

誠信是社會的正價值取向，理想的國家社會總是向往更加誠信，現(xiàn)實有時甚至經(jīng)常背道而馳，這在中國社會表現(xiàn)得更為明顯。其實，誠信是現(xiàn)代的價值導(dǎo)向，但現(xiàn)實總是“逆水行舟”，普遍性客觀存在非誠信行為，這要求社會既要追求真實善良，又要向善、求善和為善，還要主動爭創(chuàng)善良的“積極分子”[8]。據(jù)此分析，中國國家社會缺乏誠信價值基礎(chǔ)，誠信價值取向有問題，非誠信事實居于多數(shù)人位置，進(jìn)而導(dǎo)致與之相關(guān)的“連鎖反應(yīng)”，社會治理難度加大，歸結(jié)根源在于誠信價值取向，而法院安檢是該種惡果的必然反饋，是人民法院面臨非誠信事項所采取的不得已應(yīng)急措施，否則將付出更大的利益損失?？芍?，法院安檢既是社會誠信價值取向出了問題后的結(jié)果，又通過非誠信行為對付非誠信事項的救濟方法，形象地概括為“以毒攻毒”，很大程度上在于社會誠信故障。

由此可見，法院安檢是人民法院所采取的應(yīng)急措施，追溯其社會根源在于整體性的誠信缺失，具體來說在于政府機關(guān)不主動誠實的惡化發(fā)展的結(jié)果，在沒有誠實基礎(chǔ)的支撐下，將會導(dǎo)致誠信的價值取向偏向問題，繼而深挖還有相應(yīng)的道德根源，同樣存有諸多學(xué)理困窘。

三、法院安檢的道德根源

法院安檢表面上是人民法院主導(dǎo)的安檢事項，事實有用性是初始動力，保障法院機關(guān)工作秩序和工作人員安全是現(xiàn)實壓力，背后隱藏著諸多道德或者緊密關(guān)聯(lián)道德的內(nèi)涵要素，既是相互不信任的結(jié)果，又是道德非善良促成的結(jié)果，存有深厚的有罪推定思維，屬于道德異化所衍生出來的結(jié)果。

(一)有罪推定的道德意向

現(xiàn)代法治的重要標(biāo)志之一是嚴(yán)格推行無罪推定，據(jù)此否定或者駁斥有罪推定，要求刑法上嚴(yán)守罪刑法定的道德底線和堅持無罪推定原則，目的在于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，能夠歸屬于善良的道德意向。其實，法院安檢運行有罪推定的非法治思維，以假定參與訴訟的當(dāng)事人有“罪”為前提，通過安檢檢查之后確認(rèn)沒有“罪”的證據(jù)才允許進(jìn)入法院辦公場所，這是有罪推定假定的道德偏向，反饋出法院的有罪推定思維，這是安檢成為法院的道德考慮要素，將會成為影響法院公正形象的道德性因素。

(二)道德善良的根據(jù)

道德是國家社會中普遍存在的社會范疇，來源于自然社會，成長發(fā)展于國家社會，其中很重要的原因在于善良的本性，體現(xiàn)道德善良的社會根據(jù)：善良意志是單純出于義務(wù)而行動的意志[9]。更具體來說，道德善良是一種道德價值，屬于道德價值范疇，是倫理行為事實符合道德目的、道德終極標(biāo)準(zhǔn)的效用性[10]。據(jù)此分析，社會事項保持善良狀態(tài)是理想目標(biāo)，需要道德善良根據(jù)提供原始基礎(chǔ)，需要符合道德善良的高端標(biāo)準(zhǔn)，而法院安檢出于特殊的目的為之，沒有前提性的善良意志前提，沒有道德價值的高端價值標(biāo)準(zhǔn)，沒有履職道德義務(wù)的行為，難以主動協(xié)調(diào)道德善良步伐。

(三)道德自律的范疇

社會事項是自律的范疇，最重要的動力來源于自律，外在強制是配套型補充要素，必須保持最小的適用情形，原因在于自律既是社會運行的重要方式，又是規(guī)制社會事項的自我手段，還是道德效力的行為方式。但是，法院安檢不是發(fā)揮道德自律的特殊效用，而是由法院外在強制保持實施效果，基本上忽視道德自律的積極作用，顛倒自律的運行思維，逐漸遠(yuǎn)離道德自律軌道，無法主動滿足道德自律的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

由此可見，道德既是法律的來源基礎(chǔ)，又是法律的更高要求或標(biāo)準(zhǔn)，還是權(quán)力的精神意蘊性前置根據(jù)。其實，法院安檢有道德偏離的社會根源，既是有罪推定的道德意向的實踐結(jié)果，又是道德善良根據(jù)缺失的表現(xiàn)，還是無法道德自律造成的結(jié)論，還需要繼續(xù)從權(quán)力原理方面考查法院安檢的相關(guān)事宜。

四、法院安檢的權(quán)力原理

法院安檢是道德缺失的產(chǎn)物，雖然由人民法院主導(dǎo)，運行權(quán)力思維，不是司法本質(zhì)的國家權(quán)力，而是具有行政性質(zhì)的機關(guān)權(quán)力。道德標(biāo)準(zhǔn)是衡量權(quán)力運行的高端標(biāo)準(zhǔn)，既是權(quán)力合法的基礎(chǔ)，又是權(quán)力歸屬的源泉，還是權(quán)力形態(tài)的原始“基因”，與法院安檢所帶出來的權(quán)力有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。

(一)權(quán)力運行基礎(chǔ)

法院安檢不是相對人的自愿行為，而是出于訴訟的事實需要被迫接受，實質(zhì)上是法院變相強制衍生出來的結(jié)果，形成事實權(quán)力的客觀存在，沒有保持良性的權(quán)力運行狀態(tài)。其實，權(quán)力必須尊重權(quán)利及其法定界限，權(quán)力的某些特性也使人們有理由相信，對權(quán)力進(jìn)行恰當(dāng)?shù)南拗剖潜Ｕ蠙?quán)利和自由的最好辦法之一[11]?？芍ㄔ喊矙z是法院根據(jù)事實需要采取的行政權(quán)力，既不同于普通行政機關(guān)的行政權(quán)力，又不同于自身職能性的司法權(quán)力，在沒有主動遵循權(quán)利保障規(guī)則的前提下，沒有主動規(guī)制權(quán)力運行，沒有有效保障相對人權(quán)利，沒有主動構(gòu)筑權(quán)力運行的根基，容易產(chǎn)生權(quán)力運行失態(tài)現(xiàn)象。

(二)權(quán)力源流原理

權(quán)力是法律的產(chǎn)物，法律是權(quán)力的理論根據(jù)，所有國家權(quán)力都必須要有充足的源流起點，原因在于：權(quán)力服從法律的支配，乃是政治管理上最重要的事情[12]。根據(jù)現(xiàn)代法治原理，權(quán)力是保障服務(wù)于權(quán)利，權(quán)利是權(quán)力運行的目標(biāo)，法律又是權(quán)力的法律來源：法律是權(quán)力的“汽油”，權(quán)利是權(quán)力的“機油”，法治原理是法治社會的“助力油”[13]?？芍?，法院安檢是法院主體行使的行政權(quán)力，屬于非法律類型的事實權(quán)力，主要目的在于政治管理需要，事實目標(biāo)是追求法院機關(guān)的安全，外在保障法院的工作秩序。但是，根據(jù)權(quán)力源流原理，法院安檢沒有提前預(yù)制法律根據(jù)，安檢權(quán)力行為難有法律根據(jù)，相對人的權(quán)利很難獲得充分保障，現(xiàn)代法治原理難以充分滲透于其中。

由此可見，法院安檢的權(quán)力事項有特殊性，既不是法院的傳統(tǒng)司法權(quán)力，又不是傳統(tǒng)行政機關(guān)的行政權(quán)力，而是由法院牽頭主導(dǎo)的事實型行政權(quán)力，沒有明確的法律根據(jù)提供支持，權(quán)力基礎(chǔ)不堅實，權(quán)力源流原理不順暢，共同造就出諸多權(quán)力原理障礙。

五、法院安檢的程序事項

程序是法治的載體，法治是程序的精神，這要求所有社會事項都必須主動遵循程序規(guī)則，主動意蘊法治精神，而國家機關(guān)行政執(zhí)法應(yīng)該如此，與之相關(guān)的國家機關(guān)的行政行為或者事實型行政行為應(yīng)當(dāng)同樣主動遵循同理規(guī)則。目前，法院安檢在程序事項方面或有疑惑，為有效性衡量準(zhǔn)備理論障礙，原因在于程序事項方面的理論困惑。

(一)程序目的事項

法院安檢的法律主體是法院，執(zhí)行主體是法院工作人員或者委托的第三方公司員工，屬于法院的非業(yè)務(wù)性工作，直接目的是維護(hù)法院機關(guān)的正常工作秩序，保障法院工作人員的安全，但在程序目的方面有所欠缺。其實，程序的設(shè)置目的在于追求正義，正義居于法律總價值的首位[14]。可知，程序是現(xiàn)代法治的價值載體，緊密關(guān)聯(lián)法治的平等價值，原因在于：平等是現(xiàn)代法治的基本出發(fā)點，正義是法治的積極目標(biāo)追求，即平等與正義之間有內(nèi)在關(guān)聯(lián)[15]。據(jù)此分析，法院安檢的事實目的是保障內(nèi)部安全，以犧牲相對人的不便捷為代價，程序目的方面難有程序正義考慮，難有平等價值內(nèi)涵追求，難有能體現(xiàn)特定的程序目的，與程序法治理念仍有偏差。

(二)程序本體事項

程序是社會事項運行的基本規(guī)則，體現(xiàn)特定的規(guī)則順序，程序又是法治精神的外觀表達(dá)。程序是人們規(guī)定的按照一定的順序、方式和步驟實現(xiàn)一定目的的過程[16]。具體來說，程序特定化發(fā)展為法律程序，成為指引社會事項具體路徑，重要原因在于法治精神的內(nèi)核作用。其實，法律程序是法治的重要物質(zhì)載體，屬于實在法范疇的程序規(guī)則[17]?？芍?，法院安檢在程序本體事項方面在于事實有用性，難以形成特定的規(guī)則性程序、步驟或者方法，難以形成依法的法治思路，難以形成現(xiàn)代程序法治規(guī)則，與程序法治價值仍有理論差距。

(三)程序公平事項

程序在現(xiàn)實生活中基本不會主動“出場”，但具有獨立法治價值規(guī)則，而程序公平是現(xiàn)代法治的重要追求目標(biāo)，公平與否是重要衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)，原因在于：程序上的公平性作為法律形式化要素，當(dāng)程序公平時，實體法的公平就能更有實效；當(dāng)程序不公平時，實體法的公平的明燈就可能熄滅[18]。據(jù)此分析，法院安檢是法院的事實行為，沒有考慮程序設(shè)置問題，沒有顧及現(xiàn)代法治精神，沒有將程序作為形式化要素，沒有形成程序公平事項，將會影響到實體性的公平尺度，造成與其他非接受安檢的主體之間有非公平的程序待遇。

由此可見，法院安檢涉及程序事項，是否表達(dá)為正當(dāng)程序有待檢驗，是否符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)有待衡量，是否滿足程序法治的法定要求有待落實?？傮w來說，程序目的事項難以通過平等促進(jìn)正義目標(biāo)，程序本體事項難以確保法治規(guī)則運行，程序公平事項難以保障有效公平，程序法治精神難有完美無缺。

六、法院安檢的行為有效性衡量

根據(jù)法治原理衡量，法院安檢是否能發(fā)生法律效力，是否具有法理有效性，是否能夠成為被強制的措施，是否可以成為法院的常規(guī)措施，是否保證沒有學(xué)理障礙，需要行為有效性衡量提供結(jié)果支持，既取決于依法性衡量提供“法律根據(jù)”，又取決于合法性衡量提供價值判斷衡量標(biāo)準(zhǔn)，還依托于正義程序性衡量解決法治目標(biāo)問題。

(一)依法性衡量

“依法”是國家機關(guān)履職行政事項的基本前提，主要集中于行政機關(guān)的依法行政領(lǐng)域，而人民法院屬于廣義的國家機關(guān)，本應(yīng)是“依法”的倡導(dǎo)者和排頭兵，并且是依法治國的保障力量，更是建設(shè)新型法治政府的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。其實，依法行政是法律對行政權(quán)的一種約束，體現(xiàn)法理公正的被動性質(zhì)，這是政府行政的基本起點[19]。但是，人民法院根據(jù)自己的事實有用性普遍性強制安檢，在沒有提前準(zhǔn)備“法律根據(jù)”時不能滿足“依法行政”的法治標(biāo)準(zhǔn)，不符合“依法”的法治程序，難以體現(xiàn)廣義政府的被動公正目標(biāo)，將會無形破壞依法行政的法治做法，直接侵害依法程序的規(guī)則路徑，進(jìn)而影響合法性衡量標(biāo)準(zhǔn)。

(二)合法性衡量

“依法”是法院安檢的前提性要素，“公正”是法院安檢的目標(biāo)性要素，而“合法”是法院安檢的價值衡量要素。法院安檢是法院機關(guān)的非司法性裁判行為，實質(zhì)上屬于司法機關(guān)的行政行為，其合法性緊密關(guān)聯(lián)公正價值。其實，公正既是法治的重要價值衡量標(biāo)準(zhǔn)，又是依法行政的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，還是合法行政的應(yīng)然結(jié)果[20]?？芍?，將公正作為合法性的基礎(chǔ)性衡量標(biāo)準(zhǔn)，用來衡量法院安檢行為，難以符合公法控制權(quán)力的法治標(biāo)準(zhǔn)，原因在于：公法的基本精神在于授予并控制政府權(quán)力，劃定政府的活動范圍，為政府設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以保障公民的權(quán)利和自由[21]。從理論上說，法院安檢應(yīng)當(dāng)屬于公法調(diào)整的范疇，適用公法規(guī)則，運用公法衡量判斷，而公法的精髓在于控制政府權(quán)力，邊界在于為政府權(quán)力劃定范圍，目標(biāo)在于為政府設(shè)定職權(quán)、確定職務(wù)、行使職務(wù)行為和承擔(dān)職務(wù)責(zé)任，終極價值追求在于保障相對人的權(quán)益。但是，法院安檢不能嚴(yán)格按照以上標(biāo)準(zhǔn)運行，在合法性衡量上存有困境，既不能正向滿足公法合法衡量，又不能反向回避私法合法衡量[22]，在合法性價值衡量方面自帶內(nèi)在尷尬。

(三)正義性衡量

法院安檢在程序事項方面存有困惑，在依法性和合法性衡量方面仍存障礙，還需要繼續(xù)作正義性價值衡量。從宏觀視角來看，正義成為我們時代的主題，爭取平等權(quán)利的自由精神，是人類現(xiàn)代文明的精髓[23]；從相對微觀視角來看，理性和正義是檢驗人間一切活動和權(quán)力及權(quán)威的最終根據(jù)[24]?？芍硇允钦x的原始材料，正義既是現(xiàn)代法治的基石，又是構(gòu)建法治標(biāo)準(zhǔn)的支柱，還能成為法院安檢的衡量基準(zhǔn)。據(jù)此，法院安檢是法院主導(dǎo)的事實行政行為，法院又屬于廣義的政府機關(guān)，實際上以裁判社會糾紛為主業(yè)，以行使其他行政權(quán)力為配套補充，是否為理性行政行為還有待考證，是否為正義行為還需要完善，是否為夯實自由基礎(chǔ)和維護(hù)平等權(quán)利還有差距，是否能夠完善現(xiàn)代法治文明還有待加強，這些是正義性衡量的肯定評價的主要方面，將會影響到安檢行為有效性。

由此可見，法院安檢是司法機關(guān)的非職業(yè)性、非專業(yè)性和非國家性的行政行為，不是司法機關(guān)的國家專業(yè)裁判職務(wù)行為，其行為有效性衡量將有困境尷尬難題：依法性衡量缺乏“法律根據(jù)”，合法性衡量缺位衡量標(biāo)準(zhǔn)，正義性衡量缺損衡量性價值目標(biāo)，共同或者分別難以衡量法院安檢行為的有效性。

綜上所論，中國社會正在朝多元化、復(fù)雜化和無序化方向發(fā)展，正在聚集增量社會不穩(wěn)定力量，法院所面臨的社會訴訟環(huán)境正在發(fā)展巨大變化，訴訟當(dāng)事人的非理性行為正在沖擊法院的正常工作秩序，法院機關(guān)安全受到嚴(yán)峻考驗，以依托“維穩(wěn)”保障法院安全，當(dāng)事人在“敗訴”的前提下認(rèn)為受到不公正待遇，希望在法院尋求暴力“維權(quán)”，即造成法院(法官)與訴訟當(dāng)事人(包括其他利害關(guān)系人)之間的矛盾突出，而法院安檢成為法院解決上述困境難題所采取的不得已措施，當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人成為被安檢的對象，表面上犧牲時間價值，實際上以犧牲法治價值為代價。據(jù)此，在依法治國的大環(huán)境中，根據(jù)現(xiàn)代法治原理追溯法院安檢的理論根源，其本身存有諸多法治問題或者難題，既不符合現(xiàn)代法治的價值目標(biāo)，又不符合廣義國家機關(guān)依法行政的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還不符合作為專業(yè)司法的裁判職能標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此可知，法院安檢在功利價值方面有事實有用性根據(jù)，誠信價值方面有缺失，道德根源有偏離的傾向，權(quán)力原理有錯位，程序事項有偏向，有效性衡量難以完美滿足現(xiàn)代法治標(biāo)準(zhǔn)。因此，在全面依法推進(jìn)依法治國的宏觀氛圍中，全面落實依法行政的技術(shù)步伐，全面推進(jìn)公正司法和保障司法公正，希望逐漸遠(yuǎn)離法院安檢，或者提前預(yù)制有關(guān)方面的“法律根據(jù)”，最終目的是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，自我限制法院的非司法性的行政權(quán)力，努力協(xié)調(diào)彼此之間權(quán)力和權(quán)利失衡狀態(tài)，維護(hù)人民法院的司法公正形象，迫切需要運行法治思維開創(chuàng)法治思路，法院主動以法治方法化解重大風(fēng)險事項，主動形成良性社會秩序狀態(tài)，為優(yōu)質(zhì)善良的國家社會增量完美的法治材料，全面促進(jìn)國家社會的法治化進(jìn)程。

[1]胡利明.禁摩禁電的行政法分析[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報，2016(5)：1.

[2]關(guān)保英.行政法分析學(xué)導(dǎo)論(下)[M].北京：商務(wù)印書館，2011：397.

[3]胡利明.論舉報執(zhí)法[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(4)：48.

[4]胡利明.舉報執(zhí)法的法治衡量[J].政法學(xué)刊，2017(2)： 84.

[5]范進(jìn)學(xué).法律與道德[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012: 75.

[6]胡利明.自由裁量的道德控制[J].聊城大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2016(5)：128.

[7]王海明.倫理學(xué)原理[M].3版.北京：北京大學(xué)出版社，2009:297.

[8]胡利明.論民族區(qū)域自治的治理內(nèi)涵[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2017(1)：32.

[9]鄭明哲.道德力量的來源[M].廣州：世界圖書出版公司，2013：17.

[10]王海明.人性論[M].北京：商務(wù)印書館，2005：331-332.

[11]程燎原，王人博.法治論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：198-199.

[12]托馬斯·阿奎那.阿奎那政治著作選[M].馬清德，譯.北京：商務(wù)印書館，1963：123.

[13]胡利明.論便衣執(zhí)法[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2017(3)：86.

[14]胡利明.保安守門的法治價值衡量[J].黃河科技大學(xué)學(xué)報，2016(5)：109.

[15]胡利明.論司法內(nèi)涵特征與公正司法[J].南都學(xué)壇，2017(2)：84.

[16]曹剛.道德難題與程序正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：201.

[17]胡利明.論統(tǒng)一多民族的中國特征[J].甘肅理論學(xué)刊，2017(1)：9.

[18]王人博，程燎原.法治論[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014：187.

[19]何穎.行政哲學(xué)研究[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2011：196.

[20]胡利明.商事登記的行政法分析[J].中州大學(xué)學(xué)報，2016(6)：55.

[21]石佑啟.私有財產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)研究——憲法與行政權(quán)的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：114.

[22]胡利明.論程序的法治價值[J].中州大學(xué)學(xué)報，2017(4)：65.

[23]高兆明.政治正義：中國問題意識[M].北京：人民出版社，2014：36.

[24]董曉波.市民精神與憲政：西方法治傳統(tǒng)的形成[M].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社，2009：233.