馬 楠

鄭默中經(jīng)“朱紫有別”不謂分別四部

《隋書·經(jīng)籍志》總敍論及曹魏鄭默《中經(jīng)》與西晉荀勗《中經(jīng)新簿》：

魏氏代漢，采掇遺亡，藏在祕(mì)書中外三閣。魏祕(mì)書郎鄭默，始制中經(jīng)，祕(mì)書監(jiān)荀勗，又因中經(jīng)，更著新簿，分爲(wèi)四部，總括羣書。

荀勗“又因《中經(jīng)》，更著新簿，分爲(wèi)四部”一句，清人姚振宗據(jù)之以爲(wèi)，鄭默《中經(jīng)》即分四部，四部分類不始於荀勗。而余嘉錫、張固也先生都堅(jiān)持分別四部始於荀勗之説。

《隋志》總敍多本阮孝緒《七錄序》與《隋書·牛弘傳》：

魏晉之世文籍逾廣，皆藏在祕(mì)書中外三閣。魏祕(mì)書郎鄭默刪定舊文，時(shí)之論者謂爲(wèi)朱紫有別。晉領(lǐng)祕(mì)書監(jiān)荀勗，因魏中經(jīng)更著新簿。雖分爲(wèi)十有餘卷，而總以四部別之?；輵阎畞y，其書略盡。

魏文代漢，更集經(jīng)典，皆藏在秘書內(nèi)外三閣，遣秘書郎鄭默刪定舊文，時(shí)之論者美其朱紫有別。晉氏承之，文籍尤。晉秘書監(jiān)荀勗定魏內(nèi)經(jīng)，更著新簿。

余嘉錫等先生的判斷顯然是更接近事實(shí)的。如四部之分始於鄭默，《隋志》等書當(dāng)云“魏祕(mì)書郎鄭默，始制中經(jīng)，分爲(wèi)四部，總括羣書，祕(mì)書監(jiān)荀勗，又因中經(jīng)，更著新簿”，纔更符合論述習(xí)慣。

而引起爭(zhēng)論的“朱紫有別”出自王隱《晉書》：

鄭默字思元，爲(wèi)祕(mì)書郎，刪省舊文，除其浮穢，著魏中經(jīng)簿。中書令虞松謂默曰：“而今而後，朱紫別矣。”

其實(shí)“朱紫”出自《論語·陽貨》“惡紫之奪朱”，在漢魏六朝文獻(xiàn)中，“分別朱紫”、“朱紫定矣”一般指甄別僞贗、刪汰繁蕪，并不指分類。如《後漢書·左雄傳》雄上疏陳事云“朱紫同色，清濁不分”，對(duì)應(yīng)則有《東觀漢記》載“汝南太守宗資，任用善士，朱紫區(qū)別”。至於圖書方面，《後漢書·張衡傳》衡謂“宜收藏圖讖，一禁絶之，則朱紫無所眩，典籍無瑕玷矣”，指禁絶圖讖。因而上引文獻(xiàn)中的“朱紫有別”指的就是“刪定舊文，除其浮穢”，是校勘文獻(xiàn)的工作，與圖書分類並無關(guān)係。