陳王龍?jiān)?/p>

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

2016年11月26日，印度喀拉拉邦潘達(dá)拉姆區(qū)舉行盛大儀式，慶祝該區(qū)的鄉(xiāng)村法庭(Gram Nyayalaya)建成啟用。這是印度鄉(xiāng)村法庭計(jì)劃廣闊畫面里較為典型的一景，也是印度鄉(xiāng)村司法發(fā)展歷程的縮影。印度是具有悠久歷史的文明古國，社會(huì)的各個(gè)方面都印刻著古老制度的智慧和觀念，鄉(xiāng)村司法也不例外。但任何制度都與具體的時(shí)空情境密切相連，對當(dāng)代印度鄉(xiāng)村司法而言，傳統(tǒng)制度資源究竟意義為何？受學(xué)科視野和研究條件所限，國內(nèi)學(xué)界對于這個(gè)重要問題的探索尚處于起步階段，相關(guān)回答付之闕如。是故，在中印交往日益密切的今天，有必要著重考察和反思當(dāng)代印度鄉(xiāng)村司法及其與傳統(tǒng)制度資源的關(guān)系，以此為基礎(chǔ)，方可更為深刻地理解當(dāng)代印度鄉(xiāng)村司法的發(fā)展歷程和未來方向。這不僅能夠?yàn)橹袊泥l(xiāng)村司法發(fā)展提供重要參考，而且有助于拓展國內(nèi)法學(xué)研究和國別研究的視野。

一、潘查亞特：印度鄉(xiāng)村司法的傳統(tǒng)制度資源

大約自公元前16世紀(jì)開始，來自中亞草原的雅利安人游牧部落分批進(jìn)入次大陸西北部，占領(lǐng)印度河上游地區(qū)，并緩慢向東南方向推進(jìn)。這幾批雅利安人被學(xué)界稱為“印度—雅利安人”，他們開啟了以四部吠陀本集為最早記錄的次大陸新文明。伴隨著生活環(huán)境的變化和疆域的擴(kuò)大，雅利安人逐步由游牧轉(zhuǎn)為農(nóng)耕和定居生活。與此同時(shí)，村社逐漸成為印度社會(huì)最為重要的組成單位。古代印度村社沒有獨(dú)立的司法組織，但有集決策、行政和司法于一體的機(jī)構(gòu)，即潘查亞特。潘查亞特(Panchayat)意為“五人議事會(huì)”或“五人長老會(huì)”，指古代印度鄉(xiāng)村所有由年長人士組成的委員會(huì)式管理組織。潘查亞特是當(dāng)代印度鄉(xiāng)村司法最重要的傳統(tǒng)制度資源，其種類很多，而地位和作用比較突出的是村社潘查亞特和種姓潘查亞特?！侗旧?jīng)》和《政事論》等都提及村社管理自己的內(nèi)部事務(wù)，但尚無證據(jù)表明，該時(shí)期已經(jīng)存在以此為目的的常設(shè)委員會(huì)。村社委員會(huì)很可能是在笈多王朝時(shí)期發(fā)展成為固定機(jī)構(gòu)，這類機(jī)構(gòu)統(tǒng)稱潘查亞特，在不同區(qū)域的不同時(shí)期則名稱有別[1]。

潘查亞特與種姓制度緊密相連。種姓制度是印度文化的標(biāo)志之一，它作用于潘查亞特的運(yùn)行,并促成一種較為穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)?？兹竿醭詠淼姆N姓制度，是一種瓦爾納制與賈提制相結(jié)合的制度。在此之前，種姓制度主要是指瓦爾納制。瓦爾納(Varna，意為顏色)制以膚色為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分雅利安人和非雅利安人，雅利安人包括婆羅門、剎帝利和吠舍；非雅利安人起初僅指首陀羅，由被征服的部落人群組成，后來，更多的部落被納入雅利安人的控制范圍，構(gòu)成位列傳統(tǒng)四大瓦爾納之外的“不可接觸者”群體。賈提(Jati，意為出生、家庭)制以職業(yè)和家族為依據(jù)，對人群的區(qū)分比瓦爾納制更為細(xì)致。古代印度村社的成員大致可分為以種姓(瓦爾納)階序?yàn)榛A(chǔ)的四個(gè)階層：第一階層是婆羅門和剎帝利；第二階層是吠舍，即商人和農(nóng)民，該階層通常人數(shù)最多；第三階層是首陀羅，主要是工匠和手藝人，也有部分人從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，由于工種較多，該階層的種姓(賈提)數(shù)量通常也最多；第四階層為“不可接觸者”，從事清掃、洗衣等工作。以全體成員相互依存為實(shí)質(zhì)的村社內(nèi)部生活關(guān)系，突出表現(xiàn)為低種姓的兩種依附類型：低種姓對整個(gè)村社的依附和低種姓對高種姓的依附。前者出現(xiàn)于村社形成早期，并伴隨村社長期存在；后者出現(xiàn)時(shí)間相對晚些，但逐步發(fā)展為種姓依附的主要模式。相較于傳統(tǒng)中國村落，印度村社的種姓職業(yè)分工促成了更具自給自足特征的鄉(xiāng)村共同體。婆羅門知識階層的優(yōu)勢地位和廣泛影響，也使印度鄉(xiāng)村社會(huì)各階層的力量對比與中國等其他文明有所不同。

在整個(gè)村社層面，村社潘查亞特是決策、管理和司法機(jī)構(gòu)；在種姓內(nèi)部，事務(wù)由種姓潘查亞特進(jìn)行調(diào)處。若村社內(nèi)有某一種姓居于明顯的支配地位，即存在支配種姓，那么整個(gè)村社的事務(wù)則都由該支配種姓的潘查亞特處理，也就不存在另行組建和運(yùn)行的村社潘查亞特，這種情況并不少見。法國社會(huì)學(xué)家路易·杜蒙(Louis Dumont)認(rèn)為，“在英國建立其殖民統(tǒng)治的前夕，除了少數(shù)例外的情況，印度的村落并沒有永久性制度性的村落大會(huì)”，有的只是各種種姓潘查亞特，村落中存在支配種姓潘查亞特，也存在“應(yīng)需要而舉行仲裁和評斷的會(huì)議，但這些會(huì)議是臨時(shí)的、暫時(shí)性的性質(zhì)”[2]。該觀點(diǎn)對種姓潘查亞特及支配種姓潘查亞特的地位和作用有所肯定，但表述略顯片面。

支配種姓通常是婆羅門，在南印度這一情況更為突出。與古代中國不同，古代印度不存在政治權(quán)威頒布的制定法，比較有社會(huì)影響的是婆羅門所作的法經(jīng)(Dharmasutra)和法論(Dharmashastra/Smriti)，以及對法經(jīng)和法論進(jìn)行解釋的評注(Bhashya)和匯纂(Nibandha)。通常情況下，村社潘查亞特和種姓潘查亞特根據(jù)村社習(xí)慣法處理糾紛。不同潘查亞特所依據(jù)的具體規(guī)則和程序可能存在比較大的差異，但大多遵循法經(jīng)和法論的基本原則。村社的面積和人口有限，內(nèi)部事務(wù)很難避過鄉(xiāng)鄰耳目，案件事實(shí)認(rèn)定方面不存在太多困難。當(dāng)然，村社成員的生活也不是永遠(yuǎn)局限于所屬村社內(nèi)部。其原因在于，首先，村社無法達(dá)到完全的自給自足，如鹽、鐵之類技術(shù)要求高且在生活中必不可少的物品和工具不是每個(gè)村社都能生產(chǎn)和制造；其次，種姓(賈提)之間在通婚甚至互相交往方面受到限制，村社成員只有跨出所屬村社才能解決婚姻問題，對于那些人口非常少的種姓而言，情況尤為如此[3]。

《摩奴法論》講道：“村落里的糾紛應(yīng)該逐級由村落長向十村落長報(bào)告，由十村落長向二十村落長報(bào)告。而二十村落長則應(yīng)該把它們統(tǒng)統(tǒng)報(bào)告給百村落長，百村落長則應(yīng)該親自向千村落長報(bào)告……他們的有關(guān)村落的事情和個(gè)人的事情，應(yīng)該由國王的另一名忠誠而精勤的大臣審視(處理)?！薄皣跤麑徖碓V訟案件時(shí)，應(yīng)該律儀清肅地與精于謀事的婆羅門和謀臣一起步入覲見大廳。每天他應(yīng)該在那里坐著或者站著，抬著右手，服飾樸素，依據(jù)法論和當(dāng)?shù)亓?xí)俗中所見到的原理逐一審理原告的屬于十八個(gè)項(xiàng)目的起訴?！盵4]然而，古代印度長期處于四分五裂的狀態(tài)，國家對地方的控制力較弱，鄉(xiāng)村的案件，尤其是民事糾紛，實(shí)際上大多由種姓潘查亞特或村社潘查亞特調(diào)處。國王通常只審判重大刑事案件?！都姥苑ㄕ摗肥状翁岢龇ㄍシ旨墸J(rèn)為法庭級別由低到高依次為小型家庭法庭、行業(yè)法庭，國王指定的大型法庭、國王法庭[5]?！赌橇_陀法論》(Naradasmriti)表示法庭有五類，級別由低到高依次為小型(家庭)法庭、行業(yè)法庭、大型法庭、國王指定的法庭、國王親自主持的法庭[6]。古代印度村社由以家長為首腦的大家族組成，大家族又包括若干家庭，家族內(nèi)部的事務(wù)管理及家族成員之間的糾紛解決基本由家長負(fù)責(zé)，這與古代中國的情況類似。一般認(rèn)為，兩部法論所講的行業(yè)法庭即是種姓潘查亞特，而大型法庭很可能指的是沒有支配種姓，由幾個(gè)種姓代表共同組成的村社潘查亞特，或者是既調(diào)處本種姓糾紛又充當(dāng)村社法庭的支配種姓潘查亞特。12世紀(jì)北印度迦訶陀婆羅王國的一份銘文顯示，村社甚至可審理謀殺等刑事案件[7]。英國人類學(xué)家在南印度鄉(xiāng)村所做的調(diào)查也表明，部分村社的支配種姓潘查亞特可以審理刑事案件[8]。簡言之，村社潘查亞特或支配種姓潘查亞特?fù)碛袕V泛的司法權(quán)，除部分重大刑事案件由國王或國王指定的法庭審理外，村社潘查亞特或支配種姓潘查亞特幾乎可調(diào)處村社各種姓內(nèi)部及各種姓間的所有紛爭。

二、借資傳統(tǒng)：司法潘查亞特的誕生與歸宿

英國人入侵印度早期，在管理印度鄉(xiāng)村方面未能理出頭緒，但只要能夠獲取一定的土地收益，他們并不特別在意村社內(nèi)部及村社之間的事務(wù)。但隨著實(shí)際控制區(qū)域的擴(kuò)展和殖民統(tǒng)治的深入，英國人逐漸意識到，必須加深對印度鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)和特性的研究，建立更加體系化、便利化的治理制度。從19世紀(jì)末開始，英印政府逐步對鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)潘查亞特進(jìn)行改造和重組，主要措施是由政府任命村社頭人，并給村社配置警察。新的村社頭人成為村社與英印政府的中間人。他們負(fù)責(zé)維護(hù)村社的穩(wěn)定，代表村社與政府交涉。村社內(nèi)的一部分糾紛也轉(zhuǎn)而由新的村社頭人和警察進(jìn)行處理。然而，印度地廣人眾，該措施在各地區(qū)的具體推行方法及所獲效果不一，有些省份甚至將部分地區(qū)單獨(dú)劃為潘查亞特地區(qū)[9]。結(jié)果，除少數(shù)中心城市周邊地區(qū)外，印度鄉(xiāng)村地區(qū)的各類事務(wù)仍然由傳統(tǒng)的村社潘查亞特和種姓潘查亞特主導(dǎo)。在利用傳統(tǒng)組織維護(hù)統(tǒng)治的同時(shí)，英印政府也著力在其統(tǒng)治時(shí)間比較久的地區(qū)建立新的法院系統(tǒng)。該系統(tǒng)延伸到了部分鄉(xiāng)村地區(qū)，與傳統(tǒng)的潘查亞特審判機(jī)制并立。

印度獨(dú)立后，對法律制度和鄉(xiāng)村治理的反思在全國層面展開。許多政治家和學(xué)者受到甘地思想影響，主張借助印度傳統(tǒng)潘查亞特進(jìn)行鄉(xiāng)村自治，但以憲法起草委員會(huì)主席安培德卡爾(B.R. Ambedkar)為代表的部分人士則持反對觀點(diǎn)。安培德卡爾表示，印度的村社制度確實(shí)非常獨(dú)特，但那些推崇村社及潘查亞特的人沒有認(rèn)識到，歷經(jīng)王朝變遷而生存下來的村社，是一種全然利己的存在。他借用曾代任印度總督的查爾斯·梅特卡夫(Charles Metcalfe)之語來評價(jià)村社，“處于困境時(shí)，村社武裝起來構(gòu)筑防御工事。敵人入侵國家時(shí)，村社將牲畜趕回圍欄，讓敵人隨意通過”[10]。制憲會(huì)議內(nèi)部曾就如何對待潘查亞特進(jìn)行過激烈的爭論。最終，印度制憲會(huì)議決定維持英印正式法院系統(tǒng)，其1949年通過的印度憲法，只在第4篇“國家政策之指導(dǎo)原則”第40條直接提到潘查亞特，“國家應(yīng)采取步驟組織村潘查亞特，并賦以必要的權(quán)力和權(quán)威，使之作為自治單位而起作用”，但此舉引起較大爭議。贊許古代印度政治和法律傳統(tǒng)者堅(jiān)持認(rèn)為，現(xiàn)今印度法律制度存在諸多問題，根源在于其是由英國殖民者所帶來的，印度應(yīng)該轉(zhuǎn)向本土固有的傳統(tǒng)資源，從中尋求政治和法律制度的改進(jìn)方案。

1952年，印度開始實(shí)施一項(xiàng)旨在促進(jìn)農(nóng)村地區(qū)全面發(fā)展的社區(qū)發(fā)展計(jì)劃。1957年1月，印度政府成立以政治家巴爾萬特拉伊·梅塔(Balwantrai Mehta)為主席的委員會(huì)，負(fù)責(zé)審查社區(qū)發(fā)展計(jì)劃的實(shí)施情況及提出相關(guān)建議。同年11月，該委員會(huì)提交報(bào)告，認(rèn)為社區(qū)發(fā)展計(jì)劃缺乏公眾參與，并表示農(nóng)村發(fā)展的關(guān)鍵在于實(shí)行農(nóng)村自治。委員會(huì)建議在全國范圍內(nèi)建立由村到縣的三級潘查亞特自治組織。次年，印度國家開發(fā)委員會(huì)接受該建議，各邦級行政區(qū)隨后陸續(xù)通過相應(yīng)的潘查亞特法，實(shí)施新的“潘查亞特管理制”(Panchayati Raj)。該潘查亞特制度包括村一級的村潘查亞特、區(qū)一級的潘查亞特委員會(huì)和縣一級的縣潘查亞特三級自治組織。與傳統(tǒng)潘查亞特制度不同，新的潘查亞特制度基于選舉制而不是世襲制，最先實(shí)施該制度的是拉賈斯坦邦和安得拉邦。需要說明的是，各邦級行政區(qū)的潘查亞特管理制在層級數(shù)量上并不完全相同，各個(gè)層級的具體名稱也略有差別。不過，從印度全國的情況來看，施行上述三級潘查亞特體制的邦級行政區(qū)占多數(shù)。潘查亞特同時(shí)被視為最理想的鄉(xiāng)村糾紛解決機(jī)構(gòu)，落實(shí)到鄉(xiāng)村司法實(shí)踐，具體體現(xiàn)為組建專門的“司法潘查亞特”(Nyaya Panchayat)。

司法潘查亞特是潘查亞特制度的司法組成部分。不同邦級行政區(qū)內(nèi)的司法潘查亞特，在規(guī)模和地域管轄范圍等方面標(biāo)準(zhǔn)各異，但都是印度最低級別的司法機(jī)構(gòu)，專門為地方農(nóng)村司法而設(shè)立，旨在為鄉(xiāng)村居民提供公平而迅速的司法保障。司法潘查亞特可遵循比較簡單和非正式的程序去審理部分民事和刑事案件。具體來講，司法潘查亞特在民事方面主要集中于審理爭議金額較低的財(cái)產(chǎn)糾紛，在刑事方面主要負(fù)責(zé)審理輕微刑事案件。司法潘查亞特在理念和功能定位方面比較清楚，在實(shí)際運(yùn)行方面卻存在很多問題，以致其改善村社司法的目的沒有達(dá)成，主要問題基本可歸納如下。第一，根據(jù)相關(guān)潘查亞特法，司法潘查亞特應(yīng)是專門組建，屬潘查亞特制度的組成部分，但在一些地區(qū)，司法潘查亞特的存在僅僅是名義上的。所謂司法潘查亞特，只是潘查亞特在處理案件時(shí)使用的臨時(shí)名稱。第二，即使存在專門組建的司法潘查亞特，其執(zhí)行力也十分有限，而且很難獲得足夠的資金維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)。比如，司法潘查亞特秘書等工作人員的工資很低，甚至經(jīng)常被拖欠，導(dǎo)致曠工情況相當(dāng)普遍[11]。第三，從審判者資質(zhì)來看，司法潘查亞特成員并非法律專業(yè)人士，作出的判決常常是基于種姓、群體利益甚至政治考慮。這與印度現(xiàn)代國家理念相去甚遠(yuǎn)。被寄予厚望的司法潘查亞特在運(yùn)行不久后，案件處理量就逐年下滑，至20世紀(jì)80年代，其已基本名存實(shí)亡。

三、融入正式法院體系：鄉(xiāng)村法庭的性質(zhì)與使命

1986年，印度法律委員會(huì)在其第114號報(bào)告中指出，印度應(yīng)放棄司法潘查亞特模式，改為在鄉(xiāng)村地區(qū)建立“鄉(xiāng)村法庭”(Gram Nyayalaya)。依照該報(bào)告，鄉(xiāng)村法庭應(yīng)由一名受過專業(yè)訓(xùn)練的法官和兩名當(dāng)?shù)胤菍I(yè)人員組成審判組，專業(yè)法官由各邦負(fù)責(zé)遴選；鄉(xiāng)村法庭可審理的民事案件和刑事案件種類應(yīng)多于司法潘查亞特，且可繼續(xù)采取簡化程序[12]。換言之，法律委員會(huì)力求建立一種兼具正式法院與傳統(tǒng)潘查亞特特征的基層法庭系統(tǒng)。1992年，在經(jīng)濟(jì)改革的大背景下，印度通過第73號憲法修正案，將邦級政府的部分職權(quán)下放給各級潘查亞特。此后，絕大多數(shù)邦級政府都進(jìn)行了職權(quán)下放，但下放的速度和程度差別很大。

2008年，印度通過《鄉(xiāng)村法庭法》(Gram Nyayalayas Act)，決定為全國范圍內(nèi)的區(qū)一級潘查亞特委員會(huì)配置鄉(xiāng)村法庭?！多l(xiāng)村法庭法》的規(guī)定與法律委員會(huì)報(bào)告的建議并不完全相符。根據(jù)《鄉(xiāng)村法庭法》，熟悉鄉(xiāng)村情況的當(dāng)?shù)胤菍I(yè)人士被排除在審判人員之外，每所鄉(xiāng)村法庭只設(shè)一名主持法官(Nyayadhikari)，該主持法官須是受過專業(yè)訓(xùn)練的正式司法人員，由邦級政府與相關(guān)高等法院協(xié)商任命。鄉(xiāng)村法庭設(shè)立于區(qū)行政中心，采取流動(dòng)工作方式前往鄉(xiāng)村審理案件。鄉(xiāng)村法庭可審理種類較多的民事和刑事案件，但應(yīng)基本適用正式法律程序?？梢哉f，鄉(xiāng)村法庭在理念上已經(jīng)脫離了潘查亞特傳統(tǒng)。具體施行層面，根據(jù)《鄉(xiāng)村法庭法》，鄉(xiāng)村法庭應(yīng)由邦級政府與相關(guān)高等法院協(xié)商建立，依照每區(qū)一個(gè)的標(biāo)準(zhǔn)，總數(shù)約5000所。然而，直至2015年3月，全印范圍內(nèi)僅僅建立了194所。這些鄉(xiāng)村法庭分布于10個(gè)邦，且數(shù)量不均。中央邦已建立89所，占總數(shù)近一半；拉賈斯坦幫已建立45所；馬哈拉施特拉邦已建立18所;奧里薩邦已建立16所;北方邦已建立12所；而卡納塔克、果阿、旁遮普、哈里亞納和賈坎德5個(gè)邦總共只建立了14所[13]。需要說明的是，中央邦和拉賈斯坦邦面積較大，且中央邦多山地，拉賈斯坦邦多沙漠，二者對鄉(xiāng)村法庭的需求自然相對較大。但北方邦和卡納塔克邦面積也比較大，且后者山地廣布。因此，這種懸殊的數(shù)據(jù)對比不純粹是客觀地理因素作用的結(jié)果。近年來，高調(diào)建立鄉(xiāng)村法庭的情況(如前文所述)在個(gè)別邦偶有出現(xiàn)，但難以確定其象征性效果與鄉(xiāng)村法庭建設(shè)的實(shí)際進(jìn)展之間到底在多大程度上存在正相關(guān)。另外，印度法律教育起步較早，體系也較完善，雖然培養(yǎng)出數(shù)量可觀的專業(yè)人才，但極少有人愿意前往鄉(xiāng)村法庭任職。當(dāng)然，換個(gè)角度來看，根據(jù)2011年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，印度全國共有約60萬個(gè)村，即使全印每個(gè)區(qū)都建有一所人員齊整、設(shè)施完善的鄉(xiāng)村法庭，平均每所法庭管轄的村數(shù)量也將達(dá)到約120個(gè)。對于須每日辛苦勞動(dòng)以維持基本生計(jì)的鄉(xiāng)村居民而言，并不愿意將寶貴的時(shí)間花費(fèi)于前往鄉(xiāng)村法庭駐地或等待鄉(xiāng)村法庭人員前來。

印度法律委員會(huì)在20世紀(jì)80年代就提出建立鄉(xiāng)村法庭體系，但《鄉(xiāng)村法庭法》直到2008年才得以通過。長期的探討和醞釀，反映出印度在經(jīng)歷過司法潘查亞特建設(shè)的挫折后，對自身傳統(tǒng)制度資源的審視更加嚴(yán)謹(jǐn)且透徹。鄉(xiāng)村法庭體系如今還處于建設(shè)之中，其實(shí)際效果尚難以判斷。但從主導(dǎo)理念和性質(zhì)上講，鄉(xiāng)村法庭已經(jīng)脫離了潘查亞特傳統(tǒng)，更像是正式法院開設(shè)在鄉(xiāng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)，用以減輕正式法院系統(tǒng)壓力的分院。

四、他山之石：印度經(jīng)驗(yàn)對中國的啟示

印度自古是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)，王朝頻繁更迭，社會(huì)生活卻長期穩(wěn)定，少有改變。其中，村社作為最重要的社會(huì)組成單位，發(fā)揮了核心作用。而以潘查亞特為主要制度載體的村社司法，也成為塑造古代印度歷史的關(guān)鍵所在。但當(dāng)代印度面臨著完全不同的社會(huì)境況，從司法潘查亞特到鄉(xiāng)村法庭，為鄉(xiāng)村居民探尋便捷可靠的司法制度之工作仍在繼續(xù)?？疾煊《揉l(xiāng)村司法，意義不僅僅在于促進(jìn)對印度的認(rèn)知，更在于通過觀察印度鄉(xiāng)村司法，加深對中國鄉(xiāng)村司法本身的理解。

傳統(tǒng)中印鄉(xiāng)村都呈現(xiàn)為聚族而居，大量鄉(xiāng)村糾紛由家族勢力出面解決。這是二者傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法的共同特征。中印傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的家族長都能夠解決本家族內(nèi)部的糾紛，但在處理跨家族糾紛方面，中國主要通過尋找共同親屬來調(diào)停，印度則主要依靠種姓組織進(jìn)行處理。換言之，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村司法層面，中印兩國職能性比較突出的組織分別是宗族和種姓。宗族基于較為純粹的血緣聯(lián)系；而種姓盡管也與血緣相關(guān)，但主要還是基于與追求靈魂解脫這一社會(huì)終極關(guān)切的距離遠(yuǎn)近。不過，傳統(tǒng)中印鄉(xiāng)村糾紛多數(shù)都能在村落層面得到解決，體現(xiàn)出雙方鄉(xiāng)村組織突出的司法功能對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治都有一定的促進(jìn)作用。

中印同為文明古國和發(fā)展中大國，有著“農(nóng)業(yè)社會(huì)、城市社會(huì)或工業(yè)社會(huì)、后工業(yè)社會(huì)和信息時(shí)代社會(huì)相混合的現(xiàn)實(shí)國情”[14]。對中國而言，印度鄉(xiāng)村司法的發(fā)展歷程具有重要的參考價(jià)值和啟示意義。第一，鄉(xiāng)村司法是國家發(fā)展的諸多面向之一，改善鄉(xiāng)村司法是優(yōu)化鄉(xiāng)村發(fā)展環(huán)境，縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距的重要舉措。第二，在中印這類本土主流文化源遠(yuǎn)流長的國家，傳統(tǒng)制度的許多內(nèi)容已經(jīng)內(nèi)化為人們的心理積淀和思維習(xí)慣，并體現(xiàn)于外在的行為模式上。第三，考察本國古代鄉(xiāng)村司法的觀念與制度，須注重對具體社會(huì)情境的探討，而不應(yīng)僅以現(xiàn)今全然不同的知識基礎(chǔ)為依據(jù)，將傳統(tǒng)制度資源簡單地認(rèn)定為口中的金匙或前行的負(fù)重。近代以來，外界環(huán)境變化和內(nèi)在要素平衡被打破，導(dǎo)致中印鄉(xiāng)村在很多方面經(jīng)歷了變革。鄉(xiāng)村家庭規(guī)模變小，家族和種姓對個(gè)人的束縛作用減弱，城市對人口的吸引力增強(qiáng)，使得兩國鄉(xiāng)村司法面臨著相似的危機(jī)。如何在理念追求、歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況之間做好平衡，決定著兩國鄉(xiāng)村司法的發(fā)展方向。

進(jìn)一步講，知彼和知己的前提是以開放的心態(tài)對待中印文明交流，即能夠認(rèn)識到，中印文明或文化傳統(tǒng)可以進(jìn)行對話，對話的目的不在于分出優(yōu)劣，而在于使雙方都能借助這一過程清醒地認(rèn)識自身的精神基礎(chǔ)和思想理路，以融入和回應(yīng)互聯(lián)互通的現(xiàn)代社會(huì)。