田海龍

?

學(xué)術(shù)思想與研究路徑：新修辭學(xué)與批評話語分析的異與同

田海龍

天津外國語大學(xué)語言符號應(yīng)用傳播研究中心

將新修辭學(xué)與批評話語分析相提并論，本身就預(yù)示著二者之間存在某種聯(lián)系。但這并不等于認為二者相互影響，互為存在的條件，也不是說二者各自的領(lǐng)軍學(xué)者彼此有著很通暢的學(xué)術(shù)溝通。相反，不論是在兩個領(lǐng)域的學(xué)者溝通方面，還是在文獻的相互引用方面，新修辭學(xué)和批評話語分析各自的生成和發(fā)展都沒有留下足夠的痕跡證明它們之間存在過實質(zhì)性的聯(lián)系。然而，當我們跳出這兩個學(xué)科的領(lǐng)地審視它們的主要觀點和操作方法的時候，我們還是可以發(fā)現(xiàn)雖然它們產(chǎn)生的地理位置相隔萬里，它們賴以生存的人文環(huán)境卻都具有后現(xiàn)代的特征。這也就不可避免地使我們這些“局外人”看到二者之間存在的聯(lián)系。

準確來講，新修辭學(xué)在20世紀40到50年代，甚至是更晚一點的60年代（溫科學(xué)，2006：35）產(chǎn)生在美國，而批評話語分析則是在20世紀70到80年代產(chǎn)生于英國（田海龍，2006）。地理位置不同，但所處的人文環(huán)境正是后現(xiàn)代主義思潮在西方學(xué)術(shù)界盛行的時期。后現(xiàn)代主義的思想體現(xiàn)在語言學(xué)研究領(lǐng)域，突出表現(xiàn)在對結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)思想的反動，在將研究對象由孤立、靜止和封閉的語言系統(tǒng)轉(zhuǎn)向活生生的實際運用的語言的同時，語言思想也產(chǎn)生了深刻的變革，其中就包括認為意義不是由語言系統(tǒng)內(nèi)部各成份之間的相互關(guān)系確定，而是由社會主體通過話語事件之間的聯(lián)系建構(gòu)，在這個過程中始終貫穿著權(quán)力關(guān)系的影響，貫穿著社會活動者的興趣對事實進行的不同程度的折射（田海龍，2014）。非常明顯，語言已不再像一個客觀存在的物體那樣供研究者客觀地審視，相反，研究者更感興趣的是社會活動者如何運用語言這一資源來實現(xiàn)其構(gòu)建身份、實施影響和參與活動的目的。正是在這樣一個背景下，新修辭學(xué)提出“人類是修辭動物”的觀點，認為修辭不再是演說和寫作的附加物，它的功能也不再僅僅是勸說；修辭是所有人類交往中生來具有的東西，它制約著人的思想和行為，進而影響人們對現(xiàn)實的認識。這種“修辭即認識”的觀點將交際與修辭的過程看作是一個主體互聯(lián)的過程，交際的主體通過修辭過程完成身份的話語建構(gòu)（田海龍，2015）。同樣也是在這樣的背景下，批評話語分析提出話語是一種社會實踐（Fairclough，1992），語言的運用與其所處的社會環(huán)境糾纏在一起，二者不是相關(guān)，也不是相互聯(lián)系，而是社會就存在語言運用之中（Kress，2011），因而，語言運用建構(gòu)著語言使用者的社會身份，并幫助語言使用者實現(xiàn)其社會活動的目的。

可見，新修辭學(xué)和批評話語分析在后現(xiàn)代主義思想的基礎(chǔ)上對語言研究的基本問題實現(xiàn)了認識的一致。然而，正像批評話語分析的不同學(xué)派在話語與社會的關(guān)系由“媒介”建構(gòu)這一點上達成共識但在這個“媒介”到底是什么這個問題上認識不一一樣，新修辭學(xué)和批評話語分析也在主要觀點一致的同時各自有著迥異的操作方式。例如，鄧志勇和胡敏對《時代周刊》和《經(jīng)濟學(xué)人》2008年3月14日發(fā)生在我國拉薩的一系列打、砸、搶、燒等嚴重犯罪事件的報道進行對比分析時，運用的方法是新修辭學(xué)代表人物伯克（Burke）創(chuàng)始的戲劇主義修辭批評的戲劇五要素分析法（鄧志勇，2011：165-179），而對類似社會問題的研究，批評話語分析的學(xué)者則采用其他的研究方法。例如，辛斌對中美主流媒體對南海仲裁案報道的分析就分別采用議程設(shè)置的方法（辛斌，2017）和框架分析的方法（辛斌，2018）。

以上研究案例雖然可以說明新修辭學(xué)和批評話語分析在具體的研究路徑方面有所不同，但是，若從另一個角度看，這種不同的研究路徑恰好可以佐證上文提到的二者在學(xué)術(shù)思想上的契合?；蛟S可以說正是這種路徑和方法的多樣才使得新修辭學(xué)和批評話語分析有種殊途同歸的默契，使得二者匯合在條條道路都可通達的羅馬。

例如，新修辭學(xué)關(guān)于交際的主體通過修辭過程完成身份的話語建構(gòu)的觀點與批評話語分析關(guān)于身份通過社會認知的方法被認識的觀點，就有異曲同工之效。在批評話語分析看來，講話者通過對交際語境的主觀判斷，才可選擇適合的修辭策略和方式；而只有講話者使用的修辭手段和方式通過共同享有的理念被認可時，講話者的身份才可完成在聽者方面的建構(gòu)（van Dijk，2012）。在這里保留，語境是一個關(guān)鍵的概念。它不再是事先客觀存在的東西，而是話語活動參與者依據(jù)其社會身份實時主觀建構(gòu)的東西。依據(jù)這個觀點，政治家的強勢不是因為他使用了強勢語言，而是因為他使用的強勢語言在聽者那里被認為是具有強勢的意義。換言之，政治家的強勢不是存在于他使用的強勢語言之中，而是通過聽者的語境模式（context model）這類的社會認知主觀構(gòu)建出來。在這個意義上，新修辭學(xué)和批評話語分析采取了相同的認識真理的路徑，達到了學(xué)術(shù)思想的一致。

綜上所述，有理由認為新修辭學(xué)和批評話語分析在學(xué)術(shù)思想上有高度的契合，其各自熱衷的研究路徑也促成了這些共同的學(xué)術(shù)思想。

[1] Fairclough, N. 1992.[M]. London: Polity Press.

[2] Kress, G. 2001. From Saussure to Critical Sociolinguistics: The Turn towards a Social View of Language[A]. In W. Margarte, S. Taylor & S. Yates (eds.)[C]. London: SAGE Publications.

[3] van Dijk, T. 2012. Critical Context Studies[A]. In Hailong Tian & Peng Zhao (eds.)[C]. Tianjin: Nankai University Press.

[4] 鄧志勇. 2011. 修辭理論與修辭哲學(xué)[M]. 上海: 學(xué)林出版社.

[5] 田海龍. 2006. 語篇研究的批評視角——從批評語言學(xué)到批評話語分析[J]. 山東外語教學(xué), (2): 40-47.

[6] 田海龍. 2014. 話語理論與語言符號學(xué)——福柯與巴赫金對后現(xiàn)代語言研究的啟示[J]. 天津外國語大學(xué)學(xué)報, (5): 14-20.

[7] 田海龍. 2015. 新修辭學(xué)的落地與批評話語分析的興起[J]. 當代修辭學(xué), (4): 32-40.

[8] 溫科學(xué). 2006. 二十世紀西方修辭學(xué)理論研究[M]. 北京: 中國社會科學(xué)出版社.

[9] 辛斌. 2017. 從議程設(shè)置看中美主要媒體關(guān)于南海爭端的報道[J]. 當代修辭學(xué), (5): 45-53.

[10] 辛斌. 2018. 中美媒體關(guān)于南海爭端報道的框架分析[J]. 外語學(xué)刊, (3): 20-26.